Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824101066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824101066.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C.
D. XXX, XXX XX C. D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o.,
so sídlom: Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanej: Slovenská
inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom: Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 3397003024/10099/25/2024-40927/2024/Bly zo dňa 05. novembra

2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
3397003024/10099/25/2024-40927/2024/Bly zo dňa 05. novembra 2024 (ďalej ako „napadnuté
rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovanej“), ktorým žalovaná podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.

o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“)
odvolanie žalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
Inšpektorátu životného prostredia Žilina č. 3397403124/7729/75/2024-29956/2024 zo dňa 09. augusta
2024, ktorým uznala žalobcu za vinného zo spáchania priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. d) zákona č.
543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o ochrane
prírody a krajiny“) a zároveň mu uložila pokutu vo výške 170,- eur spolu s trovami konania vo výške

16,- eur.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí značná
finančná škoda, nakoľko je poberateľom starobného dôchodku a ten tvorí jeho jediný príjem.

3. Žalovaná k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že súhlasí, aby správny
súd priznal správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady, a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinný žalobca,
ktorý je v tomto prípade povinný uniesť bremeno tvrdenia. Správny súd preto v tomto prípade od žalobcu

legitímne očakáva, aby v návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol konkrétne tvrdenia, skutočnosti
a konkretizoval závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok), ktorú vidí a rozsah prípadnej ujmy (iného
nenapraviteľného následku), kedy súčasne k týmto tvrdeniam musí predložiť dôkazy.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že je
poberateľom starobného dôchodku a ten tvorí jeho jediný príjem. O uvedenej skutočnosti však
žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že mu v

dôsledkunapadnutéhorozhodnutiahrozíznačnáfinančnáškoda.Koncepciainštitútuodkladnéhoúčinku
predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená,
pričom hroziace následky musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom
účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom
osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto
súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí
ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva zo
záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. mája 2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR, sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti

poukazuje správny súd aj na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022 - 11 zo dňa 03.03.2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) by mal návrh (na priznanie odkladného účinku – poznámka správneho súdu)
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia
nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdil, že mu okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí značná finančná škoda, nakoľko je poberateľom starobného
dôchodku a ten tvorí jeho jediný príjem. Musí uviesť a preukázať rozhodné skutočnosti, z ktorých je
možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci správny súd dospel k záveru,že žalobca nepreukázal, že ním tvrdené následky výkonu napadnutého rozhodnutia žalovanej mu aj
reálne hrozia, a teda žalobca nepreukázal, že výkon rozhodnutia žalovanej a orgánu verejnej správy
prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho aktuálne predstavoval závažnú ujmu, či

značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok. Na uvedenom závere správneho
súdu nič nemení ani súhlas žalovanej s priznaním odkladného účinku, keďže samotný súhlas žalovanej
nepredstavuje dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).