Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123425612.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 188,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 188,02 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 188,02 eur od 19.6.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou doručenou tunajšiemu súdu zaplatenia sumy 188,02 eur spolu s

príslušenstvom.

2.Žalobcauviedol,žedňa08.05.2023vA.došlokdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobenáškodana
vozidle držiteľa B. C., nar. XX.XX.XXXX, poškodeného. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal opraviť poškodené vozidlo v
autoservise, na čo nadväzovalo prenajatie náhradného vozidla na dobu od 15.05.2023 do 26.05.2023,
teda po dobu zotrvania vozidla v oprave až po dobu ukončenia opravy a doručenia krycieho listu

poisťovňou. Po ukončení nájmu vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru na sumu 594,05 eur za
užívanie vozidla za 12 dní. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému
titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči
poškodenému je žalobca v konaní aktívne legitimovaným. Žalovaný dňa 05.06.2023 poskytol žalobcovi
plnenie vo výške 406,03 eur a neodôvodnene krátil poistné plnenie.

3. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca nepreukázal v konaní účelnosť, nevyhnutnosť a
odôvodnenosťnákladovnaprenájomnáhradnéhovozidlaavkonaníniejeaktívnevecnelegitimovaným,
nakoľko došlo k neplatnému postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu. Z uvedených dôvodov
žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi ako žaloba s prílohami, nesúhlas s postúpením
na MS BA IV, uznesenie KS BA 16NcC/9/2024-49 z 29.2.2024, miestne príslušný je OS Prievidza,

vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu s prílohou, vyjadrenie a ospravedlnenie PZ žalobcu s
prílohami, vyjadrenie a ospravedlnenie žalovaného, zápisnica z 16.5.2024, ospravedlnenie žalovaného,
ospravedlnenie PZ žalobcu a spolu s ďalšími listinnými dôkazmi v spise zistil nasledovný skutkový stav:5.Dňa08.05.2023došlovA.kdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobenáškodanavozidleDacialodgy
e.č. D. držiteľa-poškodeného B. C., nar. XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Z uvedeného dôvodu si poškodený nechal opraviť

poškodené vozidlo v autoservise, na čo nadväzovalo prenajatie náhradného vozidla na dobu od
15.05.2023do26.05.2023,tedapodobuzotrvaniavozidlavopraveažpodobuukončeniaopravyvozidla
a doručenia krycieho listu poisťovňou. Po ukončení nájmu vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
na sumu 594,05 eur za užívanie vozidla za obdobie 12 dní. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom

na žalobcu.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) z. č. 381/2001 Z. z. o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

8. Podľa § 442 ods. 2 OZ Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj

nemajetková ujma v peniazoch.

9. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

10. Podľa §11 ods. 1 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi

bez zbytočného odkladu zelenú kartu.

11. Podľa § 11 ods. 6 a 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti, skončiť prešetrovanie potrebné na

zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo
pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje
za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila
ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva

iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

15. Podľa § 581 OZ ods. 1-4 započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej
na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je
prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia. Započítať nemožnopremlčanépohľadávky,pohľadávky,ktorýchsanemožnodomáhaťnasúde,akoajpohľadávkyzvkladov.
Protisplatnejpohľadávkenemožnozapočítaťpohľadávku,ktoráešteniejesplatná.Dohodouúčastníkov
možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2. Započítanie proti pohľadávkam

na výživné upravuje Zákon o rodine.

16. Súd mal v konaní za to, že pohľadávka na žalobcu bola postúpená platne, a teda žalobca je v konaní
aktívne vecne legitimovaným. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu v tom smere, že pri postúpení

pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným došlo medzi nimi k vzájomnému započítaniu pohľadávok.
Zmluvu o postúpení uzatvoril poškodený ako postupca so žalobcom ako postupníkom, ktorý bol zároveň
prenajímateľom náhradného motorového vozidla. Medzi žalobcom a poškodeným došlo k postúpeniu
pohľadávky a súčasne k vyporiadaniu uzatvorenej zmluvy medzi poškodeným ako nájomcom vozidla
a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca pohľadávku vymáha svojím menom
a na svoj účet.

17. Medzi stranami sporu ostala sporná výška náhrady škody, ktorú žalovaný zaplatil poškodenému z
titulu poistnej udalosti. Skutočnou škodou podľa zistenia súdu bola škoda, ktorá vznikla poškodenému
z nájmu porovnateľnej triedy vozidla (Renault megane) ako vozidlo poškodené (Dacia lodgy). Súd mal
za nesporné, že poškodený za účelom, aby jeho poškodené vozidlo mohlo byť prevádzky schopné ho

odovzdal na opravu do autoservisu. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že po odovzdaní
vozidladoservisunemoholovplyvniťdĺžkuopravy,ktorájeobjektívnezávisláodokolnostínezávislýchod
vôle poškodeného (napr. počet objednávok, personálne a technické vybavenie servisu atď.). Náhradné
vozidlo užíval poškodený po dobu 12 dní (doba až do doručenia krycieho listu poisťovňou a následného
odovzdania opraveného vozidla), čo podľa názoru súdu nemožno považovať za obdobie neprimerané

pre opravu predmetného vozidla, kedy poškodený reálne nemohol užívať svoj automobil v dôsledku
vzniku klientom žalovaného zavinenej škodovej udalosti a navyše túto dobu nemohol ani ovplyvniť.
Súd mal potom za to, že nájom bol v danom prípade odôvodnený a takisto bola primeranou aj výška
za užívanie náhradného vozidla dohodnutá zmluvne denne na sumu 47,-eur spolu s poplatkom za
pristavenie a prevzatie vo výške 30,-eur, čo celkovo predstavovalo sumu 594,05 eur s DPH. Súd má

potom za to, že skutočná škoda nie je len zmenšenie majetku, ale aj potreba vynaložiť nevyhnutné
náklady v súvislosti so vznikom škody. Poškodený nesporne nemal možnosť užívať poškodené vozidlo.
Žalobcom bolo v konaní preukázané, že uplatnil nárok iba za nevyhnutný čas opravy poškodeného
vozidla, za obdobie kedy mal poškodený vozidlo v servise a nevedel ovplyvniť dĺžku opravy, a teda
bol obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu vozidlu. Dĺžka opravy vozidla bola žalobcom v

konaní riadne preukázaná, či už splatnou faktúrou č. 6182023 alebo potvrdením o odovzdaní a prevzatí
predmetného vozidla zo dňa 26.05.2023 po ukončení opravy a doručením krycieho listu zo strany
poisťovne dňa 25.05.2023. Nakoľko sa žalobca reálne k užívaniu opraveného vozidla dostal a mohol
opätovne užívať svoje vlastné vozidlo odo dňa 26.05.2023, po tom čo autoservisu bol doručený krycí
list od poisťovne, súd do tohto dátumu považoval nájom náhradného vozidla za dôvodný. K vystaveniu

krycieho listu súd poznamenáva, že autorizovaný servis neinformuje poškodeného o tom, že bola
vystavená faktúra za opravu jeho vozidla, ale túto zasiela rovno poisťovni a opravené vozidlo vydáva
poškodenému po doručení krycieho listu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené vozidlo
do dispozičnej sféry poškodeného, čím odpadá účel užívania náhradného vozidla. Podľa oznámenia
žalovaného žalovaný výšku poskytnutého plnenia určil tak, že uznal náklady za používanie vozidla za

obdobie 8 dní, t.j. do 22.05.2023 – do vystavenia faktúry za opravu vozidla, a teda plnil sumu 406,03
eur. Súd potom v zmysle vyššie uvedeného aj s ohľadom na ustálenú súdnu prax a rozhodnutia okrem
iného NS SR sp. zn. 25Cdo/3911/2007, či nález ÚS SR III ÚS 602/2022 mal za to, že uplatnený nárok
na doplatenie sumy 188,02 eur je dôvodným v celom rozsahu.

18. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný
povinný plniť svoj dlh v lehote do 16.06.2023, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v
zmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení dňa 01.06.2023. Súd má potom v zmysle § 517 ods.
1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcom
zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 188,02 eur od 19.06.2023 do

zaplatenia tak ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa súd stotožnil
s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným krátením
poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP tým spôsobom, že úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.