Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/58/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010947

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/58/2024

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

účinného od 06.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

25T/58/2024

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/XX, ženatý, t.č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

v bode 1/
od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý víkend
v C. D. C., E. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky – poškodenej F. B. podával
návykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi
ním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia
návykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a
nespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie
návykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty

a dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s
pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín),
pričom podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v zneníneskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené do
II. skupiny psychotropných látok,

v bode 2/
od presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o 11:27 hod. v C. D. C. D. G. H. XXX/XX v budove
OR PZ Bánovce nad Bebravou a všade tam, kde sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre
osobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o rozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou

503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu
spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
je pervitín (metamfetamín) zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

v bode 3/

od presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do presne nezisteného dňa mesiaca jún 2024 z
predajne JOMA so sídlom I. J. K. XXX poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205
zadovážil nové rôzne pracovné náradie, záhradnú techniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým
spôsobom, že si dal vystaviť sedem faktúr na nákup náradia a to faktúru č. 24000013 zo dňa 29.01.2024
sosplatnosťou05.02.2024nasumu1.659,47eur,faktúruč.24000098zodňa14.05.2024sosplatnosťou

21.05.2024 na sumu 1.283,29 eur, faktúru č. 24000101 zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na
sumu1.610,84eur,faktúruč.24000110zodňa24.05.2024sosplatnosťou31.05.2024nasumu2.712,79
eur, faktúru č. 24000125 zo dňa 31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č.
24000126 zo dňa 01.06.2024 so splatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. 24000133 zo
dňa 06.06.2024 so splatnosťou 13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa – poškodeného L. M. N.

– JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 a bez vedomia a súhlasu odberateľa – poškodeného A. O.
P. služba Memoria Bánovce nad Bebravou so sídlom Malá Hradná č. 143, IČO: 48204293, na ktorého
nechal vystavovať faktúry a u ktorého v tom čase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel,
že tieto faktúry neuhradí v lehote ich splatnosti, pričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal
rôznym osobám a peniaze z ich predaja použil na uhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím

spôsobil poškodenému L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 škodu neuhradením faktúr
v celkovej výške 9.419,89 eur,

t e d a :

v bode 1/
zvádzal iného na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu a zneužívanie takej látky inak šíril a čin
spáchal voči chránenej osobe – blízkej osobe,

v bode 2/
neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako konope, živice z konopy, obsahujúcu akýkoľvek
tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v malom množstve,

v bode 3/

na škodu cudzieho majetku obohatil seba tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l :

v bode 1/
zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 2/prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,

v bode 3/
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 174 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
§ 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona,
§ 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 49 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení L. M. N. – JOMA, IČO: 24478805, so sídlom
Miezgovce 54, P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X a A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX odkazujú
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Za správnosť vyhotovenia: Mária Vrchká

o d ô v o d n e n i e :

25T/58/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 21.10.2024 na tunajšom súde pod
sp.zn.Pv/163/24/3301-67obžalobunaobvinenéhoA.B.vbode1/prezločinšíreniatoxikomániepodľa§
174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm.

c/Trestnéhozákona,vbode2/preprečinneoprávnenéhoprechovávaniaomamnejlátkyapsychotropnej
látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a v bode 3/ pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na tom skutkovom základe, že
v bode 1/ od presne nezistenej doby približne od 07.04.2024 najneskôr do 06.06.2024 pravidelne každý
víkend v C. D. C., E. XXXX/XX v byte bez vedomia a súhlasu svojej manželky – poškodenej F. B. podával

návykové látky tak, že ich aplikoval do tekutých nápojov s úmyslom podporenia pohlavného styku medzi
ním a poškodenou, následkom čoho poškodená po užití návykových látok mala rôzne príznaky užitia
návykových látok ako sú rozšírené zreničky, neovládateľné pohyby tela, sucho v ústach, nervozitu a
nespavosť, pričom poškodená si dňa 06.06.2024 vykonala voľne predajný multidrogový test na zistenie
návykových látok v tele s pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín, MDMA a barbituráty

a dňa 07.06.2024 bola podrobená toxikologickému vyšetreniu na zistenie návykových látok v tele s
pozitívnym výsledkom na metamfetamín, amfetamín a extázu (MDMA, metyléndioxymetamfetamín),
pričom podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov sú amfetamín, metamfetamín a MDMA (metyléndioxymetamfetamín) zaradené
do II. skupiny psychotropných látok, v bode 2/ od presne nezistenej doby do 07.06.2024 v čase o

11:27 hod. v C. D. C. D. G. H. XXX/XX v budove OR PZ Bánovce nad Bebravou a všade tam, kde
sa zdržiaval, pri sebe neoprávnene prechovával pre osobnú spotrebu v 3 ks plastových vreciek o
rozmere 7 cm x 4 cm pervitín (metamfetamín) s hmotnosťou 503 mg obsahujúci 305 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá malému množstvu spôsobilého po aplikovaní nepriaznivo
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,

psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisovjepervitín(metamfetamín)zaradenýdo II. skupiny psychotropných látok a v bode 3/ od presne nezisteného dňa mesiaca január 2024 do
presne nezisteného dňa mesiaca jún 2024 z predajne JOMA so sídlom I. J. K. XXX poškodeného L.
M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 zadovážil nové rôzne pracovné náradie, záhradnú

techniku a nástroje s príslušenstvom k nim takým spôsobom, že si dal vystaviť sedem faktúr na nákup
náradia a to faktúru č. 24000013 zo dňa 29.01.2024 so splatnosťou 05.02.2024 na sumu 1.659,47 eur,
faktúru č. 24000098 zo dňa 14.05.2024 so splatnosťou 21.05.2024 na sumu 1.283,29 eur, faktúru č.
24000101 zo dňa 20.05.2024 so splatnosťou 27.05.2024 na sumu 1.610,84 eur, faktúru č. 24000110
zo dňa 24.05.2024 so splatnosťou 31.05.2024 na sumu 2.712,79 eur, faktúru č. 24000125 zo dňa

31.05.2024 so splatnosťou 07.06.2024 na sumu 615,- eur, faktúru č. 24000126 zo dňa 01.06.2024 so
splatnosťou 08.06.2024 na sumu 905,50 eur a faktúru č. 24000133 zo dňa 06.06.2024 so splatnosťou
13.06.2024 na sumu 633,- eur od dodávateľa – poškodeného L. M. N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO:
24478205 a bez vedomia a súhlasu odberateľa – poškodeného A. O. P. služba Memoria Bánovce nad
Bebravou so sídlom Malá Hradná č. 143, IČO: 48204293, na ktorého nechal vystavovať faktúry a u
ktorého v tom čase pracoval ako pomocná sila, pričom vopred vedel, že tieto faktúry neuhradí v lehote

ich splatnosti, pričom objednaný tovar prevzal a následne ho predal rôznym osobám a peniaze z ich
predaja použil na uhradenie svojich dlhov a nákladov v domácnosti, čím spôsobil poškodenému L. M.
N. – JOMA, Miezgovce č. 54, IČO: 24478205 škodu neuhradením faktúr v celkovej výške 9.419,89 eur.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 16.12.2024, na ktorom obžalovaný po

zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe a svoje konanie úprimne ľutuje. Nakoľko obžalovaný
súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného
poriadku, súd so súhlasom prokurátora a obhajcu obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného
poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže

vyhlásenie obžalovaného o vine za skutky mu obžalobou v bodoch 1/ až 3/ kladené za vinu v zmysle §
257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa ku spáchaniu
týchto skutkov doznával už v prípravnom konaní. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 16.12.2024 dokazovanie výsluchom obžalovaného,
poškodenej F. B., prečítaním časti zápisníc o výsluchu poškodeného A. O. z prípravného konania zo dňa
23.07.2024 z č.l. 64-71, poškodeného P. Q. z prípravného konania zo dňa 16.08.2024 z č.l. 71G-71N,
poškodeného O. C. z prípravného konania zo dňa 23.08.2024 z č.l. 71AA-71AH, poškodeného L. M. N.

z prípravného konania zo dňa 10.09.2024 z č.l. 71AAV-71AAAB postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku, oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku č. 157/2024 Centra duševného zdravia
s.r.o. zo dňa 14.09.2024 z č.l. 75C-75AC za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku,
oboznámením odborného vyjadrenia subjektu L. A. P. A. zo dňa 25.09.2024 z č.l. 75AM za splnenia
podmienok podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením

listinných dôkazov, a to opatrenie z č.l. 40F, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 71U-71X,
zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 71AN-71AP, uznesenia z č.l. 75AD-75AE, záznam o
vrátení vecí z č.l. 75AF, zápisnica o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 109-113, výsledok vyšetrenia
vzorky moču obžalovaného z č.l. 117, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 234-235,
správa o povesti z ÚVV Ilava + skrátený výpis klienta z č.l. 290-291, lustrácia ZVJS z č.l. 300, odpis

z RT z č.l. 301, lustrácia GP SR z č.l. 302-304, lustrácia CESDaP z č.l. 305-309, lustrácia CDB z č.l.
310-311 a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Prievidza sp. zn.
BN-3T/24/2021 a sp. zn. BN-3T/32/2022.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného popísané

v bodoch 1/ až 3/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval (v zhode s návrhom prokurátora) v bode
1/ ako zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, v bode 2/ ako prečin neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 a v bode 3/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného

od 06.08.2024, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je s poukazom na § 2 ods. 1
Trestného zákona pre obžalovaného priaznivejšie, pričom vinu obžalovaného za skutky v bodoch 1/ až
3/ obžalobou mu kladené za vinu ustálil na základe ním urobeného vyhlásenia o vine, ktoré prijal a ktoré
je neodvolateľné. V jeho konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľkobolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie
chráneného záujmu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že pred vzatím do väzby žil v spoločnej domácnosti
s poškodenou F. B. v C. D. C.. Pracoval v spoločnosti Luky Corporation. S poškodenou sú manželia,
majú spolu dvoch synov (X R. X A.). Čistý príjem mal cca 950 € mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok. Pripustil, že užívanie drog bola chyba, tieto užíval len víkendovo. Alkohol pil tiež len víkendovo,
a to pivo. V minulosti sa neliečil u psychológa, či psychiatra. Vlastníkom zaisteného telefónu iPhone

15 Pro Max bol on, kúpil ho cez bazoš a aj ho používal. S poškodenými komunikoval cez aplikáciu
Messenger. Tiež uviedol, že do budúcnosti už nebude užívať návykové látky, nakoľko práve prichádza
o rodinu, o deti. Chcel by tiež nahradiť škodu. V minulosti už bol opakovane odsúdený za podvod. Na
otázky obhajcu uviedol, že pri komunikácii používal aj telefón Huawei P32, cez iPhone nekomunikoval
ohľadomdrog,anitohonáradia.Poškodenejnapísalospravedlňujúcilist.Fungovaliakonormálnarodina.
Na otázky prokurátora uviedol, že telefón Huawei mal naposledy, keď si vybavoval návykové látky, tento

telefón by sa mal nachádzať u jeho rodičov alebo doma. V deň zadržania používal telefón iPhone 15
Pro Max, avšak predtým používal ten telefón Huawei P32. Na otázky súdu uviedol, že zatiaľ je ženatý
a zatiaľ mu nebola súdom upravovaná vyživovacia povinnosť. Poškodenému pánovi N. zatiaľ neuhradil
žiadnu škodu, je mu ju však pripravený nahradiť, a to aj poškodenému pánovi Q.. Na ten iPhone si šetril,
stál cca 1200 €, nechcel by, aby mu bol uložený trest jeho prepadnutia.

Poškodená F. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným mali veľmi dobrý vzťah. Celé sa
to pokazilo, keď sa im narodil prvý syn, už vtedy začal robiť podvody a dostal sa aj do väzenia, stále ho
podporovala a aj ho navštevovala. Je vynikajúci otec, ale to čo sa teraz stalo, ju úplne zlomilo. Aj sa jej
ospravedlnil a aj jej písal listy. Vie, že jeho ospravedlnenie je úprimné, ale ona mu nedokáže odpustiť.

Obžalovaný sa poškodenej ospravedlnil priamo na hlavnom pojednávaní a poškodená k tomu uviedla,
že to ospravedlnenie prijíma. Na otázky prokurátora uviedla, že už aktuálne spolu nekomunikujú, má
podozrenie aj na neveru z jeho strany, preto mu ani neodpisuje na listy a nedvíha mu telefóny. Aj podala
žiadosť o rozvod. Obžalovaný pred vzatím do väzby používal iPhone Max, iný telefón si u neho nevšimla.
Nevie o tom, či mal aj nejaký telefón na paušál. Na otázky súdu poškodená uviedla, že mali doma aj

taký modrý telefón, ktorý používajú ich deti na hranie, bol taký rozbitý. Zdá sa jej, že ho obžalovaný aj
používal. Zatiaľ ešte nebolo rozhodnuté o jej návrhu na rozvod manželstva. Zdá sa jej, že ten telefón
iPhone brala obžalovanému ona na paušál.

Z prečítanej výpovede poškodeného A. O. z prípravného konania zo dňa 23.07.2024 po vznesení

obvinenia (č.l. 64-71) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody, avšak nakoľko si zatiaľ od neho spoločnosť JOMA
náradie Bánovce nad Bebravou žiadnu škodu vymáhať nechce, tak mu zatiaľ žiadna škoda nevznikla.

Z prečítanej výpovede poškodeného P. Q. z prípravného konania zo dňa 16.08.2024 po vznesení

obvinenia (č.l. 71G-71N) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku vyplynulo, že tento si žiada náhradu škody s tým, že pokiaľ mu nebude na konci
vyšetrovania vrátená motorové píla zn. STIHL, bude si uplatňovať nárok na náhradu škody vo výške
150 €, ktoré za ňu zaplatil.

Z prečítanej výpovede poškodeného O. C. z prípravného konania zo dňa 23.08.2024 po vznesení
obvinenia (č.l. 71AA-71AH) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1
Trestného poriadku vyplynulo, že tento si nežiada náhradu škody.

Z prečítanej výpovede poškodeného L. M. N. z prípravného konania zo dňa 10.09.2024 po vznesení

obvinenia (č.l. 71AAV-71AAAB) k uplatnenému nároku na náhradu škody postupom podľa § 263 ods. 1
Trestnéhoporiadkuvyplynulo,žetentosižiadanáhraduškodyvovýške9.419,89€.Khodnotevráteného
náradia sa vyjadriť nevedel, pričom uviedol, že pokiaľ dá polícia urobiť k tomuto odborné vyjadrenie
k jeho hodnote, túto sumu si žiada odčítať od celkovej sumy, ktorú si nárokuje.

Zo záverov znaleckého posudku č. 157/2024 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 14.09.2024 (č.l. 75C-75AC) vyplýva,
že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v pravom
zmysle slova. Znalec u neho konštatoval Škodlivé užívanie psychostimulancií, konkrétne pervitínu a tzv.akcentované disociálne rysy osobnosti, miernejšia forma než vlastná porucha osobnosti. Obžalovaný
vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania v plnej miere a taktiež v plnej miere mohol svoje konanie
ovládať. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť primárne

nebezpečný, nakoľko netrpí duševnou chorobou, ani primárne agresívnou štruktúrou osobnosti.
Vzhľadom na absenciu samotnej závislosti, ako aj nemotiváciu samotného obžalovaného k prípadnej
ponúkanej protitoxikomanickej liečbe, nie je zo psychiatrického hľadiska žiadne liečenie indikované.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.08.2024 (č.l. 71U) s fotodokumentáciou (č.l. 71V-71X) vyplýva, že

poškodený P. Q. dňa 16.08.2024 o 08:50 hod. dobrovoľne vydal 1 kus motorovú pílu zn. STIHL MS 211
s originálnou krabicou a návodom na obsluhu.

Zozápisniceovydanívecizodňa23.08.2024(č.l.71AN)sfotodokumentáciou(č.l.71AO-71AP)vyplýva,
že poškodený O. C. dňa 23.08.2024 o 09:10 hod. dobrovoľne vydal 1 kus uťahovačku zn. Dewalt, typ
DCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 08.06.2024 (č.l. 109) s fotodokumentáciou (č.l. 111-113) vyplýva, že
obžalovaný dňa 08.06.2024 o 15:30 hod. dobrovoľne vydal 1 kus mobilný telefón zn. iPhone 15 Pro Max
IMEI: 355975768431722, IMEI2: 355975767819075 v priesvitnom obale.

Z uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-82/VYS-BN-2024 zo dňa
18.09.2024 (č.l. 75AD) vyplýva, že bola poškodenému L. M. N. vrátená motorová píla zn. STIHL MS 211.

Z uznesenia vyšetrovateľa ORPZ Bánovce nad Bebravou ČVS: ORP-82/VYS-BN-2024 zo dňa
18.09.2024 (č.l. 75AE) vyplýva, že bola poškodenému L. M. N. vrátená uťahovačka zn. Dewalt, typ

DCD778D2T a 1 kus batérie 18V, Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku.

Z odborného vyjadrenia subjektu L. A. P. A. zo dňa 25.09.2024 (č.l. 75AM) vyplýva, že hodnota motorovej
píly zn. STIHL MS 211 je 290 € a hodnota uťahovačky zn. Dewalt, typ DCD778D2T a 1 kus batérie 18V,
Lithium ION 2.0 Ah zabalené v kufríku je 180 €.

Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 117) zo dňa 07.06.2024 vyplýva, že tento bol pozitívne
testovaný na Amfetamín a Metamfetamín.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného

zo dňa 12.11.2024 (č.l. 290) vyplýva, že obžalovaný je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným
režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni. Prejavuje
snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní. K osobám, s ktorými
prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli
zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil. Disciplinárne

riešený nebol a nebola mu udelená ani disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje
pozitívny postoj a záujem o trávenie voľného času, sleduje televíziu, počúva ústavný rozhlas. Sociálne
kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, telefonovania a návštevy. Záverom
sa v správe konštatuje, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho
výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je ženatý, má dve
vyživovacie povinnosti, pred vzatím do väzby bol zamestnaný. Z lustrácie v systéme ZVJS vyplýva,
že v súčasnosti je vo výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol

doposiaľ štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku dopravy. Z odpisu z registra
trestov obžalovaného a pripojených spisov okresného súdu Prievidza sp. zn. BN-3T/24/2021 a sp.
zn. BN-3T/32/2022 súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný, v oboch prípadoch
pre podvod, a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3T/32/2022-270 zo dňa 13.07.2022, právoplatným dňa

13.07.2022 pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného
do 05.08.2024 na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Pp/419/2022 zo dňa 25.01.2023, právoplatným toho istého dňa, bolobžalovaný podmienečne prepustený na slobodu s probačným dohľadom so skúšobnom dobou na 2
roky a za súčasného uloženia primeraných povinností.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde vzhľadom na § 2 ods. 1 Trestného zákona je použitie
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 pre obžalovaného priaznivejšie, pričom prihliadol na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu

páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie
postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/
Trestnéhozákona(napomáhalpriobjasňovanítrestnejčinnostipríslušnýmorgánom)ajednupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Súd u obžalovaného
nezistil aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov),

nakoľko okolnosť spáchania viacerých trestných činov ovplyvňujúca trestnú sadzbu sa v predmetnej
veci u obžalovaného odrazila v použití ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona (asperačná zásada).
V danom prípade sa obžalovaný svojimi skutkami dopustil troch trestných činov a z nich najprísnejšie
trestný je zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného od
06.08.2024strestnousadzbou3rokyaž8rokov.Vprípadeobžalovanéhoišloosúbehtrochúmyselných

trestných činov, z ktorých je jeden zločin a dva prečiny, spáchané viacerými skutkami, a teda v zmysle
§ 41 ods. 2 Trestného zákona došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady, pri ktorej sa zvyšuje horná
hranica trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu (teda zločinu šírenia toxikománie) o jednu tretinu
(upravená trestná sadzba 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov). Nakoľko obžalovaný urobil na hlavnom
pojednávanívyhlásenieovinezavšetkyskutkymukladenézavinu,ktorésúdprijal,súdvdanomprípade

postupoval aj v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 a obžalovanému ukladal
trest odňatia slobody znížený o 1/3 pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (upravenej
po predchádzajúcom postupe podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona). Na základe toho súd obžalovanému
uložil v zmysle § 174 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l/, písm. n/, §
37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 2 Trestného zákona,

§ 39 ods. 5 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 49 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne (na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby
najskôr postupom podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a následne podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024), ktorý trest považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných
skutkov, ich následok, ako aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj

páchateľa k spáchanej trestnej činnosti, pričom vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný sa predmetných
skutkov dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody v inej trestnej veci, je podľa názoru súdu na mieste ukladanie len nepodmienečného trestu
odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchané skutky,
čím stratil možnosť napadnúť výrok o vine riadnym opravným prostriedkom, ktorú okolnosť premietol

do uloženého trestu. Taktiež súd prihliadol na celkový kritický postoj obžalovaného k trestnej činnosti
kladenej mu za vinu a na okolnosť, že obžalovaný sa od samého počiatku doznával k spáchaným
skutkom,ktoréúprimneoľutoval.Súdprirozhodovaníotrestebraldoúvahyajskutočnosť,žeobžalovaný
bol doposiaľ dvakrát súdom trestaný za rovnakú trestnú činnosť, ako je mu aktuálne v bode 3/ kladená
za vinu (podvod), a to i nepodmienečným trestom odňatia slobody. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť

obžalovaného, ktorý bol doposiaľ štyrikrát postihnutý za spáchanie priestupkov na úseku dopravy. Súd
pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z ÚVV Ilava o doterajšom priebehu väzby u obžalovaného,
v zmysle ktorej je obžalovaný hodnotený kladne, ako bezproblémový. Súd pri ukladaní trestu prihliadol
i na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý
uobžalovanéhokonštatovalŠkodlivéužívaniepsychostimulancií,konkrétnepervitínuatzv.akcentované

disociálne rysy osobnosti, miernejšia forma než vlastná porucha osobnosti, pričom podľa názoru znalca
pobytobžalovanéhonaslobodeniejezopsychiatrickéhohľadiskaprespoločnosťprimárnenebezpečný,
nakoľko netrpí duševnou chorobou, ani primárne agresívnou štruktúrou osobnosti. Súd pri ukladaní
trestu prihliadol i na skutočnosť, že obžalovaný sa písomne, ale aj na hlavnom pojednávaní ospravedlnilpoškodenej F. B. (svojej manželke), ktorá prijala jeho ospravedlnenie, i keď mu celkom nedokáže
odpustiť. Zároveň súd prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí, voči
ktorým má vyživovaciu povinnosť (zatiaľ mu nebola upravená súdom, ale je v rozvodovom konaní,

kde návrh podala jeho manželka), pričom podľa vyjadrenia jeho manželky, je obžalovaný dobrým
otcom. Súd tiež prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný je pripravený poškodeným nahradiť spôsobenú
škodu. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený úhrnný
trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj
individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním predmetných skutkov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Prokurátor navrhol obžalovanému uložiť aj trest prepadnutia veci, a to 1 kusu mobilného telefónu zn.
iPhone15ProMaxIMEI:XXXXXXXXXXXXXXX,L.:XXXXXXXXXXXXXXXvpriesvitnomobalevzmysle
§ 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že tento mobilný

telefón obžalovaný používal a mal v ňom inštalovanú aj aplikáciu Messenger a v deň jeho zadržania ho
aj mal pri sebe, avšak z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že obžalovaný mal mať aj ďalší telefón
zn. Huawei P32, ktorý predtým používal aj na komunikáciu ohľadne zabezpečenia drog a objednávania
tovaru, pričom z výpovede poškodenej vyplynulo, že v ich domácnosti sa aj takýto telefón nachádzal
ahrávalisanaňomichdeti.Poškodenásanevedelajednoznačnevyjadriťktomu,čiobžalovanýpoužíval

aj tento telefón, domnieva sa, že áno. Na základe týchto okolností nebolo bez dôvodných pochybností
preukázané, že obžalovaný na páchanie trestnej činnosti kladenej mu za vinu používal práve telefón
zn. iPhone 15 Pro Max L.: XXXXXXXXXXXXXXX, L.: XXXXXXXXXXXXXXX v priesvitnom obale, ktorý
aj dobrovoľne vydal, preto sa súd nestotožnil s návrhom prokurátora na uloženie obžalovanému trestu
prepadnutia tohto mobilného telefónu a tento mu neuložil.

Súd obžalovanému neukladal ochranné liečenie, nakoľko zo záverov znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo, že zo psychiatrického hľadiska nie je u neho
žiadne liečenie indikované.

Poškodený A. O. si síce včas uplatnil nárok na náhradu škody, avšak nie riadne, nakoľko tento riadne
nevyčíslil, preto ho súd s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodení P. Q. a L.
M. N. - JOMA si síce nárok na náhradu škody uplatnili včas, avšak aj v ich prípade nebol nárok riadne
vyčíslený, nakoľko ho podložili podmienkou, preto aj ich súd s nárokom na náhradu škody odkázal na
civilný proces.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

25T/58/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste a náhrade škody v lehote
15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.
Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, ktoré
súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).