Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202955
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202955.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so

sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., v konaní o zaplatenie 63,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 63,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
- 5 % ročne zo sumy 123,70 € od 24.11.2021 do 20.9.2023
- 5 % ročne zo sumy 23,70 € od 21.9.2023 do 18.10.2023
- 5 % ročne zo sumy 48 € od 24.12.2021 do 18.10.2023

- 5 % ročne zo sumy 21,70 € od 19.10.2023 do 15.11.2023
- 5 % ročne zo sumy 48 € od 25.1.2022 do 15.11.2023
- 5 % ročne zo sumy 48 € od 24.2.2022 do 15.11.2023
- 5 % ročne zo sumy 48 € od 24.3.2022 do 15.11.2023
- 5 % ročne zo sumy 15,70 € od 16.11.2023 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 48 € od 26.4.2022 do zaplatenia
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.10.2024 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumu 63,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,70 € od 24.11.2021 do
20.9.2023, 5 % ročne zo sumy 23,70 € od 21.9.2023 do 18.10.2023, 5 % ročne zo sumy 48 € od

24.12.2021 do 18.10.2023, 5 % ročne zo sumy 21,70 € od 19.10.2023 do 15.11.2023, 5 % ročne zo
sumy 48 € od 25.1.2022 do 15.11.2023, 5 % ročne zo sumy 48 € od 24.2.2022 do 15.11.2023, 5 % ročne
zo sumy 48 € od 24.3.2022 do 15.11.2023, 5 % ročne zo sumy 15,70 € od 16.11.2023 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 48 € od 26.4.2022 do zaplatenia náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca,

ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane pohľadávky voči
žalovanej.3. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj
zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV

prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť
podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade, ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenie,
riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.

4. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 8294017583, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 128,69 €,
- faktúra č. 8295880180, splatná dňa 23. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 52,99 €,
- faktúra č. 8297736049, splatná dňa 24. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 48 €,

- faktúra č. 8300256028, splatná dňa 23. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 66,90 €,
- faktúra č. 8302110441, splatná dňa 23. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 48 €,
- faktúra č. 8303966104, splatná dňa 25. 4. 2022, znejúca na sumu vo výške 48 €.

5. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb

žalobcovi nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jemu vyplývajúce zo
ZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovi,ktorývznikolnazáklade
vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 363,70 €

Úhrady po postúpení pohľadávky: zo dňa 20. 9. 2023 vo výške 100 €, zo dňa 18. 10. 2023 vo výške 50
€, zo dňa 15. 11. 2023 vo výške 150 €
Aktuálna dlžná suma: 63,70 €.

6. Pre úplnosť žalobca uviedol, že si voči žalovanej touto žalobou neuplatnil žiadne fakturované položky,

ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila (napr.
náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z
jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len
nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia.

7. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatnil nárok nasledovne:

- faktúra č. 8294017583, splatná dňa 23. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 123,70 €,
- faktúra č. 8295880180, splatná dňa 23. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48 €,
- faktúra č. 8297736049, splatná dňa 24. 1. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 48 €,

- faktúra č. 8300256028, splatná dňa 23. 2. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 48 €,
- faktúra č. 8302110441, splatná dňa 23. 3. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 48 €,
- faktúra č. 8303966104, splatná dňa 25. 4. 2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 48 €.

8. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala

v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania
až do jej zaplatenia.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo požadovať od žalovanej aj zaplatenie nasledujúceho

úroku z omeškania:

- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 123,70 €, za obdobie odo dňa 24.11.2021 do dňa 20.9.2023,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 23,70 €, za obdobie odo dňa 21. 9. 2023 do dňa 18. 10. 2023,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48 €, za obdobie odo dňa 24.12.2021 do dňa 18. 10. 2023,

- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 21,70 €, za obdobie odo dňa 19.10.2023 do dňa 15.11. 2023,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48 €, za obdobie odo dňa 25. 1. 2022 do dňa 15. 11. 2023,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48 €, za obdobie odo dňa 24. 2. 2022 do dňa 15. 11. 2023,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48 €, za obdobie odo dňa 24.3. 2022 do dňa 15. 11. 2023,- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 15,70 €, za obdobie odo dňa 16.11.2023 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48 €, za obdobie odo dňa 26. 4. 2022 do zaplatenia.

10. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
medzi predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 6.9.2021 a jej prílohy, dohodu o zmene služby z 5.11.2021
a jej prílohy, zmluva o postúpení pohľadávky uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom
a.s., so sídlom v Bratislave a žalobcom zo dňa 26.6.2023, Všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb obchodnej spoločnosti Slovak Telekom a.s., faktúry uvedené v žalobe, list predchodcu

žalobcu zo dňa 27.12.2022 nazvaný Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, upomienku
zo dňa 5.11.2021, zo dňa 7.12.2021.

11. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

12. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR. Iné miesto pobytu žalovanej
sa súdu zistiť nepodarilo napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal.

13. Súd preto žalovanej doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovanú a výzvu súdu, aby
sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2

Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,
jej príloh, procesného poučenia pre žalovanú a výzvy súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe
vyjadrila, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa
tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaná, nedozvedela.

14. V zmysle § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. dňa 26.2.2025 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

15. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaná nenamietala skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

Súčasne však mal preukázané tvrdenia žalobcu listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

16. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaná vstúpila do právneho vzťahu s predchodcom
žalobcu – obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňa 6.9.2021 podľa vtedy platného Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Na základe tejto zmluvy sa predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať služby elektronickej
komunikácie v tam zvolenom programe počas doby viazanosti 24 mesiacov za zľavnenú cenu. Žalovaná
sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb podľa zvoleného
programu a podľa cenníka a na základe faktúr vystavených obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom.
Záväzok zmluvnej viazanosti znamenal nielen zotrvanie po túto dobu v zmluvnom vzťahu s mobilným

operátorom, ale aj riadne a včasné uhrádzanie ceny za poskytované služby. Následne bola medzi
účastníkmi tejto zmluvy uzavretá dňa 5.11.2021 dohoda o zmene služby, ktorá sa viazala k inému
programu poskytovanému na mobilnom telefónnom čísle tam uvedenom. Predchodca žalobcu následne
vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb žalovanej faktúrami, ktoré boli uvedené
v žalobe, pričom nebolo preukázané, že by žalovaná bola tieto faktúry v lehote ich zročnosti uhradila

v plnom rozsahu. Naopak, nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná na úhradu týchto
faktúrbolazaplatilaväčšiesumy,nežuviedolsamotnýžalobcavžalobe,čímznížiladlhnanezaplatených
faktúrach na sumu 63,70 €.

17. Ešte pred začiatkom súdneho konania obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu z vyššie
uvedených faktúr na žalobcu, ktorý je uvedený v záhlaví tohto rozsudku. Tým sa žalobca v zmysle ust. §
524 a nasl. Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) stal vecne legitimovaným subjektom na uplatňovanie
týchto nárokov voči žalovanej.

18.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.19. Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku ceny za poskytnuté služby verejnej komunikácie nachádza
právnu oporu nielen v ustanoveniach uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale aj v ust. §
43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., resp. v ust. § 86 ods. 1 písm. a), § 86 ods. 4 písm. d)

Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (v závislosti na dni poskytnutia služieb verejnej
komunikácie).

20. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

21. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

22. Podľa § 86 ods. 4 písm. d) citovaného zákona účastník je povinný v prípade, ak žiada priznanie

práv pre mikropodniky, malé podniky, alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie
osplnenípodmienokprepriznaniestatusumikropodniku,maléhopodniku,aleboneziskovejorganizácie,
a to pri uzavretí zmluvy, alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade
s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

23. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Žalovaná sa do omeškania dostávala s úhradou vyúčtovaných súm vždy dňom, ktorý nasledoval po
zročnosti tej ktorej faktúry a výška úročenej istiny postupne klesala v závislosti od platieb, ktoré následne
žalovaná na úhradu dlhov vykonala tak, ako to bolo uvádzané v žalobe.

26. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žaloba žalobcu bola v plnom rozsahu dôvodná a preto jej súd vyhovel.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnej žalovanej priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.