Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-64C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322204328
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1322204328.11

Uznesenie

2 B3-64C/56/2023

Mestský súd Bratislava IV v právnom spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX

XX D., zastúpenej PAICEK LEGAL s. r. o., so sídlom: Panská 17, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904,
proti žalovanému v 1. rade: A. E., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom D. F. XXXX/XX, C. a žalovanej v 2.
rade: G. E., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom X. XXXX XXX/XX, H., spoločne zastúpení JUDr. Stanislavom
Michalom, narodeným XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. H. XXXX/XX, XXX XX C., o nahradenie prejavu
vôle a nariadenie neodkladného opatrenia, o návrhu žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 22.12.2024 takto

r o z h o d o l :

11 B3-64C/56/2023

Konanievčastinávrhužalovanýchnanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa22.12.2024 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

14 B3-64C/56/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.09.2022 domáha, aby súd nahradil vôľu žalovaných v 1. a 2. rade
ako predávajúcich uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcou kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam:

nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. NOVÉ MESTO,
katastrálne územie: G.:
a) byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. p. bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: Na
G. X/X, X/X, X/X, X/X, X/X, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
vchod: I. G. X/X, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1, ďalej ako „Byt“,

b) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
a príslušenstve bytového domu so súpisným číslom XXXXX, z titulu vlastníctva Bytu,c) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na pozemku PARCELY registra „J.“ parc. č. XXXX/
XX, o výmere 1680 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva Bytu, ďalej
uvedený pozemok ako ,,Zastavaný pozemok 1“,

d)spoluvlastníckypodieloveľkosti2/71nanebytovompriestoreoznačenomakoK.č.X,nachádzajúcom
sa v (-1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: I. G. X/X, X/X, X/X, X/X,
X/X, postaveného na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: I. G. X/
X, L. M. „I. X“,
e) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX z XXXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva I. X,

f) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX z XXXXXX/XXXXXX na Zastavanom pozemku X, z titulu
vlastníctva NP 1,
g) nebytový priestor označený ako Iný nebytový priestor č. XX, nachádzajúcom sa v (-1) suteréne
bytového domu so súpisným číslom XXXXX, popis stavby: I. G. X/X, X/X, X/X, X/X, X/X, postaveného na
pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: I. G. X/X, ďalej ako „NP 2“,

h) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 2,
i) spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXXX na Zastavanom pozemku 1, z titulu vlastníctva NP 2;
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. NOVÉ MESTO,

katastrálne územie: G.:
j) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na nebytovom priestore označenom ako Iný nebytový priestor
č. 20, nachádzajúcom sa v (-1) suteréne bytového domu so súpisným číslom XXXXX, postaveného na
pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, vchod: I. G. X/X, ďalej ako „NP 3“,

k) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX z XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach a príslušenstve bytového domu, z titulu vlastníctva NP 3,
l) spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XXX z XXXX/XXXXXX na pozemku PARCELY registra „C“ parc.
č. XXXX/X, o výmere 1632 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, z titulu vlastníctva NP 3,
ďalej uvedený pozemok ako ,,Zastavaný pozemok 2“;

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III, obec: E. - A. N. I. A., katastrálne
územie: G.:
m) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. 4953/4, o

výmere 126 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/5, o výmere 35 m2, druh
pozemku: ostatná plocha, parc. č. 4953/6, o výmere 224 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. 4954/1, o výmere 965 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
4954/29, o výmere 817 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 4955, o výmere 109
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 1“;

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. NOVÉ MESTO,
katastrálne územie: G.:
n)spoluvlastníckypodieloveľkosti1/103napozemkochPARCELYregistra„C“parc.č.4953/3,ovýmere

12 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/8, o výmere 7 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/36, o výmere 10 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/51, o výmere 50 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parc. č. 4953/52, o výmere 22 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.4953/53, o výmere 55 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/54, o výmere
16 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/56, o výmere 5 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/58, o výmere 3 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie a parc. č. 4953/60, o výmere 2 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedené
pozemky ako ,,Pozemky 2“;

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. NOVÉ MESTO,

katastrálne územie: G.:
o) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemkoch PARCELY registra „C“ parc. č. 4953/9, o
výmere 44 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/14, o výmere 44 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/25, o výmere 9 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 4953/37, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 4953/38, o výmere 36 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/40, o

výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/41, o výmere 53 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/43, o výmere 45 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 4953/44, o výmere 67 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. 4953/46, o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. 4953/47, o
výmere 80 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/48, o výmere 26 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 4953/49, o výmere 49 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie a parc. č. 4953/50, o výmere 10 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
ďalej uvedené pozemky ako ,,Pozemky 3“;

nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným

úradom Bratislava, katastrálnym odborom, pre okres: Bratislava III, obec: BA - m. č. NOVÉ MESTO,
katastrálne územie: G.:
p) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/103 na pozemku PARCELY registra „C“ parc. č. 4953/15, o výmere
60 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ďalej uvedený pozemok ako ,,Pozemok 4“,

(ďalej spolu len ako „Nehnuteľnosti“)

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že žalobkyňa a jej manžel A. B. (ďalej aj „Manžel žalobkyne“) majú
na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 5C/141/2009-22 zo dňa 23.09.2009 zrušené
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z toho dôvodu bolo medzi zmluvnými stranami zmluvy o

uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019 (ďalej len „Zmluva o budúcej zmluve“) v článku
I. bod 11 tejto Zmluvy o budúcej zmluve dohodnuté, že právo uplatňovať si nároky zo Zmluvy o
budúcej zmluve bude mať najskôr A. B. a v prípade, že svoje nároky nevyužije, bude mať uvedené
právo žalobkyňa, alebo si uplatnia tieto nároky spoločne a nadobudnú Nehnuteľnosti do podielového
spoluvlastníctva. Žalobkyňa s Manželom žalobkyne a žalovaní sa ako zmluvné strany v zmysle článku

III. Zmluvy o budúcej zmluve dohodli, že budúcu kúpnu zmluvu uzatvoria v lehote do 24 mesiacov odo
dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalovanými, čím sa rozumel deň nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia príslušného okresného úradu, katastrálneho odboru o povolení vkladu
vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech žalovaných ako budúcich predávajúcich. Manžel
žalobkyne ako budúci kupujúci bol v zmysle článku III. bod 3 Zmluvy o budúcej zmluve oprávnený

zaslať žalovaným písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy najneskôr 7 dní pred uplynutím
lehoty 24 mesiacov odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam žalovanými. Žalovaní
ako budúci predávajúci boli v zmysle článku III. bod 4 Zmluvy o budúcej zmluve povinní v lehote 7
dní odo dňa doručenia písomnej výzvy Manžela žalobkyne tejto výzve vyhovieť a podpísať budúcu
kúpnu zmluvu v 4 exemplároch s úradne osvedčenými podpismi a tieto doručiť Manželovi žalobkyne ako

budúcemu kupujúcemu. Žalobkyňa bola v zmysle článku III. bod 5 zmluvy o budúcej zmluve oprávnená
zaslať žalovaným písomnú výzvu na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy v prípade nevyužitia nároku zo
strany Manžela žalobkyne, a to najneskôr v lehote 7 dní pred uplynutím lehoty 24 mesiacov odo dňa
nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam žalovanými. Žalobkyňa uviedla, že žalovaní v 1.
a 2. rade nadobudli vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol

povolený rozhodnutím príslušného Okresného úradu, katastrálneho odboru pod č. V-25274/2019 zo
dňa 26.09.2019, čím bola splnená podmienka dohodnutá v článku III. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve.
Žalobkyňa taktiež uviedla, že zmluvné strany sa v článku V. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve dohodli,
že žalobkyňa spolu s manželom budú oprávnení bezodplatne užívať Nehnuteľnosti v celom rozsahuihneď ako žalovaní nadobudnú vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam. Za týmto účelom udelili žalovaní
žalobkyni a Manželovi žalobkyne aj osobitné splnomocnenie, aby mohli vykonávať všetky právne úkony
týkajúce sa užívania a správy Nehnuteľností vo vzťahu ku správcovi, dodávateľom energií a tretím

osobám. Uvedené splnomocnenie však žalovaní medzičasom odvolali. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne
z titulu dohody obsiahnutej v článku V. bod 2 zmluvy o budúcej zmluve užívajú uvedené Nehnuteľnosti
a platia všetky úhrady spojené s ich užívaním, t. j. elektrinu, vodu, teplo a platby správcovi za správu
Nehnuteľností vrátane úhrad do fondu prevádzky údržby a opráv. Žalobkyňa uhrádza z titulu užívania
Nehnuteľností uvedené platby správcovi ako aj poistku za Nehnuteľnosti, čo preukazujú potvrdenia -

výpisy z účtu žalobkyne. Žalovaní nemajú žiadne náklady spojené s uvedenými Nehnuteľnosťami a s
ich užívaním, nakoľko všetky náklady spojené s ich užívaním uhrádza žalobkyňa a Manžel žalobkyne.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že súčasne odo dňa podpisu Zmluvy o budúcej zmluve uhrádza jednotlivé
splátky kúpnej ceny v zmysle článku IV. bod 3 zmluvy. Žalobkyňa uhrádza mesačné splátky zo Zmluvy
o účelovom splátkovom úvere č. 5119045891 v prospech úverového účtu žalovaných vedeného v Tatra
banke, a. s. ako financujúcej banky žalovaných a to za žalovaných ako dlžníkov financujúcej banky.

Žalobkyňa, Manžel žalobkyne a žalovaní si dohodli splátky kúpnej ceny vo výške splátok úveru, pričom
žalobkyňa a Manžel žalobkyne tieto dohodnuté splátky kúpnej ceny uhrádzajú žalovaným. Žalobkyňa
a Manžel žalobkyne po dohode so žalovanými neuhrádzali splátky kúpnej ceny iba počas obdobia 9
kalendárnych mesiacov a to z dôvodu zo strany žalovaných podanej žiadosti o odklad splátok. Žalovaní
podali žiadosť o odklad splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov pandémie, pričom Tatra

banka, a. s. s uvedenou žiadosťou súhlasila. Žalobkyňa uhradila ku dňu podania žaloby splátky kúpnej
ceny v zmysle článku IV. bod 3 Zmluvy o budúcej zmluve v celkovej výške 25 212,- eur. Štandardná
mesačná splátka úveru, t. j. jednotlivá splátka kúpnej ceny sa v uvedenom období v rámci jednotlivých
kalendárnych mesiacov menila v závislosti od zostatku úveru a to v rozmedzí od 1 300,- do 1 400,-
eura. Žalobkyňa v zmysle článku IV. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve uhradila žalovaným časť kúpnej

ceny v celkovej výške 89 400,- eura, čo potvrdili žalovaní svojimi vlastnoručnými podpismi a to v
rámci Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa konkrétne uhradila žalovaným dňa 23.08.2019 časť kúpnej
ceny vo výške 79 400,- eur v súlade s článkom IV. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve a to poukázaním
sumy 79 400,- eur v zmysle požiadavky žalovaných na účet vlastníka nehnuteľnosti t.j. O. P. D. od
ktorého žalovaní v roku 2019 kupovali Nehnuteľnosti. Zvyšnú časť kúpnej ceny 10 000,- eur uhradil

Manžel žalobkyne, a to prostredníctvom spoločnosti MY PROPERTY s.r.o., IČO: 50 515 446, v ktorej je
Manžel žalobkyne konateľom. Žalovaní podpisom Zmluvy o budúcej zmluve v článku IV. bod 2 potvrdili
úhradu tejto časti kúpnej ceny zo strany žalobkyne a Manžela žalobkyne. Manžel žalobkyne uhradil
tiež časť jednotlivých splátok kúpnej ceny v zmysle článku IV. bod 3 Zmluvy o budúcej zmluve, a
to priamo vkladom peňažných prostriedkov v hotovosti na úverový účet žalovaných vedený v C. E.,

M. ako financujúcej banke žalovaných v celkovej výške 5 160,- eura. Žalobkyňa uviedla, že Manžel
žalobkyne ako budúci kupujúci po dohode so žalobkyňou nevyužil svoje právo v zmysle článku I.
bod 11 a článku III. bod 4 Zmluvy o budúcej zmluve, na základe čoho žalobkyňa vyzvala v súlade s
článkom III. bod 5 Zmluvy o budúcej zmluve žalovaných na uzatvorenie kúpnej zmluvy, a to listom zo
dňa 16.09.2021. Uvedená písomná výzva žalobkyne bola žalovaným doručená, čo potvrdili žalovaní v

liste zo dňa 21.09.2021. Podľa žalobkyne mali žalovaní na základe článku III. bod 4 Zmluvy o budúcej
zmluve v lehote 7 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy uzavrieť a podpísať žalobkyňou predložený
a zaslaný návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru (kúpnej zmluvy). Žalobkyňa
však uviedla, že žalovaní odmietli splniť si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o budúcej zmluve uzavrieť
so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Žalovaní bezdôvodne a účelovo tvrdia, že Zmluva o budúcej zmluve je

absolútne neplatným právnym úkonom a to z dôvodu, že nespĺňa podstatné náležitosti kúpnej zmluvy,
ktorá sa má v budúcnosti uzavrieť. Žalovaní taktiež tvrdia, že zmluva o budúcej zmluve je absolútne
neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu, že sa v danom prípade jednalo o uzavretie zmluvy o pôžičke
a nie o uzavretie zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Skutočnou vôľou zmluvných strán malo byť
podľa žalovaných poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu Nehnuteľností žalobkyni a Manželovi

žalobkyne, a to či už priamo žalovanými ako budúcimi predávajúcimi alebo prostredníctvom banky
žalovaných. Podľa žalovaných ide o zastieraný, resp. zastretý právny úkon, ktorý je absolútne neplatným
právnym úkonom. Žalobkyňa však mala za to, že predmetná Zmluva o budúcej zmluve je platným
právnym úkonom, ktorý obsahuje všetky podstatné náležitosti, pričom podstatnou náležitosťou kúpnej
zmluvy je v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka dohoda zmluvných strán o predmete kúpy

a kúpnej cene, čo bolo súčasťou Zmluvy o budúcej zmluve. Žalobkyňa uviedla, že skutočnou vôľou
zmluvných strán nebolo uzavretie zmluvy o pôžičke, pretože žalovaní žiadne peňažné prostriedky nikdy
žalobkyni ani Manželovi žalobkyne z titulu pôžičky neposkytli a ani nemali vôľu a zámer poskytnúť
pôžičku žalobkyni Manželovi žalobkyne. Skutočnosť, že Zmluva o budúcej zmluve je platným právnymúkonom vyplýva aj z prvotného správania sa a konania samotných žalovaných, ktorí v rámci vzájomnej
komunikácie nikdy nespochybňovali existenciu samotnej Zmluvy o budúcej zmluve a poukazovali na
dodržiavanie a rešpektovanie jej obsahu. Žalovaní nikdy do dňa doručenia písomnej výzvy žalobkyne

na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy nespochybňovali platnosť Zmluvy o budúcej zmluve ako právneho
úkonu. Žalovaní nikdy nespochybnili svoju vôľu previesť Nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne alebo
Manžela žalobkyne a so žalobkyňou, resp. jej manželom viackrát komunikovali ohľadom prevodu
vlastníctva uvedených Nehnuteľností.

3. Žalobkyňa súčasne so žalobou navrhla, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovaným povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu, zámene, založeniu, zriadeniu
vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu alebo prevodu
akýmkoľvek spôsobom Nehnuteľností.

4. Žalobkyňa ako dôkazy k žalobe priložila listinné dôkazy, a to: rozsudok Okresného súdu Lučenec zo

dňa 23.09.2009, zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 23.08.2019, výpisy z účtu manžela
žalobkyne, výpisy z účtu žalobkyne, potvrdenia o vkladoch hotovosti, rozhodnutie Okresného úradu
Bratislava zo dňa 26.09.2019, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV
č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, faktúry ZSE, vyhlásenie správcu zo dňa 21.05.2021,
výzvu na uzatvorenie zmluvy zo dňa 16.09.2021, stanovisko žalovaných zo dňa 21.09.2021 a zmluvu

o prevode vlastníctva bytu.

5. Súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 05.10.2022, č.k. 64C/56/2022-87, ktorým
žalovaným uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju, darovaniu,
zámene, založeniu, zriadeniu vecného bremena, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného

právneho subjektu alebo prevodu Nehnuteľností akýmkoľvek spôsobom. Vo výrokovej časti, ktorým bola
žalovaným uložená vyššie uvedená povinnosť Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd na základe
odvolania žalovaných potvrdil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, a to uznesením zo dňa
28.04.2023, č.k. 16Co/17/2023-226.

6. Žalovaní sa podaním zo dňa 18.10.2022 v spojení s doplňujúcim podaním zo dňa 21.10.2022 vyjadrili
k žalobe, pričom v rámci prostriedkov procesnej obrany uviedli, že nárok žalobkyne neuznávajú, a to
z dôvodu, že Zmluvu o budúcej zmluve považujú za absolútne neplatný právny úkon. Okrem uvedeného,
žalobkyňou predložená kúpna zmluva nemá zodpovedať dohodnutým podmienkam v zmysle Zmluvy
o budúcej zmluve. Žalovaní nielen považujú Zmluvu o budúcej zmluve za absolútne neplatný právny

úkon, ale tiež žalobkyni odvolali plnomocenstvo udelené pri podpise Zmluvy o budúcej zmluve, a to
písomným podaním zo dňa 08.06.2021. Užívanie Nehnuteľností žalobkyňou a Manželom žalobkyne
považuje za neoprávnené a z tohto dôvodu sa žalovaní domáhajú v samostatnom konaní vypratania
Nehnuteľností. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne sa podľa žalovaných správajú tendenčne a vediac o tom,
že žalovaní sa domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva si odvolanie plnomocenstva pôvodne

neprevzali a pri druhom pokuse o doručovanie si toto prevzala iba žalobkyňa. Žalovaní vyzvali žalobkyňu
aManželažalobkyneopakovanenavypratanieaodovzdanieNehnuteľností,aletítosivýzvynepreberali,
abytýmmohliargumentovaťvsúdnychsporoch.ŽalovaníkneplatnostiZmluvyobudúcejzmluveuviedli,
že túto považujú za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu zastierania právneho úkonu. To má
potvrdzovať aj argumentácia žalobkyne, že v čase ponuky predaja Nehnuteľností v roku 2019 žalobkyňa

a Manžel žalobkyne nemali zabezpečené financovanie na kúpu Nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že
za účelom kúpy Nehnuteľností potrebovali pôžičku, za ktorých účelom žalobkyňa s Manželom žalobkyne
využili žalovaných, od ktorých následne požadovali prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bez
toho, aby vysporiadali, resp. prevzali záväzok žalovaných z úveru, ktorý by naďalej splácali žalovaní.
Žalovaní poukazáli na to, že pokiaľ právnym úkonom (simulovaným) má byť zastretý iný právny úkon

(disimulovaný), platí tento iný právny úkon, ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak disimulovaný právny
úkon má náležitosti vyžadované zákonom. O skutočnom úmysle žalobkyne a Manžela žalobkyne majú
svedčiť aj ďalšie skutočnosti, pričom žalovaní poukázali na to, že žalobkyňa a Manžel žalobkyne sa
snažili previesť vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na tretiu osobu bez súhlasu a vedomia žalovaných,
o čom svedčí fakt, že v mene a na účet žalovaných podpísali zmluvu o prevode vlastníckeho práva

k bytu zo dňa 01.06.2021, na základe ktorej malo vlastnícke právo nadobudnúť občianske združenie
FAMILY SOLUTION o.z., v mene ktorého koná Manžel žalobkyne ako predseda a súčasne podali
v mene žalovaných aj návrh na vklad vlastníckeho práva. O tomto sa žalovaní dozvedeli pri náhodnom
nahliadnutí do katastra nehnuteľností v dôsledku podozrenia o čistom úmysle žalobkyne a Manželažalobkyne. Žalovaní tento stav zvrátili, keď na výzvu okresného úradu, katastrálneho odboru oznámili,
že nesúhlasia s prevodom vlastníckeho práva v prospech občianskeho združenia FAMILY SOLUTION
o.z. z dôvodu, že zo Zmluvy o budúcej zmluve nevyplýval záväzok na prevod vlastníckeho práva

v prospech tohto občianskeho združenia a naviac žalovaní odvolali žalobkyni a Manželovi žalobkyne
plnomocenstvo, ešte pred povolením vkladu vlastníckeho práva. Žalovaní považujú za zarážajúce, že
žalobkyňa a Manžel žalobkyne sa vyjadrili, že sa malo jednať iba o vklad záložného práva, avšak
podľa žalovaných sa snažili o prevod vlastníckeho práva. Žalobkyňa sa až následne obrátila na
žalovaných s návrhom zmluvy o prevode vlastníckeho práva, na základe ktorej by Nehnuteľnosti kúpila

od žalovaných žalobkyňa, riadne by zaplatila kúpnu cenu, čím by žalovaní vysporiadali svoj záväzok voči
financujúcej banke. Po pripomienkovaní a odsúhlasení obsahu zmluvy žalobkyňa zaslala návrh tejto
zmluvy žalovaným, pričom obsah tohto zaslaného návrhu nezodpovedal obsahu odsúhlaseného znenia
a obsahoval aj ustanovenia nevýhodné pre žalovaných. Návrh kúpnej zmluvy naviac bol žalovaným
zaslaný až na konci lehoty na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy za účelom vytvorenia časovej tiesne
na žalovaných, aby títo urýchlene zmluvu podpísali pod hrozbou vzniku nároku žalobkyne na zmluvnú

pokutu vo výške 100.000,- eur. Záujmom žalobkyne a Manžela žalobkyne bol prevod vlastníckeho práva
bez vysporiadania existujúceho záväzku žalovaných voči financujúcej banke. Žalovaní tiež namietali, že
Zmluva o budúcej zmluve nemá podstatné náležitosti a aj z tohto dôvodu je neplatná. Zmluva o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy podľa žalovaných má obsahovať dojednanie nielen o predmete kúpy a kúpnej
cene, ale aj o jej splatnosti. Zmluvné strany si v čl. IV. 3 dojednali, že časť kúpnej ceny bude uhradená

budúcim kupujúcim tak, že mesačné splátky zo Zmluvy o úvere v prospech financujúcej banky budú
mesačne uhrádzať na účet financujúcej banky za budúcich predávajúcich. Uvedené dojednanie je podľa
žalovaných neurčité, keďže neobsahuje počet splátok, výšku splátok, ich splatnosť ani nešpecifikuje
konkrétnu zmluvu o úvere. V zmysle bodu 4 článku IV Zmluvy o budúcej zmluve si bolo dohodnuté,
že spôsob vysporiadania zostávajúcej časti kúpnej ceny si zmluvné strany dohodnú v osobitnej zmluve

alebo budúcej kúpnej zmluve, pričom takáto osobitná zmluva medzi stranami doposiaľ nebola uzavretá
a túto otázku neupravil ani žalobkyňou predložený návrh riadnej kúpnej zmluvy. Aj v prípade platnosti
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve žalovaní majú za to, že na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy neboli
splnené podmienky, keďže žalobkyňou predložený návrh na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy je v rozpore
sdohodnutýmipodmienkami.Žalobkyňanepredložilaanipísomnýsúhlaszáložnéhoveriteľasprevodom

vlastníckeho práva k zálohu. K žalobe žalobkyňa predložila ďalší návrh kúpnej zmluvy, ktorý sa
nezhoduje s ňou pôvodne predloženým návrhom kúpnej zmluvy a nerieši otázku vysporiadania záväzku
žalovaných voči financujúcej banke ani spôsob zaplatenia kúpnej ceny. Žalovaní tiež popreli tvrdenia
žalobkyne o realizácii platieb spojených s užívaním bytu a predložili súdu obraty na účte žalovaných,
ktorými žalovaní realizovali úhrady splátok hypotéky a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu.

Žalovaní záverom poukázali na skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava III prebieha pod sp. zn.
21C/20/2022 konanie (v súčasnosti na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-21C/20/2022),
ktorýmsažalovanídomáhajúvočižalobkynivypratanianehnuteľností,kdesaprejudiciálneriešiajotázka
platnosti Zmluvy o budúcej zmluve.

7. Žalovaní na podporu svojich tvrdení predložili ako dôkazy: výpoveď splnomocnenia zo dňa
08.06.2021, sms komunikáciu medzi sporovými stranami, návrh zmluvy o prevode vlastníctva bytu
a nebytového priestoru v prospech kupujúcej – Žalobkyne, návrh zmluvy o prevode vlastníctva
bytu a nebytového priestoru bez označenia kupujúceho, výzvu na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo
dňa 16.09.2021, vyjadrenie k rozhodnutiu zo dňa 24.06.2021, zmluva o prevode vlastníctva bytu

a nebytového priestoru v prospech kupujúceho FAMILY SOLUTION o.z. zo dňa 01.06.2021, rozhodnutie
o prerušení konania č. V-17519/21 z 22.06.2021, výpis pohybov na bežnom účte IBAN H. za obdobie
01.01.2022až11.10.2022,sumárnaanalýzaplatiebsprávcovibytovéhodomuzaobdobieod27.05.2021
do 30.09.2022, sumárna analýza platieb správcovi bytového domu za obdobie od 01.09.2019 do
30.09.2022, predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.07.2022.

8. Žalobkyňa sa následne vyjadrila písomným podaním zo dňa 16.02.2023, v ktorom poprela skutkové
tvrdenia žalovaných a uviedla, že dostatočne osvedčila svoj nárok vyplývajúci zo Zmluvy o budúcej
zmluve, z ktorej je zrejmý záväzok žalovaných ako budúcich predávajúcich previesť Nehnuteľnosti do
vlastníctva žalobkyne. Žalovaní si na základe výzvy žalobkyne zo dňa 16.09.2021 nesplnili a preto

sa žalobkyňa obrátila na súd, aby nahradil prejav vôle žalovaných. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalobu
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodávala skôr pretože očakávala, že dôjde
k mimosúdnemu urovnaniu. Žalobkyňa podala žalobu po tom, čo nedošlo k mimosúdnemu urovnaniu
a blížil sa koniec jednoročnej lehoty na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle. Žalovaní nadobudlivlastnícke právo k Nehnuteľnostiam dňa 26.09.2019, pričom v zmysle Zmluvy o budúcej zmluve mali
strany uzavrieť riadnu kúpnu zmluvu do 24 mesiacov, tj. do 26.09.2021. Zákonná lehota na podanie
žaloby o nahradenie prejavu vôle by uplynula dňa 26.09.2022, pričom žalobkyňa podala žalobu dňa

21.09.2022. V praxi je bežné a obvyklé, že spoločne so žalobou o nahradenie prejavu vôle sa
podáva aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa budúcim predávajúcim zakáže
nakladať s nehnuteľnosťami, nakoľko existencia/trvanie vlastníckeho práva budúcich predávajúcich je
nevyhnutným predpokladom na to, aby sa súd mohol zaoberať dôvodnosťou žaloby o nahradenie
prejavu vôle. Žalobkyňa tiež uviedla, že Zmluvu o budúcej zmluve považuje za platný právny úkon. Aj

z prvotného správania žalovaných vyplýva, že títo nespochybňovali platnosť Zmluvy o budúcej zmluve,
poukazovali na jej rešpektovanie a dodržiavanie, až do dňa doručenia výzvy žalobkyne na uzavretie
riadnej kúpnej zmluvy. Zmluva o budúcej zmluve má zachovanú písomnú formu, obsahuje podstatné
náležitosti budúcej kúpnej zmluvy, ktorými sú predmet kúpnej zmluvy a kúpna cena a tiež obsahuje
dojednanie o dobe, do ktorej sa má riadna kúpna zmluva uzatvoriť. Prípadná absencia platobných
podmienok a úpravy iných ďalších práv a povinností nespôsobuje neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve.

Žalobkyňa vo vyjadrení poukázala tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/208/2018
z 11.12.2019, podľa ktorého podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy nie je spôsob zaplatenia kúpnej
ceny, ale tento predstavuje iba tzv. vedľajšie dojednanie, absencia ktorého nespôsobuje neplatnosť
zmluvy. Zaplatenie prvej časti kúpnej ceny formou úhrady splátok úveru žalovaných predstavuje teda
vedľajšie dojednanie a ani jeho prípadná absencia nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Naviac žalobkyňa

odmieta tvrdenie žalovaných, že toto ustanovenie je neurčité, nakoľko obsahuje presne špecifikovanú
zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. 5119045891, z ktorej vyplýva presná výška splátok úveru.
Určiť presnú peňažnú výšku splátok nebolo v Zmluve o budúcej zmluve ani možné určiť, nakoľko výška
splátok sa môže časom meniť. Taktiež splatnosť jednotlivých splátok vyplýva zo zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. 5119045891 a maximálny počet splátok vyplýva z dohodnutého obdobia 24

mesiacov dokedy sa zmluvné strany zaviazali uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu. Ak by aj ustanovenie
o spôsobe zaplatenia prvej časti kúpnej ceny bolo neurčité, bolo by neplatné len toto jednotlivé
ustanovenie, nie celá Zmluva o budúcej zmluve a všetky jej ostatné platné a účinné dojednania.
Žalobkyňa poukazuje na preferenciu výkladu v prospech platnosti právneho úkonu pred výkladom
v prospech jeho neplatnosti v prípade, ak sú obidva výklady možné, poukazujúc na nález Ústavného

súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2007. Z hľadiska jazykového vyjadrenia ako aj z hľadiska skutočnej vôle
zmluvných strán je zrejmé, že skutočnou vôľou žalobkyne a žalovaných bolo uzavrieť Zmluvu o budúcej
zmluve, na základe ktorej sa žalovaní ako budúci predávajúci zaviazali previesť Nehnuteľnosti po tom,
ako ich nadobudnú do vlastníctva, žalobkyni ako budúcej kupujúcej, a to na základe kúpnej zmluvy,
ktorú sa zaviazali uzatvoriť do dohodnutej doby. Je zrejmé, že vôľa zmluvných strán nesmerovala

k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ako to tvrdia žalovaní. Žalovaní nikdy neposkytli žalobkyni ani Manželovi
žalobkyne žiadnu pôžičku. Na platnosť Zmluvy o budúcej zmluve nemá vplyv a je irelevantná skutočnosť
tvrdená žalovanými, že v čase kúpy Nehnuteľností žalovanými žalobkyňa resp. Manžel žalobkyne
nevedeli preukázať príjmy pre účely poskytnutia úveru zo strany banky. Žalobkyňa odmietla tvrdenia
žalovaných, že žalobkyňa sa snažila o prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bez vysporiadania

záväzku žalovaných voči financujúcej banke. Žalovaní v súlade s čl. V bodom 2 Zmluvy o budúcej
zmluve udelili žalobkyni a Manželovi žalobkyne plnomocenstvo na zastupovanie žalovaných ako
vlastníkov Nehnuteľností vo všetkých veciach vrátane scudzovania, nakladania s Nehnuteľnosťami
a ich zaťažovania vrátane podpisovania zmlúv. Žalobkyňa a jej manžel konali pri podpise zmluvy zo
dňa 01.06.2021 v súlade s týmto platne udeleným plnomocenstvom. Žalobkyňa nikdy nemala záujem

o nadobudnutie vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bez zaplatenia kúpnej ceny. K Nehnuteľnostiam
je zriadené záložné právo v prospech Tatra banka, a.s. a v prípade nadobudnutia Nehnuteľností
občianskym združením FAMILY SOLUTION o.z. bez zaplatenia kúpnej ceny a vysporiadania záväzku
žalovaných by záložné právo bolo naďalej zriadené. Ak by úver nebol splatený, banka by mohla pristúpiť
kvýkonuzáložnéhoprávaaNehnuteľnostipredať.Jepretozáujmomžalobkyne,abybolúveržalovaných

splatený a aby Tatra banka, a.s. vystavila kvitanciu a vzdala sa záložného práva k Nehnuteľnostiam.
Žalobkyňa nemala a nemá záujem o nadobudnutie Nehnuteľností, ku ktorým je zriadené záložné právo
za účelom splatenia úveru poskytnutého žalovaným. Žalobkyňa za účelom úhrady kúpnej ceny v zmysle
kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2021 čerpala úverové prostriedky v celkovej výške 800.000,- eur, ktoré boli
zložené do notárskej úschovy, avšak keďže nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva, žalobkyňa

použila tieto finančné prostriedky na iné účely. Skutočnosti uvádzané žalovanými ohľadom zmluvy
o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 01.06.2021 sú pre účely rozhodovania súdu irelevantné. Žalobkyňa
tiež odmieta tvrdenia, že by sa žalobkyňa výzvou na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2021
snažila u žalovaných pod hrozbou zmluvnej pokuty vyvolať časovú tieseň, keďže táto výzva bolazaslaná v súlade s dojednaniami Zmluvy o budúcej zmluve. Rovnako ani samotný návrh kúpnej zmluvy
neobsahoval žiadne dojednania ani záväzky žalovaných nad rámec podmienok dohodnutých v Zmluve
o budúcej zmluve, ani žiadne ustanovenia, ktoré by boli nevýhodné pre žalovaných. Žalobkyňa zaslala

žalovaným výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy včas v rámci dohodnutej lehoty podľa Zmluvy o budúcej
zmluve, pričom žalovaní mali povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 7 dní a štyri vyhotovenia
kúpnej zmluvy podpísať a doručiť žalobkyni, pričom so zabezpečením záväzku uzavrieť kúpnu zmluvou
formou zmluvnej pokuty vo výške 100.000,- eur žalovaní súhlasili. Žalovaní nemôžu dodatočne namietať
nimi odsúhlasené a dohodnuté podmienky uzavretia budúcej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa s poukazom

na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 386/2006 zo dňa 25.10.2007 poukázala na to, že
uplatnenie nároku aktívne legitimovaného účastníka na nahradenie prejavu vôle druhej zmluvnej strany
sa viaže iba na objektívnu okolnosť, že k uzavretiu riadnej zmluvy v dohodnutej dobe nedošlo, bez
ohľadu na dôvody neuzavretia riadnej zmluvy. Žalobkyňa priložila k žalobe návrh kúpnej zmluvy tak, aby
neobsahoval žiadne vedľajšie dojednania, ktoré by neboli medzi stranami dohodnuté v Zmluve o budúcej
zmluve. Z tohto dôvodu návrh kúpnej zmluvy neobsahuje dojednania o spôsobe zaplatenia kúpnej

ceny, ktoré neboli medzi stranami dohodnuté. V prípade, ak splatnosť kúpnej ceny nie je dohodnutý
medzi zmluvnými stranami, aplikuje sa ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je
dlžník povinný plniť veriteľovi prvý deň po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Žalobkyňa považuje za
absurdnétvrdeniežalovaných,žežalobkyňanepredložilasúhlasTatrabanky,a.s.akozáložnéhoveriteľa
s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a žalobkyňa nepreukázala prevzatie a vyplatenie

záväzku žalovaných voči tejto financujúcej banke. Žalovaní sú zmluvnou stranou zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. 5119045891 a žalobkyňa objektívne nemá možnosť zabezpečiť súhlas záložného
veriteľa s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Žalobkyňa naviac podľa Zmluvy o budúcej
zmluve nemá povinnosť prevziať záväzok žalovaných voči financujúcej banke, ale žalobkyňa má len
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu, z ktorej potom má byť vysporiadaný záväzok žalovaných ako dlžníkov

vyplývajúci im z úverovej zmluvy. Žalobkyňa nemá povinnosť pred podpisom kúpnej zmluvy zaplatiť
žalovaným celú kúpnu cenu ani vopred vyplatiť financujúcej banke celý úver. Je vecou žalovaných, aby
zabezpečili súhlas Tatra banky, a.s. s prevodom vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam a tiež je vecou
žalovaných, aby použili kúpnu cenu za Nehnuteľnosti na vysporiadanie ich záväzku voči Tatra banke,
a.s., nakoľko žalovaní sú v zmluvnom vzťahu s touto financujúcou bankou. Žalobkyňa tiež uviedla,

že žalovaní nepredložili žiadne dôkazy, ktorými by spochybnili skutočnosť, že žalobkyňa uhrádzala
jednotlivésplátkykúpnejceny–jednotlivésplátkyúveruvobdobíod09/2019do07/2022.Medzistranami
bolo dohodnuté, že žalovaní počas 9 mesiacov požiadajú o odklad splátok úveru a prirodzene tak
neexistovala povinnosť žalobkyne platiť splátky úveru, ktoré boli odložené. V súčasnosti neexistuje
povinnosť žalobkyne platiť ďalšie splátky úveru z dôvodu, že žalovaní sú od 26.09.2021 v omeškaní so

splnením povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu. Žalobkyňa si do tohto termínu a aj po ňom svoju povinnosť
uhrádzať kúpnu cenu formou platenia splátok úveru riadne plnila. Žalobkyňa má právo uplatniť námietku
nesplnenej zmluvy, tj. odmietnuť poskytovanie ďalšieho opakujúceho sa, resp. čiastkového plnenia
podľa § 560 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zmluvnej povinnosti žalovaných. Naviac
vzhľadom na námietku žalovaných o neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve (čo žalobkyňa odmieta)

by v prípade, ak by súd dal v tomto žalovaným za pravdu, predstavovali ďalšie platby žalobkyne
iba navyšovanie bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných. Po uzavretí kúpnej zmluvy, resp.
nahradení prejavu vôle žalovaných, žalobkyňa žalovaným doplatí zostávajúcu časť kúpnej ceny. Vo
vzťahu k jednotlivým platbám v prospech správcu bytového domu žalobkyňa uviedla, že platenie z jej
strany predstavovalo iba jej dobrú vôľu, keďže povinnosť vykonávať tieto platby jej zo Zmluvy o budúcej

zmluve nevyplýva. Skutočnosť, že žalovaní uhradili nedoplatky na platbách spojených s užívaním
bytu a platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv je právne bez významu pre posúdenie nároku
žalobkyne, ktorého sa žalobkyňa v tomto konaní domáha. Žalobkyňa zároveň začala po úhradách
vykonaných žalovanými opätovne uhrádzať platby, pričom uhradila platby za december 2022 a január
2023. Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdeniami žalovaných, že žalobkyňa Nehnuteľnosti užíva neoprávnene

a z tohto dôvodu sa žalovaní domáhajú vypratania Nehnuteľností v samostatnom konaní. Žalobkyňa
má za to, že v čase nadobudnutia Nehnuteľností žalovanými uzavrela žalobkyňa a Manžel žalobkyne
so žalovanými ústnu zmluvu o výpožičke, na základe ktorej žalovaní prenechali žalobkyni a Manželovi
žalobkyne Nehnuteľnosti do bezplatného užívania, až do nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyne
k Nehnuteľnostiam. Uvedená skutočnosť je zrejmá zo správania žalovaných, ktorí by inak bezdôvodne

neodovzdali Nehnuteľnosti žalobkyni do užívania. Ak by aj súd dospel k záveru, že medzi stranami
nebola uzavretá zmluva o výpožičke, žalobkyňa má právo Nehnuteľnosti užívať s poukazom na dohodu
obsiahnutú v čl. V. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve. Uvedený článok platí aj po odvolaní plnomocenstva
zo strany žalovaných.9. Žalobkyňa ako dôkazy na podporu svojich tvrdení k podaniu zo dňa 16.02.2023 predložila potvrdenia
o zrealizovaní obratov na účte vedenom na meno A. B..

10. Žalovaní sa vyjadrili k vyjadreniu žalobkyne písomným podaním zo dňa 24.03.2023, v ktorom uviedli,
že žalobkyňa neuviedla žiadne ďalšie právne relevantné skutočnosti, ktorými by osvedčila existenciu
nároku, ktorého sa v konaní domáha. Žalovaní v predmetnom písomnom podaní zrekapitulovali
argumentáciu obsiahnutú už v predošlom vyjadrení, pričom najmä trvali na tom, že Zmluva o budúcej

zmluve je absolútne neplatný právny úkon, ktorým mala byť zastretá skutočná vôľa zmluvných strán
uzavrieť zmluvu o pôžičke s tým, že na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada súd z úradnej
povinnosti. Žalovaní tiež opätovne poukázali na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu,
ktorú v mene žalovaných podpísala žalobkyňa a Manžel žalobkyne, bez vysporiadania záväzku voči
financujúcej banke.

11.Žalobkyňasavyjadrilapísomnýmpodanímzodňa11.04.2023,vktoromodkázalanasvojevyjadrenie
zo dňa 16.02.2023 a nad rámec neho poprela všetky tvrdenia žalovaných obsiahnuté vo vyjadrení
žalovaných zo dňa 24.03.2023. Žalobkyňa má za to, že Zmluva o budúcej zmluve je platný právny
úkon a tvrdenia žalovaných o neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve označila za nepravdivé a účelové.
Tvrdenia žalovaných o poskytnutí pôžičky žalobkyni sú nelogické, keďže žalovaní si sami vzali úver na

financovanie kúpy Nehnuteľností, Nehnuteľnosti riadne kúpili a stali sa ich vlastníkmi, pričom sa súčasne
Zmluvou o budúcej zmluve zaviazali v budúcnosti predať Nehnuteľnosti Manželovi žalobkyne alebo
žalobkynizadohodnutúkúpnucenu.Zákonpripúšťamožnosťuzavretiazmluvyobudúcejkúpnejzmluve
aj ohľadom takej nehnuteľnosti, ktorú budúci predávajúci nadobudne až v budúcnosti. Ide o bežnú
situáciu a nejedná sa o žiadny zastieraný právny úkon. Žalovaní nikdy žalobkyni žiadnu pôžičku na

účel kúpy Nehnuteľností neposkytli, pričom zmluva o pôžičke je reálny kontrakt, teda záväzkový právny
vzťah vznikne až poskytnutím pôžičky. Žalobkyňa má za to, že boli splnené všetky podmienky v zmysle
Zmluvy o budúcej zmluve na uzavretie kúpnej zmluvy a návrh kúpnej zmluvy spĺňa všetky zákonné
náležitosti.Návrhkúpnejzmluvyneobsahujevedľajšiedojednaniaohľadompodmienoksplatnostikúpnej
ceny, ktoré mali byť predmetom osobitnej dohody z dôvodu, že k uzavretiu takejto osobitnej dohody

nedošlo. Skutočnosť, že dojednania o splatnosti kúpnej ceny boli obsiahnuté v návrhu zmluvy, ktorý
priložila žalobkyňa k výzve na uzavretie kúpnej zmluvy a tieto už nie sú obsiahnuté v návrhu zmluvy,
ktorý žalobkyňa priložila k žalobe neznamená, že súd nemôže žalobe vyhovieť. Problematické by bolo,
keby žalobkyňa priložila k žalobe o nahradenie prejavu vôle návrh kúpnej zmluvy, ktorý by obsahoval
dojednania nad rámec Zmluvy o budúcej zmluve. Žalovaným bola doručená žaloba aj s prílohami,

vrátane návrhu kúpnej zmluvy, pričom žalovaní majú možnosť uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu
v tomto znení. Neobstojí preto ich tvrdenie, že žalobkyňa ich na uzavretie kúpnej zmluvy v znení, ako
žalobkyňa priložila k žalobe, opomenula vyzvať.

12. Žalovaní podali vo veci samej vyjadrenie zo dňa 23.08.2023, v ktorom namietali nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne v tomto konaní. Uvedenú námietku odôvodnili tým, že dňa
23.08.2019 sa žalovaní osobne stretli s Manželom žalobkyne v sídle notárskeho úradu JUDr. Tatiany
Šúrkovej, kde žalobkyňa nebola prítomná. Manžel žalobkyne podpísal Zmluvu o budúcej zmluve
bez osvedčenia pravosti jeho podpisu a žalovaní podpísali Zmluvu o budúcej zmluve s osvedčením
pravosti podpisu. Zmluva o budúcej zmluve s podpisom žalobkyne nebola žalovaným nikdy doručená

a takáto verzia zmluvy im nie je známa. Žalovaní zároveň na výslovnú žiadosť Manžela žalobkyne
podpísali splnomocnenie, ktorým žalobkyni a Manželovi žalobkyne udelili plnú moc na zastupovanie na
všetky právne úkony týkajúce sa Nehnuteľností s úradne osvedčenými podpismi žalovaných. Manžel
žalobkyne prijatie splnomocnenia nepodpísal a žalobkyňa pri udelení plnomocenstva na notárskom
úradeaninebolprítomná.ŽalobkyňaaManželžalobkynepodpísaliprijatiesplnomocneniaažpouplynutí

viac ako 1,5 roka, dňa 27.04.2021 v sídle notárskeho úradu JUDr. Lýdie Kliskej Uhrinovej. Žalovaní
splnomocnením s podpismi žalobkyne a Manžela žalobkyne nedisponujú a je iba založené v súdnom
spise. K žalobe žalobkyňa priložila Zmluvu o budúcej zmluve, kde sa nenachádza notárske osvedčenie
podpisu žalobkyne. Podľa žalovaných žalobkyňa podpísala Zmluvu o budúcej zmluve pred podaním
žaloby, táto verzia zmluvy sa nedostala žalovaným, ale bola zaslaná do súdneho spisu. Žalobkyňa

z tohto dôvodu nie je účastníčkou Zmluvy o budúcej zmluve a žalovaní voči žalobkyni nie sú zaviazaní
na žiadne plnenie. Na doplnenie žalovaní uviedli, že žalobkyňa riadne neuhrádza platby sa služby
spojené s užívaním bytu, splátky hypotekárneho úveru žalovaných voči Tatra banka, a.s. a žalobkyňa ani
nemá prostriedky na zaplatenie kúpnej ceny za Nehnuteľnosti, v dôsledku čoho by žalovaní v prípadeuzavretia Zmluvy o budúcej zmluve mali právo odoprieť svoje plnenie v zmysle ustanovenia § 560
Občianskeho zákonníka. Žalovaní poukázali na to, že na majetok Manžela žalobkyne bol vedený
konkurz, ktorý bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/241/2021 zo

dňa 16.08.2021, pričom v obchodnom vestníku č. 30/2022 bol dňa 14.02.2022 uverejnený oznam
správcu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. Manžel žalobkyne je dlžníkom voči viacerým
veriteľom, pričom zneužil dôveru žalovaných, týchto uviedol do omylu, pričom žalovaní financovali kúpu
Nehnuteľností, kde žije žalobkyňa s Manželom žalobkyne bezodplatne a na škodu žalovaných, pričom
žalovaní zároveň platia platby za služby spojené s užívaním bytu. Žalobkyňa a Manžel žalobkyne

nedisponujúdostatočnýmifinančnýmiprostriedkaminazaplateniekúpnejcenyzaNehnuteľnostianiesú
spôsobilí dlžníci pre akúkoľvek banku na financovanie kúpy Nehnuteľností. Dôvodom podania žaloby iba
zo strany žalobkyne je, že Manžel žalobkyne je dlžníkom voči viacerým veriteľom a zrejme zatajuje svoje
príjmy. Úmyslom žalobkyne je nadobudnúť Nehnuteľnosti bez zaplatenia kúpnej ceny a bez prevzatia
záväzku žalovaných voči financujúcej banke Tatra banka, a.s. Žalovaní ďalej vo svojom podaní namietli
nevykonateľnosť petitu. Uvedené žalovaní zdôvodnili tým, že žalobkyňa formulovala petit tak, že sa

domáha uloženia povinnosti žalovaným uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude
prevodvlastníckehoprávakNehnuteľnostiam.Podľažalovanýchsúdvkonaníonahradenieprejavuvôle
priamo nahrádza vôľu žalovaných, neukladá žiadnu budúcu povinnosť uzavrieť riadnu budúcu zmluvu.
V prípade zmeny petitu zo strany žalobkyne navrhli žalovaní zamietnuť návrh na zmenu žaloby pre
uplynutie jednoročnej prekluzívnej lehoty na podanie žaloby o nahradenie prejavu vôle podľa § 50a ods.

2 Občianskeho zákonníka. Žalovaní ďalej namietli, že žalobkyni mal byť vyrubený súdny poplatok podľa
hodnoty predmetu sporu, nakoľko predmetom sporu je prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam
za odplatu vo výške 480.000,- eur, teda nejde o sporové konanie, pri ktorom hodnotu predmetu sporu
nemožno vyčísliť. Žalovaní v závere svojho podania namietli nedostatok miestnej, vecnej a kauzálnej
príslušnosti súdu. Uvedenú námietku zdôvodnili tým, že podľa ustanovenia § 20 písm. a) je na konanie

príslušný súd, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť iba vtedy, ak sa spor týka vecného práva
k nehnuteľnosti. Predmetom tunajšieho konania však je posúdenie záväzkových vzťahoch zo Zmluvy
o budúcej zmluve a nie vecné práva k nehnuteľnostiam. Z tohto dôvodu nebola a nie je žaložená
miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III a taktiež nie je príslušný ani Mestský súd Bratislava
IV, ktorého príslušnosť mala byť založená zákonným prechodom právomoci a príslušnosti od Okresného

súdu Bratislava III. Žalovaní preto navrhli, aby súd postúpil vec na všeobecný súd žalovaných, ktorým
je Okresný súd Trnava.

13. Písomnými podaniami zo dňa 12.12.2023 a 29.12.2023 žalobkyňa navrhla nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek

spôsobom znemožňovali, sťažovali alebo obmedzovali užívanie Nehnuteľnosti, najmä obmedzovaním
prístupu a obmedzovaní dodávok energií a iných médií alebo služieb pri užívaní Nehnuteľností.

14. Súd nariadil neodkladné opatrenie uznesením zo dňa 13.02.2024, č.k. B3-64C/56/2022-339,
ktorým uložil žalovaným povinnosť zdržať sa konania, ktorým by žalobkyni akýmkoľvek spôsobom

znemožňovali, sťažovali alebo obmedzovali užívanie Nehnuteľnosti, najmä obmedzovaním prístupu
a obmedzovaní dodávok energií a iných médií alebo služieb pri užívaní Nehnuteľností. Proti uvedenému
uzneseniu žalovaní podali odvolanie zo dňa 28.02.2024.

15. Žalovaní doručili súdu podaním zo dňa 23.09.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým sa domáhali aby súd žalobkyni nariadil povinnosť mesačne hradiť všetky poplatky spojené s
užívaním nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania. O tomto návrhu žalovaných
súd rozhodol uznesením zo dňa 23.10.2024, č.k. B3-64C/56/2022-742 tak, že návrh žalovaných
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti predmetnému uzneseniu žalovaní nepodali
odvolanie.

16. Žalovaní doručili súdu podaním zo dňa 22.12.2024 opakovane návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali aby súd žalobkyni nariadil povinnosť mesačne hradiť všetky poplatky
spojené s užívaním nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania, teda totožného
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaní domáhali podaním zo dňa 23.09.2024, a to po približne

dvoch mesiacoch odo dňa vydania uznesenia zo dňa 23.10.2024, č.k. B3-64C/56/2022-742, ktorým súd
návrh žalovaných na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.17. Nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalovaní tým, že od začiatku
žalobkyňa pravidelne a v plnom rozsahu neuhrádza všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. V
dôsledku toho vznikajú pravidelne nedoplatky za správu a údržbu nehnuteľnosti a za energie. Žalovaní

jednak nemajú fyzický prístup do predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko v nej býva žalobkyňa so svojou
rodinou a jednak na základe súdom nariadených neodkladných opatrení im je znemožňované akékoľvek
právne disponovanie s nehnuteľnosťou, a je preto nesporné, že energie ktoré je potrebné v súvislosti s
nehnuteľnosťou platiť spotrebováva ona a jej rodinný príslušníci. Žalobkyňa neprejavuje vôľu a ochotu
pravidelne platiť za energie, ktoré spotrebováva výlučne žalobkyňa a jej rodinný príslušníci. Žalovaní

nechcú, aby na ich meno vznikali nedoplatky a preto tieto musia uhrádzať, hoci energie spotrebováva
niekto iný.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie..

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 326 ods. 2 CSP K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 329 ods. 3 CSP Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

24. Podľa § 132 ods. 2 CSP Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

25. Podľa § 161 ods. 2 CSP Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

26. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi sporovými stranami a eliminácia ďalšieho zhoršovania ich postavenia. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby strana domáhajúca sa nariadenia neodkladného
opatrenia v návrhu opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladným opatrením ochrana a z návrhu
musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti v takom rozsahu,
ktorý by inak bol potrebný pre konečné rozhodnutie vo veci samej a nemusí byť striktne dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie v civilnom sporovom konaní. Pri neodkladnom opatrení je
potrebné obzvlášť prihliadať na potrebu rýchlosti rozhodnutia súdu, ktorej do istej miery musí ustúpiť
potreba úplnosti skutkových zistení, avšak ani na nariadenie neodkladného opatrenia a naplnenie
predpokladu osvedčenia rozhodujúcich skutočností nepostačujú iba skutkové tvrdenia strany sporu,
ktorá nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje. Z uvedeného dôvodu má esenciálny význam

citované ustanovenie § 326 ods. 2 CSP, podľa ktorého je navrhovateľ povinný k návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doložiť listiny, na ktoré sa odvoláva, pričom tieto majú osobitný význam pre
rozhodovanie súdu, nakoľko súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie.27. Obdobne ako pri rozhodovaní súdu o veci samej, aj pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení
súd skúma procesné podmienky. Za nesplnenie procesných podmienok sa považuje aj prekážka res
iudicata, teda prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Právoplatné uznesenie, ktorým súd rozhodol

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, predstavuje prekážku res iudicata, ktorá bráni
tomu, aby súd opätovne rozhodoval o totožnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia medzi
totožnými sporovými stranami. Výnimočne je možné sa domáhať totožného neodkladného opatrenia
medzi totožnými sporovými stranami, avšak len v prípade podľa § 329 ods. 3 CSP, kedy dôjde po
vydaní uznesenia o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia k zmene skutkových

okolností. Žalovaní návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 22.12.2024 odôvodnili prakticky
totožnými skutkovými okolnosťami, ktoré už uviedli vo svojom predchádzajúcom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 23.09.2024, o ktorom už bolo rozhodnuté. Žalovaní síce predložili
k novému (opakovanému) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalšie listinné dôkazy, avšak
v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne nové skutkové tvrdenia neuviedli,
pričom povinnosť tvrdiť skutočnosti nie je možné nahradiť odkazom na priložené listinné dôkazy.

Z tohto dôvodu vydanie uznesenia zo dňa 23.10.2024, č.k. B3-64C/56/2022-742, proti ktorému žalovaní
nepodali odvolanie, bráni tomu, aby súd opakovane vecne rozhodoval o totožnom návrhu žalovaných na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaní domáhajú, aby súd žalobkyni nariadil povinnosť
mesačne hradiť všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia
konania.

28. Súd v konečnom dôsledku uvádza, že opomenutie podať opravný prostriedok proti uzneseniu
súdu o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné zhojiť podaním
opakovaného totožného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na podklade tých istých
skutočností a argumentov.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že konanie v časti návrhu žalovaných na nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Nakoľko žalobkyňa sa domáha aj vydania rozsudku vo veci samej, ktorým súd rozhodne nahradení
prejavu vôle žalovaných, toto uznesenie nepredstavuje konečné rozhodnutie súdu vo veci samej. Súd
preto o nároku na náhradu trov konania v tomto uznesení nerozhodoval.

Poučenie:

2 B3-64C/56/2023

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.