Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123378280.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov
JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Adriána Pažúra, v spore žalobcu: Slovenská republika konajúca
prostredníctvom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., B. X, XXX XX A., IČO: 30 794 536 proti
žalovanému: Babsee, s. r. o., C. XXX, XXX XX C., IČO: 50 826 981, o zaplatenie 3.120,08 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice č.k. 94Cb/50/2023-81

z 22. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie odmieta.

II. Žalobcovi nepriznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 3.120,08 eur spolu s úrokom z omeškania, žalobcovi náhradu trov konania nepriznal
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu 93,50 eur.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 23.2.2022 bola medzi žalobcom - veriteľom
a žalovaným - dlžníkom uzatvorená Dohoda o uznaní a zaplatení dlhu voči štátu č. 20/42/54X/39, v
ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť svoj dlh proti žalobcovi z dôvodu nedodržania podmienok Dohody

č. 20/42/54X/39 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest vo forme
splátkovéhokalendára,kedyžalovanýuznalsvojdlhprotižalobcovivsume3.120,08eur,čododôvodua
výšky. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, svoj dlh proti žalobcovi nesplnil ani čiastočne,
na základe čoho súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.

3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že ich žalobcovi nepriznal, pretože mu žiadne

nevznikli.

4. Rozsudok bol žalovanému doručený 7.12.2024 (č.l. 90).

5. Podaním, ktoré bolo dané na pošte dňa 27.1.2025 (č.l. 113), doručeným súdu 28.1.2025, podal
žalovaný odvolanie. Odvolaním žiadal zrušenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a vrátenie

na ďalšie konanie.

6. Uviedol, že rozsudok napáda v celom rozsahu z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd pred vecným prejednaním odvolania žalovaného preskúmal,
či bolo odvolanie podané v zákonnej lehote, teda preskúmal podmienky prípustnosti odvolania.

8. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 121 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov

a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý
sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci
niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj

vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému

riadne doručený elektronicky dňa 7.12.2024 (č.l. 90 spisu), čo má odvolací súd za preukázané z
elektronickej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti
tomuto rozsudku začala plynúť nasledujúci deň, 8.12.2024, a končila 23.12.2024 - pondelok, pracovný
deň (ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň). Žalovaný však podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie

na pošte 27.1.2025, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ súd prvej
inštanciedoručovalodvolanieprávnemuzástupcovižalovanéhoJUDr.IvanoviPagáčovi,advokátovi,išlo
z jeho strany o nadbytočné úkony, pretože žalovaný v podaní označenom ako ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní dňa 22.10.2024, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie elektronicky dňa 21.10.2024
(č.l.74spisu)oznámilsúdu,žedošlokodvolaniuplnejmociadvokátoviJUDr.IvanoviPagáčovi.Uvedenú

skutočnosť potvrdil JUDr. Ivan Pagáč, advokát, v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 3.2.2025,
kedy predložil odvolanie splnomocnenia zo dňa 9.9.2024 (č.l. 122 spisu), t.j. v čase rozhodnutia súdu
prvej inštancie a ani v čase doručovania rozsudku JUDr. Ivan Pagáč, advokát, nezastupoval žalovaného.

12. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej

inštancie na základe čoho odvolací súd podľa § 386 písm. a) C.s.p. odmietol odvolanie žalovaného,
pretože bolo podané oneskorene.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. ktoré upravuje problematiku svojou povahou čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu

odvolania (článok 4. ods. 1 základných princípov C.s.p.), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez
toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu,
ktorá podala oneskorené odvolanie. Žalovaný podal odvolanie, ktoré bolo potrebné v súlade s vyššie
uvedeným názorom odmietnuť, preto zavinil trovy odvolacieho konania. Z dôvodu, že žalobcovi trovy
odvolacieho konania ale nevznikli, odvolací súd žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania

voči žalovanému nepriznal.

14.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).