Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200082
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:6023200082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej veci
žalobkyne: PSG PLUS s.r.o., so sídlom Strážska cesta 3872, 960 01 Zvolen, IČO: 46 377 751, právne
zastúpený: OKTAVCOVÁ & partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Strážska cesta 3872, 960
01 Zvolen, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974
01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100057690/2023 zo dňa
05.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej ako „správca dane“ alebo prvostupňový správny orgán)
rozhodnutím č. 102596394/2022 zo dňa 20.09.2022 (ďalej ako „prvostupňové správne rozhodnutie)
vyrubil daňovému subjektu PSG PLUS s.r.o., so sídlom Strážska cesta 3872, 960 01 Zvolen, IČO: 46 377
75 (ďalej len „daňový subjekt“ alebo „žalobca“ alebo „odvolateľ“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009

Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozdiel dane v sume 167.033,16 Eur na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roka 2017.
Daňovou kontrolou správca dane nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie nákladov znižujúcich základ
dane z príjmov právnickej osoby z faktúr od dodávateľa - spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o.,
IČO 47 217 006, DIČ XXXXXXXXXX, Pribinova 4, 811 09 Bratislava (ďalej len „Wecreate mediateam
SK s.r.o.“), a to z:

1/ faktúry č. 201704031 (interné č. 3 0170331), s dátumom vystavenia a zdaniteľného plnenia dňa
30.04.2017, so základom dane v sume 61.000,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v sume 12 200,00
Eur, spolu v sume 73.200,00 Eur, s predmetom fakturácie „PolyClip FCA 3462 a Kuter SeydeLman 124
VAC“
2/ faktúry č. 201705048 (interné č. 30170412), s dátumom vystavenia dňa 31.05.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 04.05.2017, so základom dane v sume 65 680,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 13 136,00 Eur, spolu v sume 78.816,00 Eur, s predmetom fakturácie „Fakturujeme Vám podľa

Vašej objednávky zo dňa: 25.04.2017 a dodacieho listu zo dňa: 04.05.2017 a dodacieho listu zo dňa
02.05.2017“,
3/ faktúry č. 201705049 (interné č. 30170413), s dátumom vystavenia dňa 31.05.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 23.05.2017, so základom dane v sume 78.100,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty vsume 15.620,00 Eur, spolu v sume 93.720,00 Eur, s predmetom fakturácie „Fakturujeme Vám podľa
Vašej objednávky zo dňa: 17.05.2017 a dodacieho listu zo dňa: 23.05.2017“,
4/ faktúry č. 201706056 (interné č. 30170502), s dátumom vystavenia dňa 30.06.2017 a zdaniteľného

plnenia dňa 02.06.2017, so základom dane v sume 52.694,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 10.538,80 Eur, spolu v sume 63.232,80 Eur, s predmetom fakturácie „Fakturujeme Vám podľa
Vašej objednávky zo dňa: 26.05.2017 a dodacieho listu zo dňa: 02.06.2017“,
5/ faktúry č. 201706057 (interné č. 30170503), s dátumom vystavenia dňa 30.06.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 12.06.2017, so základom dane v sume 89 692,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v

sume 17 938,40 Eur, spolu v sume 107.630,40 Eur, s predmetom fakturácie „Fakturujeme Vám podľa
Vašej objednávky zo dňa: 05.06.2017 a dodacieho listu zo dňa: 12.06.2017“,
6/ faktúra č. 201706058 (interné č. 30170504), s dátumom vystavenia dňa 30.06.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 28.06.2017, so základom dane v sume 123 950,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 24 790,00 Eur, spolu v sume 148.740,00 Eur, s predmetom fakturácie „ Fakturujeme Vám podľa
Vašej objednávky zo dňa: 01.06.2017 a dodacích listov zo dňa 08.06.2017 a 28.06.2017“,

7/ faktúry č. 201711045 (interné č. 30170880), s dátumom vystavenia dňa 22.11.2017 a zdaniteľného
plnenia 02.11.2017, so základom dane v sume 98.600,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v sume
19.720,00 Eur, spolu v sume 118.320,00 Eur, s predmetom fakturácie „Vákuová plnička Handtmann
VF616 v.č.: 1122“,
8/ faktúry č. 201711046 (interné č. 30170883), s dátumom vystavenia dňa 22.11.2017 a zdaniteľného

plnenia dňa 02.11.2017, so základom dane v sume 70.800,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 14.160,00 Eur, spolu v sume 84.960,00 Eur, s predmetom fakturácie „Sponovacie zariadenie Poly-
Clip FCA80/3462“,
9/ faktúry č. 201711 047 (interné č. 30170881), s dátumom vystavenia dňa 22.11.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 02.11.2017, so základom dane v sume 6 600,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v

sume l 320,00 Eur, spolu v sume 7920,00 Eur, s predmetom fakturácie „Výrobník šupinového ľadu Maja
Kompakt“,
10/ faktúry č. 201711048 (interné č. 30170884), s dátumom vystavenia dňa 22.11.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 18.11.2017, so základom dane v sume 19.850,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 3970,00 Eur, spolu v sume 23.820,00 Eur, s predmetom fakturácie „Sťahovačka koži Maja Skiny“,

11/ faktúry č. 201711049 (interné č. 30170882), s dátumom vystavenia dňa 22.11.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 18.11.2017, so základom dane v sume 15.100,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 3020,00 Eur, spolu v sume 18.120,00 Eur, s predmetom fakturácie „dvojkomorová balička“,
12/ faktúry č. 201711050 (interné č. 30170885), s dátumom vystavenia a zdaniteľného plnenia dňa
23.11.2017, so základom dane v sume 22.750,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v sume 4550,00

Eur, spolu v sume 27.300,00 Eur, s predmetom fakturácie „Výrobník šupinového ľadu Maja 800kg/244“,
13/ faktúry č. 201712037 (interné č. 30171003), s dátumom vystavenia dňa 29.12.2017 a zdaniteľného
plnenia dňa 01.12.2017, so základom dane v sume 152.800,00 Eur, 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume 30 560,00 Eur, spolu v sume 183.360,00 Eur, s predmetom fakturácie „Fakturujeme Vám podľa
dodacieho listu zo dňa: 01.12.2017 a objednávky zo dňa 24.11.2017“,

Úradným záznamom č. 101682987/2021 zo dňa 08.09.2021 zamestnanci správcu dane prevzali ako
dôkaz informácie zo spisu daňového subjektu PSG PLUS s.r.o., a to z Protokolu č. 100283083/2020
zo dňa 27.01.2020 o výsledku z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty vykonanej Daňovým úradom
Banská Bystrica za kontrolované zdaňovacie obdobie apríl - jún 2017 a november – december 2017 a
z vydaných rozhodnutí č. 100935959/2020 zo dňa 25.05.2020 za 04/2017, č. 100936092/2020 zo dňa

25.05.2020 za 05/2017, č. 100936225/2020 zo dňa 25.05.2020 za 06/2017, č. 100936349/2020 zo dňa
25.05.2020 za 11/2017, č. 100936463/2020 zo dňa 25.05.2020 za 12/2017
V súvislosti s preverovaním správnosti, opodstatnenosti a preukázateľnosti vyčísleného základu dane
v podanom daňovom priznaní za rok 2017 správca dane zaslal daňovému Výzvu č. 101907410/2021 zo
dňa11.10.2021,ktoroužiadalpredložiťdokladyadôkazyopoložkáchzvyšujúcichaznižujúcichvýsledok

hospodárenia, vyčíslenie na jednotlivých riadkoch v podanom daňovom priznaní za obdobie 2017.
Daňový subjekt zaslal dňa 03.11.2021 zostavy vo formáte pdf., ktoré boli zaevidované správcom
dane dňa 03.11.2021 pod evidenčnými č.: 510543/2021, 511862/2021, 511897/2021, 511940/2021,
511957/2021, 511978/2021, 512001/2021. Ďalej boli zaslané dodávateľské faktúry od spoločnosti
Wecreate mediateam SK s. r. o. s prílohami (objednávky, dodacie listy, úhrady), ďalej výpisy z BÚ,

položky zvyšujúce a znižujúce VH za rok 2017, zápisnica z valného zhromaždenia zo dňa 28.06.2018.
Správca dane počas kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 zaslal výzvu
č. 102135128/2021 zo dňa 04.11.2021 na adresu sídla spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o., aby
v lehote do 20 dní od doručenia výzvy vydala správcovi dane písomnosti, listiny a iné veci za účelompreverenia dodávateľsko – odberateľských vzťahov medzi dodávateľom - Wecreate mediateam Sk s. r.
o. a odberateľom – daňovým subjektom, ktorá sa vrátila späť správcovi dane s poznámkou „adresát je
neznámy”. Správca dane počas kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017

predvolal dňa 23.11.2021 A. B. C., D. E. X, XXXX F., G., konateľa spoločnosti Wecreate mediateam SK
s. r. o. na ústne pojednávanie, zároveň ho vyzval na predloženie špecifikovaných listín, písomnosť bola
doručená podľa § 34 ods. 3 Daňového poriadku v deň vrátenia nedoručenej písomnosti správcovi dane,
konateľ sa na pojednávanie nedostavil.
Dňa 06.12.2021 správca dane v súvislosti s výkonom kontroly dane z príjmov právnickej osoby za

zdaňovacie obdobie 2017 u daňového subjektu z informačného systému finančnej správy zistil u
spoločnosti Wecreate mediateam Sk s. r. o. tieto informácie: - spoločnosť nepodala daňové priznanie
k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017, a to ani na výzvu správcu dane
č. 101524390/2019 zo dňa 21.06.2019, - spoločnosť je registrovaná na dani z príjmov zo závislej
činnosti, ale za rok 2017 nepodala hlásenie zo závislej činnosti a nepodala ani prehľady o zrazených a
odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej činnosti, ktoré zamestnávateľ, ktorý je platiteľom

dane zamestnancom vyplatil, o zamestnaneckej prémii, o daňovom bonuse a o daňovom bonuse na
zaplatené úroky za uplynulý kalendárny mesiac, - spoločnosť podala naposledy daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2018 (dňa 25.10.2018) a od uvedeného obdobia
ďalšie daňové priznania nepodáva; ku dňu 30.06.2019 jej bola z úradnej moci zrušená registrácia pre
daň z pridanej hodnoty.

Správca dane ďalej získal informácie z úradného záznamu č. 102205278/2019 zo dňa 19.09.2019,
spísanéhozamestnancamiDaňovéhoúraduBratislava,ženaadresesídlaPribinova4,81109Bratislava
malaspoločnosťWecreatemediateamSKs.r.o.virtuálnesídlonazákladeZmluvyoposkytovaníslužieb
virtuálnej kancelárie č. 29046 so spoločnosťou 5 Star Offices s. r. o. Dňa 07.05.2019 spoločnosť 5 Star
Offices s. r. o. zaslala spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. výpoveď vyššie uvedenej zmluvy. Z

uvedeného vyplýnulo, že spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. písomnosti nepreberá, na výzvy
správcu dane nereaguje, so správcom dane nekomunikuje.
Daňový úrad Bratislava doručil správcovi dane dňa 03.01.2022 odpoveď na žiadosť č. 1022547741/2021
zo dňa 13.12.202, ktorá bola zaevidovaná pod č. 443/2022. Prílohou odpovede boli tieto dokumenty:
- protokol spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. č. 100681386/2019 zo dňa 19.03.2019 z

daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 3. štvrťrok 2016, 4. štvrťrok 2016 a 4.
štvrťrok 2017, - elektronické podanie spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. č. 6/08613429/2018
zo dňa 21.06.2018, ktorým správcu dane informovala, že požadované dokumenty sa nachádzajú na
Kriminálnom úrade finančnej správy Žilina, - odpoveď na výzvu č. 464332/2018 zo dňa 13.8.2018 od
Kriminálneho úradu finančnej správy Žilina, ktorej súčasťou bolo potvrdenie o odovzdaní písomnosti

EČ: 445931/2018, potvrdenie o odovzdaní písomnosti EČ: 445928/2018, - potvrdenie o odovzdaní
písomnosti EČ: 445928/2018 zo dňa 02.08.2018 - overená fotokópia, - potvrdenie o odovzdaní
písomnosti EČ: 445928/2018 zo dňa 02.08.2018 - overená fotokópia, - potvrdenie o zaistení vecí, tovaru
alebo písomností č. 252384/2018 zo dňa 03.05.2018, - protokol spoločnosti Wecreate mediateam SK s.
r. o. č. 100882613/2019 zo dňa 15.04.2019 z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie

obdobia 1. a 2. štvrťrok 2017, - zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101891194/2018/9104402/ŠebM zo
dňa 25.09.2018.
Zo zistení Daňového úradu Bratislava, uvedených v protokole z daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty č. 100882613/2019/9104402/ŠebM zo dňa 15.04.2019 v spoločnosti Wecreate mediateam
SK s. r. o. za zdaňovacie obdobia 1. a 2. štvrťrok 2017 vyplynuli tieto skutočnosti: Daňový subjekt

Wecreate mediateam SK s.r.o. dostatočne a jednoznačne nepreukázal prijatie zdaniteľných obchodov
deklarovaných na predmetných dodávateľských faktúrach, tzn. že v rámci svojej dôkaznej povinnosti
nepreukázal, že mu daňový subjekt EMS RACING SLOVAKIA s.r.o. skutočne dodal tovar deklarovaný
na predložených dodávateľských faktúrach, dodávateľovi EMS RACING SLOVAKIA s.r.o. teda v zmysle
ustanovenia § 19 Zákona o DPH nevznikla daňová povinnosť nakoľko základným predpokladom

uskutočnenia zdaniteľného obchodu je dodanie tovaru alebo služby, čo v tomto prípade nebolo doložené
dostatočnými dôkazmi. Dodávateľ (spoločnosť EMS RACING SLOVAKIA s.r.o.) daňového subjektu
Wecreate mediateam SK s.r.o. nepreukázal, že mu vznikla daňová povinnosť pri poskytnutí služby,
pretože nepreukázal žiadne dodania (vystavené faktúry, prijaté faktúry - poskytnutie služby, plnenie,
účel použitia a iné), v dôsledku čoho bolo správcovi dane znemožnené zistiť, o akú službu sa jednalo

alebo aký tovar spoločnosti dodali. Skutočnosť, že uvedená spoločnosť podala daňové priznania, resp.
kontrolné výkazy, nepreukazuje reálny vznik daňovej povinnosti tejto spoločnosti, nakoľko uvedené je
iba súhrn čísel, bez podloženia dôkazov o uskutočnení zdaniteľného plnenia. Ak daňová povinnosť
nevznikla, potom nevzniklo ani právo na odpočítanie dane, a teda v prípade faktúr prijatých oddodávateľa EMS RACING SLOVAKIA s.r.o. právo na odpočítanie DPH daňovému subjektu Wecreate
mediateam SK s.r.o. nevzniklo. Daňový subjekt Wecreate mediateam SK s.r.o. uplatnením práva na
odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie l. štvrťrok 2017 v sume 24.4713,00 Eur a za zdaňovacie

obdobie 2. štvrťrok 2017 v sume 42.029,33 Eur porušil ust. § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na ust. § 51
a § 19 Zákona o DPH.
Zo zistení Daňového úradu Bratislava uvedených v protokole z daňovej kontroly dane z pridanej
hodnoty č. 100882613/2019/9104402/ŠebM zo dňa 15.04.2019 v spoločnosti Wecreate mediateam SK
s. r. o. za zdaňovacie obdobia 3. a 4. štvrťrok 2017 vyplynuli tieto skutočnosti: Konateľ spoločnosti

H. I. počas ústneho pojednávania dňa 25.09.2018 uviedol, že účtovníctvo spoločnosti za rok 2017
nebolo spracované z dôvodu zadržania dokumentácie Kriminálnym úradom finančnej správy (KÚFS).
V súvislosti s výzvou správcu dane na predloženie dôkazov k faktúram prijatým od dodávateľa EMS
RACING SLOVAKIA s. r. o. spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. v určenej lehote žiadne dôkazy
nepredložila a správcu dane ani nekontaktovala. Dodatočné doklady a dôkazy k fakturácii od tohto
dodávateľa neboli Daňovému úradu Bratislava predložené ani ku dňu spísania protokolu z daňovej

kontroly. Spoločnosť si v zdaňovacom období 4. štvrťrok 2017 uplatnila právo na odpočítanie dane z
prijatých faktúr najmä od dodávateľa EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. v celkovej sume 347.286,14 Eur.
Daňový úrad opakovane vyzval konateľov dodávateľskej spoločnosti na predloženie dokladov, pričom
títo sa na ústne pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili a požadované doklady nepredložili. Z
dôvodu nedostatočného preukázania reálneho dodania tovaru alebo služby nebolo možné potvrdiť,

že dodávateľovi vznikla daňová povinnosť podľa § 19 Zákona o DPH. Dodatočne získaná Zmluva o
spolupráci zo dňa 30.06.2016, ktorá mala slúžiť ako dôkaz obchodnej spolupráce medzi spoločnosťou
Wecreate mediateam SK s. r. o. a EMS RACING SLOVAKIA s. r. o., bola Daňovým úradom Bratislava
vyhodnotená ako neplatná, keďže ju za dodávateľa podpísala osoba, ktorá nebola oprávnená konať za
spoločnosť. Navyše, v čase uzatvorenia zmluvy aj počas zdaňovacích období bol konateľom v oboch

spoločnostiach H. I., čo poukazuje na personálne prepojenie a možný konflikt záujmov. Spoločnosť
Wecreate mediateam SK s. r. o. nepredložila žiadne vierohodné a jednoznačné dôkazy o prijatí tovaru,
jeho pôvode, špecifikácii, ani iné náležitosti vyžadované podľa § 74 ods. 1 písm. f) zákona o DPH, ktoré
by preukazovali skutočné nadobudnutie tovaru alebo služby. Na základe uvedených skutočností správca
dane konštatoval, že spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. uplatnením práva na odpočítanie dane

za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2017 v sume 347.286,14 Eur porušila ustanovenia § 49 ods. 1, § 51
ods. 1 v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH.
Správcom dane bolo zistené, že na faktúrach, vystavených spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r.
o. pre daňový subjekt za rok 2017, zaslaných Daňovým úradom Bratislava správcovi dane na základe
dožiadania č. 100846021/2019 zo dňa 10.04.2019 a ktoré boli zaistené Kriminálnym úradom finančnej

správy Žilina dňa 03.05.2018 v mieste sídla spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o., u odberateľa –
daňového subjektu je uvedená iná adresa sídla spoločnosti a to: H. J. XXXX, XXX XX K. ako na faktúrach
predložených daňovým subjektom, na ktorých je uvedená adresa: F. J. XXXX, XXX XX L.. Podľa výpisu z
Obchodného registra SR, adresa sídla daňového subjektu bola H. J. XXXX, XXX XX K. (od: 01.10.2011
do: 26.01.2017) a od 27.01.2017 bola adresa sídla Strážska cesta 3872, 960 01 Zvolen, to znamená, že

na zaistených dokladoch vytlačených z počítača bola už neaktuálna adresa sídla daňového subjektu.
Dňa 25.01.2022 sa na Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Brezno dostavil svedok, H. I., bytom
M. X, XXX XX C. – G. N. O. P., konateľ spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. do 13.12.2018,
na základe predvolania na výsluch svedka č. 102561873/2021 zo dňa 14.12.2021, ktoré mu bolo
doručenédňa30.12.2021.Zadaňovýsubjektsanavýsluchsvedkadostavil,nazákladeupovedomeniao

vypočutí svedka, konateľ G. Q.. Z výsluchu svedka správca dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní
č. 100163362/2022 zo dňa 25.01.2022. Z odpovedí svedka H. I. vyplynulo, že v roku 2017 konal
za spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o., ktorej hlavnou činnosťou bol predaj potravinárskych
zariadení, pracovných pomôcok a reklamná činnosť. Spoločnosť mala v tom čase prenajaté priestory –
sklad a kanceláriu na Pestovateľskej ulici v Bratislave a kanceláriu na H. E., pričom názov prenajímateľa

si svedok nepamätal. Firma zamestnávala dvoch pracovníkov na trvalý pracovný pomer a podľa
potreby aj externých živnostníkov. Disponovala vozidlami na leasing vrátane dodávky, osobného auta
ŠKODA a prívesného vozíka. Účtovníctvo viedla externá firma, ktorej názov si svedok nepamätá, a
celé účtovníctvo bolo neskôr zaistené finančnou správou. Spoločnosť mala účet vo P. C.. Faktúry a
dodacie listy podpisoval svedok, v jeho neprítomnosti ich mohla vystaviť asistentka. Zmluvy o dodávkach

tovaru či služieb uzatváral osobne. Spolupráca s daňovým subjektom, konkrétne s pánom G. Q.,
bola dlhodobá a trvala už pred rokom 2017. Predmetom spolupráce bola dodávka potravinárskych
strojov, pričom komunikáciu a obchodné rokovania viedol svedok. Dodávateľsko-odberateľský vzťah
prebiehal formou zmluvy, objednávky, dodania tovaru, vystavenia faktúry a úhrady, pričom tovar boldodávaný na dohodnuté miesta bez nutnosti skladovania. Za dodanie a podpis dodacích listov bol
zodpovednýsvedok,tovarsipreberalpánQ.alebojehosyn.Faktúrybolipodľasvedkaúčtované,výnosy
priznané a daň z príjmu za rok 2017 riadne zaplatená. Tovar, najmä stroje pre mäsový priemysel (napr.

vykosťovačky, mlynčeky, baličky), bol zväčša nový alebo použitý, balený v stretch fólii či kartónoch.
Konečného odberateľa tovaru svedok nepoznal, čo považoval za irelevantné. Za kvalitu ručila značka,
vykonávala sa len vizuálna kontrola. Prevod obchodného podielu a funkcie konateľa na A. B. C.
sa uskutočnil z dôvodu svedkovej dlhodobej neprítomnosti v SR. Firma bola ponúknutá na predaj
medzi známymi, nový konateľ prejavil záujem pokračovať v podnikaní. Všetky doklady, ktoré zostali po

zásahu finančnej správy, boli novému konateľovi protokolárne odovzdané. Svedok potvrdil vystavenie
a podpis faktúr medzi jeho spoločnosťou a daňovým subjektom, ako aj existenciu zmlúv podpísaných
ním a pánom Q.. Nevedel vysvetliť, prečo sa na niektorých fotokópiách faktúr nachádza stará adresa
spoločnosti PSG PLUS s. r. o. Uviedol, že tovar bol dodaný a uhradený, pričom nevedel o ďalších
okolnostiach, ktoré by mohli mať vplyv na prejednávanú vec. Konateľ daňového subjektu, G. Q., nevyužil
možnosť klásť svedkovi otázky.

Na základe kontrolných výkazov, ktoré boli sprístupnené, správca dane zistil, že spoločnosť Wecreate
mediateam SK s. r. o. deklarovala nadobudnutie tovarov a služieb od dodávateľa EMS RACING
SLOVAKIA s. r. o. za zdaňovacie obdobia 2017 so základom dane v celkovej sume 11.412 013,25 Eura
a 20 % daňou z pridanej hodnoty v celkovej sume 2.282 408,39 Eura. Ostatné nadobudnutia tovarov
a služieb spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. súhrnne od všetkých ostatných dodávateľov

vykázala za zdaňovacie obdobia 2017 so základom dane v celkovej sume 188.463,84 Eura a 20 %
daňou z pridanej hodnoty v celkovej sume 37.712,82 Eura. Spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o.
deklarovala dodania tovarov a služieb so základom dane v celkovej sume 10.603 635,44 Eura a 20 %
daňou z pridanej hodnoty v celkovej sume 2.120 366,64 Eura.
Správca dane na základe vykonaného rozsiahle dokazovania zistil, že deklarovaným predmetom

fakturácie medzi EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. › Wecreate mediateam SK s. r. o. › daňovým
subjektombolvkontrolovanomzdaňovacomobdobí2017materiál,tovar,atokonkrétnestrojevyužívané
v potravinárstve – mäsospracujúcom priemysle. Správca dane získané dôkazy vyhodnotil tak, že
sa nepotvrdilo reálne dodanie materiálu, tovaru pre daňový subjekt práve dodávateľom Wecreate
mediateam SK s. r. o., a to z týchto dôvodov:

Spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. - písomnosti správcu dane nepreberá, na výzvy nereaguje,
so správcom dane nekomunikuje, konateľ spoločnosti A. B. C. sa na predvolanie správcu dane
nedostavil, doklady nepredložil, - nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacie obdobie 2017, a to ani na výzvu správcu dane č. 101524390/2019 zo dňa 21.06.2019, -
je registrovaná na dani z príjmov zo závislej činnosti, ale za rok 2017 nepodala hlásenie zo závislej

činnosti a nepodala ani prehľady o zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej
činnosti, ktoré zamestnávateľ, ktorý je platiteľom dane zamestnancom vyplatil, o zamestnaneckej prémii,
o daňovom bonuse a o daňovom bonuse na zaplatené úroky za uplynulý kalendárny mesiac, - naposledy
podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2018 (dňa
25.10.2018) a od uvedeného obdobia ďalšie daňové priznania nepodáva; spoločnosti bola ku dňu

30.06.2019 z úradnej moci zrušená registrácia pre daň z pridanej hodnoty, - na adrese sídla H. X, XXX
XX C. mala len virtuálne sídlo, - konateľom od 05.05.2016 do 13.12.2018 bol H. I.; od 13.12.2018 je
konateľom občan Maďarska – A. B. C.. – na faktúrach zaistených KÚFS dňa 03.05.2018 spoločnosti
Wecreate mediateam SK s.r.o. Wecreate mediateam SK s. r. o. a ako odberateľ daňový subjekt sa
nenachádzajú žiadne podpisy ani odtlačok pečiatky, pričom na faktúrach u odberateľa – daňového

subjektu bola uvedená iná adresa sídla spoločnosti a to: H. J. XXXX, XXX XX K. ako na faktúrach
predložených daňovým subjektom, na ktorých bola uvedená adresa sídla: Strážska cesta 3872, 960 01
Zvolen.
Spoločnosť EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. - na adrese svojho sídla sa nenachádza, nekomunikuje so
správcom dane (zásielky sa vracajú späť s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“), -

od 27.12.2012 do 12.12.2016 bol konateľom spoločnosti H. I. (tá istá osoba ako v spoločnosti Wecreate
mediateam SK s. r. o.), ide o prepojené osoby; od 12.12.2016 sú konateľmi občania Maďarska: L. G., Q.
R.aP.F.O.,-nepodaladaňovépriznaniekdanizpríjmovprávnickejosobyzazdaňovacieobdobie2017,
žiadnu daň nevyčíslila a nezaplatila, - nepredložila Daňovému úradu Bratislava na základe zaslanej
výzvy žiadne daňové ani účtovné doklady za zdaňovacie obdobia 1. a 2. štvrťrok 2017, na zaslané

predvolania nereagoval ani žiaden z konateľov spoločnosti, čím bolo znemožnené daňovému úradu
preveriť akékoľvek skutočnosti týkajúce sa uvedenej spoločnosti a jej obchodných aktivít, predovšetkým
zistiť a preveriť jej obchodných partnerov (dodávateľov, odberateľov), pôvod fakturovaného tovaru a
služieb, čo bolo predmetom účtovníctva atď., - posledné daňové priznanie k dani z pridanej hodnotybolo podané za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2017; ku dňu 31.10.2018 bola z úradnej moci zrušená
registrácia pre daň z pridanej hodnoty, - za zdaňovacie obdobia 2017 nepodala kontrolné výkazy, čím
taktiež došlo k znemožneniu zistenia a preverenia jej obchodných partnerov správcom dane, čo správca

dane vyhodnotil ako účelové konanie s cieľom zatajenia svojich obchodných partnerov, ako aj pôvodu
nadobúdaných tovarov a služieb, ktoré boli okrem iných spoločností fakturované aj odberateľovi –
spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o., ktorý ich ďalej fakturoval aj daňovému subjektu.
Svedok H. I. počas výsluchu síce potvrdil spoluprácu spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. s
daňovým subjektom v roku 2017, potvrdil vystavenie faktúr a ich podpísanie, potvrdil dodanie tovaru,

potvrdil, že daňový subjekt tovar uhradil, ale svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal.
Na požiadavku správcu dane, aby svedok podrobne opísal ako prebehol dodávateľsko - odberateľský
vzťah v roku 2017 medzi spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. a daňovým subjektom, svedok
uviedol:„Zmluva,objednávka,dodanietovaru,fakturácia,úhrada.Totojetorelevantné.Tovarboldodaný
namiestourčenédohodou.“SvedokH.I.kotázkezmluvysdaňovýmsubjektomnevedeluviesťanipočet
zmlúv, atď. H. I. počas svedeckej výpovede dňa 18.09.2019, z ktorej správca dane spísal zápisnicu o

ústnom pojednávaní č. 102187511/2019 zo dňa 18.09.2019 (daňová kontrola dane z pridanej hodnoty
vykonaná správcom dane za zdaňovacie obdobia apríl - jún 2017 a november – december 2017)
sa vyjadril, že tovar pochádzal od spoločnosti EMS RACING SLOVAKIA s. r. o., čo následne počas
ústneho pojednávania dňa 25.01.2022 do zápisnice č. 100163362/2022 nepotvrdil a uviedol, že môže
byť, že dodávateľom predmetných strojov dodaných daňovému subjektu bola spoločnosť EMS RACING

SLOVAKIA s. r. o., ale s určitosťou sa to nedá potvrdiť z dôvodu veľkého časového odstupu, z čoho
vyplýva, že dodávateľmi fakturovaných strojov by mohli byť aj iné spoločnosti. Správca dane však z
údajov z kontrolných výkazov zistil, že spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. predmetný tovar
nemohla získať od iného dodávateľa, pretože súhrnne od všetkých ostatných dodávateľov vykázala za
zdaňovacie obdobia 2017 nadobudnutia tovarov a služieb so základom dane v sume 188.463,84 Eura,

20 % daňou z pridanej hodnoty v sume 37.712,82 Eura (išlo o väčší počet dodávateľov s relatívne
nízkymi fakturovanými sumami) a daňový subjekt nadobudol od spoločnosti Wecreate mediateam SK
s. r. o. tovar so základom dane v sume celkom 857.616,00 Eur a 20 % daňou z pridanej hodnoty v
sume celkom 171.523,20 Eura (na základe 13 ks prijatých faktúr), čo vylučuje možnosť získania tovaru
spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. od iného dodávateľa, než od spoločnosti EMS RACING

SLOVAKIA s. r. o.
Správca dane prevzal závery z protokolu z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie 1. a 2 štvrťrok a 3-4 štvrťrok 2016 a 4. štvrťrok 2017, podla ktorých ani dodávateľ daňového
subjektu – spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. a ani jeho dodávateľ – spoločnosť EMS
RACING SLOVAKIA s. r. o. si nesplnili povinnosť, ktorá im vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 1 zákona

Daňového poriadku, t. j. nepreukázali konkrétnymi právnymi dokladmi dodanie tovarov spoločnosťou
EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. pre spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. a následne dodanie
tovarov spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. pre daňový subjekt, fakturovaných faktúrami č.
201704031, č. 201705048, č. 201705049, č. 201706056, č. 201706057, č. 201706058, č. 201711045,
č. 201711047, č. 201711049, č.201711046, č.201711048, č. 201711050,č. 201712037, čím neuniesli

svoje dôkazné bremeno, a preto správca dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane z pridanej
hodnoty z prijatých faktúr od dodávateľa – spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. z dôvodu, že
nebolo preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľného obchodu medzi dodávateľom – spoločnosťou
EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. a odberateľom – spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. a
následnemedzidodávateľom–spoločnosťouWecreatemediateamSKs.r.o.aodberateľom–daňovým

subjektom v zdaňovacom období apríl - jún 2017 a november – december 2017.
Správca dane počas výkonu daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2017 na základe vyššie uvedených skutočností vyhodnotil, že sa nepotvrdilo reálne dodanie materiálu,
tovaru pre odberateľa - daňový subjekt práve spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. Správca
dane nespochybnil samotnú existenciu fakturovaného materiálu, tovaru (ktorá však sama o sebe

nepreukazuje, že materiál, tovar bol dodaný práve spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o.
obdobie 2017 na výzvy správcu dane na predloženie dokladov, dôkazov reagoval zaslaním fotokópií
príslušných odberateľských faktúr, (rozdielne ako boli zaistené Kriminálnym úradom finančnej správy),
ktoré priradil k jednotlivým dodávateľským faktúram od spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o.,
zaslaním bankových výpisov preukazujúcich úhrady dodávateľských faktúr, uzavretej kúpnej zmluvy,

zadaných objednávok, vystavených príjemiek tovaru na sklad, uvedením dopravných prostriedkov,
ktorými realizoval prepravu tovaru od dodávateľa a zaslal aj účtovanie predmetných faktúr do daňových
nákladov v roku 2017. Napriek dôkazom predloženým daňovým subjektom však správca dane, podľajeho názoru, preukázal, že materiál, tovar nemohol byť dodaný daňovému subjektu v deklarovanom
rozsahu podľa fakturácie práve spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o.
Pre uznanie výdavkov podľa uvedených zákonných ustanovení je potrebné, aby boli súčasne splnené

tri podmienky, a to: 1. podmienka vecnosti - výdavky (náklady) musia byť vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov, to znamená, že musí byť súvislosť medzi zdaniteľnými príjmom a
konkrétnym výdavkom. 2. podmienka preukázateľnosti – daňový subjekt musí vedieť preukázať, že
výdavok (náklad) skutočne vznikol. 3. podmienka zaúčtovania - preukázateľný výdavok (náklad) musí
byť zaúčtovaný, a to pri každom konkrétnom výdavku (náklade) len ak je splnená podmienka vecnosti

výdavkov vo vzťahu ku podnikaniu a súčasne splnená podmienka preukázateľnosti výdavkov a ich
zaúčtovania potom sa výdavky (náklady) uznajú ako daňový výdavok, ak zákon neustanovuje inak s
poukazom na § 19 ods. 2 až 5, § 20, § 21 zákona o dani z príjmov. Daňový subjekt nepreukázal,
že uplatnené daňové náklady v základe dane za zdaňovacie obdobie 2017, zaúčtované na základe
prijatých faktúr od dodávateľa Wecreate mediateam SK s. r. o. č. 201704031, 201705048, 201705049,
201706056, 201706057, 201706058, 201711045, 201711047, 201711049, 201711046, 201711048,

201711050, 201712037 spolu v sume 795.496,00 Eur, spĺňajú podmienky pre uznanie za daňové
výdavky (náklady) podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmov“). Na základe uvedeného došlo k porušeniu §
2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 100057690/2023 zo dňa 05.01.2023 potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Žalovaný rekapituloval priebeh daňovej kontroly, zistenia správcu dane a podstatné závery
prvostupňového rozhodnutia.
Ohľadom odvolacej námietky žalobcu, že napádané rozhodnutie správcu dane vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a že došlo

k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, žalovaný uviedol, že
s týmto vyjadrením nesúhlasí. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie prvostupňové rozhodnutie správcu
dane bolo vydané v súlade s § 68 ods. 3 Daňového poriadku, na základe výsledkov vyrubovacieho
konania, a že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie. V priebehu konania boli zo strany správcu
dane zasielané výzvy na predloženie dôkazov, vykonané svedecké výpovede, ústne pojednávania

a zisťovanie informácií z daňových spisov, ako aj z databáz iných orgánov verejnej moci. Žalovaný
poukázal, že konanie bolo vedené v súlade so zásadami zákonnosti a aktívnej súčinnosti, pričom dôkazy
boli hodnotené individuálne a vo vzájomnej súvislosti.
Žalovaný k námietke žalobcu, že nesie dôkazné bremeno za konanie svojich dodávateľov a
subdodávateľov uviedol, že správca dane netvrdil, že žalobca zodpovedá za konanie svojich

dodávateľov, avšak poukázal na to, že daňový subjekt má vedieť o dôveryhodnosti svojich obchodných
partnerov a že dôkazné bremeno ohľadom reálnosti nákladov znáša on. Samotné predloženie faktúr,
bankovýchvýpisov,príjemiekaďalšíchdokumentovniejepostačujúce,aktietodokladyniesúpodložené
reálnym plnením. Žalovaný zdôraznil, že na preukázanie dodania tovaru nestačí samotná existencia
dokladov, ale musí byť preukázané aj to, že dodanie uskutočnila osoba uvedená na faktúre, t.j. Wecreate

mediateam SR s.r.o.
Kargumentáciižalobcuomnožinepredloženýchdôkazov,akosúobjednávky,zmluvy,príjemky,bankové
prevody,fotokópiefaktúrčiprehľadydopravnýchprostriedkovktorýmibolarealizovanápreprava,ktorými
deklaroval, že k naplneniu predmetu fakturácie aj reálne došlo, žalovaný uviedol, že tieto dôkazy boli
predmetom vyhodnotenia, avšak neodstránili pochybnosti správcu dane.

Ohľadom námietky, že sa rozhodnutie opiera takmer výlučne o skutočnosti zistené v rámci daňovej
kontroly u dodávateľa a subdodávateľa daňového subjektu, žalovaný uviedol, že použitie zistení z
predchádzajúcich kontrol vykonaných u dodávateľa a subdodávateľa je v súlade s § 24 ods. 4 Daňového
poriadku, podľa ktorého možno ako dôkaz použiť aj protokoly z daňových kontrol, a že ich opätovné
vykonávanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti. Žalovaný podotkol, že rovnako správca dane

použil ako dôkaz zistenia z protokolu č. 100283083/2020 zo dňa 27.01.2020 o výsledku z kontroly
dane z pridanej hodnoty vykonanej za kontrolované zdaňovacie obdobia apríl - jún 2017 a november
– december 2017 u daňového subjektu a v súlade s § 3 ods. 9 Daňového poriadku dbal na to, aby pri
rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely, pretože preveroval a
vyhodnocoval to isté dodanie tovarov a materiálu spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. pre

daňový subjekt a rovnako prijal záver, že sa nepotvrdilo reálne dodanie materiálu, tovaru pre daňový
subjekt práve spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o.
Na námietku žalobcu o uplatňovaní princípu administratívnej kolektívnej viny žalovaný uviedol, že
spoločnosti EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. a Wecreate mediateam SK s. r. o. nielenže porušiliadministratívne povinnosti, ale nepredložili správcovi dane žiadne účtovné a daňové doklady, a to
ani počas kontroly dane z príjmov právnickej osoby, ani počas kontroly dane z pridanej hodnoty.
Spoločnosť Wecreate mediateam SK s. r. o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej

osoby za zdaňovacie obdobie 2017, nepodala hlásenie zo závislej činnosti a nepodala ani prehľady o
zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej činnosti. Z faktúr, ktoré vystavila
pre daňový subjekt, nepriznala a neodviedla daň do štátneho rozpočtu. Rovnako spoločnosť EMS
RACING SLOVAKIA s. r. o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2017, žiadnu daň nevyčíslila a nezaplatila, nepodala kontrolné výkazy. H. I., konateľ spoločnosti

Wecreate mediateam SK s. r. o. nevedel poskytnúť žiadne relevantné informácie o uvedenom
obchodnom prípade, odpovedal nepravdivo, nevedel poskytnúť informácie o pôvode fakturovaného
tovaru a jeho výrobcovi/výrobcoch a uvedené informácie nevedel poskytnúť správcovi dane ani samotný
daňový subjekt. Obe spoločnosti boli prepojené cez konateľa H. I., obe spoločnosti boli prevedené na
spoločníkov - občanov Maďarskej republiky, ktorí sa stali ich konateľmi, so správcom dane nekomunikujú
a z uvedeného dôvodu neumožnili správcovi dane zistiť a preveriť žiadne skutočnosti týkajúce sa týchto

spoločností. Na všetkých odberateľských faktúrach, zaistených Kriminálnym úradom finančnej správy
Žilina v spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. bola u odberateľa – daňového subjektu uvedená
iná adresa sídla spoločnosti. Všetky dokumenty spojené s podnikaním spoločnosti EMS RACING
SLOVAKIA s. r. o. sa, podľa oznámenia jedného z konateľov L. G. zo dňa 30.07.2018, nachádzali v
miestnosti, ktorá bola zaplavená pri havárii žumpy. Na základe uvedeného nemohlo ísť len o porušenie

administratívnych povinností u spoločností EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. a Wecreate mediateam SK
s. r. o., ako uvádza daňový subjekt v odvolaní.
Žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil existenciu tovaru, ale preukázal, že tento tovar
nebol dodaný osobou uvedenou na faktúre. Žalovaný zároveň poukázal, že správca dane nezakladal
rozhodnutielennazisteniachuinýchsubjektov,alevykonalsamostatnédokazovanieavyhodnotilvšetky

dostupné dôkazy. Vzhľadom na chýbajúce dôkazy o skutočnom dodaní tovaru od spoločnosti Wecreate
mediateam SK s. r. o., daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno. Náklady v sume 795 396,00 Eur tak
nebolo možné považovať za daňovo uznateľné podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov.
Na záver žalovaný konštatoval, že rozhodnutie správcu dane bolo vydané v súlade s Daňovým
poriadkom, je riadne odôvodnené a založené na dostatočných dôkazoch. Náklady zahrnuté do základu

dane neboli preukázané, a preto nebolo možné ich uznať ako daňovo uznateľné výdavky.

Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou všeobecnou správnou žalobou zo dňa 08.03.2023 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Skutkovo a právne odôvodnil žalobu
nasledovne: Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne a nezákonné

z dôvodu, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého
rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu a došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie

nezákonného rozhodnutia. Správca dane ani žalovaný žalobcovi neuznali uplatnené daňové náklady v
základe dane za zdaňovacie obdobie roka 2017 vo výške 795.396 Eur, pretože žalobca podľa ich tvrdení
nepreukázal, že uplatnené daňové náklady spĺňajú podmienky pre uznanie za odpočítateľné výdavky
(náklady) v zmysle § 2 písm. i) a § 21 ods.1 zákona o dani z príjmov. Na základe uvedeného došlo podľa
správcu dane k porušeniu § 2 písm. i) a § 21 ods.1 zákona o dani z príjmov a uvedené sumy sú položkou

zvyšujúcou výsledok hospodárenia o 795.396 Eur. Žalobca mal za to, že hodnovernými tvrdeniami a
najmä predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal, že tovar mu dodala práve spol. Wecreate
mediateam SK s. r. o. Opak zo strany orgánov finančnej správy doposiaľ preukázaný právne relevantne
nebol. Žalobca opätovne zdôraznil, že správcovi dane za účelom preukázania reálnosti obchodného
styku so spol. Wecreate mediateam SK s. r. o. predložil:

– uzatvorenú kúpnu zmluvu medzi žalobcom a spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o.,
– objednávky tovaru zadané spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o. žalobcom,
– prehľady bankových prevodov preukazujúcich úhrady dodávateľských faktúr spoločnosti Wecreate
mediateam SK s.r.o. – platby spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o. neprebiehali v hotovosti,ako býva zvykom pri fiktívnych obchodných transakciách, ale prebiehali výlučne bankovými prevodmi,
správca dane si mal a mohol zabezpečiť preverenie príjemcov týchto úhrad prostredníctvom banky –
Wecreate mediateam SK s.r.o.

– jednotlivé prijaté faktúry od spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o.,
– špecifikáciu tovarov uvedených na prijatých faktúrach spoločnosti, ktoré žalobca priradil k jednotlivým
dodávateľským faktúram spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o., z toho teda jednoznačne zrejmé,
že tovar bol dodaný žalobcovi spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o. Žalobca ďalej predával tovar
svojim obchodných partnerom, tuzemskými aj zahraničnými.

Žalobca mal za to, že ním správcovi dane predložené doklady vyčerpávajúco a dostatočne zachytávajú
reálnosť obchodného styku so spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o. Podľa jeho názoru okrem
vyššie uvedených dokumentov už objektívne neexistuje žiadny relevantný dôkazný prostriedok, ktorý
by mohol predložiť do daňovej kontroly. Uvedené však správcovi dane a žalovanému nestačilo, pritom
však neuviedli, akým ďalším spôsobom by mal žalobca podľa ich predstáv uniesť dôkazné bremeno
čo do preukázania reálnosti obchodných kontraktov so spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o.

Skutočnosť, že obchodní partneri žalobcu podľa správcu dane údajne neuniesli dôkazné bremeno čo
do preukázania reálnosti ich obchodného styku, je vo vzťahu k žalobcovi irelevantná, pretože žalobca
každý jeden obchodný prípad so spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o. riadne zdokladoval a
absencia dokladov na strane jeho dodávateľov nemôže byť žalobcovi na neprospech. Všetky žalobcom
predložené a navrhnuté nepriame dôkazy na seba nadväzujú, jeden dôkaz druhý dopĺňa, s prihliadnutím

na vecné a časové hľadisko majú logickú nadväznosť a vo svojom súhrne preukazujú vysokú mieru
pravdepodobnosti hraničiacu s istotou, že tovar na základe 13. faktúr bol dodaný žalobcovi a bol dodaný
práve spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o.
Žalobca namietal, že hoci bolo správcom dane realizované rozsiahle dokazovanie, uberalo sa
nesprávnym smerom pre zistenie podstaty a účelu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej

osoby. Správca dane postupoval nesprávne, keď nekriticky prevzal (aj to neúplné) dokazovanie z
kontroly k DPH u žalobcu, ktoré smerovalo k preukázaniu spôsobu nadobudnutia tovaru u dodávateľa
žalobcu a jeho dodávateľa, čo podľa názoru žalobcu aj judikatúry súdov (rozsudok NS SR sp. zn.:
3Sžf/29/09) pri dani z príjmu nie je rozhodujúce. V tomto prípade sa mal správca dane ako aj žalovaný
predovšetkým zamerať na preukazovanie samotnej realizácie dodávky tovaru medzi dodávateľom

Wecreate mediateam SK s.r.o. a samotným žalobcom. Na uvedené však dokazovanie bolo zamerané
len čiastočne a v uvedenom smere neboli vykonané navrhnuté dôkazy, pričom hodnotenie vykonaných
dôkazov nebolo prevedené dostatočne a zákonným spôsobom.
Žalobca namietal, že zo žalobcom predložených dôkazov ako aj z výsluchu H. I. vyplynulo, že tovar bol
jednoznačne a nepochybne dodaný práve od Wecreate mediateam SK s.r.o., pričom s týmto dôkazovom

v podobe svedeckej výpovede sa správca dane ani žalovaný vôbec nevysporiadali resp. sa vysporiadali
nedostatočne a nesprávne. Správca dane považuje výpoveď svedka H. I. iba za tvrdenie, nepodložené
dôkazom a s poukazom na následnú nečinnosť tretích subjektov odlišných od žalobcu – nepredloženie
správcovi dane žiadnych účtovných a daňových dokladov zo strany H. I. a jeho dodávateľa – spoločnosti
EMS RACING SLOVAKIA s.r.o. – za okolnosť, ktorá je hlavným dôvodom pre vyrubenie rozdielu dane

u žalobcu. Žalobca namietal, že otázka nadobudnutia tovaru spoločnosťou EMS RACING SLOVAKIA
s.r.o. jeho evidencia, riadne vedenie účtovníctva obchodnej spoločnosti, plnenie si daňových povinností
a následne aj otázka nadobudnutia tovaru spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o., jeho evidencia,
riadne vedenie účtovníctva obchodnej spoločnosti, plnenie si daňových povinností sú otázky resp.
skutočnosti, ktoré sa v zásade týkajú iných daňových subjektov, inej obchodnej transakcie a nie tejto

priamo u žalobcu. Žalobca namietal, že nie je možné spravodlivo od neho žiadať, aby dohliadal na
udalosti v sfére vplyvu svojho budúceho dodávateľa a už vôbec nie jeho dodávateľa EMS RACING
SLOVAKIA s.r.o., s ktorým v posudzovanom prípade nemal žalobca žiadny obchodný kontraktuálny
vzťah. Ide o záležitosti odohrávajúce sa u tretích subjektov odlišných od žalobcu navyše pred dodaním
tovaru. Napriek tomu žalovaný aj správca dane nezákonne preniesli dôkazné bremeno na žalobcu.

Žalobca namietal, že z dôvodu preukázania reálneho dodania tovaru identifikoval ku každej objednávke
a faktúre konkrétne vozidlo, ktorým bola preprava tovaru zabezpečená z miesta dodávateľa do jeho
prevádzok. Zároveň navrhol výsluch svedkov – vodičov, ktorí prepravu realizovali. Správca dane však
toto dokazovanie odmietol vykonať s odôvodnením, že ide o otázku nerozhodujúcu pre posúdenie veci.
Rovnako odmietol preveriť aj následný predaj tovaru zo skladu žalobcu ďalším odberateľom, ktorých

žalobca označil.
Žalobca ďalej namietal, že rozhodnutie žalovaného je nezrozumiteľné, neprehľadné a v mnohých
častiach nepreskúmateľné. Uviedol, že žalovaný namiesto vecného vyhodnotenia dôkazov len
rekapituloval priebeh daňovej kontroly a formálne odkázal na obsah vykonaných dôkazov, pričomabsentovalo vlastné právne posúdenie a hodnotenie predložených dôkazov. Žalobca zdôraznil, že
nestačí uviesť, ktoré skutočnosti boli preukázané, ale je potrebné vysvetliť, ako boli jednotlivé dôkazy
hodnotené, aké úvahy viedli k záverom a prečo boli niektoré dôkazy odmietnuté alebo nevykonané.

Žalobca namietal, že správca dane ani žalovaný nevzali do úvahy výpoveď svedka H. I., podľa ktorej
účtovníctvo spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o. nemohol predložiť, keďže bolo dňa 03.05.2018
zaistené KÚ FS Žilina. Napriek tomu správca dane túto výpoveď vyhodnotil ako klamlivú a uzavrel, že
účtovníctvo nikdy nebolo predložené. Žalobca mal za to, že z iných písomných dokladov bolo možné
preukázať, že účtovníctvo zaistené bolo. Zároveň namietal, že nebolo riadne objasnené, čo presne

bolo predmetom zaistenia zo dňa 03.05 2018 od H. I. a čo bolo z KÚ FS ako podklad rozhodnutia
žiadané správcom dane, pretože KÚ FS Žilina nemal mať USB nosič, ktorý mal obsahovať účtovné
doklady. Upozornil tiež na 13 faktúr, ktoré predložil v rámci daňovej kontroly, pričom H. I. ich nemohol
podložiť z dôvodu zaistenia účtovníctva. Žalobca namietal, že z potvrdenia o zaistené vecí, tovar alebo
písomnosti KÚ FS Bratislava č. 252384/2018 zo dňa 03.05.2018 vyplýva, že Wecreate mediateam SK
s.r.o.bolizaistenépísomnosti,celkom1163listova1xUSBnosič,akoajfaktúryoddodávateľaWecreate

mediateam SK s.r.o. v počte listov 699, medzi ktorými sa mohlo a stále môže nachádzať aj 13 faktúr.
Vyvstáva otázka, či boli správcom dane vyžiadané faktúry v listinnej podobe, ak nie, tak z akého dôvodu,
keďže rozhodnutie správcu dane sa odvoláva iba na vytlačené faktúry z účtového programu. Zásadným
nedostatkom dokazovania je skutočnosť, že sa dokazovanie neuberalo k dohľadaniu zaistných 13 faktúr.
Zároveň poukazoval na to, že žalovaný nevybudoval logickú a uzavretú sieť nepriamych dôkazov,

ktoré by viedli k jednoznačnému záveru o fiktívnosti plnenia. Žalobca nesúhlasil s tým, že správne
orgány iba opisovali protokoly z daňových kontrol bez toho, aby sa zaoberali rozdielmi medzi kontrolou
DPH a kontrolou dane z príjmov. Mal za to, že správca dane nevykonal hodnotenie dôkazov v súlade
so zásadami daňového konania, nezhodnotil ich jednotlivo ani vo vzájomnej súvislosti. Tvrdil, že
rozhodnutie vychádzalo z nesprávnych skutkových zistení a nedostatočne objasneného stavu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 07.06.2023 k tvrdeniu žalobcu, že hodnovernými tvrdeniami
a najmä predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal, že tovar mu dodala práve spoločnosť
WecreatemediateamSKs.r.o.uviedol,žepokiaľsidaňovýsubjektuplatňujenazákladedodávateľských
faktúr v základe dane daňové výdavky (náklady), ktoré vynaložil na úhradu tovarov a služieb, musí

byť schopný preukázať nielen vecnú súvislosť úhrady za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením
a udržaním príjmov, ale tiež to, že tento tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené,
a to práve osobou (dodávateľom) uvedenou na faktúre. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade
sú síce formálnou podmienkou uznania daňových výdavkov, nie sú však postačujúcou podmienkou
pre uznanie daňových výdavkov, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné

vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne
poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet,
t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na účet dodávateľa. Z
predmetných vystavených faktúr pre žalobcu ani dodávateľ ani subdodávateľ nepriznal a neodviedol
do štátneho rozpočtu daň z príjmov právnickej osoby. V uvedenom obchodnom prípade vo vzťahu k

štátnemu rozpočtu z predmetných faktúr boli uplatnené len náklady, a to u žalobcu, ale neboli žiadne
výnosy.
Žalobca počas výkonu kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 na výzvy
správcu dane na predloženie dokladov, dôkazov reagoval zaslaním fotokópií príslušných faktúr, (tie ale
boli rozdielne ako boli zaistené Kriminálnym úradom finančnej správy u jeho dodávateľa), zaslaním

bankových výpisov preukazujúcich úhrady dodávateľských faktúr, zaslaním uzavretej kúpnej zmluvy, (o
ktorej H. I., konateľ spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. nevedel, nepoznal ani jej obsah, ani
počet zmlúv), objednávok, vystavených príjemiek tovaru na sklad, uvedením dopravných prostriedkov,
ktorými realizoval prepravu tovaru od dodávateľa (H. I., konateľ spoločnosti Wecreate mediateam SK s.
r. o. nevedel definovať ani autá, nevedel ani u koho vykonával podnikateľskú činnosť, kde také vysoké

obraty robil, u koho mal kanceláriu, kde rokoval /virtuálne sídlo/).
Žalovaný uviedol, že každý daňový subjekt je povinný pri vykonávaní svojej podnikateľskej činnosti
viesť účtovné evidencie tak, aby mal v každej situácii dostatočné dôkazy na relevantné preukázanie,
že k naplneniu predmetu fakturácie aj reálne došlo. Keďže obchodný prípad je dvojstranný právny akt,
v prípade jeho uskutočnenia disponujú obchodní partneri, tak dodávateľ ako aj odberateľ rovnakými

účtovnými dokladmi. Ich predložením obchodní partneri preukazujú, že tovar alebo služby boli dodané,
čo ale v prípade žalobcu a jeho dodávateľa absentuje.
Žalovaný poukázal na to, že v priebehu výkonu kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie 2017 ani vo vyrubovacom konaní nebolo spochybnené, že došlo k preprave materiálu, tovaružalobcom, že boli zrealizované úhrady za tovar, vystavené príjemky tovaru na sklad, ani následné
dodanie materiálu, tovaru odberateľom – naopak tieto skutočnosti boli akceptované, a preto nebolo
potrebné sa s nimi samostatne vysporiadať. Správca dane teda nespochybnil samotnú existenciu

fakturovaného materiálu, tovaru (ktorá však sama o sebe nepreukazuje, že materiál, tovar bol dodaný
práve spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o.), ale rozsiahlym dokazovaním spochybnil, že
nakúpený tovar bol dodaný práve spoločnosťou uvedenou na faktúrach, t. j. Wecreate mediateam SK
s. r. o., čo podrobne uviedol vo svojom rozhodnutí a žalovaný sa s týmto záverom správcu dane v
odvolacom konaní stotožnil.

K námietke žalobcu o vykonávanom dokazovaní nesprávnym smerom a prevzatí dokazovania z kontroly
dane z pridanej hodnoty žalovaný s poukazom na ust. § 24 Daňového poriadku žalovaný uviedol, že
Daňový poriadok umožňuje správcovi dane použiť ako dôkaz okrem iného aj protokoly o daňových
kontrolách. Správca dane použil pri kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2017 zistenia, ktoré sú výsledkom daňových kontrol vykonaných u dodávateľa – spoločnosti Wecreate
mediateam SK s. r. o., pretože tieto zistenia boli podstatné. Nebolo by efektívne ani hospodárne,

aby správca dane opätovne vykonával za účelom zistenia a objasnenia skutočností rozhodujúcich pre
správne určenie dane obdobné úkony ako Daňový úrad Bratislava v rámci výkonu daňových kontrol v
spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. a nadmerne tým zaťažoval preverovaný daňový subjekt
– mohlo by tým dôjsť k porušeniu zásady hospodárnosti. Rovnako správca dane použil ako dôkazy
zistenia z protokolu č. 100283083/2020 zo dňa 27.01.2020 o výsledku z kontroly dane z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobia apríl - jún 2017 a november – december 2017, a to z dôvodu, že zamestnanci
správcu dane počas výkonu kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 u
žalobcu rovnako ako zamestnanci správcu dane počas výkonu kontroly dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia apríl - jún 2017 a november – december 2017 u žalobcu, preverovali dodanie
materiálu, tovaru spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. pre žalobcu a dospeli k rovnakému

záveru, že výsledok dokazovania vo veci obchodného vzťahu medzi dodávateľom – spoločnosťou
EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. a odberateľom – spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. má
priamy dosah aj na následný obchodný vzťah medzi dodávateľom – spoločnosťou Wecreate mediateam
SK s. r. o. a odberateľom – žalobcom a všetky zistenia, vrátane zmien v osobách spoločníkov i
konateľov na občanov Maďarskej republiky, zničenie dokladov spoločnosti EMS RACING SLOVAKIA

s. r. o., ako aj nepredloženie účtovníctva spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o., sú z hľadiska
dokazovania a správneho určenia dane významné. Správca dane zároveň vykonal počas výkonu
kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 ďalšie dokazovanie a získal
ďalšie dôkazy (napr. faktúry predložené žalobcom a zaistené Kriminálnym úradom finančnej správy nie
sú identické, nepodanie daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie

2017 u dodávateľa a subdodávateľa, nepodanie prehľadov, nezaplatenie daní z vystavených faktúr,
klamlivé výpovede svedka, neznalosť svedka opísať obchodný prípad, neznalosť motorových vozidiel
atď.), ktoré len potvrdili závery, že nebolo preukázané reálne dodanie tovaru (materiálu) žalobcovi
spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o., posudzoval a vyhodnocoval rovnaké doklady, dôkazy,
rovnaké vyjadrenia žalobcu ako pri kontrole dane z pridanej hodnoty.

Žalovaný argumentoval, že v prípade dôvodných pochybností ohľadne dodávok má správca dane
legitímne právo preverovať celý obchodný reťazec. V uvedených intenciách sa vyslovil aj Najvyšší
súd SR v rozsudku č. 3Sžf/24/2012. Správca dane nespochybnil samotnú existenciu fakturovaného
tovaru, ale spochybnil, že nakúpený tovar nemohol byť dodaný dodávateľom uvedeným na faktúrach, t.
j. spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. Ťažisko dôkazného bremena bolo na žalobcovi.

Konanie správcu dane bolo plne v súlade so základnými zásadami správy daní vymedzenými v § 3
Daňového poriadku. Žalovaný poukázal na to, že postupoval v súlade aj so zásadou ustanovenou
v § 3 ods. 9 Daňového poriadku, dbať na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch
nevznikali neodôvodnené rozdiely, pretože zamestnanci správcu dane preverovali a vyhodnocovali to
isté dodanie tovarov a materiálu spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. pre žalobcu (fakturované

faktúrami č. 201704031, 201705048, 201705049, 201706056, 201706057, 201706058, 201711045,
201711047, 201711049, 201711046, 201711048, 201711050, 201712037) ako zamestnanci správcu
dane, ktorí vykonávali u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia apríl - jún
2017 a november – december 2017 a neuznali mu z predmetných faktúr odpočítanie dane v celkovej
sume 171.523,20 Eur z dôvodu, že nebolo preukázané, že fakturovaný tovar bol skutočne dodaný práve

spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. a že mu z titulu jeho dodania vznikla daňová povinnosť.
Žalovaný v odvolacom konaní potvrdil rozhodnutia správcu, a to rozhodnutiami č. 101414016/2020,
101414495/2020, 101414626/2020, 101414741/2020 a 101414900/2020 všetky zo dňa 09.09.2020.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 71S/23/2020 – 125 zo dňa 09.09.2021 v právnej vecižalôb o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. 101414016/2020, 101414495/2020, 101414626/2020,
101414741/2020 a 101414900/2020 všetky zo dňa 09.09.2020 rozhodol tak, že žaloby zamietol (pozn.
správneho súdu: o kasačnej sťažnosti žalobcu bolo rozhodnuté NSS rozsudkom sp. zn. 1Sfk/20/2022

zo dňa 27.10.2023).

5. Žalobca v replike zo dňa 31.10.2023 poukázal na to, že dôkazné bremeno žalobcu ako daňového
subjektu nie je absolútne a v tomto smere žalobca opätovne poukázal na Nález ÚS SR č. k. I. ÚS
SR 259/2022-37 z 12. októbra 2022. Žalobca aj v súvislosti s citovaným rozhodnutím ÚS SR a v

súvislosti s povinnosťou žalobcu preukázať, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť
vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti a že postupoval v súlade so zásadou zodpovedného
a poctivého obchodného styku (preverenie dodávateľa, vykonanie opatrení na to, aby reálne prevzal
dodaný tovar, zadováženie si dostatku dôveryhodných podkladov, aby vedel nadobudnutie tovaru
preukázať a pod.) na svoju obranu uviedol, že jeho dodávateľ Wecreate mediateam SK s.r.o. zastúpený
konateľom p. H. I. (a jeho dodávateľ EMS RACING SLOVAKIA s.r.o. za ktorého konal p. H. I. v roku 2016)

nebol neznámy pre žalobcu, ale išlo o obchodného partnera z nedávnej minulosti pred posudzovaným
obdobím r. 2017. Pri obchodných transakciách v teraz posudzovaných prípadoch preto žalobca nemal
absolútne žiadne podozrenie o možnej nespoľahlivosti svojho dodávateľa.
Ako ďalší dôkaz, predložil v prílohe listinné doklady realizovaného obchodu medzi žalobcom a EMS
RACING Slovakia, s.r.o. (v mene ktorého konal v čase obchodu p. H. I.) z r. 2016. Mal za to, že

v tomto prípade žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť
vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti,
aby zabránil tomu, aby sa stal súčasťou fiktívneho zdaniteľného plnenia. Žalobca znovu zopakoval, že
správcom dane bolo realizované „rozsiahle dokazovanie“ nesprávnym smerom pre zistenie podstaty
a účelu daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby. Správca dane postupoval nesprávne

keď nekriticky prevzal (aj to neúplné) dokazovanie z kontroly k DPH u žalobcu, ktoré smerovalo k
preukazovaniu spôsobu nadobudnutia tovaru u dodávateľa Žalobcu a jeho dodávateľa, čo pri dani z
príjmu nie je rozhodujúce. V tomto prípade sa mal správca dane ako aj Žalovaný predovšetkým zamerať
na preukazovanie samotnej realizácie dodávky tovaru medzi dodávateľom Wecreate mediateam SK
s.r.o. a samotným žalobcom.

Ďalej žalobca predložil doklady k vozidlám prepravujúcim tovar od dodávateľa Wecreate mediateam
SK s.r.o. do skladu sťažovateľa v Častej. Z nich je zrejmé, že vozidlá k času reálneho dodania tovaru
existovali a boli vo vlastníctve resp. v držbe sťažovateľa, ktorý ich ako dôkazy v administratívnych
konaniach označil a v konaniach vypovedal, že prepravu tovaru si sťažovateľ od dodávateľa zo skladu
v Bratislave vykonával sám vlastnými vozidlami.

Právny rámec

6. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023
(ďalej „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti

rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) v znení účinnom do
10.01.2023 (ďalej „Daňový poriadok“) správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,

ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

8. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

9. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje: a) skutočnosti, ktoré majú vplyv
na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných

podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie
bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť,
správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.10. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

11. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom

zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

12.Podľa§46ods.5Daňovéhoporiadkuakvzniknúpochybnostiosprávnosti,pravdivostialeboúplnosti
dokladovpredloženýchkontrolovanýmdaňovýmsubjektomaleboopravdivostiúdajovvnichuvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril,najmäabyneúplnéúdajedoplnil,nejasnostivysvetlilanepravdivéúdajeopravilalebopravdivosť

údajov riadne preukázal.

13. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov

a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

14. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom do 30.06.2022 (ďalej
„zákon o dani z príjmov“) daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným
príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na

daňové účely nie je dostatočne preukázané.

15. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom
výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne
vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka

podľa § 6 ods. 11, pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním
súvisiacich výdavkov (nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm.
t), v akej sa používa na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Posúdenie veci správnym súdom

16. Správny súd bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa §
137 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len
„SSP“) v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario, keď žalobca ani žalovaný

jeho nariadenie nežiadal a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné, pričom
deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu
a na webovom sídle súdu, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu
správnych orgánov oboch stupňov, preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods.
1 SSP) napadnuté rozhodnutie, prvostupňové rozhodnutie ako aj priebeh administratívneho konania

predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia
žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené účinky koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby
v zmysle úpravy § 183 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná z nasledujúcich dôvodov:

17. Z prvostupňového rozhodnutia správcu dane a z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že

správca dane neuznal žalobcovi náklady z faktúr, vystavených dodávateľom Wecreate mediateam SK s.
r. o., v sume 795.396,00 Eur za daňové výdavky (náklady) v zdaňovacom období rok 2017 z dôvodu, že
žalobca nepreukázal, že fakturovaný tovar bol skutočne dodaný dodávateľom uvedeným na faktúrach.
Žalobca, podľa správcu dane, zahrnutím sumy 795.396,00 Eur do daňových výdavkov (nákladov) porušil
§ 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Žalovaný v odvolacom konaní z dôvodov uvedených

v odvolaní dospel k záveru, že nezistil žiadny dôvod na to, aby sa odchýlil relevantných právnych
záverov obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutia vydaného správcom dane, preto svojím rozhodnutím
č. 100057690/2023 zo dňa 05.01.2023, ktoré je napadnuté touto žalobou, rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu potvrdil.18. Žalobca mal za to, že splnil všetky podmienky na uznanie daňových výdavkov ako to vyžaduje
zákon o dani z príjmov a hodnovernými tvrdeniami podloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal

vznik nákladov, ktoré si uplatnil na účely zníženia základu dane. Namietal, že žalovaný ako ani správca
dane nepreukázali opak a svoje závery opierali výlučne o skutočnosti na strane dodávateľa žalobcu,
spoločnosti Wecreate mediateam SK s.r.o., pričom z ustanovení § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o
dani z príjmov nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu preukazovať právne vzťahy týkajúce sa
jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Skutkové závery žalovaného o tom, že žalobca

nepredložil správcovi dane dôkazy, ktoré by potvrdili oprávnenosť uplatnených daňových výdavkov,
alebo že dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú, že tovar bol žalobcovi skutočne dodaný práve
dodávateľom uvedeným na faktúre, sú potom podľa žalobcu nesprávne, pretože správca dane aj
žalovaný v danom prípade nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu
určili žalobcovi ako daňovému subjektu. Žalovaný teda podľa žalobcu pochybil pri zisťovaní skutkového
stavu, nakoľko svoje rozhodnutia opiera takmer výlučne o skutočnosti zistené v rámci daňovej kontroly

žalobcovho dodávateľa a subdodávateľa a zo strany žalovaného sa jedná aj o nesprávne právne
posúdenieveci,keďžeprijalzáveronesplnenípodmienokuznaniadaňovýchvýdavkovzostranyžalobcu
a potvrdil rozhodnutia správcu dane, ktorými žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov za príslušné
zdaňovacie obdobia roku 2017.

19. V prvom rade správny súd považoval za nevyhnutné vysporiadať sa so žalobcom vznesenou
námietkou nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu pre
nezrozumiteľnosť a zmätočnosť. Po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného
a prvostupňového správneho orgánu správny súd námietku nepreskúmateľnosti vyhodnotil ako
nedôvodnú. Žalovaný dostatočne zrozumiteľne reflektoval na jednotlivé námietky žalobcu v odvolaní,

z jeho rozhodnutia vyplývajú skutočnosti, ktoré považoval za zistené a aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu
vo veci. Konštatovanie žalovaného (i prvostupňového správneho orgánu) je potrebné vnímať v celkovom
kontexte, pričom z obsahu rozhodnutí je nepochybne zrejmé, že v predmetnej veci nebolo spochybnené
reálne dodanie tovaru – strojov využívaných v potravinárstve, ale bolo spochybnené preukázanie
uskutočnenia fakturovaných služieb dodávateľom uvedeným na faktúrach, teda spoločnosťou Wecreate

mediateam SK s.r.o. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu
prvéhostupňaobsahujevšetkyzákonnénáležitostivyžadovanévcit.ust.§63ods.5Daňovéhoporiadku
v nadväznosti na ust. zákona o dani z príjmu. V odôvodnení rozhodnutia správne orgány uviedli, ktoré
skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako
použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali

s návrhmi a námietkami daňového subjektu. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, aké dôkazy správca
danevykonalaakoichsprávcahodnotilnapr.vyhodnotenievýpovedíbývaléhokonateľadodávateľaH.I.
na ústnych pojednávaniach, hodnotenie listinných dôkazov, predložených faktúr a dokladov, kontrolných
výkazov, protokolov z daňovej kontroly pri preverovaní nároku na odpočítanie DPH. Na základe vyššie
uvedeného správny súd uzavrel, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v spojení prvostupňovým

rozhodnutím vo vzťahu k zdôvodneniu predmetu fakturácie obsahuje dostatok myšlienkových úvah
a premostení, z ktorých možno usudzovať na závery správcu dane a žalovaného a z akého pemza
skutkových záverov z vykonaného dokazovania dospeli k týmto záverom, a preto námietku žalobcu
o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.

20. K tvrdeniu žalobcu, že ním správcovi dane predložené doklady vyčerpávajúco a dostatočne
zachytávajú reálnosť obchodného styku so spoločnosťou Wecreate mediateam SK s.r.o. a podloženými
listinnými dôkazmi riadne preukázal vznik uplatnených výdavkov, pričom žalovaný ako ani správca dane
nepreukázali opak, správny súd uvádza, že podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku dôkazné bremeno
pri uplatnení daňových výdavkov nesie žalobca. Správca dane nemusí preukazovať, že nedošlo k

plneniu tak, ako ho deklaruje žalobca predloženými dôkazmi, keďže takáto povinnosť správcovi dane
z Daňového poriadku nevyplýva. Naopak, je to práve žalobca (ako daňovník, ktorý si uplatnil náklady),
ktorý je v zmysle § 24 Daňového poriadku povinný preukázať, že došlo k prijatiu plnenia a k splneniu
podmienok na uplatnenie výdavkov v zmysle zákona o dani z príjmov.

21. Žalobca má v súlade s § 24 ods. 1 písm. c) Daňového poriadku povinnosť preukázať vierohodnosť
evidencií a záznamov a táto povinnosť sa nevyčerpáva prostým predložením listín, nakoľko iba ich
formálna existencia nie je predpokladom pre uznanie výdavkov. Dôkazné bremeno na preukázanie
splnenia podmienok uznania daňových výdavkov v zmysle zákona o dani z príjmov je v zmysle § 24Daňového poriadku na žalobcovi, správca dane len verifikuje tvrdenia a dôkazy produkované žalobcom,
pričom v preskúmavanom prípade zistil, že žalobcom predložené dôkazy sú len formálne.

22. Z ustanovení § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov vyplýva, že aby na daňové
účely bolo možné považovať výdavok (náklad) za daňový výdavok, musia byť splnené základné
podmienkyuznateľnosti–výdavokmusívynaložiťdaňovník,ktorýsitentovýdavokuplatňuje(podmienka
príslušnosti); výdavok musí byť preukázateľne vynaložený (podmienka existencie); výdavok musí slúžiť
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov (podmienka vecnosti); výdavok musí byť

zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka (podmienka evidencie); výdavok musí byť preukázaný (podmienka
preukaznosti); podmienka rozsahu (ak je jeho výška limitovaná). Uplatnenie nákladov v daňových
výdavkoch je viazané na kumulatívne splnenie všetkých stanovených podmienok, pričom už nesplnenie
jednej z nich vylučuje oprávnenosť zahrnutia nákladov do daňových výdavkov.

23. Dôkazné bremeno preukazujúce uskutočnenie zdaniteľného plnenia leží predovšetkým na daňovom

subjekte. Daňový subjekt (žalobca) disponuje právom, resp. možnosťou uplatniť si za zákonom
ustanovených a splnených podmienok nárok na uznanie výdavkov za daňové výdavky, čím mu
bude znížený základ dane, čoho konečným dôsledkom bude nižšia daňová povinnosť, je iniciátorom
takéhoto uznania, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene za zákonom
stanovených podmienok a ak daňový subjekt (žalobca), na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie

spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na uplatnenie daňových výdavkov uznaný ako oprávnený

24. Listinné doklady predložené žalobcom (faktúry, zmluvy, objednávky, dodacie listy, a pod.) ešte samé
o sebe nepreukazujú, že medzi žalobcom a deklarovaným dodávateľom skutočne došlo k reálnemu
obchodnému vzťahu, že sú splnené podmienky na uznanie výdavku podľa § 2 písm. i) a § 21 zákona

o dani z príjmov. Predloženie týchto dokladov je len jednou z podmienok, a i keď majú doklady
všetky náležitosti účtovného dokladu a sú riadne zaúčtované, neznamená to, že výdavok bol uplatnený
oprávnene a v súlade so zákonom.

25. Z hľadiska uplatnenia nároku na uznanie výdavku je faktúra, resp. iná listina relevantným dokladom

(formálna podmienka), len ak je nepochybné, že v nej uvedené údaje odrážajú skutočne reálne plnenie
(materiálnapodmienka).Samotnáfaktúraspredpísanýmináležitosťamiúčtovnéhodokladusaméosebe
nie sú dôkazom o tom, že výdavok bol uplatnený v súlade so zákonom. Účtovný doklad môže byť takým
dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe reálneho plnenia.

26. Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje
tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené
daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady,
ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní
svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní

uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť
dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju
dôkaznúpovinnosťavtakomprípadejeopäťlennadaňovomsubjekte,čipredloženímalebonavrhnutím
ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom
dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom

dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady
vyhľadávacej a zásady prejednacej (uznesenie Ústavného súdu SR zo 14. novembra 2018, č. k. I. ÚS
377/2018-53).

27. Žalobca tým, že splnil formálnu povinnosť predložiť listinné dôkazy ešte nepreukázal, že došlo k

splneniu zákonných podmienok na uznanie výdavku, pretože nestačí byť len držiteľom týchto listín a
tieto predložiť správcovi dane, ale je potrebné preukázať obsah skutočností v nich uvedených. Pokiaľ
správca dane svojou činnosťou počas daňovej kontroly žalobcom predložené doklady spochybnil, na
žalobcovi zostalo dôkazné bremeno, aby preukázal ním tvrdené skutočnosti potrebné na preukázanie
splnenia podmienok pre uznanie výdavkov podľa zákona o dani z príjmov.

28. Správny súd dospel k záveru, že správcovi dane počas vedenia dokazovania oprávnene vznikli
pochybnosti o pravdivosti údajov uvedených na dokladoch, predložených žalobcom k daňovej kontrole
spočívajúce v nasledovných zisteniach: Spoločnosti EMS RACING SLOVAKIA s. r. o. a Wecreatemediateam SK s. r. o. nepredložili správcovi dane žiadne účtovné a daňové doklady, a to ani počas
kontroly dane z príjmov právnickej osoby, ani počas kontroly dane z pridanej hodnoty. Spoločnosť
Wecreate mediateam SK s. r. o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za

zdaňovacie obdobie 2017, nepodala hlásenie zo závislej činnosti a nepodala ani prehľady o zrazených
a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej činnosti. Z faktúr, ktoré vystavila pre žalobcu,
nepriznala a neodviedla daň do štátneho rozpočtu. Rovnako spoločnosť EMS RACING SLOVAKIA s. r.
o. nepodala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017, žiadnu
daň nevyčíslila a nezaplatila, nepodala kontrolné výkazy. H. I., konateľ spoločnosti Wecreate mediateam

SK s. r. o. nevedel poskytnúť žiadne relevantné informácie o uvedenom obchodnom prípade, odpovedal
nepravdivo, nevedel poskytnúť informácie o pôvode fakturovaného tovaru a jeho výrobcovi/výrobcoch
a uvedené informácie nevedel poskytnúť správcovi dane ani samotný žalobca. Obe spoločnosti boli
prepojené cez konateľa H. I., obe spoločnosti boli prevedené na spoločníkov - občanov Maďarskej
republiky, ktorí sa stali ich konateľmi, so správcom dane nekomunikovali a neumožnili správcovi dane
zistiť a preveriť žiadne skutočnosti týkajúce sa týchto spoločností.

29. Správny súd vo vzťahu k daňovým výdavkom (nákladom) podľa § 2 ods. 1 písm. i) zákona o
dani z príjmov a k preukázaniu skutočného dodávateľa vychádza aj zo záverov v náleze Ústavného
súdu ČR zo dňa 18.04.2006. sp. zn. II ÚS 664/04 (pozn. správneho súdu: vzhľadom na podobnosť
ustanovení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a zákona České národní rady č. 586/1992

Sb. o daních z příjmů), v zmysle ktorého aj za situácie keď skutočným dodávateľom bol iný subjekt
než uvedený na dokladoch, je nevyhnutné umožniť daňovému subjektu preukázať skutočné výdavky
inými prostriedkami. Ústavný súd teda vychádza z premisy, že u daňových nákladov je podstatné,
kto je skutočným dodávateľom. Správny súd dodáva, že žalobca mal vytvorený dostatočný priestor,
aby uviedol, kto je skutočným dodávateľom, pričom opakovane trval na tom, že dodávateľom je práve

spoločnosť Wecreate mediateam SK s.r.o. Pokiaľ žalobca tvrdí, že daňový výdavok, náklad znižujúcich
základdanebolrealizovanýkonkrétnymdodávateľomzaťažujehodôkaznébremenovovzťahuktomuto
tvrdeniu; pri jeho neunesení zostáva iba nepreukázaným tvrdením. Postup daňových orgánov, ktoré
požadovali, aby žalobca preukázal, kto bol skutočným dodávateľom plnenia podľa predmetu fakturácie,
je správny.

30. Správca dane má právo preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia, ako aj doplneným
dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybnosti. V prípade, že považuje tieto tvrdenia za nepreukázané,
vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov, avšak nemá povinnosť daňový subjekt
zaviazať, akým konkrétnym spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť vo vzťahu

k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich
tvrdení. Týmto spôsobom dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Bolo preto
na žalobcovi, aby predložil také doklady, ktoré by hodnoverne potvrdili, že si uplatnil odpočítanie
nákladov oprávnene, čo sa v prejednávanom prípade nestalo. Nepreukázanie tvrdených skutočností
je neunesením dôkazného bremena a v prípade neunesenia dôkazného bremena na strane daňového

subjektu je jeho následkom neuznanie výdavku s príslušnými hmotnoprávnymi následkami – porušenie
§ 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Námietka žalobu, že hodnoverne preukázal, že tovar
dodala práve spoločnosť Wecreate mediateam SK s.r.o., a teda splnil všetky podmienky na uznanie
výdavku ako to vyžaduje zákon o dani z príjmov, nie je dôvodná.

31. K námietke, že správca dane nevyhovel návrhu žalobcu na výsluch konkrétnych vodičov, ktorí mali
zabezpečiť prepravu tovaru a zároveň nepreveroval následný predaj tovaru ďalším odberateľom, teda
neúplnezistilskutkovýstavveci,správnysúduvádza,žetietodôkazynebolivyhodnotenéakorelevantné
z dôvodu, že nepreukazujú kľúčovú podmienku: či bol tovar dodaný práve spoločnosťou Wecreate
mediateam SK s.r.o., a teda osobou uvedenou na faktúrach. Výsluch vodiča môže preukázať, že bol

realizovaný presun tovaru – ale bez preukázania jeho pôvodu a vlastníctva nemá takýto dôkaz priamu
výpovednú hodnotu. Podobne aj informácia o následnom predaji tovaru tretej osobe nepotvrdzuje, kto
ho dodal žalobcovi. Tieto návrhy boli preto správne vyhodnotené ako právne bezvýznamné.
Žalobca identifikoval ku každej faktúre vozidlo, ktorým mal byť tovar prepravený, a navrhol vykonanie
ďalších dôkazov v tomto smere. Samotná evidencia prepravy medzi bodmi A a B nepotvrdzuje, že išlo

o konkrétny tovar od konkrétneho dodávateľa uvedeného na faktúre.

32. Námietku o vykonávanom dokazovaní nesprávnym smerom a o nekritickom prevzatí dokazovania
z kontroly dane z pridanej hodnoty vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Ustanovenie § 24 Daňovéhoporiadku umožňuje správcovi dane použiť ako dôkaz okrem iného aj protokoly o daňových kontrolách.
Správca dane použil pri kontrole dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 zistenia,
ktoré sú výsledkom daňových kontrol vykonaných u dodávateľa – spoločnosti Wecreate mediateam SK

s. r. o. ak aj samotného žalobcu, pretože tieto zistenia boli podstatné. Pretože správca preveroval a
vyhodnocoval to isté dodanie tovarov a materiálu spoločnosťou Wecreate mediateam SK s. r. o. pre
daňový subjekt ich zahrnutie medzi dôkazy, resp. zisteniach z nich, bolo na mieste. Nebolo by efektívne
ani hospodárne, aby správca dane opätovne vykonával za účelom zistenia a objasnenia skutočností
rozhodujúcich pre správne určenie dane obdobné úkony ako Daňový úrad Bratislava v rámci výkonu

daňových kontrol v spoločnosti Wecreate mediateam SK s. r. o. a nadmerne tým zaťažoval preverovaný
daňový subjekt – mohlo by tým dôjsť k porušeniu zásady hospodárnosti.

33. Ohľadom námietky žalobcu, že sa dokazovanie neuberalo k dohľadaniu zaistných 13 faktúr
v listinnej podobe, správny súd primárne poukazuje na to, že sa jedná o vytýkaný nedostatok v úplnosti
zistenia skutkového stavu, ktorý žalobca vzniesol až v správnej žalobe. Tu je potrebné zdôrazniť, že

správny súd nie je súdom skutkovým, ale súdom posudzovacím. Pokiaľ správne orgány počas daňovej
kontroly a následne vo vydaných rozhodnutiach poukazovali na diskrepanciu medzi účtovnými dokladmi
predloženými žalobcom a vytlačenými z účtovného programu dodávateľa, javí sa táto obrana žalobcu
až v správnom súdnom konaní ako účelová. Správny súd poukazuje na to, že sa jednalo o jedno
zistenie, ktoré v súhrne aj keby sa ukázalo, že listinné faktúry sú zhodné s faktúrami vytlačenými

z účtovného programu, táto skutočnosť by sama o sebe nie takej sily, aby ostatné pochybnosti správcu
dane nedostatočne spochybňovali vierohodnosť predložených dokladov žalobcom.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru,
že námietky uvedené v správnej žalobe neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného

ani prvostupňového rozhodnutia správcu dane, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa
§ 190 SSP zamietol.

35. O náhrade trov konania správny súd rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP
a contrario tak, že žalobcovi, ktorý nemal v konaní úspech, náhradu trov konania nepriznal. Rovnako

správny súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému podľa § 168 SSP a contrario, pretože nevzhliadol v
okolnostiach prípadu výnimočnosť dôvodov pre priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu
štátnej správy.

36. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej

republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.