Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9Csp/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121200292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1121200292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej 7325/14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému:
U. M., nar. XX.XX.XXXX, B. P. XX, o zaplatenie 52,29 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 52,29 Eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 52,29 Eur od 20.04.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.01.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
52,29 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatenia poistného podľa poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.06.2018.

2. Žalobca v rámci uplatnených prostriedkov procesného útoku v žalobe uviedol, že žalobca a

žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.06.2018 na dobu neurčitú, pri ktorej
si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, pričom žalovaný porušil túto zmluvne
dohodnutú povinnosť (č. l. 10-11 súdneho spisu). Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa
19.12.2018.Keďžepoisteniezodpovednostizaniknenezaplatenímpoistnéhoalebojehočastivzákonnej
jednomesačnej lehote žalobca ako poisťovateľ má nárok na poistné do 19.04.2019 vo výške 52,29 eura
(č. l. 12 súdneho spisu).

3. Žalovaný sa v rámci prostriedkov procesnej obrany k žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 CSP. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 03.04.2025.

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu.6. Strany sporu dňa 19.06.2018 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 19.06.2018, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EČV: G VIN: L Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Ročné poistné

bolo dojednané vo výške 155,56 eura, splatné v štyroch štvrťročných splátkach po 38,89 eura
dňa 19.06.2018, 19.09.2018, 19.12.2018, 19.03.2019. Žalobca riadne platenie poistného eviduje do
19.12.2018. Dňa 14.05.2019 oznámil žalobca žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 19.04.2019 z
dôvodu nezaplateného poistného uplynutím v lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného.
Zároveň vyzval na zaplatenie poistného za obdobie od 19.12.2018 do 19.04.2019 v alikvótnej pomernej

výške 52,29 eura.

7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 381/2001 Z. z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie č. 87/1995 Z.
z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Zo skutkových tvrdení žalobcu a pripojených listinných dôkazov mal súd za nesporné, že

medzi žalobcom v hmotnoprávnom postavení poisťovateľa a žalovaným v hmotnoprávnom postavení
poisteného vznikol záväzkový právny vzťah na základe poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.06.2018,
pričom zároveň ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúcim zo
spotrebiteľskej zmluvy. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Medzi stranami vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého sa

žalobca ako poistiteľ zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť
v zmluve bližšie označená a žalovaný ako osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, sa
zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 38,89 eura, ktoré boli splatné dňa 19.06.2018,
19.09.2018, 19.12.2018, 19.03.2019. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy
platiť bežné poistné riadne a včas, nakoľko zaplatil poistné iba do 19.12.2018, preto poistenie

zaniklo v lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej štvrťročnej splátky poistného. Žalobca v
konaní preukázal tak vznik poistnej zmluvy medzi sporovými stranami, ako aj zánik poistnej zmluvy
podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti
posledného poistného dňom 19.04.2019, ako aj výšku dlžného poistného. Keďže poistné splatné dňa
19.03.2019boloposlednouštvrťročnousplátkoupoistnéhovdanomročnompoistnomobdobí,uplynutím

jednomesačnej lehoty pre zánik poistenia poistenie zaniklo dňa 19.04.2019. Dlh žalovaného teda
predstavuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od 19.12.2018 do 19.04.2019 vo výške 52,29 eura.

14. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 52,29 eura od 20.04.2019. Keďže uplynutím jedného mesiaca

od dátumu splatnosti poslednej splátky (19.03.2019) poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia
poistného dňa 19.04.2019, žalovaný sa nasledujúcim dňom, t. j. 20.04.2019 dostal do omeškania, čím
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,0 %) ročne zo sumy 52,29
eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20.04.2019 bola 0,0. Súdžalobu aj v tejto časti posúdil ako dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v rámci zákonnej
výšky, preto ich žalobcovi v celom rozsahu priznal.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1
CSP tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.