Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Senica

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Špačková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625204064.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
X, D., dieťa rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., otec v rodnom liste neuvedený,
dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti manželov: G. D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, J.,
t.č. bytom C. XX/X, D. a K. B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., o zrušenie pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Senica p r e n á š a svoju príslušnosť na ďalšie konanie vo veci maloletého dieťaťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, D., na Okresný súd Trnava.

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude spis odstúpený Okresnému súdu Trnava ako súdu miestne
príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.04.2025 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateľov na zrušenie pestúnskej
starostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX odôvodnený zistením nových skutočností o maloletom, a to
potreby špecifického prístupu pri jeho budúcom vzdelávaní.

2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/128/2024 súd zistil, že o návrhu
navrhovateľov G. D. H., nar. XX.XX.XXXX a K. B. G., nar. XX.XX.XXXX o zverenie mal. A. B.

do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 26P/128/2024 zo dňa
18.02.2025, právoplatným dňa 12.04.2025, ktorým Okresný súd Senica prvým výrokom zrušil ústavnú
starostlivosť nariadenú nad. mal. A. B. rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/25/2023 zo dňa
28.11.2023, druhým výrokom zveril mal. A. do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov G. D. H.,
nar. XX.XX.XXXX a K. B. G., 21.10.1975 s vymedzením ich práv a povinností, tretím výrokom zaviazal
matku mal. A. platiť na mal. A. minimálne výživné podľa osobitného zákona a štvrtým výrokom nepriznal

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

3. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

4. Podľa § 5 CMP, súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

5. Podľa § 111 písm. n) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o pestúnskej starostlivosti.

6. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom.7. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

8. Bydliskom je nutné rozumieť miesto, v ktorom sa účastník zdržuje v úmysle trvale sa tam zdržovať.
Bydliskom maloletého sa na základe uvedeného rozumie miesto, kde sa maloletý zdržuje z vôle
zákonných zástupcov, na základe rozhodnutia súdu alebo na základe iných rozhodujúcich skutočností.
Vo všetkých prípadoch však musí byť naplnený úmysel trvale sa tam zdržovať (uznesenie Krajského

súdu v Prešove z 30. januára 2014, sp. zn. 20 Co P 26/2013).

9. Pojem bydlisko sa vykladá fakticky (materiálne), a preto sa za rozhodujúce považuje, kde sa v
skutočnosti účastník konania zdržuje s trvalým úmyslom (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára
2013, sp. zn. 2 Cdo 381/2012).

10. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. je daná
výlučná príslušnosť súdu, v obvode ktorého má maloleté dieťa v čase začatia konania bydlisko určené
dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. V záujme maloletého dieťaťa možno v súlade s ust.
§ 112 ods. 2 CMP preniesť príslušnosť na iný súd, ktorý by bol príslušným, keby sa miestna príslušnosť
posudzovala celkom nanovo. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/128/2024 súd

zistil, že u mal. A. B. došlo k zákonnej zmene okolností, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť,
a to právoplatným rozhodnutím súdu o zverení mal. A. do spoločnej pestúnskej starostlivosti G. D. H.
a K. B. G.. Ide o rozhodnutie súdu trvalého charakteru, na základe ktorého došlo k zmene bydliska mal.
A., ktorý má teraz bydlisko spoločné s bydliskom jeho pestúnov, teda na adrese C. XX/X, D.. Vzhľadom
na uvedené tunajší súd preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Trnava, v obvode ktorého

má v súčasnosti maloletý A. svoje bydlisko. Okresný súd Trnava je súdom, ktorý je maloletému dieťaťu
najbližšie, a preto je tunajší súd toho názoru, že je v záujme maloletého, aby Okresný súd Trnava bol
aj súdom príslušným na konanie.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol v zmysle ust. § 112 ods. 2 CMP tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania.

Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.