Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/159/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov - matky: maloletá C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpená zákonnými zástupcami - matkou: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX a otcom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, XXX XX D. a otca:
neuvedený, o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a maloletej matke C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu

k osobnej starostlivosti o jej maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, odo dňa narodenia dieťaťa.

II. U s t a n o v u j e E. B., nar. XX.XX.XXXX, za poručníčku maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bez
osobnej starostlivosti.

III. Poručníčka je p o v i n n á zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom veci,
ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu. Poručník je povinný vždy ku 01.01.

a k 01.07. kalendárneho roka podávať súdi správu o maloletom dieťati a v prípade nadobudnutia majetku
maloletým, správu o nakladaní s týmto majetkom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde 20.12.2024 sa maloletá matka (ďalej len „maloletá matka“,
„navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého (ďalej len „návrh“).
2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil maloletý syn. Otcovstvo

k maloletému nebolo uznané. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov v 2- izbovom
byte. V domácnosti je zavedená elektrina, kúrenie je na tuhé palivo. V domácnosti žije ešte 8 maloletých
súrodencov navrhovateľky. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je žiačkou Strednej odbornej školy Biela
Voda v Kežmarku. V súčasnej dobe nemá žiadny príjem, finančne jej vypomáhajú rodičia. Maloletý
je zdravý, je v starostlivosti detskej pediatričky F. C. G. (ďalej len „F. G.“). Maloletý je prikrmovaný,
navrhovateľka má pre neho zabezpečené všetky hygienické potreby. Navrhovateľka má za to, že napriek
vekumápredpokladynazabezpečenieriadnejstarostlivostiomaloletého,pretožiada,abyjejsúdpriznal

rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletého.3. Uznesením č. k. 27P/159/2024- 5 z 28.01.2025 súd ustanovil maloletému procesného opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (ďalej len „ÚPSVaR“, „procesný opatrovník“) na
zastupovanie v konaní.

4. Dňa 05.02.2025 bola súdu doručená správa ÚPSVaR (ďalej len „správa“), vychádzajúc z ktorej
navrhovateľka býva spolu s maloletým u svojich rodičov, a to spoločne s maloletými súrodencami.
Domácnosť je zabezpečená potrebným vybavením, vhodnými spotrebičmi, ktoré spĺňajú potreby rodiny.
Domácnosťpozostávazdvochizieb.Vdomácnostisúdvepostele,pieckanatuhépalivo,stôl,kuchynská

linka, mraznička, TV, na podlahe linoleum. V byte je zavedená elektrina, vodu rodina používa zo studne
brata navrhovateľky. Hygiena domácnosti, i jej členov je primeraná komunite, v ktorej žijú. Rodina
vybavila maloletému rodný list a kartičku poistenca. Maloletá matka študuje na strednej škole. Maloletý
je zdravý, maloletá matka pravidelne chodí s maloletým do poradne u pediatričky F. G.. Rodina má
zabezpečené všetky potreby pre zdravý vývin a vývoj maloletého.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.04.2025. Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka
spolu so svojimi rodičmi. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti procesného opatrovníka, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil. V podaní z 28.04.2025 procesný opatrovník uviedol, že súhlasí, aby boli
maloletej matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého.

6. Na pojednávaní navrhovateľka predložila kópiu rodného listu maloletého, a tiež potvrdenie pediatričky
F. G. (ďalej len „potvrdenie“).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania, so správou ÚPSVaR, ako aj s potvrdením F. G.. Na

základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

8. Z predloženého občianskeho preukazu súd zistil, že navrhovateľka sa narodila dňa XX.XX.XXXX,
toho času je maloletá staršia ako 16 rokov. Z predloženého rodného listu súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX
sa navrhovateľke narodil maloletý syn. V rodnom liste nie je uvedený otec maloletého.

9. Vychádzajúc z potvrdenia pediatričky F. G. z 23.04.2025, maloletý je v jej starostlivosti od narodenia.

10. Maloletá matka zotrvala na podanom návrhu. K veci ďalej uviedla, že maloletý nemá uznané
otcovstvo. S maloletým synom žije o rodičov, ktorí jej pomáhajú so starostlivosťou o maloletého. Maloletá

matka sa o maloletého riadne stará, chodí s ním pravidelne k pediatričke. Maloletý je zdravý. Maloletá
matka študuje v 1. ročníku na strednej škole, odbor šička. V štúdiu bude pokračovať od septembra.

11. Rodičia maloletej matky súhlasia s návrhom. Matka maloletej matky, ktorá je starou matkou
maloletého (ďalej len „stará matka“) súhlasila, aby bola ustanovená za poručníka maloletého.

S uvedeným vyslovil svoj súhlas tiež otec maloletej matky.

12. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého

dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to
aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

15. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.16.Maloletýrodičdieťaťanemáplnúspôsobilosťnaprávneúkonyprenedostatokveku,keďžeplnoletosť
sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku veku, a teda podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine nemá
ani rodičovské práva a povinnosti. Súd však môže v zmysle citovanej právnej úpravy priznať aspoň

čiastočnerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnejstarostlivostiomaloletédieťaajmaloletému
rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme
maloletého dieťaťa.

17. Konanie o priznanie rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti je konaním

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré môže súd začať aj bez návrhu. Konanie je vecne
oslobodené od súdnych poplatkov a miestne príslušným súdom je okresný súd, v obvode ktorého má
maloletý (nie maloletý rodič, ale maloleté dieťa) na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu,
prípadne iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom,
keďže ide o priznanie rodičovských práv a povinností. Maloletý rodič môže mať procesnú spôsobilosť
na podanie návrhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá matka sa dokáže o maloletého
riadne postarať, a tiež prejavila záujem poskytovať maloletému naďalej osobnú starostlivosť. Riadnu
starostlivosť o maloletého zabezpečuje maloletá matka od jeho narodenia. Maloletý je zdravý, je vedený
udetskejpediatričkyF.G.,kdemaloletámatkasmaloletýmabsolvujevšetkypotrebnéporadneapovinné

očkovania. Maloletá matka žije s maloletým u svojich rodičov v podmienkach primeraných komunite.
Na podklade vykonaného šetrenia súd konštatuje, že maloletá matka je spôsobilá naďalej zabezpečiť
maloletému riadnu osobnú starostlivosť.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal maloletej

matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého (výrok I.), ktorá
v sebe zahŕňa právo maloletej matky mať maloletého pri sebe, určiť tak miesto jeho pobytu, výchovne
na neho pôsobiť a starať sa o jeho potreby.

20. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení

výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

21. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a

spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

22.Podľa§58ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri

výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

23. Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho

vzdelávaní a o osobitných potrebách.

24 Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

25.Podľa§58ods.4Zákonaorodinesúdsústavnesledujespôsobvýkonufunkcieporučníkaanajmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

26. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého
dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.27. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu
záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho
poručníctva.

28. Súd konštatuje, že priznaním rodičovských práv a povinností maloletej matke vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloletého sa maloletá matka nestala zákonným zástupcom maloletého. Maloletej matke
tiež nevzniklo právo spravovať majetok maloletého. Keďže maloletá matka nemá toho času spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, a teda jej zo Zákona o rodine neprislúchajú rodičovské práva

a povinnosti v plnom rozsahu, súd ustanovil maloletému za poručníka starú matku, a to bez osobnej
starostlivosti o maloletého (výrok II.).

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že stará matka spolu s maloletou matkou
zabezpečuje starostlivosť o maloletého od jeho narodenia. Stará matka s vykonávaním funkcie
poručníka súhlasila.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd určil starej matke
ako poručníkovi rozsah jej práv a povinností vo vzťahu k maloletému tak, že je povinná zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom veci, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú
schváleniu súdu. Ako poručník je tiež stará matka povinná vždy ku 01.01. a k 01.07. kalendárneho roka

podávať súdu správu o maloletom a v prípade nadobudnutia majetku maloletým, správu o nakladaní
s týmto majetkom (výrok III.).

31. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

33. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok IV.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie maloletá matka, matka maloletej matky, otec maloletej
matky,nakoľkosatohtosvojhoprávaúčinnevsúladesustanovením§368Civilnéhosporovéhoporiadku
pred súdom vzdali.

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolanieprocesnýopatrovníkvlehote15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.