Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/105/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011344

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124011344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave 14. júna 2024

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. B., nar. XX. J. XXXX v U.,
bytom R. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

11. mája 2024 v čase o 20:25 hod. v G. R. po ceste I. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky
P. P. s evidenčným číslom U., hoci vedel, že pred jazdou požil alkoholické nápoje, pričom v dôsledku
nekoordinovanej jazdy bol v G. R. pred rodinným domom číslo XXX zastavený hliadkou Obvodného
oddelenia Policajného zboru U. a pri následnej kontrole bol podrobený vyšetreniu na zistenie alkoholu
dychovou skúškou na elektronickom prístroji značky Alcotest 7510 classic, sériové číslo J.-XXXX, v čase
o 20:32 hod. mu bola nameraná pozitívna hodnota alkoholu v dychu s výsledkom 1,51 mg/l (v prepočte
3,15 promile) a pri opakovanej skúške v čase o 21:09 hod. s výsledkom 1,59 mg/l (v prepočte 3,31
promile),

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona a § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad
správaním obžalovaného v skúšobnej dobe v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť strpieť nad sebou kontrolu

vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala na tunajší súd 13. mája 2024 obžalobu na

obžalovaného L. B. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní 14. júna 2024 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky

položené súdom podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného
poriadkuodpovedal„áno“.Prokurátorkazaujalastanovisko,abysúdprijalvyhlásenieobžalovaného.Súd
vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie sa nevykoná v rozsahu v akom obžalovaný
nepoprel spáchanie skutku a vykoná sa dokazovanie potrebné na rozhodnutie o treste.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov - záznamov o dychových
skúškach (č. l. 18), potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu (č. l. 23), evidenčnej karty vodiča (č.
l. 28 a 29), evidenčnej karty vozidla (č. l. 30), odpisu registra trestov (č. l. 25), výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. l. 27), odpovede na lustráciu v rezorte
Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 57-59), odpovede na lustráciu v databáze súdov (č. l.

60) a odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni (č. l. 61).

Zo záznamov o dychových skúškach vyplynulo, že dychovým prístrojom Alcotest 7510 classic, sériové
číslo J.-XXXX, boli u obžalovaného namerané 11. mája 2024 rôzne hodnoty alkoholu v dychu a to v
čase o 20:32:21 hod. hodnota 1,51 mg/l, v čase o 21:09:44 hod. hodnota 1,59 mg/l a v čase o 23:05:15

hodnota 1,18 mg/l.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu evidenčného čísla J. XXXXXX vyplynulo, že 11. mája
2024o20:32hod.príslušníkObvodnéhooddeleniaPolicajnéhozboruF.zadržalobžalovanémuvodičský
preukaz vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru A. 15. februára 2023 z dôvodu porušenia

§ 70 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo
značky P. P. s evidenčným číslom U..

Z evidenčnej karty vodiča z 11. mája 2024 vyplynulo, že obžalovanému bola 25. apríla 2008 uložená
bloková pokuta vo výške 16,60 eura (pôvodne 500,- Sk) za porušenie povinností účastníka cestnej

premávky. Zákaz činnosti mal uložený od Dopravného inšpektorátu Piešťany v roku 2006 na šestnásť
mesiacov (od výkonu zvyšku trestu bolo podmienečne upustené) za porušenie povinnosti vodiča podľa
§ 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách (vodič nesmie
viesť vozidlo bezprostredne po požití alkoholického nápoja alebo po užití inej návykovej látky, alebo v
čase, keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom) spolu s pokutou vo výške 497,90 eura (pôvodne 15 000,-

Sk) a od Okresného súdu Piešťany v roku 2012 na štyridsaťosem mesiacov za prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky.

Z evidenčnej karty vozidla z 11. mája 2024 vyplynulo, že vlastníkom a držiteľom osobného motorového
vozidla značky P. P. s evidenčným číslom U. je obžalovaný. Posledným záznamom z 27. októbra 2021

o 14:56 hod. je prihlásenie nového vozidla do evidencie.Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný. Trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/139/2012 zo 17.12.2012 bol obžalovanému za prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka, obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu štyri roky. Obžalovaný sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody 20.06.2014 a trest zákazu činnosti vykonal 17.12.2016. Odsúdenie je

zahladené podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona a na obžalovaného sa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný má 23. mája 2020, 9. februára a 24. februára 2021 evidované tri priestupky proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky. Mestská polícia Q. a Mestská polícia U. vyriešili priestupky napomenutím
alebo blokovou pokutou vo výške 10,- eur.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že trestné
stíhanie vedené pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky bolo právoplatne skončené trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany zo 17.12.2012, trestné stíhanie vedené pre prečin útoku na
verejného činiteľa bolo zastavené uznesením Okresnej prokuratúry Piešťany z 08.04.2008 podľa §

215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku a trestné stíhanie vedené pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky, ktorý mal obžalovaný spáchať 11.05.2024, doposiaľ nebolo právoplatne skončené.
Okresná prokuratúra Piešťany podala obžalobu na Okresný súd Trnava 13.05.2024 po vykonaní tzv.
superskráteného konania podľa § 204 ods. 1 Trestného poriadku. Vo veci bol vydaný 13.05.2024 trestný
rozkaz.

Z odpovede na lustráciu v databáze súdov vyplynulo, že obžalovaný vystupoval ako účastník v civilných
konaniach, poručenskom konaní, dedičskom konaní a trestnom konaní. Aktuálne vystupuje ako strana
trestného konania 0T/105/2024 vedeného na Okresnom súde Trnava.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že obžalovaný je od X. T. XXXX evidovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba. V kalendárnom roku 2023 jeho vymeriavací základ predstavoval
sumu 605,50 eura, od 1. januára 2024 sa zvýšil na 652,- eur. Od 1. do 15. januára 2024 bola ako
odvádzateľ poistného evidovaná obchodná spoločnosť R. P. P.. D.. G.., vymeriavací základ predstavoval
35,51 eura.

Obžalovaný sa k čítaným listinným dôkazom vyjadril, že tých pätnásť dní v januári bolo súčasne, chcel si
privyrobiť, ale nebol s tým spokojný, tak skončil. Nespomína si na pätnásťtisíckorunovú pokutu. Pamätá
si, že pri tom vodičskom preukaze dostal aj nejakú pokutu, ale nevie, či to bolo 15 000,- Sk.

Prokurátorka v záverečnej reči okrem iného uviedla, že obžalovaný napriek tomu, že už bol v minulosti
postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu ako aj odsúdený, po tom, čo požil väčšie množstvo
alkoholických nápojov a musel si byť toho vedomý, opätovne jazdil pod vplyvom alkoholu. Možno hovoriť
o šťastí, že nedošlo k závažnej dopravnej nehode. Nepodmienený trest odňatia slobody by v prípade
obžalovaného mal vyššiu výchovnú aj preventívnu funkciu ako hoci aj dlhší podmienečný trest odňatia

slobody. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by u neho robili výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobodyneprimeranekomplikovaným.Navrhlauložiťnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaníjeden
mesiac so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu šesť rokov.

Obžalovaný v podstate uviedol, že pre neho by uloženie nepodmienečného trestu malo existenčné
problémy vzhľadom na to, že posledné roky nezarábal až tak veľa, nemá veľké úspory a platí pôžičky
mesačne okolo 400,- eur. Z dôvodu odobratia vodičského preukazu bol nútený prerušiť živnosť a
ihneď si začal hľadať novú prácu, aby mohol čo najskôr pokračovať v splácaní hypotéky. Po uložení
nepodmienečného trestu budú väčšie problémy, aby sa zamestnal. Je si vedomý svojho skutku a mrzí

ho to. Trest zákazu činnosti má v podstate až do dôchodku.Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň
obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním
ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo

ochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej
trestnej činnosti.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka

dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom a
znalcom.

Podľa § 271 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osoby sa treba
po vykonaní každého dôkazu opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť, a vyjadrenie každého sa zapíše do

zápisnice.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 a 6 a podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,
ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby
trestu odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 prvá veta Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 46 Trestného zákona trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na
dvadsaťpäť rokov alebo ako trest odňatia slobody na doživotie.

Podľa § 51 ods. 1 prvá veta Trestného zákona súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň
uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na doterajší život a prostredie, najmä s prihliadnutím na
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanoví súd skúšobnú dobu

na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia
právoplatnostirozsudku.Zároveňsúduložíobmedzeniaalebopovinnosti,ktorésúsúčasťouprobačného
dohľadu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas
výkonu väzby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenia spočívajú najmä v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona páchateľ, ktorému bol uložený probačný dohľad, je povinný strpieť
nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom a podrobiť sa kontrole technickými

prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená; nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 51 ods. 6 Trestného zákona skúšobná doba podľa odseku 2 sa nevzťahuje na výkon ostatných
trestov uložených popri probačnom dohľade.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na
ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov,
ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za

taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby
uvedenej v odseku 2.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie o vine a jeho vyhlásenie bolo súdom po splnení

všetkých zákonných podmienok súdom prijaté.

Z vykonaného dokazovania, čo do výroku o treste, vyplynulo, že obžalovaný už v minulosti bol
právoplatne odsúdený za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona. Keďže sa obžalovaný predmetnej trestnej činnosti dopustil pred viac ako jedenástimi

rokmi, vykonáva samostatne zárobkovú činnosť a evidované má tri priestupky proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky v rokoch 2020 a 2021, súd považoval uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody obžalovanému za neprimerane prísny, preto sa nestotožnil s názorom prokuratúry a
výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil. Pri ukladaní trestu súd zistil existenciudvoch poľahčujúcich okolností (pred spáchaním skutku viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa priznal
a úprimne ho oľutoval), priťažujúca okolnosť nebola zistená žiadna. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
sa znížila horná hranica trestnej sadzby vo výmere jedného roka o jednu tretinu (štyri mesiace) na

osem mesiacov. Súd uložil obžalovanému trestu odňatia slobody v polovici upravenej trestnej sadzby.
Vzhľadom na oboznámenú trestnú a priestupkovú minulosť súd nariadil aj probačný dohľad a určil
dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní dva roky a šesť mesiacov. V rámci probačného dohľadu súd uložil
obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok. Obžalovanému bola uložená aj povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a

mediačným úradníkom.

Z dôvodu recidívy páchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky za splnenia všetkých
zákonných podmienok na uloženie trestu zákazu činnosti bolo potrebné uložiť obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v hornej polovici trestnej sadzby vo výmere od
jedného roka do desiatich rokov, teda viac ako päť rokov a šesť mesiacov. Vzhľadom na všetky skutkové

okolnosti súd považoval trest zákazu činnosti vo výmere šiestich rokov za dostatočný, spravodlivý a
primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. Lehota pätnástich dní na odôvodnenie odvolania plynie od doručenia písomného vyhotovenia

rozsudku. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Odvolanie prokurátora a odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, musí byť zároveň

odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí

s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.