Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-16C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204832
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1116204832.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: S. A., narodený

XX.XX.XXXX, bytom Q. 3, XXX XX D. C., proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 14.008,-
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Štátu priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 08.03.2016 sa žalobca
domáhal od žalovaného vyplatenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 14.008,-
EUR s úrokom z omeškania.

2. V žalobe uviedol, že nárok požaduje ako priamy nárok z povinného zmluvného poistenia motorového
vozidla E.: D v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., a to na základe poistnej zmluvy o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXX zo dňa 18.11.2004.
Poistná udalosť spočívala v skutočnosti, že žalobca utrpel vážne zranenia v súvislosti s prevádzkou
uvedeného motorového vozidla ako spolujazdec šoféra W. H. vozidle dňa 22.01.2005 čase o 06.05 hod.,
na ceste I/18 v smere od Martina do Žiliny. Uvedený šofér pri prechádzaní rovného úseku nevenoval
dostatočnúpozornosťvedeniuvozidlaavdôsledkumikrospánkuzišielsvozidlomvpravomimovozovku,
kde čelne narazil do stromu. Pri dopravnej nehode utrpel navrhovateľ zlomeninu dolnej časti pravého
predkolenia s posunom úlomkov, zlomeninu II., III., a IV. rebra vpravo s posunom úlomkov, otras mozgu

ľahkého stupňa a ďalšie zranenia s potrebnou dobou práceneschopnosti v trvaní 5 mesiacov. Uvedenú
poistnú udalosť žalobca nahlásil žalovanému, ktorý poistnú udalosť evidoval pod číslom XXXXXXXXXX.
Likvidačnousprávouzodňa09.01.2006boložalobcovipriznanéplneniezabolestné,poplatokzakúpele,
poplatok za lieky a hospitalizáciu, zubár, spolu v sume 130.027,- Sk. Žalovaný svoju zodpovednosť ako
poisťovateľa nespochybňoval a žalobcovi priznanú peňažnú náhradu vyplatil.

3. Dňa 11.03.2014 bolo u žalobcu prehodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle zákona

č. 437/2004 o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „zákon
č. 437/2004 Z.z.“) z dôvodov poúrazových zdravotných ťažkostí, ktoré priamo súviseli s úrazom zo
dňa 22.01.2005. Tieto tiež boli dôvodom nasledujúcej liečby ako aj práceneschopnosti žalobcu. Neboli
pritom pri prvotnom hodnotení vôbec uvedené, hoci časť z nich už bola podľa dokumentácie prítomnáv čase vydania posudku. Ďalšie sa objavili v nasledujúcich rokoch a jednoznačne priamo súvisia s
prvotným úrazom. U žalobcu bola podľa RTG a CT vyšetrenia verifikovaná pseudoartróza kľúčnej kosti
vpravo a došlo k rozvoju hlbokej venóznej trombózy, čo si bude vyžadovať prakticky trvalú medikáciu a

ošetrovanie pravej hornej končatiny. Toto zistené sťaženie spoločenského uplatnenia bolo v lekárskom
posudku MUDr. A. N. ohodnotené na 850 bodov. Pri hodnote bodu 16,48 EUR požadoval žalobca
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 14.008,- EUR. Listom zo dňa 07.04.2014 požiadal
žalobca žalovaného o uzatvorenie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade §
6 zákona č. 437/2004 Z.z. Žalovaný so žalobcom dohodu neuzatvoril a požadovanú náhradu žalobcovi

nevyplatil. Žalobca tak svoj nárok uplatnil žalobou.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podaním zo dňa 09.05.2016 najskôr vzniesol námietku premlčania
nároku, keď spochybnil dátum ustálenia zdravotného stavu žalobcu, keďže tento nie je uvedený v
posudku MUDr. N.. V neskoršom podaní zo dňa 11.10.2017 žiadal žalobu zamietnuť aj z vecných
dôvodov.Uviedol,žežalobcasiprvýkrátuplatnilnároknanáhraduškodytitulomsťaženiaspoločenského

uplatnenia v podaní zo dňa 18.08.2008. Uvedený nárok odvodzoval žalobca od vystaveného lekárskeho
posudku chirurga MUDr. S. J. zo dňa 18.06.2008, ktorý priznal žalobcovi celkový počet 180 bodov
podľa bodového hodnotenia jednotlivých položiek uvedených v prílohe č. 1 k zákonu č. 437/2004
Z.z., konkrétne za položku pod č. 329 - 30 bodov, za položku pod č. 405 - 50 bodov a položku pod
č. 433a - 100 bodov. Na základe záverov likvidácie predmetnej poistnej udalosti v časti nároku za

sťaženie spoločenského uplatnenia bolo dňa 11.11.2008 vyplatené žalobcovi poistné plnenie vo výške
72.941,- SKK (2.421,- EUR), čim žalovaný v celom rozsahu uznal nárok žalobcu a uhradil vzniknutú
škodu. Následne, s odstupom času, si žalobca dňa 07.04.2014 znovu uplatnil nárok na náhradu škody
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Svoj nový nárok žalobca odvodzoval od lekárskeho posudku
chirurga MUDr. A. N. zo dňa 11.03.2014, ktorý priznal žalobcovi celkový počet 850 bodov, a to za položku

č. 326 - 200 bodov (zvýšenú v zmysle §10 ods. 4 zákona 437/2004 Z. z. o 100 bodov), za položku č.
325 - 50 bodov a za položku č. 302b - 500 bodov. K uvedenému posudku bol priložený aj komentár k
hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia, kde MUDr. N. uviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné
pristúpiť k vydaniu nového lekárskeho posudku týkajúceho sa nároku žalobcu.

5. Keďže posúdenie zdravotného stavu žalobcu si vyžadovalo odborné znalosti, žalovaný poveril
znaleckú organizáciu forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. (ďalej aj „znalecká
organizácia forensic“ alebo „forensic“) vypracovaním znaleckého posudku. Dňa 06.09.2015 znalecká
organizácia forensic vypracovala znalecký posudok č. XXX/XXXX, z ktorého záverov vyplynulo, že
žalobca má z poistnej udalosti zo dňa 22.01.2005 nasledovné trvalého následky: stav po zlomenine

kľúčnej osti nesprávne zhojenej, s mohutným kalusom a nefyziologickým postavením; trombózu ciev
pravej hornej končatiny na podklade útlaku zo zlomeniny; dezaxáciu predkolenia vpravo 10 stupňov
a keloidné jazvy po úraze a operáciách na tele veľkosti 12 cm2. Znalci následne vykonali bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu a jeho výšku stanovili v rozsahu 506 bodov.
Rovnako určili, že stav poškodeného žalobcu bol ustálený ku dňu 05.02.2014. V zmysle predmetného

znaleckého posudku po odrátaní už skôr poskytnutého plnenia za jednotlivé položky bolo v časti
novovzniknutého nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 22.09.2015 vyplatené žalobcovi
poistné plnenie v celkovej výške 5.373,- EUR. Žalovaný uviedol, že vyplatením poistného plnenia
v zmysle znaleckého posudku spoločnosti forensic, ktorý v celom rozsahu poprel nielen stanovené
diagnózy, ale aj výšku bodového ohodnotenia prezentovanú v lekárskom posudku MUDr. A. N. zo dňa

11.03.2014, vysporiadala všetky záväzky, ktoré mala voči žalobcovi z titulu nároku na náhradu škody za
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Žalovaný zároveň dal do pozornosti súdu skutočnosť, že hoci
žalobca a jeho právny zástupca vedeli o poskytnutom poistnom plnení za novovzniknutý nárok titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia, túto skutočnosť neuviedli v žalobe, hoci obsah žaloby tvorili aj iné
informácie o riešení iných nárokov žalobcu, ktoré s predmetom sporu nesúviseli. Žalovaný má za to,

že ide zrejme o úmyselné konanie zo strany žalobcu smerujúce k zamlčaniu rozhodujúcich okolností
nevyhnutných pre spravodlivé rozhodnutie vo veci.

6. V priebehu konania žalobca doručil do spisu znalecký posudok MUDr. S. J. č. XX/XXXX zo
dňa 08.11.2018, ktorý skonštatoval, že nevidí zásadný rozpor v znaleckom dokazovaní MUDr. N.

a spoločnosti F.. Uviedol, že sa stotožňuje so záverom a výškou bodov priznanou MUDr. N., ale
zároveň nevylučuje ani hodnotenie organizácie forensic. Na tento znalecký posudok reagoval žalovaný
predložením odborného vyjadrenia spoločnosti forensic č. XXX/XXXX zo dňa 26.03.2019. Strany sa
následne ešte navzájom vyjadrovali k predloženým znaleckým posudkom.7. Uznesením č.k. 16C/29/2016-261 zo dňa 29.06.2022 súd nariadil znalecké dokazovanie znaleckou
organizáciou K.-N.-V. s.r.o., znalecká organizácia (ďalej aj „znalecká organizácia K.-N.-V.“, alebo „K.-

N.-V.“), pričom znaleckej organizácii okrem iného uložil, aby posúdila správnosť bodového hodnotenia
MUDr. N., vyjadrila sa k záverom posudku MUDr. J. a stanovila vlastné bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu. Znalecká organizácia vypracovala vo veci znalecký posudok č. XX/
XXXX zo dňa 20.02.2023, ktorý bol súdu po viacnásobných urgenciách doručený až v apríli 2024.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: oznámenie škodovej udalosti (č.l.
14), vyjadrenie likvidátora zo dňa 09.01.2006 (č.l. 15), lekársky posudok MUDr. A. N. s komentárom k
hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 11.03.2014 (č.l. 16 až 17), návrh na uzavretie
dohody o náhrade za SSU (č.l. 18 až 20 a č.l. 71 až 72), potvrdenie o poistke č. XXXXXXXXXX (č.l.
42), žiadosť o zaplatenie poistného plnenia zo dňa 18.08.2008 (č.l. 61 až 62), lekársky posudok MUDr.
S. J. zo dňa 18.06.2008 (č.l. 63 až 64), oznámenie o poistnom plnení vo výške 2.421,20 EUR zo dňa

06.11.2008 s dokladom o platbe (č.l. 68 až 70), znalecký posudok č. XXX/XXXX znaleckej organizácie
forensic zo dňa 06.09.2015 (č.l. 111 až 119), oznámenie o poistnom plnení vo výške 5.373,- EUR zo
dňa 14.09.2015 s dokladom o platbe (č.l. 120 až 122), znalecký posudok MUDr. S. J. zo dňa 08.11.2018
(č.l. 168 až 174), odborné vyjadrenie č. XXX/XXXX znaleckej organizácie forensic zo dňa 26.03.2019
(č.l. 199 až 209) a znalecký posudok znaleckej organizácie K. č. XX/XXXX zo dňa 20.02.2023 (č.l. 265

až 303). Súd neuvádza ostatné dokumenty z poistného spisu predloženého žalovaným (č.l. 76 až 110),
nakoľko neboli pre rozhodovanie súdu relevantné.

9. Súd v prvom rade konštatuje, že sa nezaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným, nakoľko
žalovaný na pojednávaní dňa 12.02.2018 výslovne uviedol, že na tejto námietke netrvá (č.l. 153).

10. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za
preukázané, že dňa 22.01.2005 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalobca utrpel zranenia. Vinník
dopravnej nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Medzi stranami tak nebola sporná zodpovednosť

žalovaného za plnenie žalobcovi z titulu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v
zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. a rovnako ani priamy nárok žalobcu v zmysle § 15 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. Medzi stranami bola sporná výlučne výška nároku žalobcu na plnenie z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia.

11. Z oznámení o poistných plneniach zo dňa 06.11.2008 (č.l. 68 a 69) a zo dňa 14.09.2015 (č.l. 120
až 121), resp. z dokladov o úhradách platieb (č.l. 70 a 122) mal súd za preukázané, že žalovaný v
dvoch platbách uhradil žalobcovi celkovú sumu 7.794,20 EUR ako náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktoré žalobcovi vzniklo v dôsledku dopravnej nehody dňa 22.01.2005. Žalovaný najprv
uhradilnazákladeoznámeniazodňa06.11.2008sumu2.421,20EURza180bodovhodnoteniasťaženia

spoločenského uplatnenia za položky 329 (30 bodov), 405 (50 bodov) a 433a (100 bodov), a neskôr
na základe oznámenia zo dňa 14.09.2015 sumu 5.373,- EUR za 326 bodov hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia za položky 329 (13,5 bodu), 427 (217,5 bodu) a 405 (95 bodov). Žalovaný tak
uhradil celkovo žalobcovi náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu 506 bodov tak, ako ho
určil znalecký posudok č. XXX/XXXX znaleckej organizácie forensic, a to konkrétne 43,5 bodu položka

329 (zle zhojená zlomenina kľúčnej kosti v oblasti sternoklavikulárneho skĺbenia), 217,5 bodov položka
427 (trvalé poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu), 145 bodov položka 405 (poúrazová
deformita kostí predkolenia s osobou úchylkou 10 stupňov) a 100 bodov položka 433a (keloidné jazvy na
tele).Pripoložkách329,427a405bolozákladnéohodnotenievovýške30,150a100bodov,pričomtieto
hodnotybolinazákladehodnoteniaforensiczvýšenéo45%vzmysle§10ods.4zákonač.437/2004Z.z.

12. Súd následne v konaní na základe vykonaného dokazovania posudzoval, či má žalobca nárok na
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia nad rámec žalovaným priznaného a vyplateného nároku.

13. Žalobca v žalobe uplatnil nárok na základe lekárskeho posudku MUDr. A. N. zo dňa 11.03.2014, ktorý

sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu identifikoval v položke 326 (pakĺb kľúčnej kosti vpravo) vo
výške 300 bodov (200 bodov + 100 bodov zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.), položke
325 (obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu vpravo ľahkého stupňa) vo výške 50 bodov a položke
302b (cievne poruchy PHK v dôsledku poškodenia vena subclavia a jej trombózy) vo výške 500 bodov.MUDr. N. uviedol, že ide o následky, ktoré neboli prvotne hodnotené, objavili sa v nasledujúcich rokoch
a jednoznačne priamo súvisia s prvotným úrazom. Svoje závery MUDr. N. stručne zdôvodnil, pričom
podstatnú časť tohto zdôvodnenia súd uviedol v odseku 3 tohto rozsudku.

14. Žalovaný naopak do konania predložil znalecký posudok č. XXX/XXXX znaleckej organizácie
forensic zo dňa 06.09.2015, z ktorého vyplynulo hodnotenie uvedené v odseku 11 vyššie, a ktoré tak
bolo v zásadnom rozpore s lekárskym posudkom MUDr. N.. Znalecká organizácia dospela vo svojom
hodnotení k úplne iným záverom ako MUDr. N., a to aj pokiaľ ide o podradenie trvalých následkov

žalobcu pod jednotlivé položky.

15. Na znalecký posudok znaleckej organizácie forensic reagoval žalobca predložením znaleckého
posudku MUDr. S. J. č. XX/XXXX zo dňa 08.11.2018. MUDr. J. v ňom skonštatoval, že nevidí zásadný
rozpor v znaleckom dokazovaní MUDr. N. a spoločnosti forensic. Uviedol, že sa stotožňuje so záverom
a výškou bodov priznanou MUDr. N., ale zároveň nevylučuje ani hodnotenie organizácie forensic.

16. Na tento znalecký posudok reagoval žalovaný predložením odborného vyjadrenia spoločnosti
forensic č. XXX/XXXX zo dňa 26.03.2019. Znalecká organizácia vo vyjadrení uviedla, že v prvom
rade nie je možné stotožniť sa s MUDr. J., že medzi hodnoteniami MUDr. N. a F. nie sú zásadné
rozpory. Tento záver označila znalecká organizácia za nepreskúmateľný, nakoľko z posudku nie je

zrejmé, ako k nemu znalec prišiel. Ďalej uviedla, že s týmto záverom nie je možné z vecného hľadiska
súhlasiť, keďže MUDr. N. a forensic došli k odlišným odborným záverom. Z odborného hľadiska sa
vyjadrila k jednotlivým položkám uvedeným MUDr. N.. K položke 326 uviedla, že MUDr. N. nález
na kľúčnej kosti hodnotí ako pakĺb, pričom podľa RTG vykonaného znaleckou organizáciou a ani z
klinického nálezu takýto stav nevyplýva. Ide o stav zhojený hyperkalusom, bez známok pseudoartrózy.

Pseudoartróza mohla byť konštatovaná v priebehu liečenia, ale v súčasnosti RTG vykazuje mohutný
kalus v oblasti zlomeniny, bez známok inej patológie. Podľa § 4 odsek 3 zákona č. 437/2004 Z.z.
takýto nález možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať s položkou 329,
čo je nenapravené vykĺbenie sternoklavikulárneho kĺbu. Prirovnanie takéhoto stavu k pseudoartróze
ramennej kosti nie je ničím podložené. Znalecká organizácia ďalej uviedla, že obmedzenie hybnosti

ramenného kĺbu vpravo pri vyšetrení nezistila a priamo pravý ramenný kĺb nebol úrazom postihnutý a
nálezvoblastisternoklavikulárnehoskĺbeniaiakohyperkalusnemáprečomaťvplyvnahybnosťramena.
K položke 302b uviedla, že v zákone je uvedený ako srdcové a cievne poruchy ľahkého stupňa. Ide
teda o poškodenie srdca a centrálneho cievneho systému, čo poškodenie cievneho zásobenia hornej
končatiny nepredstavuje. Ekvivalentným bodom v zákone pre takýto prípad je položka 427, čo sú trvalé

poúrazové poruchy krvného a lymfatického obehu na dolnej končatine, teda ide o poruchy periférne
rovnako ako na hornej končatine v danom prípade u poškodeného. Vzhľadom na závažnosť uvedeného
trvalého následku je adekvátne bodovanie zvýšiť o 45% vzhľadom na vek poškodeného v čase
úrazu. Znalecká organizácia nakoniec uviedla, že v lekárskom posudku MUDr. N. chýba ohodnotenie
poúrazovej deformity predkolenia vpravo a odškodnenia jaziev po úraze.

17. Súd už na základe vyššie uvedených dôkazov dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.
Zo vzájomného porovnania odborného a obsahového spracovania lekárskeho posudku MUDr. N.
a znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic prišiel súd k záveru, že znalecký posudok
predstavuje neporovnateľne hodnovernejší opis trvalých následkov žalobcu. Znalecká organizácia v

znaleckom posudku presvedčivo zdôvodnila dôvodnosť jednotlivých položiek, pričom v následnom
odbornom vyjadrení presvedčivo vysvetlila rozdiely medzi závermi MUDr. N. a svojimi závermi; pokiaľ
ide o odbornú stránku, súd odkazuje na závery znaleckej organizácie uvedené v odseku 16 vyššie. Súd
nemápoodbornejstránkekapacituhodnotiťrozdielyvzáverochlekáraaznalcov,odôvodneniaznaleckej
organizácie však vyhodnotil ako presvedčivé. Pokiaľ ide o závery znaleckého posudku MUDr. J., tieto

súd naopak vyhodnotil ako nedôveryhodné, nakoľko MUDr. J. v znaleckom posudku konštatoval, že
medzi posudkami nie sú zásadné rozpory, pričom už len laicky je zrejmé, že rozpory medzi posudkami sú
veľké - oba posudky hodnotia úplne iné položky a dospeli z hľadiska bodového hodnotenia k podstatne
rozdielnym záverom.

18. Vzhľadom na rozdielnosť záverov lekárskeho posudku MUDr. N. a znaleckej organizácie súd aj
s ohľadom na návrhy oboch strán konania s cieľom odstrániť prípadné pochybnosti nariadil znalecké
dokazovanieznaleckouorganizáciouK.-N.-V..Tátoznaleckáorganizáciavypracovalaznaleckýposudok
č. XX/XXXX zo dňa 20.02.2023, za ktorý bol zodpovedný MUDr. D. Q.. V tomto posudku pokiaľ ide opoložkové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia spoločnosť K.-N.-V. v plnej miere potvrdila
závery znaleckej organizácie forensic. V znaleckom posudku uviedla, že s týmito závermi súhlasí a plne
sa s nimi stotožňuje. Jedinú výhradu uviedla k navýšeniu jednotlivých položiek sťaženia spoločenského

uplatnenia, ktoré pokladá za neadekvátne, nakoľko nebolo podľa znalca primerané povahe následkov
a ich predpokladanému vývoju vo vzťahu k obmedzeniu možností poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti. Sťaženie spoločenského uplatnenia tak ohodnotila položkou 329 (30 bodov; forensic 30
bodov + zvýšenie 13,5 bodu), položkou 427 (150 bodov; forensic 150 bodov + zvýšenie 67,5 bodu),
položkou 405 (100 bodov; forensic 100 bodov + zvýšenie 45 bodov) a položkou 433a (100 bodov;

forensic rovnako 100 bodov). Celkovo tak dospela znalecká organizácia K.-N.-V. k záveru, že sťaženie
spoločenského uplatnenia žalobcu je potrebné ohodnotiť 380 bodmi.

19. Naopak, o lekárskom posudku MUDr. N. znalecká organizácia uviedla, že ho pokladá za tendenčný,
odborne neakceptovateľný, a jednotlivé položky priradené následkom za absolútne neadekvátne a
nadhodnotené.Konkrétnenapr.uviedla,žezlomeninukľúčnejkostivpravo,zhojenúsposunomúlomkov,

teda v preklade deformitu pravej kľúčnej kosti, ktorá nemá žiaden vplyv na pohyblivosť hornej končatiny,
MUDr. N. vyslovene absurdne hodnotí ako pakĺb ramennej kostí dominantnej končatiny, ktorý fakticky
znemožňuje pohyb v ramene a lakti, a ťažko stigmatizuje funkciu hornej končatiny. Adekvátna položka,
ktorá presne popisuje deformitu sternálneho konca kľúčnej kosti, a teda posudzovaný prípad, je položka
329 Nenapravené vykĺbenie sternoklavikulárne (okrem prípadnej poruchy funkcie ramenného kĺbu).

Rozdiel v bodovom ohodnotení je pri týchto položkách priepastný - 400 priznaných bodov oproti
reálnym 30. Ďalšiu položku, obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu vpravo ľahkého stupňa priznanú
v posudku MUDr. N., označila znalecká organizácia za úplnú fikciu. Nikde v zdravotnej dokumentácii
nie je zdokumentovaná porucha pohyblivosti ramenného pletenca žalobcu. Pohyb je voľný všetkými
smermi, bez obmedzenia rozsahu pohyblivosti - viď napríklad záver osobného vyšetrenia znalcom dňa

28.04.2015 MUDr. N. Z., traumatológom z Fakultnej nemocnice Martin. Znalecká organizácia uviedla
aj ďalšie pochybenia MUDr. N.. Znalecká organizácia sa vyjadrila ak k záverom znaleckého posudku
MUDr. S. J.. Konštatovala, že nie jasné, ako je možné, že znalec nevidí rozpor medzi oboma absolútne
rozdielnymi a navzájom sa principiálne vylučujúcimi hodnoteniami sťaženia spoločenského uplatnenia
žalobcu, respektíve v čom vidí ich zhodu, a na základe akých skutočností v závere svojho posudku

súhlasí s oboma.

20. Zo znaleckého posudku K.-N.-V. tak súd pokladal za potvrdené a preukázané, že závery uvedené
v znaleckom posudku znaleckej organizácie forensic sú pokiaľ ide o položkové hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobcu v plnej miere správne. Obe znalecké organizácie sa zhodli na

všetkých položkách sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom rozdiel videli iba v zvýšení hodnotenia
v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Táto skutočnosť však nemá na rozhodovanie v spore
vplyv, nakoľko žalovaný žalobcovi preukázateľne plnil na základe vyššie stanovenej bodovej hodnoty,
t.j. na základe znaleckého posudku znaleckej organizácie forensic. Ako súd konštatoval vyššie, už na
základe znaleckého posudku forensic pokladal jeho závery za plne dôveryhodné, a posudok znaleckej

organizácie K.-N.-V. tieto závery v plnej miere potvrdili. Súd tak pokladal za preukázané, že žalobcovi
vznikol nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v rozsahu zodpovedajúcemu maximálne
bodovému ohodnoteniu 506 bodov tak, ako to stanovila znalecká organizácia forensic.

21. Keďže súd mal zároveň preukázané, že sumu zodpovedajúcu tomuto bodovému ohodnoteniu

žalovaný žalobcovi vyplatil, žaloba bola v nedôvodná a súd ju v celom rozsahu prvým výrokom tohto
rozsudku zamietol.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom tohto rozsudku voči

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

23. V konaní vznikli trovy aj štátu, a to vo forme nákladov na vypracovanie znaleckého posudku
spoločnosti K.-N.-V.. Súd uznesením č.k. 16C/29/2016-256 zo dňa 25.02.2022 uložil obom stranám v
zmysle § 253 ods. 1 CSP povinnosť zložiť preddavky na trovy dôkazu vo výške po 500,- EUR. Táto

suma nepostačovala na uhradenie celej sumy znalečného vo výške 1.195,20 EUR priznanej znaleckej
organizácii uznesením č.k. B1-16C/29/2016-320 zo dňa 09.05.2024, a zvyšnú časť sumy vo výške
195,20 EUR tak na základe rovnakého uznesenia vyplatil znaleckej organizácii štát. Aj keď CSP v
takomto prípade neobsahuje osobitnú úpravu náhrady trov konania, ktoré vznikli štátu, súd v zmyslečlánku 4 ods. 2 základných princípov CSP, resp. analogicky podľa § 259 CSP rozhodol v rozsudku
o povinnosti strán uhradiť tieto trovy štátu. Keďže v konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný,
súd tretím výrokom tohto rozsudku priznal štátu nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči

žalobcovi.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).