Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-67C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323202428
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1323202428.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Základná škola

s materskou školou, Riazanská 75, 831 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený zriaďovateľom
Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, so sídlom Junácka 3216/1, 832 91 Bratislava, IČO: XX XXX
XXX proti žalovanému 1/: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XX, XXX XX B. a žalovanému 2/: T. A., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. A. X, XXX XX B. o zaplatenie 114,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaní sú povinní zaplatiťžalobcovi114,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
zo sumy 114,- eur od 27.05.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2023 domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 114,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 114,- eur odo dňa nasledujúceho po dni podania žaloby (tj. odo dňa 27.05.2023) do zaplatenia
a nahradili mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalovaní sú zákonnými zástupcami
maloletého V. A., nar. 18.11.2009, ktorý je žiakom a vykonáva povinnú školskú dochádzku u žalobcu.
V zmysle § 114 ods. 6 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“) výšku mesačného
príspevku na čiastočnú úhradu nákladov na činnosť školského klubu detí, určí všeobecne záväzným
nariadením obec, ktorá je jeho zriaďovateľom. Zriaďovateľom žalobcu je Mestská časť Bratislava -
Nové Mesto, so sídlom Junácka 3216/1, 832 91 Bratislava, IČO: XX XXX XXX. Všeobecne záväzným
nariadením č. 4/2021 Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 16.11.2021 (ďalej len „VZN“) bolo
v čl. 3 ods. 1 nariadené, že výška mesačného príspevku na čiastočnú úhradu nákladov na činnosť ŠKD
je 38,- eur mesačne za jedno dieťa a túto uhrádza zákonný zástupca. Žalovaní neuhradili žalobcovi

príspevok na čiastočnú úhradu nákladov na činnosť ŠKD za obdobie od marca do mája 2022 v celkovej
výške 114,- eur, a to aj napriek výzve, ktorú žalobca zaslal žalovaným. Žalobca sa okrem istiny domáha
v zmysle § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) aj nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko žalovaní sú v omeškaní
s plnením peňažného záväzku.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca ako listinný dôkaz výzvu

na úhradu zo dňa 13.03.2023 a Všeobecne záväzné nariadenie č. 4/2021 Mestskej časti Bratislava -
Nové Mesto zo dňa 16.11.2021 (VZN).3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz zo dňa 24.10.2023, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom
žalobcovia a žalovanému v 1. rade bola Platobný rozkaz doručený, žalovanému v 1. rade spolu so
žalobou a jej prílohami, avšak Platobný rozkaz nebolo možné žalovanej v 2. rade doručiť a súd postupom

podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) Platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 13.03.2024.

4. Súd následne podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 167 ods. 1 a § 167 ods. 2 CSP a §
116 ods. 2 CSP žalovanej v 2. rade doručoval žalobu spolu s jej prílohami, zverejnením oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 14.03.2024, pričom
žalovaná v 2. rade si žalobu neprevzala. Žiaden zo žalovaných svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP.

6. Súd sa vo veci oboznámil so žalobcom tvrdenými skutočnosťami uvedenými v podanej žalobe a
listinnými dôkazmi, ktorými bola výzva na úhradu zo dňa 13.03.2023 a Všeobecne záväzné nariadenie
č. 4/2021 Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 16.11.2021 (VZN).

7. Vykonaním listinných dôkazov a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli, súd zistil,
že žalovaní sú zákonnými zástupcami maloletého V. A., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý je žiakom a vykonáva
povinnú školskú dochádzku u žalobcu. Zriaďovateľom žalobcu je Mestská časť Bratislava - Nové Mesto,
so sídlom Junácka 3216/1, 832 91 Bratislava, IČO: XX XXX XXX. Všeobecne záväzným nariadením
č. 4/2021 Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto zo dňa 16.11.2021 bolo v čl. 3 ods. 1 nariadené, že

výška mesačného príspevku na čiastočnú úhradu nákladov na činnosť školského klubu detí je 38,- eur
mesačne za jedno dieťa a túto uhrádza zákonný zástupca. Žalovaní neuhradili žalobcovi príspevok na
čiastočnú úhradu nákladov na činnosť ŠKD za obdobie od marca do mája 2022 v celkovej výške 114,-
eur, a to aj napriek výzve, ktorú žalobca zaslal žalovaným.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Podľa § 114 ods. 1 školského zákona Školský klub detí je súčasťou školy, ktorá zabezpečuje pre
deti, ktoré plnia povinnú školskú dochádzku na základnej škole, činnosť podľa výchovného programu

školského zariadenia zameranú na ich prípravu na vyučovanie, záujmovú činnosť a na oddych v čase
mimo vyučovania a v čase školských prázdnin. Činnosť, ktorú zabezpečuje školský klub detí, nie je
totožná s činnosťou zabezpečovanou centrom voľného času podľa § 116.

10. Podľa § 114 ods. 6 školského zákona Výšku mesačného príspevku na čiastočnú úhradu nákladov na

činnosti školského klubu detí, určí všeobecne záväzným nariadením obec, ktorá je jeho zriaďovateľom.

11. Podľa článku 3 ods. 1 VZN Mesačný príspevok na čiastočnú úhradu nákladov na činnosť ŠKD
uhrádza zákonný zástupca vo výške 38 Eur mesačne za jedno dieťa.

12. Podľa čl. 3 ods. 3 VZN Príspevok sa uhrádza vopred do 10. dňa v kalendárnom mesiaci.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Kde sa v iných všeobecnezáväznýchprávnychpredpisoch,vrozhodnutiachorgánovverejnejmoci,zmluváchaleboinýchprávnych
prostriedkoch používa pojem "základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba
Národnej banky Slovenska", "diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky

česko-slovenskej", odo dňa zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody
vykonávané Eurosystémom v rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej
úrokovej sadzby pri prechode na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky
úrokovej sadzby počas úrokového obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré

uplynie po zavedení eura, ani nemá vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška
úrokovej sadzby z obdobia predo dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv
ani na ostatný obsah, subjekty alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných
právnych predpisov, rozhodnutí orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa
dotknutí účastníci príslušného právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda
v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej

právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej
obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za

riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Každá sporová strana má
procesnú povinnosť uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na základe ktorých si uplatňuje svoje
nároky, resp. na svoju obranu. Nesplnenie tejto procesnej povinnosti, resp. úplná procesná pasivita má
za následok vyhodnotenie tvrdení druhej sporovej strany zo strany súdu ako nesporných (§ 151 CSP).
Zhrnúc uvedené, ak žalovaná sporová strana žiadne z tvrdení žalobcu nepoprie a ani len nespochybní

a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými dôkazmi, tvrdenia žalobcu súd považuje za nesporné a nie
je ich potrebné dokazovať.

17. Žalovaní žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepopreli, vôbec nevyužili svoje právo
vyjadriť sa k žalobe a neuplatnili žiadne prostriedky procesnej obrany. Žalovaní nedoručili súdu žiadne

podania a ani ku dňu vyhlásenia rozsudku nedoručil súdu žiadne podanie, teda sa voči predmetu sporu
žiadnym spôsobom nebránil.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalovanými a žalobcom vznikol právny
vzťah, z ktorého žalovaným ako zákonným zástupcom maloletého V. A., Z.. XX.XX.XXXX, vyplývala

povinnosťuhrádzaťmesačnepríspevoknačinnosťškolskéhoklubudetí,atovovýške38,-eurmesačne,
vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci vopred. Žalovaní opomenuli splniť túto povinnosť za obdobie
od marca do mája 2022, a to aj napriek výzve, ktorú žalobca zaslal žalovaným. Celková dlžná suma
žalovaných voči žalobcovi za tri kalendárne mesiace tak predstavuje 114,- eur (3 x 38,- eur). Žalovaný sa
nevyjadrili k žalobe a nepopreli žiadne skutočnosti tvrdené žalobcom, teda za nesporné súd považoval

tvrdenie žalobcu, že sú zákonným zástupcom maloletého, ktorý vykonáva povinnú školskú dochádzku
u žalobcu a tiež že neuhradili príspevok na činnosť školského klubu detí za tri kalendárne mesiace v
celkovejvýške114,-eur.Žalovanívpriebehusporovéhokonanianeuplatniližiadneprostriedkyprocesnej
obrany, preto je potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporovali čo do dôvodu alebo výšky.
Skutkové tvrdenia žalobcu o výške neuhradeného príspevku na činnosť ŠKD a jeho splatnosti tak

vyplynuli aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda
tieto súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Nárok žalobcu z uvedeného dôvodu
považoval súd čo do istiny za dôvodný.

19. Žalovaní sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd zaviazal žalovaných na
zaplatenie úroku z omeškania z istiny 114,- eur od 27.05.2023 do zaplatenia, tak ako sa žalobca
domáhal, nakoľko žalobca si nárok na zaplatenie úroku z omeškania za predchádzajúce obdobie, teda
podľa splatnosti jednotlivých splátok príspevku na činnosť ŠKD v zmysle čl. 3 ods. 3 VZN, v tomtokonaní neuplatnil. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný vo výške 8,5 % ročne, tak ako sa ho žalobca
domáhal z dôvodu, že odo dňa 10.05.2023 síce predstavovala základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky pre hlavné refinančné operácie 3,75 %, teda v súlade s ustanovením § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak zákonný úrok z omeškania možno priznať vo výške 8,75 % ročne z
dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, avšak v žalobe si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z
omeškania len vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy.

20. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením

podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal
v konaní neúspech iba v nepatrnej časti, preto mu súd proti neúspešnému žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.