Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 105T/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123012431
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Turák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123012431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Turákom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.03.2025 v Piešťanoch, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 21.10.2021 v presne nezistenom čase od 12:45 hod. najneskôr do 20:30 hod. odsúdený mladistvý
D. F. a obžalovaný po predchádzajúcej vzájomnej dohode preliezli do priestorov loggie, prislúchajúcej
k bytu na prízemí na adrese A. G. H. XX v C., ktorého jedinou vlastníčkou a užívateľkou je I. J., kde
nezisteným spôsobom rozbili sklenenú výplň balkónových dverí, dostali sa cez kuchyňu do obývacej
miestnosti, odkiaľ z tam uloženej krabičky odcudzili 5 ks retiazok zo žltého kovu, 3 ks prsteňov zo žltého
kovu, 3 páry náušníc zo žltého kovu a z keramickej dózy odcudzili finančnú hotovosť vo výške 50 eur,
čím poškodenej I. J. spôsobili škodu odcudzením uvedených šperkov a finančnej hotovosti celkovo vo

výške najmenej 850 eur,

t e d a

spoločnýmkonanímneoprávnenevnikoldoobydliainého,ačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania
(vlámaním),

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečinporušovaniadomovejslobodyformouspolupáchateľstvapodľa§20k§194ods.1,ods.2písm.a)
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona
v znení účinnom od 06.08.2024 v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, § 38 ods. 2 Trestného zákona
v znení účinnom od 06.08.2024, § 37 písm. h) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, §

42 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a § 41 ods. 1 Trestného zákona v znení
účinnom od 06.08.2024 na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 obžalovanému výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 určuje obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov,

sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa 25.07.2023, právoplatného dňa 22.08.2023 a výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/7/2024 zo dňa 25.04.2024, právoplatného dňa 05.11.2024, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/68/2024 zo dňa 05.11.2024, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému spolu s už odsúdeným mladistvým D. F.,
nar. XX.XX.XXXX povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., K. A. G. XXX/XX škodu vo výške 850 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len „prokurátorka“) podala na Okresný

súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) dňa 26.07.2023 obžalobu na odsúdeného mladistvého D. F. (ďalej
len „odsúdený mladistvý D. F.“) a obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný A. B.“) pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona a
prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Trestným rozkazom okresného súdu, sp. zn. 105T/21/2023 zo dňa 01.02.2024, boli odsúdený
mladistvý D. F. a obžalovaný A. B. uznaní vinnými z prečinu porušovania domovej slobody formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. e) Trestného zákona a prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1
písm. a) Trestného zákona. Za to bol odsúdený mladistvý D. F. odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného
zákona v spojení s § 111 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona k
úhrnnému trestu povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona mu bola

uložená povinnosť vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 (jedného) roka od nariadenia výkonu
tohto trestu, podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona mu bola uložená povinnosť vykonať trest povinnej
práce osobne a vo svojom voľnom čase a bez nároku na odmenu a podľa § 55 ods. 1 Trestného
zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona mu bola uložená počas doby výkonu trestu
povinnej práce povinnosť spočívajúca v príkaze podľa svojich síl a schopností nahradiť spôsobenú

škodu. Obžalovaný A. B. bol za to odsúdený podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Podľa § 50 ods. 2 Trestného

zákona mu bola uložená povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu
spôsobenú trestným činom. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola odsúdenému mladistvému
D. F. a obžalovanému A. B. uložená povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenej I. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. A. G. XXX/XX škodu vo výške 850 eur. Podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023

zo dňa 25.07.2023, doručeného obžalovanému A. B. dňa 02.08.2023, právoplatného dňa 22.08.2023,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Proti tomuto trestnému rozkazu podala prokurátorka v zákonnej lehote odpor, ktorý vo vzťahuk odsúdenému mladistvému D. F. vzala na hlavnom pojednávaní späť, v dôsledku čoho voči nemu
uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2025.

Hlavné pojednávanie dňa 10.03.2025 sa konalo v neprítomnosti obžalovaného A. B. pri splnení
zákonných procesných podmienok podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku (obžaloba i trestný rozkaz
mu boli riadne doručené a bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný).

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní:

Dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému A. B. bolo vykonané čítaním zápisníc o výpovedi obžalovaného
A. B., o výpovedi svedkyne a poškodenej I. J., o výpovedi svedka E. B. L., o výpovedi svedka M. B.,
o výpovedi svedka E. B. N., o výpovedi svedka I. O., o výpovedi odsúdeného mladistvého D. F., ako
aj listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní ku skutku zo spáchania ktorého bol obvinený sa priznal.
Uviedol, že koncom roka 2021 bol doma, keď sa dopočul, že E. B., ktorý býva v rómskej
osade v Trebišove vie zabezpečiť robotu v Trnave, tak išiel za ním, aby zobral aj jeho, že chce ísť robiť.
Do Trnavy išli vlakom, pričom najprv došli do Košíc a odtiaľ išli rýchlikom priamo do Trnavy. Keď tam
došli, išli ku E. synovi, ktorý tam má rodinný dom a ubytoval ich v prístavbe tohto domu. Chodieval do

roboty, kde ukladal tehly na palety, ktoré sa následne predávali a za to dostával peniaze. Raz sa stalo,
keď tam boli niekde pri bytovkách, tak mu D. F. povedal, že chce vykradnúť nejaký byt, že má sledovať,
či niekto pôjde okolo. Už sa stmievalo, D. išiel k takým oknám, on stál neďaleko a pozeral, či niekto
nejde, najmä polícia, aby ich hneď nechytili. Po chvíli začul rinčanie skla, pribehol k nemu D. F., ktorý
mu povedal, že rozbil nejaké okno a bežali preč sa skryť. Keď sa nič nedialo, neprišli policajti, tak

sa k tomu oknu vrátili naspäť, on ostal vonku sledovať okolie a D. vošiel do bytu. Keď sa vrátil
ukazoval mu zlaté retiazky a zlaté prstene, ktoré odtiaľ zobral. Potom ušli preč, chodili opäť po košoch
a keďže našli dosť veľa vecí, zobrali si nákupný košík z Tesca a v ňom mali tie veci, ktoré našli.
Potom k nim prišli policajti, a povedali im, že majú ten košík vrátiť späť do Tesca. Keď prišiel domov,
ľahol si spať. Zobudili ho až ráno policajti, ktorí hľadali D., a potom zobrali jeho. Vypovedal, čo sa tú noc

stalo, ako dával pozor, kým D. kradol v tom byte, taktiež, že mu ukazoval ukradnuté zlato, peniaze mu
neukázal žiadne, a tiež im povedal, že videl, keď D. F. prišiel z toho bytu, že má porezanú ruku.

Svedkyňa a poškodená I. J. v prípravnom konaní k predmetnej veci uviedla, že dňa 21.10.2021 asi
o12:45hod.odišladopráce,pričomvchodovédvereriadneuzamklakľúčomnadvakrát.Rovnakovšetky

okná, aj balkónové dvere boli riadne uzamknuté a vonkajšie žalúzie boli spustené, ale nie
zatienené, takže, ak sa niekto pozrel z ulice bolo vidieť do bytu, takisto aj cez okná. Domov z práce sa
vrátila okolo 20:30 hod., pričom odomkla vchodové dvere, ktoré boli zamknuté na dvakrát. Z chodby bytu
videla do obývačky otvorené pravé krídlo okna dokorán. Tiež si všimla, že sieťka tam nebola, videla,
že táto je spustená smerom do ulice. Po vstupe do obývačky videla po zemi porozhadzované

krabice a škatule, v ktorých boli kamienky, korálky, vysvedčenia, poznámky zo školenia, ale aj šperky. V
kuchyni viedla rozbité okno na balkónových dverách, išlo o dolný štvorec. Balkónové dvere boli dokorán
otvorené, všade po kuchyni i v loggii boli porozhadzované črepiny z tohto okna. Hneď volala políciu,
a potom si skontrolovala veci. Zistila, že krabička v ktorej boli šperky a bola porozhadzovaná medzi
krabicami na zemi v obývačke, je prázdna, teda zmizli z nej šperky. Išlo o cca 5 zlatých retiazok na

krk, tieto mali aj prívesky. Jedna retiazka bola s príveskom so zeleným kameňom, ďalšia bola zlatá
retiazka so zlatým levom v sklíčku. Bola tam zlatá retiazka so zlatým srdiečkom, gravírovaným. Tiež
tam boli 3 prstene, jeden zlatý hladký so zeleným kameňom, druhý zlatý bol so zeleným štvorcovým
kameňom. Tretí prsteň bol s dvoma kamienkami, jeden bol červený a druhý bol perlička. Boli tam zlaté
krúžkové náušnice, aj dvoje napichované náušnice, jedny so zlatými guličkami a druhé boli vo

forme polguličky. Nad televízorom mala habánsku keramickú dózu, v ktorej mala 50 eur, ktoré jej zmizli.
Na balkóne mala položený na parapete okna drevený liehový teplomer. Ten sa v čase príchodu do bytu
nachádzal v kuchyni na zemi a boli na ňom ryhy. Všetky šuplíky v obývačke aj spálni boli pootvárané, ale
z nich nič nezmizlo. Predtým umyla okná, takže ak tam boli nejaké stopy na skle, tak tam určite neboli
predtým. Škoda, ktorá jej vznikla je 50 eur a odcudzením zlatých šperkov, a to 5 ks zlatých retiazok, 3

zlaté prstene, tri páry zlatých náušníc. Odhadom to mohlo byť okolo 800 eur.

Svedok E. B. ml. v prípravnom konaní vypovedal, že koncom roka 2021 bol spolu so svojim otcom E.
B. a bratom M. v Trnave pracovať a spolu s nimi tam bol aj D. F. a A. B., ktorých pozná, pretožev meste Trebišov bývajú neďaleko neho a sú to jeho rovesníci. Do Trnavy za prácou pricestovali vlakom
všetci spolu. Z Trebišova išli prv do Košíc a odtiaľ následne do Trnavy rýchlikom. V Trnave išli k jeho
bratovi E., ktorý tam stále žije, býva na L. K. H. X spolu so svojou družkou P. H. v rodinnom dome. Pri

tomto rodinnom dome na dvore je postavená prístavba, v tejto boli ubytovaní, otec býval spolu s bratom
E. v jeho dome. Keď policajti zobrali D. F. a A. B. boli v Trnave asi 5 dní. Zranenie D. F. si nevšimol,
ale počul o nejakom zranení.

Svedok M. B. v prípravnom konaní uviedol, že koncom roka 2021 bol spolu s otcom a bratom v Trnave

pracovať a spolu s nimi tam bol aj D. F. a A. B., ktorých pozná z C., pretože bývajú neďaleko od nich,
takže sa dlhodobo poznajú. Do Trnavy za prácou pricestovali vlakom a išli ku bratovi. D. F. a A. B.
boli ubytovaní tam kde aj on a jeho brat a otec.

Svedok E. B. st. v prípravnom konaní vypovedal, že koncom roka 2021 bol spolu so svojimi synmi M.
a E. v Trnave pracovať a spolu s nimi tam bol aj D. F. a A. B., ktorých pozná, pretože v meste Trebišov

bývajú neďaleko od neho. Do Trnavy za prácou pricestovali vlakom všetci spolu a išli k jeho synovi
E., ktorý tam stále žije. Býva na L. K. H. X spolu so svojou družkou v rodinnom dome. Pri rodinnom
dome je postavená akoby malá chata, v ktorej boli ubytovaní ostatní, on býval so synom v jeho dome.
Keď policajti zobrali D. F. a A. B. boli tam prvý deň. Večer prišli z roboty, išli sa nejsť, osprchovať sa a
vtedy prišli policajti z kriminálnej polície, hľadali D. F., a potom A. B.. Nevšimol si zranenie ruky D. F., ale

A. B. mu povedal, že D. má porezanú ruku, a toto zranenie mu ošetrili policajti. Zranenie sa mu malo
stať, keď presakoval nejaký plot.

Svedok I. O. v prípravnom konaní uviedol, že koncom roka 2021 bol s E. B. a jeho synmi v
Trnave. Býval tam u E. syna E., ktorý tam má rodinný dom a žije tam so svojou družkou. Nevie, čo sa tam

stalo, celý čas bol buď v práci alebo tam, kde boli ubytovaní a kade chodil A. B. s D. F. nevedel uviesť.
To, že sa mali niečoho dopustiť sa dozvedel až potom, keď k ním do domu prišli policajti z kriminálky.
Keď zobrali policajti D. F. a A. B. boli v Trnave asi 3 alebo 4 dni. Zranenie ruky D. F. si nevšimol, ale
počul o nejakom zranení.

Odsúdený mladistvý D. F. v prípravnom konaní k veci vypovedal, že ku skutku zo spáchania ktorého je
obvinený sa priznáva a ľutuje ho. Koncom roka 2021 bol doma, keď sa dopočul, že E. B., ktorý býva
v rómskej osade v Trebišove vie zabezpečiť robotu v Trnave, tak išiel za ním, aby zobral aj jeho, že chce
ísť robiť. Do Trnavy išli vlakom, pričom došli do Košíc a odtiaľ išli rýchlikom priamo do Trnavy. Keď tam
došli, išli za jedným známym Vojtom, lepšie ho poznal E. a u Vojta bol ubytovaný v prístavbe rodinného

domu. V C. pracoval približne 1 mesiac, keď jeden večer išli spolu s E. B. L., M. B., A. B. a I.
niekde do mesta, kde prehľadávali pouličné kontajnery, až došli k bytovkám, kde mu A. ukázal na
okná do bytu, ktoré boli na prízemí, dostupné z chodníka z ulice, pričom jedno okno bolo pootvorené na
vetračku. Podišli k tomu oknu, A. mu rukami podoprel nohu, aby mohol vystúpiť na vonkajší parapet, kde
sa snažil to pootvorené okno otvoriť viac, pričom sa mu podarilo ho nejako vylomiť alebo vykriviť tak, že

mohol s A. vojsť do vnútra bytu. Po vojdení do bytu, kde cez uzatvorené, ale neuzamknuté interiérové
dvere prešli do spálne, sa vedľa postele nachádzala skrinka. V skrinke na poličke sa nachádzalo zlato,
konkrétne retiazka, prstene a náušnice. Tieto šperky si zobrali, niečo vložil do vrecka nohavíc. Je možné,
že A. zobral aj nejakú hotovosť, pretože po tomto skutku mal nejaké peniaze, chodieval do obchodu na
cigarety, energetický nápoje. Keď zobral uvedené retiazky a ostatné zlaté šperky, vyšli obaja rovnakou

cestou von z bytu, cez to vypáčené okno a dostali sa späť na ulicu, kde sa po chvíli pridali ku E. a M.,
ktorí tam boli v tom čase ešte pri tých košoch. Zakrátko na to prišli policajti, všetci sa rozutekali, aj on
začal utekať, avšak, keď chcel preskočiť cez oplotenie, ku ktorému dobehol, napichol sa naň. Z ľavej
ruky mu išla krv, preto už nevedel utekať ďalej a policajti ho chytili. Stihol však predtým, ako ho chytili
pri futbalovom ihrisku do hustých kríkov zahodiť odcudzené zlato, aby ho pri ňom nenašli.

Zo zápisnice z previerky výpovede odsúdeného mladistvého D. F. zo dňa 22.10.2021 spolu s
fotodokumentáciou vyplynulo, že po príchode na miesto o 15:30 hod. k vstupnej časti areálu štadióna
Slávia bol vyzvaný, aby ukázal, kde sa nachádza miesto bytový dom a byt a okná alebo balkón,
do ktorého mal vniknúť vo večerných hodinách dňa 21.10.2021, následne z toho bytu mal odcudziť

šperky, z bytu na prízemí odísť a následne unikať pred políciou, pri úteku sa mal zraniť na svoje ľavej
ruke. Odsúdený mladistvý D. F. sa presunul od vchodu do areálu štadióna Slávia smerom po
komunikácií pre peších k bytovému domu a bytu a následne ukázal na okno jedného z bytov, kade
prekonal pootvorené okno na vetračku jeho vytlačením do miestnosti (fotografie č. 1. a 2.). Následnesa presunul komunikáciou pre peších smerom pred vstupnú časť do športoviska Slávia, išiel k stojisku
nádob na kontajnery pre odpad a ukázal na miesto, kde mal odstavený nákupný vozík (fotografie č. 3.,
4. a 5.). Potom ukázal smer kam išiel s odcudzenými vecami z bytu (fotografia č. 1.), a s nákupným

vozíkom sa presúval po komunikácií pre peších smerom k obchodnému centru Tesco, k ulici Špačinská
(fotografia č. 6.). Odsúdený mladistvý D. F. ukázal miesto, kde sa mal stretnúť s ostatnými, A. B., E. B.
a M. B. počas toho, ako chodili po košoch (fotografia č. 7.). Ukázal, odkiaľ začal byť prenasledovaný
príslušníkmi polície a ukázal smer, kam unikal od bytového domu na G. K. Q. C., vrátane smeru k miestu,
kde mal prekonať oplotenie areálu štadióna Slávia na Hajdóczyho ulici (fotografie č. 8. a 9.). Ukázal

miesto vonkajšieho oplotenia štadióna Slávia, ktoré mal prekonať pri svojom úteku pred príslušníkmi
polície, a kde sa pri prekonávaní oplotenia zranil na svojej ľavej ruke (fotografia č. 10.). Po súhlase
zástupcu areálu tzv. trnavského lanoviska previerka následne pokračovala o 16:10 hod. dňa 22.10.2021.
Odsúdený mladistvý D. F. ukázal miesto zvnútra športoviska, kam pred tým preskočil a zranil si
ľavú ruku z vnútornej strany Lanového centra športoviska Slávia v Trnave (fotografia č. 11.).
Ukázal miesto, kde odhodil šperky, a to prsteň, náušnice a retiazku, ktoré po vniknutí do bytu na G. XX

Q. C. odcudzil (fotografia č. 12.). Ukázal smer, ako sa pohyboval po lanovisku športového centra Slávia
až k miestu, kde prekonal oplotenie lanoviska smerom von z tohto areálu, unikajúc pred príslušníkmi
polície ruke (fotografie č. 13. a 14.), pričom fotografia č. 15. ukazuje, kam preskočil z lanoviska späť
na športovisko Slávia. Odsúdený mladistvý D. F. ukázal trasu po uzatvorenom športovisku Slávia, ako
unikal pred príslušníkmi polície (fotografie č. 16. a 17.) a miesto prekonania oplotenia areálu športoviska

Slávia smerom von na verejnú časť mesta Trnava na Hajdóczyho ulici (fotografia č. 18.).

Zápisnica z previerky výpovede obžalovaného A. B. zo dňa 22.10.2021 preukazuje, že tento vyjadril
súhlas s tým, že ukáže miesto, kde sa stala udalosť, o ktorej vypovedal a konkretizoval okolnosti, ktoré
sa na daných miestach stali dňa 21.10.2021. Miesto previerky sa nachádza v Trnave na Hajdóczyho

ulici pred bytovým domom so súpisným číslom 14. Obžalovaný A. B. bol požiadaný, aby ukázal miesto,
o ktorom vypovedal ako o mieste, kde mal strážiť, kým bol odsúdený mladistvý D. F. v predmetnom
bytovom dome, pričom ukázal miesto na rohu bytového domu (fotografia č. 1.). Po požiadaní, aby ukázal
miesto, kadiaľ mal odsúdený mladistvý D. F. prvýkrát vojsť do bytového domu a kde počul rozbitie skla,
sa postavil k žalúziám umiestneným na lodžii, ktoré zodvihol a ukázal, kadiaľ sa odsúdený mladistvý D.

F. dostal ďalej (fotografia č. 2.). Po požiadaní, aby ukázal miesto, kadiaľ mal odsúdený mladistvý D. F.
druhýkrát vojsť do bytového domu sa postavil k oknu situovanému napravo od lodžie a rukou ukázal
na miesto (fotografia č. 3.). Obžalovaný A. B. bol požiadaný, aby ukázal miesto, kde druhýkrát strážil,
kým bol odsúdený mladistvý D. F. v predmetnom bytovom dome a kde stáli ostatné zúčastnené osoby
s tým, že sa postavil na totožné miesto na rohu bytového domu a ukázal miesto, kde strážil (fotografia

č. 4). Následne sa presunul na opačný roh budovy a ukázal miesto, kde stáli I. a Turju (fotografia č. 5.).
Ukázal miesto, kadiaľ odsúdený mladistvý D. F. vyšiel z predmetného bytového domu von (fotografia č.
6.), potom utekali preč. Na požiadanie tiež ukázal miesto a smer kadiaľ odišli tak, že sa postavil k stromu
pri mieste, kde strážil a ukázal odkiaľ išli všetci preč (fotografia č. 7.)

Správa o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 05.01.2022 realizovaná Prezídiom Policajného
zboru, odbor kynológie a hipológie oddelenia pachovej identifikácie Banská Bystrica preukazuje, že bola
porovnávaná pachová stopa PS č. 1 zaistená z tenisiek nájdených na mieste činu s porovnávacími
pachovými stopami 1. F. – D. F., nar. XX.XX.XXXX a 2. PPS – A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzájomným
porovnávaním odobratých pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi PS č. 1 a PPS č. 2.

Pachová totožnosť nebola zistená medzi PS č. 1 a PPS č. 1.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu zo dňa 21.10.2021 s fotodokumentáciou tiež vyplynulo, že v
priestore balkóna bola rozbitá sklenená výplň v spodnej časti balkónových dverí. V ľavej časti na omietke
bola škvrna červenej farby, zaistená ako stopa č. 1 (biologická stopa zaistená sterom na vatovú tyčinku).

Biele plastové vchodové dvere s popisným číslom 14 boli nepoškodené. Po vchode cez dvere do bytu
boli v kuchyni po celej ploche črepiny skla a rozbitá sklenená výplň na balkónových dverách v spodnej
časti. V sklenenej časti bola nečistota v ľavom hornom rohu zvonku skla (stopa č. 3 – trasologická). Na
zemi pred balkónom bol drevený teplomer, na ktorom boli ryhy. Bol zaistený teplomer in natura (stopa č.
2. – mechanoskopická). Balkónové dvere vykazovali známky páčenia v dolnej časti. Na balkóne boli

črepiny po zemi. V kuchyni v ľavej časti boli porozhadzované krabice po zemi. Nad televízorom sa
nachádzala porcelánová nádoba, vedľa nej uzáver. Na nábytku boli otvorené dvere a otvorené šuplíky
a oproti nim otvorené plastové nepoškodené okno, kde sa nachádzala stopa červenej tekutiny, ktorá
bola zaistená ako biologická stopa č. 4. V spálni boli otvorené skrinky vedľa postele. Asi 20metrov od balkóna bol na chodníku nákupný košík v ktorom boli 2 ks tenisiek zn. Adidas modrej farby
s bielou podrážkou s trojuholníkovým vzorom (stopa č. 5. – in natura zaistená). Bolo teda
zaistených celkovo 5 stôp a obhliadka bola vykonaná so súhlasom vlastníčky bytu.

Objektom zápisnice o obhliadke tenisiek zn. Adidas zo dňa 03.11.2021 boli tenisky zn. Adidas čiernej
farby, veľkosti 41 1/3, za účelom zaistenia pachovej stopy z uvedených tenisiek. Do oboch tenisiek bol
založený snímač a tenisky boli následne zabalené do igelitovej fólie, kde zostali po dobu 1 hodiny. Po
vykonaní obhliadky tenisiek bola zaistená jedna pachová stopa, označená ako stopa č. 6.

V lustrácii v databáze súdov (CDB) sú vo vzťahu k obžalovanému A. B. okrem aktuálne prebiehajúceho
trestného konania, ktoré je predmetom hlavného pojednávania evidované aj tri právoplatne skončené
predovšetkým trestné konania.

V Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný A. B. evidovaných osem

priestupkov. Konkrétne priestupky týkajúce sa znečistenia interiéru dráhového vozidla zo dňa
31.08.2020 (pokuta vo výške 20 eur), nepoužitia preventívnych a iných ochranných pomôcok zo
dňa 20.03.2021 (pokuta vo výške 30 eur), uvedenia nepravdivých údajov zo dňa 20.04.2021 (pokuta
vo výške 30 eur), úmyselného uvedenia nesprávneho údaju pred štátnym orgánom zo dňa 04.05.2021
(pokuta vo výške 30 eur), úmyselného uvedenia nesprávneho údaju pred štátnym orgánom zo dňa

03.11.2022 (pokuta vo výške 30 eur), úmyselného uvedenia nesprávneho údaju pred štátnym orgánom
zo dňa 14.01.2023 (pokuta vo výške 30 eur), úmyselného uvedenia nesprávneho údaju pred štátnym
orgánom zo dňa 18.01.2023 (pokuta vo výške 30 eur) a priestupok na úseku dráh (pokuta vo výške
50 eur).

Zodpisuzregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýA.B.boldoposiaľštyrikrátsúdnetrestaný.Rozsudkom
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 7T/26/2017 zo dňa 11.04.2017, právoplatným dňa 27.04.2017 mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu
na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok, kde sa osvedčil, a preto sa na neho hľadí, ako keby nebol
odsúdený.RozsudkomOkresnéhosúduTrebišov,sp.zn.3T/124/2017zodňa15.02.2018,právoplatným

dňa 15.02.2018 bolo rozhodnuté o podmienečnom upustení od potrestania mladistvého s určením
skúšobnej doby v trvaní 1 (jeden) rok, kde sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Okrem toho bolo
o obžalovanom A. B. prejednávané a rozhodované aj v trestných konaniach vedených na Okresnom
súde Trebišov pod sp. zn. 1T/13/2023 a sp. zn. 1T/7/2024.

Pripojený spis Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023 preukazuje, že na obžalovaného A. B.
bola na Okresný súd Trebišov dňa 27.01.2023 podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trebišov
obžaloba pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023 zo
dňa 25.07.2023, doručeným obžalovanému A. B. dňa 02.08.2023, právoplatným dňa 22.08.2023 bol

obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného
zákona. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Bola mu tiež podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti KAMADO
s.r.o., Humenská 334/21, Košice, IČO: 50 305 417 škodu vo výške 657,50 eur.

Zo spisu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/7/2024 vyplynulo, že na obžalovaného A. B. bola na
Okresný súd Trebišov dňa 16.01.2024 podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry Trebišov obžaloba
pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods.
3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona. Trestným rozkazom

Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/7/2024 zo dňa 22.01.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Za to bol odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste trestného

rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023, ktorým bol obžalovanému A. B. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v
trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Bola mu tiež podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti LIDL Slovenská
republika,v.o.s.,Ružinovská1/E,Bratislava,IČO:35793783škoduvovýške357eur.Podľa§288ods.2

Trestného poriadku bola poškodená obchodná spoločnosť LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská
1/E, Bratislava, IČO: 35 793 783 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces. Po
podaní odporu Okresný súd Trebišov rozhodol rozsudkom, sp. zn. 1T/7/2024 zo dňa 25.04.2024, ktorým
uznal obžalovaného A. B. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa
25.07.2023, ktorým bol obžalovanému A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b)
Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto

výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku mu uložil povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti LIDL
Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO: 35 793 783 škodu vo výške 357 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bola poškodená obchodná spoločnosť LIDL Slovenská republika,
v.o.s., Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO: 35 793 783 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na

civilný proces. Krajský súd v Košiciach rozsudkom, sp. zn. 8To/68/2024 zo dňa 05.11.2024 zrušil podľa
§ 321 ods. 1 písm. a), písm. d), ods. 3 Trestného poriadku rozsudok Okresného súdu Trebišov, sp. zn.
1T/7/2024 zo dňa 25.04.2024 v celom rozsahu. Obžalovaného A. B. uznal vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Za to mu uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)

roky.Podľa§42ods.2TrestnéhozákonaodvolacísúdzrušilvýrokotrestetrestnéhorozkazuOkresného
súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa 25.07.2023, ktorým bol obžalovanému A. B. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť)
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkumubolauložená
povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/
E, Bratislava, IČO: 35 793 783 škodu vo výške 357 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bola
poškodená obchodná spoločnosť LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO:
35 793 783 so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Výrok o vine:

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne bez ohľadu na to, ktorá z

procesných strán dôkaz navrhla alebo obstarala, dospel okresný súd k záveru, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal a tento skutok spáchal obžalovaný A. B..

Bolo hodnoverne preukázané, že obžalovaný A. B. spolu s už odsúdeným mladistvým D. F. po
vzájomnej dohode sa dňa 21.10.2021 neoprávnene nachádzali v byte v C. na adrese A. G., z ktorého

odcudzili vo výrokovej časti tohto rozsudku špecifikované šperky a hotovosť. Obžalovaný A. B. sa v
prípravnom konaní ku spáchaniu tohto skutku sám dobrovoľne priznal, pričom opísal vlastnú verziu
priebehu skutkového deja, t. j. skutkové okolnosti, za ktorých ku skutku došlo. Uviedol, že stál neďaleko
uvedeného bytu s tým, že kontroloval okolie, či niekto nejde. Po skutku ušli spolu s odsúdeným
mladistvým D. F. preč a z dôvodu, že našli dosť veľa vecí, zobrali si nákupný košík z Tesca v ktorom

mali tie veci. Odsúdený mladistvý D. F. tiež uviedol, že spolu s obžalovaným A. B. vstúpili do uvedeného
bytu, vzali z neho šperky, obžalovaný A. B. možno aj hotovosť a vyšli spolu z tohto bytu. Svedkyňa
a poškodená I. J. podrobne uviedla, v akom stave sa nachádzal jej byt, keď sa vrátila z práce (okrem
iného, že v obývačke boli porozhadzované krabice a škatule, v kuchyni rozbité okno na balkónových
dverách, po kuchyni a v loggii porozhadzované črepiny z tohto okna, z krabičky jej zmizli šperky, ktoré

podrobne opísala, pričom jej zmizla aj finančná hotovosť vo výške 50 eur). To, že sa obžalovaný A. B.
nachádzal v inkriminovanom čase v Trnave (pôvodne za účelom výkonu práce), kde pricestoval
vlakom zhodne potvrdili viacerí svedkovia (E. B. L., M. B., E. B. N. a I. O.). Relevantné skutkového
okolnosti potvrdzuje aj zápisnica z previerky výpovede odsúdeného mladistvého D. F. zo dňa 22.10.2021spolu s príslušnou fotodokumentáciou (ukázal tiež, kde sa nachádza bytový dom a byt, do ktorého
neoprávnene vošiel spolu s obžalovaným A. B., ďalej miesto, kde bol odstavený nákupný vozík a kam
sa s nim premiestňoval, odkiaľ začal byť prenasledovaný políciou a smer, kam unikal od bytového domu

na Hajdóczyho ulici v Trnave, miesto, kde mal prekonať oplotenie areálu štadióna Slávia na Hajdóczyho
ulici, miesto, kde odhodil šperky, ktoré odcudzil). Zápisnica z previerky výpovede obžalovaného A. B. zo
dňa 22.10.2021 preukazuje, tento ukázal miesto, kde mal strážiť, ďalej, kde sa odsúdený mladistvý D.
F. dostal ďalej a druhýkrát vojsť do bytového domu. Taktiež ukázal miesto, kadiaľ odsúdený mladistvý
D. F. vyšiel z predmetného bytového domu von a utekali preč. Na mieste činu sa našla aj pachová

stopa zo zaistených tenisiek, ktorá bola porovnávaná s pachovými stopami odsúdeného mladistvého D.
F. a obžalovaného A. B.. Na základe vzájomného porovnávania odobratých pachových stôp bola zistená
pachová totožnosť medzi zaistenou pachovou stopou na mieste činu a pachovou stopou obžalovaného
A. B., čo potvrdzuje, že sa nachádzal na mieste činu.

Okresný súd pri žalovanom skutku (čine) v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona pri

tzv. materiálnom korektíve zistil, že vzhľadom na spôsob vykonania tohto činu (spoločným konaním
realizované vstúpenie dvoch osôb, t. j. odsúdeného mladistvého D. F. a obžalovaného A. B. do cudzieho
bytu), okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (protiprávne konanie uvedených osôb bolo realizované
násilím, konkrétne rozbitím balkónových dverí), mieru zavinenia a pohnútku odsúdeného mladistvého
D. F. a obžalovaného A. B. (úmyselným konaním spáchali dva skutky, kde pohnútkou obidvoch

týchtopáchateľovbolozískaťmajetkovýprospech),niejejehozávažnosťnepatrná,resp.priodsúdenom
mladistvom D. F. malá, preto ide o trestný čin (trestné činy).

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného skutku uvedeného v obžalobe, tak pri trestnom čine
porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 je

objektom tohto trestného činu osobná sloboda. Objektívna stránka uvedeného trestného činu spočíva
v neoprávnenom vniknutí do obydlia iného alebo neoprávnenom zotrvaní v obydlí iného. V situácii,
ak páchateľ spácha takýto čin závažnejším spôsobom konania (vlámaním, kde patrí i prekonanie
zabezpečovacej prekážky silou), prichádza do úvahy i použitie ustanovenia § 194 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v

znení účinnom od 06.08.2024. Objektom trestného činu krádeže podľa § 212 Trestného zákona v
znení účinnom od 06.08.2024 je aj ochrana vlastníckeho práva k veci. Objektívna stránka uvedeného
trestného činu spočíva tiež v prisvojení si cudzej vec jej zmocnením a spôsobením tak malej škody, t. j.
prevyšujúcej sumu 700 eur (§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024). Ak
sú takéto trestné činy spáchané spoločným konaním dvoch páchateľov (spolupáchatelia) sú spáchané

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Zistený skutkový a právny stav zodpovedá tomu, že aktuálna právna kvalifikácia žalovaného skutku
ako prečinu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. e) Trestného

zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212
ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, je správna. K tomu okresný súd
dodáva, že už odsúdený mladistvý D. F. a obžalovaný A. B., ako trestne zodpovední páchatelia (u
ktorých neboli zistené okolnosti vylučujúce ich trestnú zodpovednosť v zmysle ustanovenia § 22 a §
23 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024) konali v priamom úmysle (§ 15 písm. a)

Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024), nakoľko chceli spôsobom uvedeným v Trestnom
zákone porušiť alebo ohroziť záujmy ním chránené.

Výrok o treste:

Lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný A.
B. spáchal osem priestupkov rozličného charakteru.

O obžalovanom A. B. bolo vykonaným dokazovaním zistené, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný.
Bolo zistené, že bol odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023 zo

dňa 25.07.2023, doručeným mu dňa 02.08.2023, právoplatným dňa 22.08.2023. Uvedeným trestným
rozkazom bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Bolamu tiež podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložená povinnosť nahradiť poškodenej obchodnej
spoločnosti KAMADO s.r.o., Humenská 334/21, Košice, IČO: 50 305 417 škodu vo výške 657,50
eur. Obžalovaný A. B. bol súčasne rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/7/2024 zo dňa

25.04.2024, právoplatným dňa 05.11.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach,
sp. zn. 8To/68/2024 zo dňa 05.11.2024 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona. Za to mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Podľa § 42 ods.
2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn.

1T/13/2023 zo dňa 25.07.2023, ktorým bol obžalovanému A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu bola uložená povinnosť nahradiť
poškodenej obchodnej spoločnosti LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO:

35 793 783 škodu vo výške 357 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku bola poškodená obchodná
spoločnosť LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/E, Bratislava, IČO: 35 793 783 so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Aktuálne prejednávaný a rozhodovaný prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva

podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a prečin krádeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024
obžalovaný A. B. spáchal skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov, sp.
zn. 1T/13/2023 zo dňa 25.07.2023, kedy účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastali doručením

uvedeného trestného rozkazu obžalovanému A. B. (dňa 02.08.2023).

Pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti a zásady
podľa § 34 ods. 1 až 4 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 dôležité z hľadiska jeho
ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie
po spáchaní trestných činov, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodenou, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu, pričom u obžalovaného A. B. zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (spáchal viac trestných činov).

Okresný súd nepovažoval uloženie peňažného trestu obžalovanému A. B. za dostatočné a účelné,
čomu naviac bránila aj tá skutočnosť, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom (§ 42 ods. 2 veta druhá Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024), teda v trestnom
konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 1T/13/2023, resp. sp. zn. 1T/7/2024.

Okresný súd preto následne ukladal súhrnný trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby ustanovenia
§ 194 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (trestného činu najprísnejšie trestného, 1
rok až 5 rokov), s použitím ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, §
37 písm. h) Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (tiež pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností 1:0), § 42 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 a § 41 ods. 1 Trestného

zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (súbeh viacerých trestných činov).

Súhrnný trest odňatia slobody uložený obžalovanému A. B. vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov je pri
spodnejhranicirozpätiatrestnejsadzby.Takýtotrestpodľanázoruokresnéhosúdujetrestomzákonným,

primeraným a spravodlivým, s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností (1:0) i charakter zbiehajúcej sa trestnej činnosti a jej závažnosť. Okresný súd
dôsledne zohľadnil aj to, aby tento súhrnný trest odňatia slobody nebol miernejší ako trest odňatia
slobody uložený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 1T/7/2024
(10 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky), v ktorom bol

zároveň zrušený trest odňatia slobody uložený obžalovanému A. B. v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 1T/13/2023 (5 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov). Okresný súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného
zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T/13/2023 zo dňa25.07.2023, právoplatného dňa 22.08.2023 a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov, sp. zn.
1T/7/2024 zo dňa 25.04.2024, právoplatného dňa 05.11.2024, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 8To/68/2024 zo dňa 05.11.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Uložený trest by mal dostatočne vplývať na obžalovaného A. B., aby počas plynutia skúšobnej doby
viedol riadny život (predovšetkým nedopúšťal sa akýchkoľvek úmyselných trestných činov a priestupkov
obdobného charakteru). Negatívne konštatovanie tejto skutočnosti zo strany okresného súdu by totiž

následne znamenalo, že obžalovaný A. B. by si trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov,
ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu, skutočne vykonal.

Výrok o náhrade škody:

Okresný súd tiež uložil obžalovanému A. B. spolu s už odsúdeným mladistvým D. F. povinnosť nahradiť

spoločne a nerozdielne poškodenej I. J. škodu vo výške 850 eur. Takáto výška škody bola uvedenou
poškodenou riadne a včas uplatnená a nebola v priebehu trestného konania relevantným spôsobom
spochybnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je

potrebné podať na tunajší súd. Podané odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.