Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9Er/577/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815205479
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Líšková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8815205479.6

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o.
proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. F. XXX, XXX XX C. D. E., o vymoženie 808,67 eur s
príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 2,70
eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 31.03.2015 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 808,67 eur spolu s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je

rozhodcovskýrozsudokvydanýStálymrozhodcovskýmsúdomSlovenskejbankovejasociácie,sp.zn.IA-
C/1213/1224 zo dňa 25.07.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.08.2014 a vykonateľnosť dňa
01.09.2014. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal
Okresný súd Vranov nad Topľou o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Uznesením, č. k. 9Er/577/2015 - 51 zo dňa 19.06.2019, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2019.

3. Dňa 02.07.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podanie, v ktorom súdu oznámil, že keďže
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá a súd exekúciu zastaví ex offo, žiada priznať trovy
exekúcie a na ich náhradu zaviazať oprávneného, keďže ten zavinil zastavenie exekúcie, lebo žiadal

vykonať exekúciu na základe nespôsobilého exekučného titulu. Trovy exekúcie si súdny exekútor vyčíslil
vo výške 42,53 eur ( odmena 33,19 eur, hotové výdavky 2,25 eur + daň z pridanej hodnoty 7,09 eur)
podľa § 196, § 197 ods. 1, § 203 Exekučného poriadku a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov ( ďalej len vyhláška).

4. O zastavení a o trovách exekučného konania rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 9Er/577/2015 - 65

zo dňa 18.05.2021. Vo výroku I. súd rozhodol o zastavení exekúcie, a to s poukazom na ustanovenie
§44 ods. 4 Exekučného poriadku a vo výroku II. rozhodol o tom, že oprávnený je povinný zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 2,70 eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur podľa § 14 ods.
1 vyhlášky. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor ešte súdom na vykonanie exekúcie
nebol poverený, preto ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť. Až po doručení poverenia môže súdny

exekútor vykonávať úkony smerujúce k samotnému výkonu exekúcie. Súd preto súdnemu exekútorovipriznal len hotové výdavky vo výške 2,25 eur, zvýšené o DPH vo výške 0,45 eur, nakoľko tieto mal
preukázané, že mu vznikli. Toto rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník.

5. Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor v zákonnej lehote sťažnosť, ktorá bola súdu doručená
dňa 25.11.2021.

6. Súd o tejto sťažnosti rozhodol uznesením, č. k. 9Er/577/2015 – 79 zo dňa 18.12.2024, ktorým vyhovel
sťažnostisúdnehoexekútoraprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,č.k.9Er/577/2015-65 zodňa

18.05.2021 a zrušil uznesenie vyššieho súdneho úradníka, č. k. 9Er/577/2015 - 65 zo dňa 18.05.2021.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.2025.

7. Vzhľadom k vyššie uvedenému je potrebné vec opätovne preskúmať a rozhodnúť.

8. Podľa ust. 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ( ďalej len Exekučný
poriadok), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez
návrhu zastaví.

10. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh

na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie.

11. Podľa § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

12. Podľa § 44 ods. 4 EP, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné
konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

13. Podľa 47 ods. 3 EP, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu

uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej
osobitným predpisov v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov

14. Keďže uznesenie, ktorým súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol, nadobudlo právoplatnosť, súd
exekučné konanie zastavil.

15. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, t Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú

nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

17. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením

oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

18. Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný (ust. § 197 Exekučného poriadku). Z tohto pravidla, podľa ktorého trovy exekúcie zásadnemá platiť a znášať povinný, existujú dve výnimky, kedy trovy znáša oprávnený. Prvá je, keď prišlo k
zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku), kedy existuje
možnosť uložiť povinnosť hradiť trovy oprávnenému a druhá situácia, kedy je povinnosť zaviazať

oprávneného k náhrade trov exekúcie, nastane vtedy, ak je preukázané, že povinný je nemajetný (ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd musel zaoberať otázkou, či zastavenie
nezavinil oprávnený, a teda či nie je povinný znášať trovy. Súd dospel k záveru, že oprávnený vyvinul
také konanie, ktoré znamenalo vznik exekučného konania a vznik trov, a taktiež nie je dôvod na to, aby
trovy znášal povinný, ktorý bol v exekúcii úspešný. Oprávnený nepredložil žiadny exekučný titul, ktorý

by spĺňal kritériá v zmysle exekučného poriadku a na podklade ktorého by mohla byť vedená exekúcia,
a teda zbytočne zapríčinil vznik trov exekúcie, nakoľko mohol a mal vedieť, že predložený exekučný titul
nie je dostatočným exekučným titulom.

19. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal k náhrade trov oprávneného, nakoľko
tento zavinil neúspešnosť exekučného konania, keď nepredložil riadne exekučný titul, na podklade

ktorého by mohla byť exekúcia vedená.

20. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

21. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

22. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

23. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

24. Súdny exekútor v podaní doručenom súdu dňa 05.09.2022 predložil súdu návrh na priznanie trov
exekúcie, ktoré si uplatnil spolu vo výške 42,41 eur ( odmena 33,19 eur, hotové výdavky 2,15 eur + DPH
vo výške 7,07 eur).

25. Pokiaľ ide o odmenu vo výške 33,19 eur, súd sa nestotožňuje s názorom súdneho exekútora na
jeho nárok. Z Exekučného poriadku je zrejmé, že výkon exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci
a že exekútorovi patrí za túto činnosť odmena a náhrada hotových výdavkov. Na druhej strane je
potrebné uviesť, že tieto nároky musia byť v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a exekútor musí zároveň preukázať

vynaloženiehotovýchvýdavkov.Zároveňjepritompotrebnérozlišovaťdvačasovémomenty,atozačatie
exekučného konania a moment udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučné konanie začína
doručením návrhu na vykonanie exekúcie exekútorovi. Až doručením poverenia na vykonanie exekúcie
však môže exekútor začať vykonávať samotnú exekúciu, teda až od tohto momentu môže vykonávať
jednotlivé úkony smerujúce k zaisťovaniu a postihnutiu majetku povinného. Uvedené je dôležité aj pre

účely rozhodovania o trovách exekučného konania, resp. exekúcie. Aj samotný Exekučný poriadok
rozlišuje pojmy exekučné konanie a exekúcia vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností. V danom
prípade bolo zastavené exekučné konanie (viď cit. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku), nie však samotná
exekúcia, keďže poverenie na vykonanie exekúcie exekútorovi nebolo udelené. Súd má teda za to, žeustanovenie § 47 ods. 3 druhá veta je všeobecné a teda vzťahuje sa na všetky prípady rozhodovania o
výške trov exekučného konania, ak ešte nebolo exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie,
resp. minimálne je potrebné toto ustanovenie analogicky použiť v každom takomto prípade.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že ak súdnemu exekútorovi nebolo udelené
poverenie na vykonanie exekúcie a návrh na vykonanie exekúcie nebol spísaný do zápisnice exekútora
(čo v tomto prípade nebol a za ktorý by súdnemu exekútorovi patrila odmena vo výške 16,60 eur
v zmysle § 21a vyhlášky), patrí exekútorovi iba náhrada hotových výdavkov. Aj z ust. § 14 ods. 1

vyhlášky je zrejmé, že ide o odmenu pri zastavení exekúcie, teda v prípade, ak už bolo exekútorovi
udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Súd teda nemôže ísť nad rámec zákona a priznať súdnemu
exekútorovi odmenu, ktorá mu nepatrí a preto mu odmenu vo výške 33,19 eur nepriznal.

27. Tak ako súd uviedol vyššie súdnemu exekútorovi vznikol iba nárok na náhradu účelne vynaložených
hotových výdavkov, v rámci ktorých si súdny exekútor uplatnil aj náklady za kancelársky materiál

vo výške 1 eura. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál
rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že
„bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon
demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a
poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene

potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď.,
sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou
odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu
náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie

bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj
účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti, alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi preto
nepriznal odmenu za kancelárske potreby vo výške 2,25 eur.

28. V zmysle zákona tak súd mohol súdnemu exekútorovi priznať len nárok na náhradu hotových

výdavkov vo výške 2,25 eur + DPH vo výške 0,45 eur, a teda mu priznal sumu vo výške 2,70 eur.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je

sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.