Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/195/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203269
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203269.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX,
zastúpená spoločnosťou AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Martin, ul. Ambra Pietra č.
10645/17, IČO: 50 157 892, a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. D. F. XXXX/X ,
t.č. bytom E., A. J. F. XXX, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o.,
so sídlom Žilina, ul. Daniela Dlabača č. 2748/28, IČO: 36 854 956, o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v časti
letných školských prázdnin, vianočných prázdnin a jesenných prázdnin v nasledovnom znení:

- Osobitná úprava styku otca s maloletou v prípade školských prázdnin vyhlásených pre konkrétny
školský rok Ministerstvom školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR bude prebiehať nasledovne:

- počas letných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 07.07. od 07:30 hod. do 13.08. do 20:00

hod. a od 01.08. od 07:30 hod. do 13.08. do 20:00 hod.,
- počas letných prázdnin nepárneho kalendárneho roka vždy od 16.07. od 07:30 hod. do 28.07. do 20:00
hod. a od 17.08. od 07:30 hod. do 29.08. do 20:00 hod.,
- počas vianočných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 18:00 hod. dňa predchádzajúceho
prázdninám do 25.12. do 10:00 hod. a od 09:00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
17:00 hod. dňa predchádzajúceho nástupu do školy,
- počas vianočných prázdnin nepárneho kalendárneho roka vždy od 25.12. od 10:00 hod. do 30.12. do
10:00 hod

- Úprava styku počas jesenných prázdnin sa zrušuje.

- Počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 10:00 hod. pondelka ako prvého dňa
prázdnin do nedele do 18:00 hod..
- Počas veľkonočných prázdnin nepárneho kalendárneho roka od štvrtka prvého dňa prázdnin od 10:00
hod. do soboty do 18:00 hod. a párneho kalendárneho roka od soboty od 10:00 hod. do utorka do 18:00
hod. počnúc začiatkom roka 2026.

- Počas realizácie osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku nerealizuje.

- Otec si maloletú prevezme od matky v stanovený deň a čas v mieste jej bydliska, kde ju matke aj po
ukončení styku vráti.
- Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť.
- V ostatnom návrh matky zamieta.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 9P/11/2023-111 zo dňa 20.03.2023 v dotknutej
časti.III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2024 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil úpravu styku otca
s maloletou tak, že sa styk neupraví.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2023 zo dňa
20.03.2023 súd schválil rodičovskú dohodu v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu
otca na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom v nasledovnom znení:
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa zvýšeným výživným zo sumy 200 eur mesačne

na sumu 400 eur mesačne tak, že sumu vo výške 380 eur bude platiť k rukám matky a sumu 20 eur
bude poukazovať na účet maloletého dieťaťa zriadený v banke, ktorý v jeho mene založila matka a to
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Všeobecná úprava styku otca s maloletým dieťaťom bude prebiehať nasledovne:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A.:

- každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. s tým, že si maloletú
vyzdvihne v školskom zariadení a po skončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska
Osobitná úprava styku otca s maloletou v prípade školských prázdnin vyhlásených pre konkrétny školský
rok Ministerstvom školstva Slovenskej republiky bude prebiehať nasledovne:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou:

- počas letných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 01.07. od 07.30 hod. do 15.07. do 20.00
hod. a od 01.08. od 07.30 hod. do 16.08. do 20.00 hod.
- počas letných prázdnin nepárneho kalendárneho roka vždy od 16.07. od 07.30 hod. do 31.07. do 20.00
hod. a od 17.08. od 07.30 hod. do 01.09. do 20.00 hod.
- počas vianočných prázdnin nepárneho kalendárneho roka vždy od 18.00 hod. dňa predchádzajúceho

prázdninám do 25.12. do 10.00 hod. a od 09.00 hod. dňa 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
17.00 hod. dňa predchádzajúceho nástupu do školy
- počas vianočných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do
10.00 hod.
- počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 19.00 hod. piatka predchádzajúceho

prvému dňu prázdnin do 19.00 hod. nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin
- počas veľkonočných prázdnin nepárneho kalendárneho roka vždy od 19.00 hod. dňa
predchádzajúcemu prvému dňu prázdnin do 17.00 hod. posledného dňa prázdnin
- počas jesenných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 19.00 hod. dňa predchádzajúceho
prázdninám do 17.00 hod. dňa predchádzajúceho nástupu do školy

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 24P/36/2019 – 42 zo dňa 12.08.2019, právoplatný
dňa 20.08.2019 a vykonateľný dňa 19.08.2019. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.
V konaní, v ktorom sa navrhuje zmena pôvodného rozhodnutia si súd všíma rovnaké okolnosti ako v
pôvodnom konaní. Porovnáva ich stav ku dňu rozhodnutia o úprave styku a ku dňu žiadanej zmeny

rozhodnutia. Matka chce poukázať na dôležité skutočnosti, ktoré by mal súd v súvislosti s určením styku
otca s dcérou zobrať do úvahy a ktoré sa zmenili od času posledného rozhodnutia súdu. Maloletá A.
bude mať na budúci rok 10 rokov, aktuálne má 9 rokov a je žiačkou 4. ročníka základnej školy. Je to
dieťa, ktoré je schopné prejaviť svoj názor, je schopná posúdiť, čo sa jej páči, čo nie a najmä vyjadriť, aké
sú jej skúseností (pozitívne, aj negatívne) zo styku s otcom a z času tráveného otca v jeho domácnosti.

Z vyjadrení maloletej A. je zrejmé, že súdom nariadený rozsah styku s otcom jej nevyhovuje. Dcéra A.
potrebuje určitú voľnosť, flexibilitu a najmä možnosť, aby v prípade, ak chce ísť ku mame, otec ju pustí,
čo momentálne neumožňuje. Už vo veku, ktorý má maloletá, je dôležité, aby bola rodičmi akceptovaná a
rešpektovaná,atoajohľadomtakzásadnejokolnosti,akoujetráveniečasusrodičmi.A.sasotcomchce
stretávať, chce ku nemu chodiť, no má výhrady k spôsobu trávenia času a najmä osobám, s ktorými sa

počas styku s otcom má stretávať. Keďže otec veľa cestuje, styk s ním aktuálne vôbec neprebieha podľa
súdneho rozhodnutia, ale matka sa neustále snaží prispôsobovať otcovi a jeho časovým možnostiam.
Teda široký rozsah styku, na ktorom otec trval a s ktorým matka v rámci schválenej rodičovskej dohody
súhlasila sám nedodržiava. Matka teda otcovi neustále dáva náhradné termíny styku s dcérou, mení
svoj pracovný aj súkromný program, mení dcére plánované aktivity a neustále sa dohaduje s otcom a

dcérou, kedy, na akú dobu a dokedy bude A. u otca. To prináša trenice medzi rodičmi, nepohodu u A.,ktorá na to reaguje psychicky aj fyzicky. Za najväčší problém považuje matka to, že u otca bývajú rôzni
ľudia (najmä muži), resp. 1 muž nehovoriaci po slovensky, ktorí narúšajú A. osobný a životný priestor. A.
trpí tým, že sa musí o otca deliť s inými ľuďmi aj v čase, kedy je u otca, netrávi čas reálne s otcom, ale so

všetkými ľuďmi, s ktorými sa stýka otec. A. by chcela byť s otcom, byť s ním aspoň nejaký čas aj sama,
chcela by, aby sa jej venoval, rozprával sa s ňou, trávil čas spôsobom, ktorý vyhovuje jej. A. by chcela,
aby sa jej otec dokázal aspoň v obmedzenom rozsahu prispôsobiť. Aj z tohto dôvodu si maloletá dcéra
želá, aby sa s otcom stretávala v rozsahu, aký vyhovuje jej, otcovi, matke - nie v pevne stanovených
termínoch. Svoje prianie bola schopná napísať aj do listu, ktorý napísala právničke a ktorý prikladáme

akoprílohuktomutopodaniu.Súdbyprisvojomrozhodovanímalposudzovaťpriaznivývývojmaloletého
dieťaťa v podstatne širšom rozsahu a okruhu, a to hlavne, aby maloleté dieťa bolo po psychickej stránke
v pohode a v poriadku, rešpektujúc aj zdravotný stav maloletej. Zároveň by súd mal prihliadnuť aj na
názor maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že pri styku s otcom nechce mať predpísané stretávanie, chce
mať slobodnú vôľu rozhodnúť sa, kedy a na ako dlho ostane ju otca. Podotýkajú, že otec býva v tej
istej dedine ako matka, pár minút od seba, teda dochádzanie za dcérou nepredstavuje žiadny problém,

A. sa kedykoľvek vie vypýtať ku matke alebo naopak otcovi. Matka nemá záujem otca obmedzovať v
kontakte s dcérou, jeho úloha v živote dcéry je nezastupiteľná a dôležitá. Matka len chce rešpektovať
vôľu dieťaťa, jej najlepší záujem a minimalizovať stres, ktorý je spojený s pobytom u otca. Z prehľadu
stretávanie sa otca s dcérou je zrejmé, že styk a v súdom nariadenom, resp. Dohodnutom rozsahu sa
nedodržiava, styk otca s dcérou prebieha z väčšej časti v náhradných termínoch, ktoré si rodičia musia

konkrétne aj tak dohodnúť ad hoc. Reálny výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej
dcére A. neprebieha podľa súdneho rozhodnutia a odkláňa sa od neho. Pokiaľ existuje rozpor medzi
právnymaskutkovýmstavom,považujúzanajvhodnejšie,abyúpravastykuotcasdcéroubolaflexibilná,
ponechaná na dohode rodičov (s rešpektovaním názoru a priania maloletého dieťaťa). Majú za to, že
A. je schopná vyjadriť svoje želanie, potrebuje byť rešpektovaná. Matka preukázala, že dcéru na styk s

otcom riadne pripravuje, vedie dcéru ku styku s otcom, má záujem rozvíjať ich vzájomné vzťahy - avšak
pri rešpektovaní potrieb a prianí maloletej dcéry.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 10.03.2025. Uviedol,
že posledná úprava práv a povinností rodičov k maloletej A. bola na základe súdom schválenej dohody

rodičov v marci 2023, teda do času, kedy matka už podáva nový návrh uplynulo len 1,5 roka, teda
plynutie času nemožno v tomto prípade považovať za zásadnú zmenu pomerov na strane maloletej A..
Súčasne tak je nutné konštatovať, že matka v podanom návrhu neuviedla žiadnu inú zásadnú zmenu
pomerov na strane dieťaťa alebo otca. Teda v zmysle platného práva nie je dôvod na zmenu rozsudku,
nakoľko právoplatné rozhodnutie je možné meniť len na základe zásadnej zmeny pomerov, ktorú matka

ani netvrdí a ani ju nepreukázala. Tvrdenie matky o tom, že maloletá A. chce byť rešpektovaná a že to
je jej vôľa stretávať sa s otcom, kedy si sama povie, je len tvrdením matky. Otec je hlboko presvedčený,
že predmetný návrh nie je počinom založeným na skutočnom želaní dcéry, ale len snahou matky o
obmedzovanie otca v jeho rodičovských právach, nakoľko maloletá A. trávi s otcom čas veľmi rada a
aktívne, často spolu cestujú, chodia na spoločné aktivity, dá sa povedať, že sa nikdy spolu nenudia,

čo je však tŕňom v očiach matky, ktorá nemá rovnaké možnosti ako otec na trávenie voľného času s
maloletou. Maloletej je to potom často aj ľúto, preto ani nechce mame vždy povedať čo všetko s otcom
zažila, aby nebola mama smutná a nebolo jej to ľúto. Aspoň takto to vníma maloletá a prezentuje pred
otcom. Preto list právničke otec jednoznačne nevníma ako prejav skutočnej vôle maloletej, skôr možno
len ako jej snahu vyhovieť požiadavkám matky, aby mama nebola smutná alebo aby jej to nebolo ľúto.

Najmä je však potrebné uviesť, že takéto vťahovanie maloletej do konania rodičov dieťaťa je krajne
nevhodné, dieťa neprimerane zaťažujúce a v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Tento krok, ku
ktorému sa matka v snahe uspieť proti otcovi v boji o dieťa, považujú za extrémny spôsob riešenia
rodičovských sporov, ktorým matka jednoznačne dala najavo, že sa neštíti pri nich používať aj maloleté
dieťa, čím jednoznačne uprednostňuje svoj záujem pred najlepším záujmom maloletej A.. Toto uvádzajú

preto, lebo žiadajú, aby súd pri svojom rozhodovaní o návrhu matky, vzal tieto skutočnosti do úvahu
ako relevantné. Súhlasia s tým, že súd pri svojom rozhodovaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti
má prihliadať aj na názor maloletého dieťaťa. Nesúhlasia však s tým, ako matka vo svojom návrhu
tento nespochybniteľný fakt vykladá. Prihliadnuť na názor maloletého dieťaťa neznamená rozhodovať
len a len výlučne na základe a už vôbec nie nekriticky preberať len názor maloletého dieťaťa ako jediný

podklad k meritórnemu rozhodnutiu. Hoci sa v návrhu matky dozvedajú po čom údajne túži maloletá
A.. Nedozvedajú sa nič o tom, či matka považuje nechať stretávanie otca s dieťaťom len na rozhodnutí
dieťaťa za vhodné, v čom je takto neupravený styk pre dieťa lepší oproti súčasnej úprave - najmä keď
matka tvrdí, že rodičia sú vždy schopní do dohodnúť sa na prípadnej zmene tohto styku. V tejto súvislostilen podotýkajú, že im nebol doručený rozpis styku, ktorý matka spomína vo svojom návrhu, a teda sa
k nemu nevedia vyjadriť. Otec však uvádza, že za posledných 9 mesiacov došlo k zmene styku otca s
maloletoulen5x,ato2xzdôvodovnastraneotcaa3xzdôvodovnastranematky,tedaniejepravdou,že

otec nerealizuje styk upravený rozhodnutím súdu. Teda ani toto matkou nepreukázané tvrdenie nemôže
byť dôvodom na zmenu súčasnej úpravy styku matkou navrhovaným spôsobom - teda, že otec nebude
mať styk s maloletou A. upravený vôbec a bude tak odkázaný na vôľu alebo nevôľu matky. Maloletá je
viac menej len o rok staršia ako v čase poslednej úpravy práv a povinností k nej, pričom vek 9 rokov
nie je podľa ich názoru ešte vekom, kedy môže dieťa samo rozhodovať o tom ako sa bude, s ktorým

rodičom stretávať a či vôbec. Ak matka chce, aby sa súd, ako aj rodičia riadili len a len vôľou maloletej
A., ktorá má 9 rokov, je to rozpore s doterajšou rozhodovacou praxou jednak všeobecných súdov SR,
ale aj ESĽP, podľa ktorých súd má zohľadniť názor maloletého dieťaťa, avšak primerane jeho veku,
jeho vyjadrovacím schopnostiam, schopnosti formulovať vlastný názor a súčasne musí súd dôkladne
odlíšiť skutočný názor maloletého dieťaťa od názoru prevzatého, či vnúteného jedným z rodičov. Otec
nesúhlasí s matkou navrhovaným rozhodnutím o úprave styku, teda, že tento nebude upravený vôbec,

nakoľko by tak maloleté dieťa, ako aj otec, ostali celkom v právnej neistote a otec by nemal ani len
čiastočne a v nevyhnutnom rozsahu vykonateľné rozhodnutie, podľa ktorého by sa mohol s dieťaťom
stretávať bez ohľadu na vôľu, či nevôľu matky dieťaťa. Otec nespochybňuje, že A. ako každé iné dieťa
potrebuje aj flexibilitu a voľnosť, súčasne však zastávajú názor, že tak ako každé iné dieťa potrebuje
aj pravidlá, ktoré jej dávajú pocit istoty a nikto (najmä nie otec) netrvá bezhlavo na ich dodržiavaní, ak

by z času na čas chcela maloletá A. byť u neho viac, či menej, prípadne častejšie a podobne. Voľnosť
a flexibilitu majú dieťaťu zabezpečiť v rozumnej miere jej rodičia tým, že vedia viesť vecnú a rozumnú
rodičovskú komunikáciu a prispôsobiť dohodnutý styk aj aktuálnym potrebám dieťaťa. Maloletá A. pred
otcom neverbalizovala potrebu sama rozhodovať o tom, kedy sa s ním stretne. Maloletá A. trávi s otcom
čas veľmi rada, a teda spochybňujú tvrdenia matky o tom, že je u otca dieťaťa v strese, či o tom, že

sa otec dieťaťu nevenuje a dieťa trávi čas s nejakými spolubývajúcimi otca dieťaťa. Otec žije sám, má
známosť, iné osoby sa u neho v dome nezdržiavajú, a teda nerozumie vyjadreniam matky o tom, že
u otca bývajú rôzni ľudia. Otec a matka už dlhoročne netvoria spoločnú domácnosť, a teda matka nie
je oprávnená rozhodovať o tom, s kým otec žije, ako ani či a kto k nemu má alebo nemá chodiť na
návštevy a podobne. Nie osoby údajne žijúce s otcom zasahujú do súkromia A., ale matka sa týmto

spôsobom neustále snaží obmedzovať osobný a životný priestor otca (otec ju opakovane videl, či stretol
pred svojím domom v čase, kedy je dieťa u neho, matka akoby ho sledovala). Otec tiež nevyčíta matke,
že žije v domácnosti so svojimi rodičmi, ku ktorým dieťa často odkladá, kým ona sa venuje svojim
koníčkom a podobne. Vek dieťaťa, schopnosť oboch rodičov postarať sa o dieťa, ako aj blízkosť ich
bydlísk, toto všetko sú skôr podmienky na to, aby maloletá A. mohla byť zverená do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, ktorá by bola skôr na mieste ako matkou navrhované neupravenie styku
otca s dcérou. Otec namieta, že názor maloletej A. u kolízneho opatrovníka bol zisťovaný len, keď prišla
z prostredia od matky a nie v domácom prostredí u otca, resp. keď prišla z prostredia otca, teda dcéra
bola touto skutočnosťou nepochybne ovplyvnená. Súčasne uvádzané, že matka dcéru citovo vydiera,
napr. vyjadreniami o tom, že mama nebude mať Vianoce, keď s ňou dcéra nebude a bude u tatina; že je

smutná, keď je bez nej a podobne. Toto viedlo k tomu, že otec musel maloletú A. za mamou na Vianoce
zaviesť, aby sa dcéra presvedčila, že je mama v poriadku. Takto matka opakovane narušuje priebeh
styku otca s maloletou, kedy sa opäť jedná o konanie, ktoré je v rozpore s najlepším záujmom maloletej.
Avšak tak ako na Vianoce, aj inokedy sa otec vie prispôsobiť, a pokiaľ si dieťa pýta mamu, tak ju máme
zavezie. S ohľadom na vyššie uvedeného otec navrhuje zamietnuť návrh matky.

3. Na pojednávaní konanom dňa 07.04.2025 boli prítomní rodičia, zástupcovia rodičov, kolízny
opatrovník a maloleté dieťa.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom rodičov, ich zástupcov, kolízneho opatrovníka a maloletého dieťaťa,
- návrhom č. l. 2,
- rodným listom maloletého dieťaťa č.l. 14,
- listom maloletej právničke,

- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2023-111 zo dňa 20.03.2023, právoplatným dňa
12.04.2023,
- správou ÚPSVaR Martin zo dňa 18.12.2024,
- záznamom z prvého stretnutia rodičov na Okresnom súde Martin dňa 21.03.2025,- oznámením maloletej súdu zo dňa 25.03.2025,

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/11/2023-111 zo dňa 20.03.2023, právoplatným dňa
12.04.2023 bola schválená rodičovská dohoda ohľadom zvýšenia výživného otca na maloleté dieťa a
styku s maloletým dieťaťom (popísaná v bode 3).

6. Maloletá uvádzala v liste právničke, že nechce mať predpísané stretávania. Chcela by sa sama

rozhodnúť kedy pôjde k mamine a kedy k tatinovi. Chce si rozhodnúť aj sviatky. Ako napríklad Vianoce.
Prázdniny v lete by si priala týždeň u tatina v júli a v auguste, ostatné u maminy. Tatino býva iba pár
krokov od mamy, takže by sa chcela stretnúť s maminou aj keď je u ocina, a tak isto aj s tatinom. Nechce,
aby tatino toľko šťukal do mobilu.
Maloletá v maily adresovanom zákonnému sudcovi uviedla, že ľúbi svoju maminu aj tatina. Chce sa
stretávať s otcom, ale niekedy nemá náladu, ale nakoniec je jej s ním aj tak dobre. Vie, že kvôli jeho práci,

nie je vždy možné, aby sa to riadilo podľa nej a toho ako sa jej chce. U mamy sa cíti dobre. U tatina tiež
dobre, ale niekedy jej mama chýba, a vtedy jej je trošku ťažšie. Niekedy by si chcela ju ocina poplakať,
lebo jej to pomáha dostať von svoje emócie ale ocino je smutný, keď plače. Je rada, že jej ocino kúpil
mačku, aj keď má možno na ňu alergiu. Na mamine sa jej páči, že všetko stíha, stará sa o ňu a je veľmi
starostlivá. Na ocinovi sa jej tiež páči, že je pohodový a že je „cool“. Niekedy, keď sa ocino s maminou

hádajú priala by si vypariť sa a tiež by si želala, aby tma neexistovala lebo sa jej bojí. Je v pohode s
G. aj s Juanom (partneri rodičov) rada chodí s ocinom na dovolenky, ale nemá rada, keď dlho cestujú
autom. Aj s maminou rada chodí na cvičebné pobyty a dovolenky, ale tiež jej auto vadí. Všetko zvláda
celkom dobre, len tie nezhody medzi rodičmi jej robia starosti.

7. Zo správy ÚPSVaR Martin zo dňa 18.12.2024 vyplýva, že na základe vykonaného sociálneho šetrenia
pomerov u matky bolo zistené, že matka na svojom návrhu trvá tak ako ho podala a navrhuje, aby styk
otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. Býva na adrese E. XX v 9-izbovom rodičovskom rodinnom
dome, kde spoločne s maloletou užívajú horné poschodie /vykonaná návšteva domácnosti matky dňa
16.12.2024/, priestory sú vkusne a účelovo zariadené, vhodné na bývanie výchovu a pobyt maloletej.

Maloletámávlastnúizbuzariadenúavybavenúnaprípravudoškoly,trávenievoľnéhočasuaodpočinok.
Matka má s maloletou dcérou výborný vzťah, zabezpečuje jej potreby a starostlivosť od jej narodenia.
Podľa názoru matky otec maloletej nevie adekvátne zabezpečiť osobnú starostlivosť a potreby maloletej.
Pokiaľ je maloletá v jeho starostlivosti stravuje sa v reštauráciách, otec nevie kde a koho má maloletá
pediatra, v domácnosti otca sú osoby, ktoré do značnej miery obmedzujú vzťah otca a maloletej, otec sa

nedostatočne venuje maloletej. Voči bytovým podmienkam otca nemá žiadne výhrady. Matka uviedla,
že medzi rodičmi nie je funkčná komunikácia a nie je možná dohoda. Otec maloletej mení termíny
stretávania z dôvodu osobnej zaneprázdnenosti, čo narušuje program matky ako aj maloletej, teda styk
otca s maloletou sa nevykonáva podľa rozhodnutia súdu. Matka ako aj maloletá sa musia prispôsobovať
požiadavkám otca a preto vznikajú konflikty.

Nazákladevykonanéhosociálnehošetreniapomerovuotcabolozistené,žeotecnemalpredvykonaním
pohovoru doručený návrh matky. S návrhom sa oboznámil na úrade a k tomuto návrhu sa nevedel
vyjadriť, nakoľko si to potreboval premyslieť a poradiť sa s advokátom. T.č. býva na adrese A. J. XXX, E.
v 5-izbovom rodinnom dome /vykonaná návšteva domácnosti dňa 18.12.2024/. Rodinný dom je účelovo
a vkusne zariadený, vhodný na bývanie výchovu a pobyt maloletej, ktorá má v dome vytvorené vhodné

podmienky na prípravu do školy, trávenie voľného času a odpočinok. V dome býva sám. Otec maloletej
uviedol, že ako podnikateľ nemá fixnú pracovnú dobu a zdržiava sa aj mimo územia SR. S maloletou
dcérou má výborný vzťah a pokiaľ nie je pracovne vyťažený zabezpečuje jej potreby a starostlivosť.
Otec má záujem o styk s maloletou a nechce byť v ňom obmedzovaný a preto predniesol isté obavy
z manipulácie maloletej. S matkou maloletej je komunikácia podľa okolností, niekedy je komplikovaná,

ale snaží sa s ňou dohodnúť. Podľa názoru otca matka maloletej vie zabezpečiť osobnú starostlivosť a
potreby maloletej a proti jej bytovým podmienkam nemá žiadne výhrady.
S mal. A. bol vykonaný pohovor nakoľko využila svoje participačné právo v tomto konaní a žiadala
vykonanie pohovoru prostredníctvom svojho zástupcu – kolízneho opatrovníka. K oboznámeniu sa s
obsahom záznamu /podľa § 96b ods. 4 písm. e/ Zákona č. 305/2005 Z.z./ inými osobami /rodič, advokát

rodiča a pod./, aby sa predišlo riziku nepriaznivých dôsledkov na rodinné vzťahy dieťa uviedlo, že
nesúhlasí s tým aby sa zo záznamom oboznámili iné osoby. Záznam z vykonania pohovoru s maloletým
dieťaťom tvorí prílohu správy.Na základe zistených skutočností, oboznámením sa s návrhom, vykonaného pohovoru s rodičmi a
pohovoru s maloletým dieťaťom úrad odporúča súdu, aby návrhu matky vyhovel. Vzhľadom na pracovné
vyťaženie rodičov maloletej, blízkosť ich bydlísk /v jednej obci/ je dohoda rodičov a maloletého dieťaťa o

tom kedy a ký čas bude tráviť v starostlivosti otca v najlepšom záujme maloletej a vytvára predpoklady
pre zlepšenie vzájomných vzťahov a zmiernenie konfliktov. Mal. A. je vo veku, kedy dokáže interpretovať
svoj názor a tento aj náležite a logicky odôvodniť. Úrad nemá pochybnosti, že by maloletá nechcela tráviť
čas so svojim otcom, ale táto má len určité výhrady k osobám v jeho domácnosti a k jeho správaniu,
čo nie je ničím neobvyklým a akceptovateľným. Z uvedeného dôvodu by mala byť maloletá ako nositeľ

práv v prípustnej norme akceptovaná a mala by participovať na rozhodnutiach a organizácii času svojich
rodičov. V tomto konaní je potrebné brať na zreteľ jej vyjadrenia a jej najlepší záujem, ktorý by mal byť
prvoradým hľadiskom v rozhodnutiach orgánov štátnej správy a súdov vo veciach, ktoré sa maloletých
detí bezprostredne dotýkajú. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že styk neprebieha podľa rozhodnutia
súdu, ale viacej je realizovaný v súlade s pracovným časom oboch rodičov, teda skutočný stav nie je
v súlade s právnym stavom. V tomto prípade však úrad odporúča ponechanie osobitnej úpravy styku

maloletej s otcom počas sviatkov a prázdnin, kedy sú rodičia menej pracovne vyťažení a vedia si vytvoriť
priestor na starostlivosť o maloleté dieťa v záujme zachovania spravodlivosti a rodinných vzťahov.

8. Maloletá súhlasila, aby sa s obsahom jej výpovede oboznámili jej rodičia. Uviedla, že maloletá sa
má v zásade dobre. Navštevuje 4. ročník školy K. v B.. Rada lezie, chodí na vzdušnú akrobaciu. V

súčasnej dobe má aj mačku, u ktorej sa prišlo na to, že je alergická, tak pri nej kýcha. Pokiaľ sa týka
stretávania s otcom, bolo jej vysvetlené, že aj ocino uvádza, keďže má prácu, akú má, nie je dosť dobre
možné ponechať stretávanie úplne na nejakú dohodu alebo tak na to, či by maloletá povedala, že chce
alebo nechce, to jej bolo vysvetľované zo strany zákonného sudcu aj zo strany kolízneho opatrovníka,
že takýmto spôsobom to proste funguje. Pokiaľ sa týka priateľa otca, má trochu problémy s L.. Pokiaľ

sa týka stretávania v čase trávenia s otcom, s otcom je dobre, navštevujú rôzne aktivity, i keď sa stáva,
že niekedy veľa pracuje a v tom prípade na ňu nemá moc času a nejakým spôsobom sa jej nevenuje.
Bola spomenutá aj situácia, keď otec nechal maloletú na lezeckej stene samú a odišiel, kedy maloletá
musela kontaktovať matku, aby pre ňu prišla. Maloletá uviedla, že by možno chcela nejakým spôsobom
trošku skrátiť ten čas, ktorý je od maminy a trávi s otcom. V zásade maloleté dieťa uviedlo na otázku

zákonnéhosudcu,ktorábolapoloženámaloletémudieťaťuúplnejednoznačneaúplneveľmijednoducho
pochopiteľne, či keby z pohľadu maloletého dieťaťa otec venoval všetok čas, kedy má upravený styk s
maloletým dieťaťom maloletému dieťaťu, či by táto vôbec požiadavku na zúženie styku dávala, maloletá
jednoznačne povedala, že nie. Maloletá ako najväčší problém z pohľadu aj zákonného sudcu vidí ten,
že pokiaľ je aj takto styk upravený, jednoducho chce, aby gro času jej naozaj otec venoval, vymýšľal

aktivity s ňou, keďže ona tento pocit nemá, preto aj pokiaľ sa týka prázdnin v zásade uviedla, že ona s
otcom chce byť cez prázdniny, teraz že boli naposledy cez jarné prázdniny aj na lyžovačke v Tatrách s
tým, že naozaj toto považuje za ťažiskový problém. Chcela by trošku viac, čo ona sa vyjadrila vyložene
tak, že trošku viac času by chcela cez tie prázdniny stráviť s mamou. Keďže maloletá uviedla trošku,
zákonný sudca jej pokladal otázky, čo si treba považovať za trošku, keďže jednoznačne zákonný sudca

maloletej uviedol, že pokiaľ sa týka bežnej úpravy styku, tu zákonný sudca nevidí zásadný problém a v
tomto smere do bežného styku nemieni ani zákonný sudca zasahovať.

9. Zástupkyňa matky uviedla, že majú za to, že v najlepšom záujme dieťaťa je, aby bola rešpektovaná
jej vôľa. Majú za to, že vôľou dieťaťa je, aby sa s otcom stretávala menej, ako je to doposiaľ upravené

v rámci styku, ktorý bol dohodnutý posledným súdnym rozhodnutím. Majú za to, že A. nevyhovuje ani
pravidelný styk s otcom od štvrtka do nedele. Navrhovali by, aby súd tento styk upravil na každý párny
týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod., kedy bude plnohodnotne pokrytý čas dieťaťa,
ktorý môže stráviť s otcom. Majú priestor na to, aby podnikli svoje aktivity, podotýka ideálne s otcom a
nie s inými osobami alebo nutne na dovolenkách tak, ako to otec stále prezentuje, že potrebuje dieťaťu

poskytnúť najmä teda dovolenky a spoznávať s ňou akože cudzie krajiny. Dieťa matke prezentuje, že jej
chýba ten dennodenný obyčajný pobyt u otca, kedy by v podstate v rámci víkendu, ktorý trávi u neho,
boli doma a venoval sa jej otec. Majú za to, že táto jej potreba naplnená zo strany otca nie je. Takže čo sa
týka pravidelného styku, ten navrhujú upraviť od piatka do nedele každý párny týždeň tak, ako to funguje
aktuálne. Ohľadom osobitnej úpravy styku navrhujú, aby táto bola upravená v nižšom rozsahu, ako je

to doposiaľ. Opäť majú za to, že nutnosť tráviť letné dovolenky s dieťaťom v rozsahu, v akom to bolo
doposiaľ, nie je tá základná potreba, ktorú by sme mali sledovať. Dieťa matke v podstate prezentuje, že
s otcom chce byť menej času, ako je to doposiaľ, takže navrhovali by, aby letné prázdniny boli upravené
tak, ako je to doposiaľ od 01.07. a následne od 01.08. tie časy párny nepárny rok môžu zostať tak, akosú v poslednom súdnom rozhodnutí s tým, že ten pobyt navrhujeme skrátiť tak v júli ako v auguste na
desať za sebou nasledujúcich dní, teda od 01.07. do 10.07. a od 01.08. do 10.08.. Čo sa týka vianočných
prázdnin, tam by navrhla súdu vzhľadom na to, že rodičia si ten párny nepárny rok vymenili, aby súd

teda prijal takú úpravu, že by sa to otočilo, teda otec by sa s maloletou stretával počas Vianoc párneho
roka v čase tak, ako je to uvedené, teda aktuálna úprava je počas vianočných prázdnin nepárneho
kalendárneho roka, tam by navrhli úpravu párneho kalendárneho roka s tým, že by navrhovali, aby si
otec dieťa preberal nie v deň predchádzajúci prázdninám, ale 22.-ho a mal by ju do 25-teho a potom
následne počas vianočných prázdnin nepárneho roka by ju mal od 25.-ho do 30.-teho, čiže tam by sa

len premenili tie roky párny nepárny. Čo sa týka jarných prázdnin, veľkonočných, jesenných prázdnin,
tam súhlasia s tým, aby bol ten interval rozdelený na polovicu tak, ako navrhoval pán zákonný sudca.
S takýmto návrhom by súhlasili. Majú za to, že v podstate iniciatíva, ktorú teda vyvinula matka podaním
návrhu na súd odzrkadľovala potrebu dieťaťa, ktoré jej dlhodobo opakovane avizovalo, že sa chce s
otcom stretávať menej. Majú za to, že takto bola vypočutá aj u pána kolízneho opatrovníka. Veď teda
povie im aj on svoje stanovisko a svoj návrh ku tomu a majú za to, že ten pravidelný interval stretávania

by bolo vhodné, aby sa skrátil nie od štvrtka, ale od piatka do nedele.
Z ich pohľadu v rozsahu, v ktorom sa rodičia vedeli dohodnúť, súhlasia s tým, aby súd schválil rodičovskú
dohodu.Vostatnom,tedavovšeobecnejúpravestykuvrámcijarnýchprázdninaveľkonočnýchprázdnin
zotrvávajú na svojom vyjadrení, najmä pri všeobecnej úprave žiadajú, aby bol tento styk zúžený od
piatku do nedele, nie od štvrtku do nedele, ako je aktuálne. Počas jarných prázdnin žiadajú ho upraviť

od pondelka do nedele počas trvania školských jarných prázdnin a Veľkú noc žiadajú teda rozdeliť na
polovicu, polovicu veľkonočných prázdnin u matky a polovicu u otca.

10. Zástupkyňa otca uviedla, že si dovolí začať teda prejaveným názorom maloletej a jej vôľou. Podľa
toho, čo im bolo oboznámené po tom druhom návrate do pojednávacej miestnosti, má za to, že vôľa

maloletej nie je ani tak užší rozsah bežného styku dieťaťa s otcom, ako možno intenzívnejšie prežívanie
tých dní, ktoré dnes alebo v súčasnosti má maloletá na stretávanie s otcom, kedy ako samotný súd
uviedol, maloletá vlastne by nemala problém realizovať bežný styk v tom rozsahu, ako je doposiaľ, avšak
teda požadovala by, aby sa aj otec počas toho bežného styku venoval nejako intenzívnejšie a viac, a že
by teda menej pracoval. Samozrejme, o tomto s klientom hovorili už predtým a je jednoznačne záujmom

tak otca ako ja maloletého dieťaťa, aby ten čas trávili spolu intenzívnejšie, aj keď podľa posledného
víkendu, ono je to tak, že otec zvykol dieťa na tak intenzívne prežívanie toho času, kedy sú spolu a
takú intenzitu a kvantitu zážitkov, že vlastne po poslednom víkende, kde napr. išli spolu len do obchodu
nakupovať, išli spolu, nevie čo ste to tam presne ešte aké aktivity spolu robili, tak maloletej sa to zdalo
málo a už sa akoby že nudila a toto otcovi vyčítala, takže len toto dodáva na také vysvetlenie toho,

čo všetko maloletá akoby otcovi vyčítala a inde napríklad to možno vyčítané nie je tak intenzívne zažiť
ten čas, že ona akoby vyslovene je zvyknutá na to, že neustále sa s otcom niečo deje, a pokiaľ to
teraz nebolo až tak intenzívne, tak už to bolo predmetom výčitky, že už sa nudí, a že sa jej ten otec až
tak nevenuje. To bol posledný víkend. Vzhľadom k tomu, že maloletá v podstate sama uviedla, že ten
rozsah toho bežného styku by pre ňu bol aj naďalej vyhovujúci, aby teda ten otec sa jej venoval viac, si

dovoľuje navrhnúť súdu, aby čo sa týka bežného styku, nedošlo k zmene doterajšej úpravy, a aby táto
bola ponechaná. Už tá súčasná úprava sa tvorila po nejaký čas. Z pôvodnej úpravy, kde to bolo akoby
kúskované, čo potom teda obaja rodičia prejavili tú vôľu, že to nevyhovuje ani im ani maloletej, tak sa
to akoby scelilo do týchto kvázi štyroch dní od štvrtka do nedele, a preto si dovoľuje súd požiadať, aby
tento bežný styk maloletej s otcom ponechal, nakoľko je to naozaj len 8 dní z väčšinou 30 dní v mesiaci,

čo nepovažujú za nič, čo by bolo neprimerané alebo nič také, čo by bolo pre dieťa extrémne zaťažujúce.
Čo sa týka letných prázdnin, tu v súčasnosti má otec v každom mesiaci 15 dní. Dovoľuje požiadať súd,
aby buď ponechal v jednom mesiaci otcovi 14 dní a v druhom mesiaci skrátil styk na 10 dní, resp. ak by
to bolo možné, počas oboch mesiacov letných prázdnin ponechal otcovi s dieťaťom právo stretávať sa
v rozsahu 12 dní, nakoľko oba letné mesiace majú 31 dní, tak stále vlastne ešte 19 dní, teda podstatne

väčší čas, takmer až o týždeň, lebo je to rozdiel 7 dní, má dieťa možnosť byť s matkou a tráviť čas s
matkou, preto by som si dovolila požiadať súd, aby zvážil prípadne len toto skrátenie. To skrátenie v
každom mesiaci o 3 dni pre otca, celkovo o 6 dní, čo je tiež takmer jeden týždeň, preto by som si dovolila
požiadať súd, aby nevyhovel úplne tomu skráteniu na 10 dní, lebo to považuje naozaj, pokiaľ tam nebude
žiadny ďalší víkend, za prílišné skrátenie, ktorý nebude ani v záujme maloletého dieťaťa. Čo sa týka

vianočnýchprázdnin,tusamozrejmenemožnonesúhlasiťsnávrhomprávnejzástupkynematky,nakoľko
naozaj rodičia aj napriek tomu, že úprava je nastavená v nepárnom a párnom, nejako rodičia to majú
prehodené, takže tam samozrejme súhlasia s tým, aby to rozhodnutie súdu zodpovedalo tomu reálnemu
a skutočnému stavu. Čo sa týka jarných prázdnin, tu len si dovolí apelovať na to, že väčšina pobytovsa vždy realizuje od soboty do soboty, takže ak by bolo možné pri úprave jarných prázdnin reflektovať
akoby túto skutočnosť, pretože tie jarné prázdniny v podstate otec tak, ako to aj maloletá súdu uviedla,
vždy sa snaží tráviť s maloletou niekde na dovolenke, väčšinou lyžiarskej dovolenke počas tých jarných

prázdnin, čiže tam, ak by došlo k nejakej obmene, tak aby to aspoň zodpovedalo možnosti zajednať si
ten pobyt bez nejakých extrémnych výnimok a podobne od tej soboty do soboty, kde v podstate malá sa
v sobotu vráti k mame a ešte akoby aspoň ten jeden večer jeden deň prázdnin a druhý večer môže tráviť
s mamou, čiže nie je celé jarné prázdniny len s otcom. Čo sa týka veľkonočných prázdnin, tu si dovolí
nesúhlasiť s návrhom právnej zástupkyne matky a rozdeľovať tie veľkonočné prázdniny, lebo aj tam v

podstate sa väčšinou realizuje nejaká dovolenka, tak ako to uvádzal otec, ako to plánuje aj tento rok.
Tu by si dovolili súd požiadať, aby v podstate, ak by aj skracoval, ale počas celých tých veľkonočných
prázdnin, ktoré sú vždy od štvrtka do utorka, mal možnosť tráviť otec v nepárnom roku s maloletou
a neskracovať to vlastne na tie tri dni. Momentálne je to už odo dňa, ktorý predchádza prvému dňu
prázdnin, teda od stredy až do utorka, čiže ak by dochádzalo k nejakému skráteniu, aby dochádzalo
k skráteniu v rozsahu takom, aby v podstate bolo možné realizovať s maloletou dovolenku. Jesenné

prázdniny, tam si tiež myslí, keďže sú až teraz v tomto školskom roku alebo ani nevie v tomto, ale v
budúcomškolskomrokubudúopäťnanovozavedené,predpokladá,žetobudevždynejakýdeňsúvisiaci
s víkendom, tam si myslí, že skutočne postačuje aj bežná úprava styku a nie je potrebné ich osobitne
upravovať. Čo sa týka toho bežného styku, tu si len dovolí ešte poukázať na tú skutočnosť, ale samotný
súd to v podstate už povedal, otec má naozaj také pracovné povinnosti, že akoby reálne nie je možné,

aby ten styk sa rozdelil do dvoch kratších úsekov, že jeden úsek v jednom týždni, druhý úsek v druhom
týždni, preto otec toľko apeluje vlastne na to, aby bol zachovaný radšej väčší rozsah naraz, pretože
inak v podstate by ten druhý styk, ak by to bolo takto rozdelené, nevedel s dieťaťom ani realizovať a
v podstate by ten vzťah počas roka asi zrejme upadal a bolo by to problematické. Dovolí si podotknúť,
aj keď maloletá to prezentovala inak a už sa opakovane s tým stretávajú, že maloletá akoby hovorí,

že má nejaký strach, že u ocina nemôže povedať a podobne. Otec v zmysle toho, že na poslednom
ISR presne toto bolo povedané, sa aj snažil s maloletou o tom nejako rozprávať, ona stále tvrdí, že je
všetko v poriadku, že strach z neho nemá, že to je v poriadku, že L. má rada, takže sú také rozporné
vyjadrenia dieťaťa, ale určite nie je pravdou, že by otec zakazoval alebo bol nahnevaný, že odbehne k
mamine. Tieto Vianoce mala na Štedrý deň, sama povedala, že jej je smutno, že tá mama je tam sama

a podobne, tak otec zobral dieťa a teda išli tú mamu navštíviť, takže nie je to celkom tak, že by sa otec
hneval, nechcel maloletej umožniť alebo že by jej zakazoval počas toho času, ktorý on má určený na
styk s maloletou, ísť k mame. Prečo to malá prezentuje ako nejaký strach a podobne, áno, asi možno
má niečo zažité každopádne, ale otec to nevníma, že by to bolo následkom nejakého správania, nekričal
na malú, keď tam chcela ísť, nezlostil sa, naozaj sa snažil vždy zistiť ten jej názor, že ako to chce, ale

nevedia, prečo to takto naďalej prezentuje.
Za nich, pokiaľ sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletou počas všeobecnej úpravy styku, na tom
trvajú, aby bola ponechaná taká úprava, aká aj aktuálne je, teda nesúhlasia v tomto prípade s návrhom
matky. Pokiaľ sa týka osobitnej úpravy styku, tu samozrejme aj v časti, kde sa rodičia vedeli dohodnúť,
súhlasia, aby súd schválil rodičovskú dohodu. V ostatnom počas jarných prázdnin a veľkonočných

prázdnin otec žiada, aby jarné prázdniny boli upravené od soboty do soboty s ohľadom na aktivity,
prípadne pobyty, ktoré možno realizovať v rámci jarných prázdnin a pri veľkonočných prázdninách im
nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by nejakým spôsobom tu bola spomenutá, že by teda bolo nutné
nejakým spôsobom zasahovať do veľkonočných prázdnin, a teda deliť ich na polovicu s ohľadom tiež na
aktivity, ktoré maloletá s otcom počas týchto prázdnin vykonáva. Je potrebné aj dodať, že sme žiadali

takúto úpravu ponechať aj z dlhodobejšieho horizontu s tým, že naozaj tá atraktivita tých nejakých
výletov alebo zážitkov maloletej u otca bude zvyšujúcim sa vekom u maloletej narastať. Možno to len
na odôvodnenie, že prečo žiadali, aby bolo ponechané v rámci, či už jarných prázdnin, zmenené alebo
teda v rámci veľkonočných prázdnin ponechané.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že si myslí, že si dosť vecí vydiskutovali na informatívnom stretnutí,
ktoré sa konalo a asi aj dosť vecí pochopili. Dúfa, že sa budú tým aj riadiť, rodičia. Najlepší záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri všetkých rozhodnutiach, ktoré sa týkajú maloletého
dieťaťa. To chce podotknúť, že je to dosť obšírny pojem a on stále preferuje, že maloleté dieťa má právo
naharmonickýrodinnýživotajbeztoho,čispolurodičiažijúalebonie.Pokiaľjetentoharmonickýrodinný

život zabezpečený, tým pádom podľa neho je aj naplnený najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloleté
dieťa nerozlišuje čas, koľko trávi na dni, hodiny alebo nevie čo, ako sa to zvykne upravovať, ale presne
ako to tu aj bolo povedané, tam ide intenzita zážitkov, skôr citové ponímanie prítomnosti toho rodiča.
Toto je pre neho smerodajné. Každé dieťa má určite rado obidvoch rodičov ako aj v tomto prípade, a čosa týka celého toho ponímania toho rodiča, záleží na tom rodičovi hlavne, ako si tú cestu k tomu dieťaťu
nájde, ako si získa jeho dôveru a všetky tieto veci okolo toho súvisiace. Potom to dieťa automaticky rado
chodí k tomu rodičovi. Nemusíme potom hovoriť, keď aj rodič príde, že on chce aj nejaký styk, on je

najlepší ten styk taký spontánny, že proste nie je vynútený nejakým autoritatívnym rozhodnutím, ale je
úplne najideálnejší stav, keď to dieťa samo rado príde a povie. Myslí si, ako rodičia by mali na tomto
v prvom rade zamyslieť, ako to bolo aj povedané, skôr vnímať to dieťa, počúvať to dieťa, podporovať
to, čo je v ňom, nevytvárať na nejaký iný obraz, svoj obraz. To proste nemá zmysel, nemá to žiadny
význam. To dieťa bude aspoň rešpektovať tým, že vy ho podporíte v tej jeho ceste, ktorá je pre neho

ideálna a to každý človek akože najradšej, keď robia to, čo ich baví a napĺňa a to isté tak to má aj to
dieťa. Proste ten detský svet je úplne odlišný. Preferuje a zastáva názor, vždycky aj bude zastávať,
že obidvaja rodičia sú v živote dieťaťa významní a majú svoju nezastupiteľnú úlohu. Matka nemôže
zastúpiť úlohu otca a otec nemôže zastúpiť úlohu matky, ale hovorí, na druhej strane treba prihliadnuť
aj na to dieťa. V tomto prípade sa stotožňuje úplne tak, ako to odznelo, s názorom súdu a takisto bude
aj žiadať nateraz aj navrhovať, aby sa prihliadlo na názor maloletého dieťaťa, to čo sa týka všeobecnej

úpravy, aby všeobecná úprava styku bola ponechaná taká, aká je aktuálne v rozsudku. Tiež nevidí v
tom význam, aby to nejako krátili, lebo je dobré, keď sa aj ten otec aj učí s tým dieťaťom, preberá nejaké
úlohy, čo treba aj si sadnúť aj niečo vysvetliť, hej, lebo je to aj iné, lebo to dieťa je zdravé, nepotrebuje,
že je ako máme autistické deti, že potrebujú jednu a druhá vec, fakt ten víkend, hovorí, naposledy, má
dcéru v tom istom roku a veľmi bol potešený, keď prišiel ku nej a ona prišla ku mne s krabičkou, kde

musel odložiť mobilný telefón na celý ten čas a povedala, oco, teraz si tu pre mňa. Veľmi ho to naplnilo aj
si oddýchol, lebo proste ten svet okolo nás, užívajte si to dieťa, hlavne teraz, kým je malé, lebo vyrastie
a pôjde svojou cestou a budete potom banovať za to, že vám kopu vecí ušlo, hej. Treba si určiť, ako som
aj vtedy povedal, priority, hej. Priority v živote sú veľmi významné, lebo raz tie priority možno že sú veci,
ktoré sú pominuteľné, ale to vyrastanie a ten život toho vášho dieťaťa nikdy nenaplníte. Vy môžete získať

kariéru xkrát v iných veciach. Všeobecná úprava, si myslí, že je v poriadku a čo sa týka tej osobitnej
úpravy, tak tam by som určite dal teraz zadosťučinenie maloletému dieťaťu a prihliadol na ten názor.
Z ich pohľadu tam, kde sa rodičia dohodli, tak súhlasia s tým, aby bola schválená rodičovská dohoda. V
ostatnom ponechávajú na zvážení súdu s prihliadnutím na zisťovaný názor maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „Zákon o rodine“ ), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. V časti o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom počas letných školských prázdnin,
vianočných prázdnin a jesenných prázdnin, uzavreli rodičia rodičovskú dohodu. Rodičovská dohoda

bola podpísaná oboma rodičmi dňa 07.04.2025. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s
ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
rodičovskú dohodu schválil.

17. Súd na základe uvedených skutočností rozhodol a zmenil úpravu styku otca s maloletým dieťaťom

počas jarných prázdnin a veľkonočných prázdnin rešpektujúc zistený názor maloletého dieťaťa. Maloletá
opakovane uvádzala, že chce „trošku“ viac času počas prázdnin tráviť s matkou, a preto súd upravil jarné
prázdniny v kratšom rozsahu ako boli upravené, a teda otec bude s maloletou počas jarných prázdnin od
pondelka do nedele, čo pokiaľ sa týka rozsahu aj korešponduje s návrhom otca - 7 dní. Otec síce uviedol,že by chcel jarné prázdniny upraviť tak, že by to bolo od soboty do soboty, pričom ako dôvod uviedol
prípadnú rezerváciu dovolenky. Tieto skutočnosti pre súd neboli dostatočne závažné na to, aby návrhu
otca vyhovel, keďže je toho názoru, že v dnešnej dobe nie je problém si pobyt určiť podľa vlastných

požiadaviek. Dal v tomto smere za pravdu matke, že by matka nemala ani jeden víkend v celosti.
Pokiaľ sa týka úpravy veľkonočných prázdnin rozdelil tieto prázdniny na polovicu, pričom zabezpečil,
aby počas veľkonočných prázdnin maloleté dieťa bolo každý rok s oboma rodičmi, čo doteraz nebolo
(maloletá bola u otca nepárny kalendárny rok). Pokiaľ rovnako otec argumentoval tým, že veľkonočné
prázdniny v celosti sú výhodnejšie s ohľadom na rezerváciu pobytu alebo nejakej dovolenky, súd takto

upravil veľkonočné prázdniny s ohľadom na názor dieťaťa, ktoré žiadalo, aby sa jej otec venoval trochu
viac, sú pre ňu podstatné najmä chvíle strávené s otcom osamote, čím toto bude podľa názoru súdu
zabezpečené, a teda otec nebude plánovať dovolenku počas týchto sviatkov. Súd vyšiel otcovi v ústrety
s ohľadom na účinnosť zmeny veľkonočných prázdnin a stanovil túto zmenu od roku 2026, keďže otec už
má zaplatený pobyt s maloletou. Otec nemusí každé prázdniny plánovať nejaké pobyty alebo dovolenky,
môže si práve pri takýchto prázdninách, ktoré sú symbolické najmä rodinnými návštevami užiť maloletú

a naopak maloletá si môže užiť otca.
Pokiaľ sa týka všeobecnej úpravy styku do tejto sa súd rozhodol nezasahovať, nakoľko nevidel žiadny
dôvod meniť stretávanie počas každého druhého týždňa z piatka do nedele namiesto od štvrtka do
nedele.Argument,žeotecbysanemuselsmaloletoupripravovaťdoškolypredsúdomneobstál,nakoľko
súd a rovnako aj kolízny opatrovník zastávajú názor, že aj čas strávený s dieťaťom pri príprave do školy

jeveľmipodstatnýmaotcovisúdtútomožnosťnechcelvziať.Pokiaľbolozvažovanésúdomúpravastyku
každý týždeň, jeden týždeň cez víkend a druhý týždeň počas týždňa, tu súd vzal v úvahu argumentáciu
otca a stotožnil sa s jeho názorom, že s ohľadom na jeho pracovnú vyťaženosť by sa mu takto upravený
styk len veľmi ťažko realizoval. Pokiaľ sa týka, teda návrhu matky na zúženie všeobecnej úpravy styku
tento návrh súd zamietol.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).