Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Em/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724201373.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci oprávnenej – starej matky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, XXX XX E., občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária ABELOVSKÝ-PETRUŇO,
s.r.o., so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 56 542 623 proti povinnej – matke: BSc. F. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Martina
Slosiariková, s.r.o., so sídlom Topoľová 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 830 591, v konaní o návrhu

oprávnenej na výkon rozhodnutia týkajúceho sa maloletej: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.03.2024 bol Okresnému súdu Zvolen doručený návrh oprávnenej – starej matky
maloletej (ďalej ako „oprávnená“) na výkon rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 10P/155/2023-237 zo dňa 15.11.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
14CoP/38/2024 zo dňa 28.03.2024. Matka vo vyjadrení doručenom súdu dňa 22.04.2024, nesúhlasila
s podaným návrhom a žiadala ho zamietnuť. Uviedla, že styk maloletej s oprávnenou sa realizuje a ak
sa nerealizoval, bolo to z dôvodov na strane oprávnenej, resp. z dôvodu choroby maloletej a o týchto

dôvodoch matka oprávnenú informovala. Oprávnená aj povinná zaslali súdu aj ďalšie vyjadrenia, najmä
o priebehu a realizácií styku maloletej s oprávnenou.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 14.04.2025. Na pojednávaní po výsluchu oprávnenej
a právneho zástupcu povinnej k realizácií styku a po uvedení predbežného právneho posúdenia,
oprávnená z dôvodu, že pravdepodobne dôjde k zrušeniu styku starej matky s maloletou zobrala návrh

na výkon rozhodnutia späť v celom rozsahu. Povinná prostredníctvom svojho právneho zástupcu so
späťvzatím návrhu súhlasila.

3. Na výzvu súdu kolízny opatrovník podaním zo dňa 16.04.2025 oznámil, že so späťvzatím návrhu
súhlasí.

4. Podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len „CMP“), na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

9. Podľa § 57 CMP, povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
po začatí konania oprávnená (stará matka) zobrala návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, súd
po posúdení, že v zmysle § 29 ods. 2 CMP nie je potrebné v konaní pokračovať, konanie v súlade s
§ 29 ods. 1 CMP zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP nárok na náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).