Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425010047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425010047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 30.4.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C. D., nar. XX.X.XXXX v E. F. G., trvale bytom H. I. X, J. E. F. G.,

uznáva sa za vinnú, ž e

dňa 8.11.2024 v čase okolo 14.30 hod. ako vodička viedla svoje osobné motorové vozidlo zn. Seat

Alhambra, EČ: K. po parkovisku pri kostole medzi obecným úradom a rodinným domom č. 266/3 na ul.
Námestie SNP v Hliníku nad Hronom, kde pri cúvaní zadnou časťou vozidla narazila do odstaveného
vozidla zn. Peugeot 3008, EČ: I., na ktorom spôsobila škodu vo výške 2.528,70,-Eur, pričom následne
bola príslušníkmi privolanej hliadky Obvodného oddelenia PZ Žiar nad Hronom podrobená dychovej
skúške na zistenie alkoholu v dychu, ktorú sa jej však ani po opakovaných pokusoch nepodarilo vykonať,
z ktorého dôvodu jej bol následne vykonaný odber krvi v čase o 15.35 hod., pričom vyšetrením odobratej
krvi jej bola zistená koncentrácia etylalkoholu v krvi v množstve 3,46 g/kg,

t e d a

- vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť,
pri ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38
ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.000 ( tisíc ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanej ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol

byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 40 ( štyridsať ) dní.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanej ukladá aj trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 ( tridsať ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 10.2.2025 na tunajšom súde obžalobu sp.
zn. 2Pv 341/24/6613-4 zo dňa 7.2.2025 na obv. A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovanej A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.

Obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
o svojich právach v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásila podľa ust. § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval
podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanej kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/
a h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaná odpovedala :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obžalovanej : áno

d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovanej : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

odpoveď obžalovanej : áno

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu,
odpoveď obžalovanej : áno

h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktoré sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovanej : áno

Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jej priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovanej o vine podľa § 257
ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny nevykoná
a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku

trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.Súd mal preukázané, že obžalovaná A. B. nemá podľa aktuálneho odpisu registra trestov žiaden
záznam. V ústrednej evidencii priestupkov má dva záznamy o postihnutí za priestupky podľa zákona
č. 372/1990 Zb. v platnom znení, ktorých sa dopustila dňa 15.2.2024 ( obmedzenie plynulosti cestnej

premávky ) a 26.3.2024 ( státie na vyhradenom parkovacom mieste ), ktoré boli riešené Mestskou
políciou Žiar nad Hronom uložením blokových pokút v sume 5,-Eur a 10,-Eur. V evidenčnej karte vodiča
má evidovaných 5 menej závažných priestupkov, a to za obdobie od r. 2006 do r. 2015. V minulosti sa
nedopustila priestupku v súvislosti s riadením motorového vozidla pod vplyvom návykovej látky ani jej
nebola uložená sankcia zákazu vedenia motorových vozidiel. Súd pri ukladaní trestu zistil u obžalovanej

dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona t.j., že pred spáchaním činu viedla
riadny bezúhonný života a ku spáchaniu činu sa priznala a tento úprimne oľutovala. Naproti tomu súd
nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Podľa správy o povesti z miesta bydliska
Obec Dolná Trnávka neboli ohľadne obžalovanej oznámené žiadne negatívne informácie. V súčasnosti
pracuje ako obchodný zástupca pre spoločnosť SHD - Trade company, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
kde jej hrubý príjem dosahuje 290,-Eur mesačne. Po vyhodnotení osoby páchateľky a s prihliadnutím na

jej doterajší bezúhonný život, osobné pomery, ako aj všetky okolnosti prípadu, najmä spôsob konania
a následok činu, dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestu bude primerané a dostatočné uloženie
trestu nespojeného s odňatím slobody, a to prísnejšieho peňažného trestu vo výmere 1.000 eur. Pre
prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 40 dní. Zároveň súd obžalovanej uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov, nakoľko uloženie trestu zákazu činnosti je nevyhnutné
zhľadiskagenerálnejajindividuálnejprevencieizpohľadunápravypáchateľky.Vtomtoprípadesíceišlo
zostranyobžalovanejovýnimočnýexceszinakbezúhonnéhoživota,avšakisohľadomnavysokúmieru
ovplyvnenia alkoholom, nepochybne došlo vážnemu ohrozeniu ostatných účastníkov cestnej premávky
a v danom prípade aj ku vzniku škody na majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.