Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6124253373.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom
Senatorska 18, Varšava, IČO 001254524, Poľská republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava - Staré
Mesto, IČO 36 819 638, zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom

Košická 56, Bratislava, IČO 50 239 406, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom B. B.
XX, C., o zaplatenie 20.236,36 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 20. januára 2025, č. k. 18Csp/82/2024 – 108, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. januára 2025, č. k.
18Csp/82/2024–108 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 20.01.2025 rozsudok č. k.
18Csp/82/2024–108, ktorým konanie v časti istiny vo výške 50,- eur zastavil, zamietol žalobu
a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 05.02.2025.
2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.02.2025, teda po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

ale skôr, ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

3. Žalovaný napriek výzve súdu na späťvzatie žaloby nereagoval.

5. Podľa § 370 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods.2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Keďže žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby, postupoval odvolací súd podľa citovaného

ustanovenia, teda v zmysle ustanovenia § 370 ods. 1 CSP späťvzatie žaloby pripustil a v zmysle § 370
ods.2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 a § 262
ods.1a2CSP.Vzhľadomnato,žežalobcaspäťvzatímžalobybezrelevantnéhodôvoduprocesnezavinil
zastavenie konania, zásadne prináleží náhrada trov konania žalovanému. Zo spisu však nevyplynuli

žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 Civilného sporového poriadku, preto
odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).