Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 50C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207124
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207124.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. A. C., D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/X, C.,
2/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. I. XX, J., F. J., právne zastúpených: JUDr. Ingrida Papáčová, PhD.,
advokátka, so sídlom Vajanského nábrežie 5, Bratislava, proti žalovanému: K. H. A., nar. X.X.XXXX,
bytom G. L. XX, M. F., F. J., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo na obchodný podiel žalovaného – K. H. A., nar. X.X.XXXX, bytom

G. L. XX, M. F., F. J., v obchodnej spoločnosti Proxima Experience s. r. o., so sídlom Tolstého 5,
Bratislava, IČO: 47 619 775, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel:
Sro, Vložka číslo: 96620/B, v prospech žalobcov: 1/ A. B. A. C., D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX/X,
C., 2/ F. A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. I. XX, J., F. J., na zabezpečenie ich pohľadávky vo výške
10 727,- € s príslušenstvom uplatnenej v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn.
48C/65/2024.

II. Vo zvyšku súdu návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.7.2024 sa žalobcovia domáhali nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd za účelom zabezpečenia ich pohľadávky vo výške 10 727,- €
s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 23.1.2023 zriadi záložné právo k obchodnému
podielu žalovaného v obchodnej spoločnosti Proxima Experience s. r. o. a zriadi záložné právo na
vyplatenie peňažných prostriedkov vo výške 10 727,- € s príslušenstvom na bankovom účte žalovaného,
ktorýjevedenývM.M.,D.vtvareIBAN:M.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,akoajnáhradytrovkonania.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný dňa 21.1.2023 kontaktoval formou SMS správy
žalobcu ohľadom možnosti investície na jeden kalendárny rok s výnosom 9,72 % ročne. Uvedená
možnosť investície bola určená výlučne pre právnické osoby a časovo limitovaná do 25.1.2023.
Žalobcovia prejavili záujem o investíciu s tým, že nemali založenú právnickú osobu a preto sa mala
investícia realizovať prostredníctvom Proxima Experience s. r. o., so sídlom Tolstého 5, Bratislava,
IČO: 47 619 775 (ďalej len „Proxima Experience s. r. o.“), v ktorej je žalovaný jediným spoločníkom

a konateľom. Žalobcovia sa dohodli, že k prevodu finančných prostriedkov dôjde z bankového účtu
žalobkyne, finančné prostriedky nachádzajúce sa v rozhodnom čase na účte žalobkyne spadali do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. Nakoľko sa mal proces realizovať prostredníctvom Proxima
Experience s. r. o., žalobcovia a žalovaný sa dohodli, že poskytnutie finančných prostriedkov sa bude
realizovať prostredníctvom Zmluvy o pôžičke. Žalobcovia a žalovaný uzavreli ústne Zmluvu o pôžičke,
žalobkyňa a žalovaný zároveň dňa 23.1.2023 spísali čestné vyhlásenie o poskytnutí finančných

prostriedkov, ktoré obsahuje údaje o žalobkyni a žalovanom, informácie o pôžičke, výške požičaných
finančných prostriedkov, ako aj údaje o bankovom účte, na ktorý sa majú finančné prostriedky vrátiťv dohodnutom čase a o výške sumy, ktorá má byť vrátená. Z čestného vyhlásenia vyplýva, že zo
strany žalobkyne došlo k pôžičke finančných prostriedkov v prospech žalovaného vo výške 10 000,-
€ a žalovaný mal vrátiť poskytnutú pôžičku dňa 26.1.2024 vo výške 10 970,- €. Čestné vyhlásenie

bolo podpísané tak žalobkyňou, ako aj žalovaným a ich podpisy boli notársky overené. Pôžička
bola poskytnutá na účet žalovaného v tvare IBAN: K.. Žalovaný dňa 25.1.2023 informoval žalobcu
o zrealizovaní investície, ako aj o skutočnosti, že prvá časť výnosu bude poskytnutá dňa 26.4.2023.
Následne žalovaný žalobcovi oznámil, že výnosy sa budú vyplácať kvartálne. Žalovaný dňa 24.4.2023
informoval žalobcu, že prvé výnosy budú vyplatené v priebehu najbližšieho týždňa, prvá platba od

žalovaného vo výške 243,- € bola pripísaná na účet žalobkyne dňa 2.5.2023. Predmetná úhrada
deklarujezáväzokžalovanéhovočižalobcom.Ďalšiačasťvýnosumalabyťpodľakvartálnehovyplácania
zrealizovaná žalovaným koncom júla 2023. Žalovaný dňa 20.7.2023 informoval žalobcu, že z účtovných
dôvodov bude príslušná platba omeškaná, k úhrade platby však do dňa podania návrhu nedošlo.
Následne prebiehala medzi žalobcom a žalovaným konverzácia, v rámci ktorej bol termín vrátenia
pôžičky zo strany žalovaného opakovane odsúvaný. Žalovaný pôžičku do času podania návrhu nevrátil,

a teda do času podania návrhu nedošlo k vydaniu sumy vo výške 10 727,- €. Žalovaný sa neuhradením
sumy 10 727,- € dostal do omeškania najneskôr dňa 26.1.2024. Žalobcovia sa opakovane pokúšali
kontaktovaťžalovaného,opakovanesapokúšali,abyimbolaposkytnutápôžičkavrátená.Priposlednom
osobnom stretnutí, ktoré prebehlo koncom apríla 2024, sa žalovaný vyjadril, že pôžičku nevráti, nakoľko
je nemajetný, a že sa žalobcovia majú domáhať úhrady v súdnom konaní. Žalovaný zároveň žalobcovi

predložil výpis zo svojho bankového účtu, na ktorom nedisponoval finančnými prostriedkami. Podľa
vedomostí žalobcov majetkom žalovaného je obchodný podiel v spoločnosti Proxima Experience s. r. o.
a bankový účet IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v M. M., D.. Žalovaný podľa žalobcov
nemá iný majetok, navyše žalovaný opakovane mení miesto svojho pobytu, má viacero telefónnych
čísiel, pravidelne odchádza do Talianska, nemá trvalý pracovný pomer a ako konateľ spoločnosti

Proxima Experience s. r. o. si neplní povinnosti vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Aktuálne je
voči spoločnosti Proxima Experience s. r. o. evidovaný dlh Finančnej správy. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti sa žalobcovia domáhajú nariadenia zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení
záložného práva na im známy majetok žalovaného, nakoľko majú dôvodnú obavu, že exekúcia bude
ohrozená.

3. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcovia priložili listinné dokumenty: Prepis
SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, Výpis z ORSR pre obchodnú spoločnosť Proxima
Experience s. r. o., Čestné vyhlásenie zo dňa 23.1.2023, Potvrdenie o prevode finančných prostriedkov
dňa 23.1.2023, Potvrdenie o zaplatení prvej časti úrokov z poskytnutej pôžičky dňa 2.5.2023, Výpis

z Registra účtovných závierok pre obchodnú spoločnosť Proxima Experience s. r. o. a Printscreen
Proxima Experience s. r. o. – dlhy a pohľadávky.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať

až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Zabezpečovacie opatrenie, slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.

Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia
ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boliaspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

8. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a predložených listinných dôkazov má súd
za osvedčené, že žalobcovia majú voči žalovanému peňažnú pohľadávku vo výške 10 727,- € s
príslušenstvom.PredmetnápohľadávkavzniklanazákladeZmluvyopôžičkezodňa23.1.2023uzavretej
medzi žalobcami a žalovaným. Na základe Zmluvy o pôžičke žalobkyňa dňa 23.1.2023 poskytla
žalovanému finančné prostriedky vo výške 10 000,- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobkyni finančné

prostriedky vo výške 10 970,- € ku dňu 26.1.2024. Predmetnú Zmluvu o pôžičke strany uzavreli za
účelom investovania, ktoré im ponúkol žalovaný. Investovanie malo byť realizovaná prostredníctvom
spoločnosti Proxima Experience s. r. o., ktorej jediným spoločníkom, ako aj konateľom, je aj v súčasnosti
žalovaný. Výnosy z investovania mali byť vyplácané kvartálne. Žalovaný zaplatil žalobcom iba sumu
243,- €, t.j. prvú časť výnosu investovania, a to dňa 2.5.2023.

9. Z predložených listinných dôkazov mal ďalej súd za osvedčené, že žalobcovia opakovane kontaktovali
žalovaného ohľadom vrátenia finančných prostriedkov. Žalovaný opakovane uvádzal, že finančnými
prostriedkami nedisponuje. V tomto smere súd považoval za relevantný voľný prepis komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným, nakoľko obsah komunikácie časovo a vecne nadväzuje na ostatné žalobcami
predložené listinné dôkazy a spoločne tak osvedčujú v návrhu uvádzané skutočnosti. Rovnako mal súd

za osvedčené, že spoločnosť Proxima Experience s. r. o., ktorej jediným konateľom a spoločníkom je
žalovaný, a prostredníctvom ktorej mali byť investované finančné prostriedky, si neplní svoje povinnosti,
nakoľko naposledy zverejnenou účtovnou závierkou spoločnosti je účtovná závierka za roku 2014. Voči
predmetnej spoločnosti je zároveň evidovaný daňový dlh Finančnej správy.

10. V zmysle uvedených skutočností možno uzavrieť, že existuje dôvodná obava žalobcov ako veriteľov
žalovaného, že exekúcia ich pohľadávky voči žalovanému bude ohrozená. Súd ustálil, že žalobcovia
v danej veci predloženými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, preukázali dôvodnosť
a existenciu ich nároku voči žalovanému, a súčasne aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
strán, teda osvedčili ohrozenie svojho práva. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný nielen že

deklaruje svoju nemajetnosť, ale aj výslovne žalobcov odkazuje na súdne konanie, pričom žalobcovia
nemajú vedomosť o inom majetku žalovaného.

11. Nakoľko súd dospel k záveru o dôvodnosti nároku žalobcov a o existencii dôvodnej obavy,
že exekúcia bude ohrozená, posudzoval ďalej rozsah žalobcami navrhovaného zabezpečovacieho

opatrenia a dospel k záveru, že návrhu žalobcov nie je možné vyhovieť v celom rozsahu.

12. Žalobcovia sa domáhali nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorého formuláciu rozdelili do
dvoch samostatných výrokov. Návrh možno zhrnúť tak, že sa domáhali v prvom rade (1. bodom
petitu) zriadenia záložného práva k obchodnému podielu žalovaného v obchodnej spoločnosti Proxima

Experience s. r. o. a v druhom rade (2. bodom petitu) k zriadeniu záložného práva na vyplatenie
peňažných prostriedkov žalovaného vedených na bankovom účte IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

13. Za daných okolností dospel súd k záveru, že je potrebné zaistiť vymožiteľnosť peňažného nároku

žalobcov nariadením zabezpečovacieho opatrenia o zriadení záložného práva k obchodnému podielu
žalovaného v spoločnosti Proxima Experience s. r. o., ktorým sa v neprimeranom rozsahu nezasiahne
do práv žalovaného v spojení s predmetom záložného práva, keďže táto ťarcha mu nebráni vo
výkone jeho práva spoločníka uvedenej obchodnej spoločnosti; a teda mu v dôsledku nariadeného
zabezpečovacieho opatrenia nehrozí vznik závažnej a nenapraviteľnej ujmy. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd rozhodol o nariadení zabezpečovacieho opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku
o zriadení záložného práva.

14. Súd naopak nemohol vyhovieť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v časti o zriadenie
záložného práva na vyplatenie peňažných prostriedkov žalovaného vedených na bankovom účte IBAN:

M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, nakoľko žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili, že predmetný
účet patrí žalovanému. Zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by žalobcovia zaslali finančné
prostriedky na predmetný bankový účet, resp. obdržali finančné prostriedky z predmetného bankového
účtu. Naopak z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa zaslala žalovanému finančnéprostriedky na bankový účet IBAN: K., z ktorého žalovaný žalobkyni zaplatil sumu 243,- €. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

15. Nakoľko súdu je z úradnej činnosti známe, že žalobcovia po podaní návrhu na nariadenie
zabezpečovaciehoopatreniapodaližalobu,ktorousaodžalovanéhodomáhajúzaplateniasumy10727,-
€ s príslušenstvom, a to v konaní vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 48C/65/2024,
súd žalobcom neuložil povinnosť podať žalobcu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP . Žalobcovia
mali vo veci čiastočný úspech, nakoľko súd vyhovel ich návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia iba v časti o zriadenia záložného práva na obchodný podiel žalovaného, v percentuálnom
vyjadrení 50 %. Žalovaný dosiahol vo veci čiastočný úspech v časti, v ktorej bol návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, v percentuálnom vyjadrení 50 %. Vzhľadom na skutočnosť, že

strany dosiahli vo veci rovnaký úspech, resp. neúspech, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.