Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122201929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2122201929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: X/ D.X, . obe deti zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, deti rodičov: O. zastúpená advokátkou JUDr. Michaelou
Kajabovou, so sídlom Budovateľská 2, Bratislava, a otec O. zastúpený Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária s. r. o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o návrhu otca na zmenu úpravy
rodičovských práv povinností - zmena rozsudku v časti poberania daňového bonusu a prídavku na deti
na maloletú D.i, o určenie výživného na maloletú D. o zvýšenie výživného na maloletého H., takto

r o z h o d o l :

I. Oprávneným na uplatňovanie si daňového bonusu za maloletú D.i, zverenú rodičom do striedavej

osobnej starostlivosti, za obdobie od 04.04.2022 do 23.09.2022 je matka.

II. Otec je oprávneným s účinnosťou od 01.11.2023 poberať prídavok na dieťa na maloletú D.
III. Súd konanie v časti návrhu otca na určenie výživného na maloletú D.i zastavuje.

IV. Súd zvyšuje povinnosť matky prispievať na výživu maloletého H. zvýšeným výživným zo sumy 100
eur mesačne na sumu 200 eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

k rukám otca.

Matka nemá nedoplatok na zročnom výživnom.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 31P/30/2018 - 804 zo dňa 21.11.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/17/2020 - 1043 zo dňa 08.12.2020 v dotknutej

časti, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 31P/30/2018 - 804 zo dňa 21.11.2019, s
rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 39P/47/2021 - 119 zo dňa 12.11.2021, v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 40P/21/2022 - 164 zo dňa 17.08.2022 a s uznesením Krajského súdu v
Trnave č. k. 23CoP/111/2022 - 231 zo dňa 27.02.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2022 sa otec pôvodne domáhal zmeny úpravy práv a povinností
rodičov k maloletej D., a žiadal určiť, že on bude s účinnosťou od 01.01.2022 oprávneným poberateľom
daňového bonusu a prídavku na dieťa za maloletú D.. Zároveň žiadal uložiť matke povinnosť prispievať

na výživu maloletej D. sumou 100 eur mesačne od podania návrhu, t. j. od 04.04.2022, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám otca. Podaním doručeným súdu dňa 12.07.2022 otec navrhol rozšíriť
predmet konania o konanie voči maloletému H.ovi, a navrhol zvýšil povinnosť matky s účinnosťou od
12.07.2022 prispievať na výživu maloletého H.a zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne,vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám otca. Nakoniec na pojednávaní dňa 17.08.2022
otec navrhol zmenu úpravy odovzdávania a preberania maloletej D. medzi rodičmi tak, aby miestom
odovzdávania v pondelok každého týždňa v roku o 18tej hodine bolo bydlisko rodiča, ktorý maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov odovzdáva.

2. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní rozhodol súd prvej inštancie dňa 17.08.2022 v poradí
prvýmrozsudkomč.k.40P/21/2022-164tak,žeotcaurčilzaoprávnenéhopoberateľadaňovéhobonusu
k maloletej D. odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, uričl, že miestom preberania a odovzdávania

maloletej D., ktorá je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, je v pondelok každého týždňa
v roku o 18:00 hod bydlisko toho rodiča, ktorému osobná starostlivosť končí. V prevyšujúcej časti súd
návrh otca zamietol ( o zvýšení výživného na mal. H.a a určení výživného na mal. D.), rozhodol o
trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a určil, že týmto sa
mení doterajšia súdna úprava poňatá do rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/17/2020 - 1043
zo dňa 08.12.2020 v dotknutej časti v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 31P/30/2018

- 804 zo dňa 21.11.2019 a mení sa rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 39P/47/2021 - 119 zo dňa
12.11.2021 v dotknutej časti. Na základe otcom podaného odvolania rozhodol Krajský súd v Trnave
uznesením č. k. 23CoP/111/2022 - 231 zo dňa 27.02.2023 tak, že zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ohľadne počiatku priznania daňového bonusu, tiež do výroku o zamietnutí návrhov otca a v
závislých výrokoch o trovách konania a zmene rozsudkov súdov v dotknutých častiach a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Súd doplnil dokazovanie v zmysle intencií rozhodnutia odvolacieho súdu, vyzval rodičov, aby doplnili
skutkové tvrdenia, doložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a označili dôkazy, ktorých vykonanie
navrhujú, vykonal dokazovanie k zárobkovým pomerom matky od posledného rozhodnutia súdu od

01.11.2021, k aktuálnym nákladom matky na bývanie a vyzval zamestnávateľa matky na poskytnutie
súčinnosti, za akých podmienok je matka oprávnená užívať služobné motorové vozidlo a služobný
mobilný telefón na súkromné účely.

4. Z vyjadrenia zamestnávateľa matky, U. mal súd preukázané, že využívanie služobného motorového

vozidla na služobné i na súkromné účely je zdaňované u matky ako nepeňažný príjem, náhrady za
pohonné hmoty na súkromné účely príp. nadspotreba je zrazená zo mzdy matky ako zamestnanca.
V prípade služobného telefónu dofakturácie za súkromné hovory sú riešené zrážkou zo mzdy
zamestnankyne, pričom zamestnávateľ uviedol, že od vzniku pracovného pomeru nebola u matky
realizovaná ani jedna zrážka.

5. Matka dňa 16.10.2023 predložila doklady preukazujúce jej výdavky s bývaním v byte za služby
spojené s užívaním bytu v období od začatia účtovania spotreby, ktoré začalo pri jednotlivých energiách
priebežne od júla do septembra 2022 do súčasnosti s ustálením preddavkových platieb: elektrina 37
eur, vodné a stočné 60 eur, plyn 60 eur, daň z nehnuteľnosti 95,36 eur ročne, poplatok za komunálny
odpad a drobné stavené odpady 65,70 eur. Zároveň matka doložila potvrdenie od zamestnávateľa k

jej príjme za obdobie od marca 2022 do marca 2023, s priemernou mesačnou čistou mzdou matky za
obdobie od marca 2022 do februára 2023 vo výške 1.990 eur, spolu s rozpisom zrážok za nadspotrebu
pri využití služobného auta na súkromné účely, za kurz angličtiny, a stravné. Matka okrem toho uviedla
výdavky, ktoré hradí na maloletú D. a tie ustálila za školskú družinu 20 eur mesačne, školské pomôcky
15 eur mesačne, tiež hradí maloletej D. 130 eur na polrok za atletiku a klavír 90 eur na polrok, pričom

keďže je maloletá D. v striedavej osobnej starostlivosti, pomerná suma na stravu, keď je v starostlivosti
matky, predstavuje 90 eur mesačne a pomerné náklady na bývanie 96,41 eur mesačne. U mal. D. matka
uviedla, že hradí všetky výdavky na školu, školské pomôcky, knihy a krúžky. .Matka tiež uviedla, že
hradí výdavky na maloletú H.u, ktorá je zverená do jej osobnej starostlivosti. U maloletej H.y matka
uhrádza krasokorčuľovanie mesačne 50 eur a osobitné tréningy s trénerom 160 eur mesačne. Súčasťou

tréningov sú aj kondičné tréningy s poplatkom 15 eur/mesačne. H.a má tiež počas roka sústredenia a
campy,min.vsume450eurročne,aubytovaniepočassústredeniastojí210eur.Okremtohohradídcére
fyzioterapiu v priemere 100 eur mesačne, ako aj stravu, oblečenie, obuv, drogériu, cestovné, školské
poplatky a pomôcky. Mal. H.a by mala absolvovať aj tanečnú, lyžiarsky kurz. Navštevuje doučovanie z
matematiky s mesačným výdavkom 44 eur. Výdavky na mal. H.u matka ustálila v priemere v sume 860

eur, na ktoré otec prispieva sumou 100 eur mesačne a hradí H.e mobilný telefón. Matka poukázala na
to, že má zvýšené výdavky na potraviny pre potravinovú alergiu, vo výške 300 eur mesačne, tiež musí
navštevovať fyzioterapeuta, mať ortopedické vložky, kvôli práci kurz angličtiny, má zvýšené výdavky na
oblečenie a obuv kvôli jej pracovnému zaradeniu. Ostatné výdavky má primerané jej veku.6. Rodičia sa toho istého dňa zúčastnili informatívneho stretnutia u koordinátorky tunajšieho súdu. Otec
o. i. uviedol, že jeho príjem je 1.100 eur mesačne v čistom v Základnej škole s MŠ N.. Matka o. i. uviedla,

že jej príjem je aktuálne 2.300 eur mesačne v čistom v Lindström s. r. o. Rodičia následne uzavreli
dohodu, že otec bude poberať rodinné prídavky na maloletú D. od 01.11.2023, že matka bude prispievať
navýživumaloletéhoH.asumou200eurmesačnesúčinnosťouod01.11.2023anedoplatoknazročnom
zvýšenom výživnom si rodičia dohodli v sume 1.000 eur, ktoré matka vyplatí otcovi jednorazovo do
10.12.2023. Otec uviedol, že netrvá na svojom návrhu v časti určenia výživného na D. v sume 100 eur

mesačne. Takto spísanú dohodu a záznam z informatívneho stretnutia rodičia potvrdili svojimi podpismi.

7. Súd nariadil na dodatočné prejednanie veci pojednávanie na deň 10.01.2024, na ktorom v
neprítomnosti rodičov dopytoval právnych zástupcov k obsahu a rozsahu dohody spísanej na
informatívnom stretnutí dňa 16.10.2023. Z prednesov právnych zástupcov vyplynul rozdielny výklad
dôsledkov výroku odvolacieho súdu, ktorý v zrušujúcom uznesení č. k. 23CoP/111/2022 zo dňa

27.02.2024 uviedol, že výrok I. súdu prvej inštancie, ktorým súd určil, že otec je oprávnený uplatňovať si
daňový bonus a poberať prídavok na dieťa za maloletú D. od právoplatnosti rozsudku, zrušuje ohľadne
počiatku priznania daňového bonusu. Súd prvej inštancie tak konštatoval, že pokiaľ mali rodičia za to, že
dňa 16.10.2023 uzavreli dohodu o celom rozsahu zostávajúceho predmetu konania, tento záver nebolo
možné prijať zo spísaného záznamu z informatívneho stretnutia rodičov. Následne sa súd stotožnil

s výkladom posúdenia právoplatnosti prvého rozsudku súdu zo dňa 17.08.2022 zo strany právneho
zástupcu otca, že prvý rozsudok súdu prvej inštancie bol ohľadne daňového bonusu zrušený výlučne v
časti odvolaním otca napadnutej, teda v časti od začatia súdneho konania, 04.04.2022 do právoplatnosti
výroku odvolaní nenapadnutej, ktorý okamih nastal dňa 23.09.2022, keď aj po dobu súdneho konania
poberala daňový bonus na maloletú D. matka, pričom otec sa domáhal určenie, že je oprávneným si ho

uplatňovať od 01.01.2022, teda ešte pred podaním návrhu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu došlo
k odročeniu pojednávania, nakoľko právni zástupcovia potvrdili, že v ostatnom je medzi nimi uzavretá
dohoda, teda že matka prispieva na výživu maloletého H.a sumou 200 eur mesačne, nedoplatok na
zročnom výživnom vo výške 1.000 eur uhradila k rukám otca, tak ako sa zaviazala do dňa 10.12.2023
a otec navrhuje zastaviť konanie v časti určenia výživného na maloletú D.. Z uvedeného dôvodu došlo

k odročeniu pojednávania na 31.05.2024, na ktorom otec o. i. uviedol, že má za to, že matke sa zvýšil
príjem asi o 1.000 až 1.500 eur, dohodu o zvýšení výživného na maloletého H.a tak majú iba v časti od
01.01.2023, podal nový návrh na zvýšenie výživného na H.a na sumu 600 eur mesačne od 01.11.2023,
a ak sa nedohodnú v tejto časti, tak nemajú dohodu uzavretú v žiadnej časti doterajšieho predmetu
konania. Súd oboznámil účastníkov, že ďalší návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého H.a pre

otcom tvrdenú podstatnú zmenu pomerov, ktoré podanie bolo súdu doručené dňa 04.03.2024, vylúčil
na samostatné konanie a zároveň uznesením č. k. 13P/48/2024 - 43 zo dňa 10.05.2024 spojil do už
konaniazačatéhonanávrhmatky,dňa09.04.2024,vedenéhonatunajšomsúdepodsp.zn.13P/48/2024
o návrhu matky na zvýšenie výživného u povinného otca na maloletú H.u zo sumy 100 eur mesačne
na sumu 600 eur mesačne, odo dňa podania návrhu. Otec následne zotrval na vyjadrení, že dohodu s

matkou v žiadnej časti zostávajúceho predmetu tohto konania neuzavrel.

8. Z Rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 39P/47/2021 zo dňa 12.11.2021 vyplýva, že súd schválil
dohodu rodičov: maloletú H.u nar. 28.07.2007 zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej H.y sumou 100 eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred, k

rukám matky. V časti osobnej starostlivosti k maloletému H.ovi nar. 27.12.2009 nedošlo k zmene, zostal
naďalej v osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého H.a sumou
100 eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred, k rukám otca. Rodičia sa dohodli, že odo
dňa právoplatnosti rozsudku sa maloletá D. zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
vykonávanej v týždňových intervaloch so striedaním v pondelok každého týždňa v roku o 16-tej hodine

v predškolskom zariadení, neskôr v školskom zariadení a v prípade sviatkov, dní pracovného pokoja
a prázdnin v mieste bydliska toho rodiča, ktorému končí starostlivosť s tým, že otec bude vykonávať
starostlivosť v párnom týždni. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletej D. sa zrušila. Okrem toho
si rodičia dohodli osobitnú úpravu starostlivosti k maloletej D. na čas vianočných sviatkov a letných
prázdnin. Tým došlo k zmene rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/17/2020 - 1043 zo

dňa 08.12.2020, ktorým sa menil rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 31P/30/2018-804 zo dňa
21.11.2019.9. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/17/2020 - 1043 zo dňa 08.12.2020 súd určil, že o.
i. matka bude oprávnenou poberateľkou rodinných prídavkov a daňového bonusu na maloletú D. a otec
bude oprávneným poberateľom rodinných prídavkov a daňového bonusu na maloletú H.u a maloletého

H.a, ktorí obaja boli zverení do otcovej osobnej starostlivosti.
10. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Predmetom konania po prvom rozsudku súdu prvej inštancie a právoplatnosti výroku I. v časti zostalo
určenie, kto je oprávneným poberateľom daňového bonusu od začatia súdneho konania. Rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 40P/21/2022 - 164 zo dňa 17.08.2022 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave č. k. 23CoP/111/2012 - 231 zo dňa 27.02.2023 bolo ustálené, že otec je oprávneným
uplatňovať si daňový bonus za maloletú D. od právoplatnosti rozsudku, t. j. od 23.09.2022 resp. s
ohľadom na daňový predpis, kde daňový bonus je fixná suma, o ktorú sa znižuje daň, za jeden mesiac,
od 01.10.2022. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dňa 16.10.2023 u koordinátorky súdu dohodli, a
tak to následne aj prezentovali právni zástupcovia na pojednávaní dňa 10.01.2024, že oprávneným na

uplatnenie si daňového bonusu za maloletú D. je od začatia súdneho konania (04.04.2022) matka, ktorá
tak aj počas súdneho konania u zamestnávateľa činila. Keďže ku dňu rozhodovania súdu rodičia mali za
to, že medzi nimi nie je ani v tejto časti dohoda, rozhodol súdu v zmysle § 33 ods. 4 zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov tak, že určil ako oprávnenú na uplatňovanie si, teda
priznal daňový bonus matke. Zákonodarca v tejto časti stanovil premisu, že ak podmienky na uplatnenie

si daňového bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus si uplatňuje na dieťa,
ktoré je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a teda žije v domácnosti oboch svojich rodičov,
v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I.

15. K návrhu otca, aby bol oprávneným poberať prídavky na dieťa za maloletú D., súd opäť vychádzal

z dohody rodičov uzavretej dňa 16.10.2023 a určil otca, ako osobu s nižším čistým mesačným príjmom
v porovnaní s matkou, oprávneným poberať od príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vyplácané prídavky na dieťa za maloletú D.. Obom návrhom otca, aby bol oprávneným poberať
daňový bonus a prídavok na deti za maloletú D., s účinnosťou od 01.01.2022, súd nevyhovel, keď
tak v pôvodnom dokazovaní, ako ani v doplnenom dokazovaní, neboli zistené žiadne dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktorý by súd mal rozhodovať o podstatnej veci, na ktorej sa rodičia nevedia
dohodnúť, za obdobie pred začatím súdneho konania.

16. Konanie v časti o návrhu otca na určenie výživného na maloletú D. súd zastavil a to pre späťvzatie
návrhu otcom, s ktorým zastavením súhlasila aj matka a procesný opatrovník a súd nemal za to, že je

potrebné v konaní pokračovať, keďže konanie možno v tejto časti začať aj bez návrhu (§ 29 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov). Na informatívnom stretnutí
rodičov dňa 16.10.2023 bol pred koordinátorkou tunajšieho súdu spísaný záznam, v ktorom otec svojím
podpisom ,rovnako ako matka a procesný opatrovník, potvrdil obsah záznamu, v ktorom o. i. žiada
konanie v tejto časti zastaviť. Taktiež na pojednávaní dňa 10.01.2024 právny zástupca otca uviedol,

že v tejto časti žiadajú konanie pre späťvzatie návrhu zastaviť. Keďže tzv. späťvzatie späťvzatia zákon
neumožňuje, súd konanie v tejto časti zastavil.17. K návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletého H.a súd doplnil dokazovanie k zárobkovým
pomerom matky od posledného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 39P/47/2021 zo dňa 12.11.2021,
ktorým bola schválená dohoda rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti matky na mal. H.a na sumu

100 eur mesačne a zrušená vyživovacia povinnosť otca k maloletej D.. Okrem doloženého potvrdenia o
príjme matky od zamestnávateľa (uvedené vyššie v odseku 5 odôvodnenia) súd vykonal lustráciu matky
v databáze Sociálnej poisťovne a zistil, že v čase uzavretia dohody rodičov v konaní sp. zn. 39P/47/2021
matkadosahovalapríjemvovýške2.702,50eurvhrubom,atentopríjemvrozpätíod2.675eurvhrubom
do 2.800 eur dosahovala matka až do apríla 2023 vrátane. Pri zohľadnení skutočnosti, že matka si

uplatňovala v danom období daňový bonus na maloletú D., ktorá bola v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a daňový bonus na maloletú H.u, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti, tak
čistý príjem matky činil v čase uzavretia dohody schválenej súdom cca 2.036 eur, a od uzavretia
dohody do 30.04.2023 pri uplatňovaní si daňového bonusu na mal. D., ktorý si mohla v zmysle prvého
rozhodnutia súdu uplatňovať do 23.09.2022 resp. do 30.09.2022, a pri uplatňovaní si daňového bonusu
na maloletú H.u, pri zohľadnení veku oboch detí a zákonom stanovenej možnej výšky daňového bonusu,

tak čistý príjem matky činil max. 2.241 eur. Od mája 2023 príjem matky vzrástol, matka uvádzala
na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.10.2023 príjem v čistom 2.300 eur, ktorý príjem v zásade
zodpovedá vykonanej lustrácii, z ktorej vyplynul priemerný mesačný hrubý príjem matky za obdobie od
01.05.2023 do 31.12.2023 v sume 3.577 eur, čo pri uplatňovaní si daňového bonusu ako na dieťa do 18
rokov (podľa v tom roku platnej daňovej úpravy) na maloletú H.u predstavuje cca 2.463 eur v čistom.

18. Na to, aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu na zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti
rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, si musí ako prvý krok ustáliť najprv to,
či došlo k zmene pomerov a následne, či sa takáto zmena pomerov závažnejším spôsobom prejavila v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku (napr. nestačí len úvaha

súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané). Pokiaľ by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov
a rozhodoval by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie
a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Po zmene pomerov môže súd zasiahnuť ako do
autoritatívneho výroku, tak aj do hmotnoprávneho úkonu rodičov (dohody), ktorú schvaľoval.

19. Súd dospel k právnemu záveru, že k podstatnej zmene zárobkových pomerov na strane matky
od posledného rozhodnutia súdu zo dňa 12.11.2021 došlo a to nepochybne od 01.05.2023, keď čistý
príjem matky sa zvýšil o viac ako 400 eur mesačne. Zároveň výdavky matky sa znížili o splácanie
leasingu pôvodne v sume 340 eur mesačne. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli, že matka
bude prispievať na výživu maloletého H.a sumou 200 eur mesačne, fakticky od 01.01.2023, keďže

nedoplatok na zročnom zvýšenom výživnom si dňa 16.10.2023 ustálili v sume 1.000 eur, teda 100 eur
za mesiac. Súd tak mal za to, že zo strany matky došlo na informatívnom stretnutí rodičov k snahe v
tejto časti vyhovieť návrhu otca tak, aby súdne konanie bolo ukončené dohodou a teda bola to matka,
ktorá prevzala zodpovednosť za výživu všetkých troch maloletých detí, z ktorých dve sú účastníkom
tohto konania a sledujúc najlepší záujem maloletého H.a, toho času vo veku 14 rokov, súhlasila so

zvýšením výživného na H.a spätne od 01.01.2023 na sumu 200 eur mesačne a to aj za dobu, kedy
matka nedosahovala podstatne vyšší príjem zo zamestnania ako v čase ostatného rozhodovania súdu.

20. Je nesporným, že z rozvedeného manželstva rodičov pochádzajú toho času tri maloleté deti, ktoré
sú aktuálne H.a vo veku 16 rokov, H. vo veku 14 rokov, a D. vo veku 8 rokov. Rodičia majú tak

vyživovaciu povinnosť k všetkým trom maloletým deťom, pričom H.a je v osobnej starostlivosti matky,
H. v osobnej starostlivosti otca a D. v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výdavky všetkých
troch maloletých detí sa min. v dôsledku plynutia času menia a v zásade sa zvyšujú. Preto pokiaľ to
umožňuje príjem rodiča, odôvodnené potreby maloletých detí rastú a výdavky na ich uspokojovanie zo
strany rodičov sa zvyšujú, pričom akýkoľvek finančný benefit je potrebné citlivo prerozdeliť medzi tri

výživou odkázané deti. Preto pri rozhodovaní o návrhu otca na zvýšenie výživného plateného zo strany
matky na maloletého H.a je potrebné zohľadniť aj plnenie si vyživovacej povinnosti matkou k maloletej
H.e a k maloletej D.. Bolo nesporné, že matka má výdavky na uspokojovanie potrieb maloletej 16-
ročnej H.y, ktoré tvrdila v podaní zo dňa 16.10.2023, a otec toto tvrdenie matky nesporoval, v tom čase v
sume 860 eur mesačne a tiež výdavky na uspokojovanie potrieb maloletej D., a ktoré výdavky matka tiež

spísala v podaní zo dňa 16.10.2023 s tým, že predstavujú min. sumu 170 eur mesačne bez zohľadnenia
pomernej časti nákladov na bývanie v sume 96,41 eur, a otec ich po oboznámení sa so skutkovými
tvrdeniami matky nesporoval. Matka teda na výživu dvoch dcér mesačne vynakladá min. (860+266,41)
1.126,41 eur.21. Súd tak dospel k záveru, že je dôvodným vychádzať z dohody, od ktorej otec na pojednávaní dňa
31.05.2024 odstúpil. Otec aj na pojednávaní dňa 31.05.2024 tvrdil, že na informatívnom stretnutí rodičov

nevedel, že matka má príjem vyšší o 1.000 až 1.500 eur, preto sa dohodli na zvýšení výživného na
sumu 200 eur na H.a. Toto tvrdenie otca sa však v konaní vôbec nepreukázalo, keď súd opakovane
vykonal lustráciu príjmu povinnej matky vo vzťahu k maloletému H.oviu v Sociálnej poisťovni, matka
sama doložila potvrdenie o d zamestnávateľa za obdobie roku 2022 až február 2023, na informatívnom
stretnutí rodičov dňa 16.1.02023 uviedla, že jej príjem v čistom v tom čase je 2.300 eur a ku dňu

rozhodovania súdu cca 2.463 eur. Súd preto dospel k záveru, že je správnym a primeraným zvýšiť
povinnosť matky prispievať na výživu maloletého H.a s účinnosťou od 01.01.2023 zo sumy 100 eur
mesačne na sumu 200 eur.

22. Ako bolo uvedené v prvom rozsudku súdu prvej inštancie, zrušenom odvolacím súdom, vyživovacia
povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Súd pri určení výživného musí

prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce mu väčší príjem,
aby dosiahol zníženie vymeriavacieho základu, pretože takéto konanie nesmie povinnej osobe priniesť
žiadne výhody a prospech. Tiež je povinnosťou súdu zabrániť pokusom uniknúť vyživovacej povinnosti
tým, že by si povinný našiel zamestnanie s nízkym platom v domnienke, že ho potom nemožno
postihnúť. Pri určení výživného je preto rozhodujúci príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a nie

príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj
v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá
ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného. Ak sa
príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery povinného
a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Podľa ustálenej súdnej

praxe sa výška súdom určeného výživného na všetky deti pohybuje spravidla v rozmedzí 20% až 30%
príjmupovinnéhorodiča,keďsúdprihliadnenaodôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťaakoischopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinnej osoby, berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov
má byť rovnaká (dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov).

23. Postupom času sa v dôsledku rôznych okolností tak na strane oprávnenej osoby, ako aj na
strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie
súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na jednej, prípadne na oboch stranách, z
dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny súdneho
rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so stavom zisteným súdom v čase

predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

24. Otec návrh na zvýšenie výživného u maloletého H.a odôvodnil podstatnou zmenou pomerov na
stranematky,keďmalzato,žepríjemmatkyjepodstatnevyššíakojehopríjem,príjemmatkyjevyššíako
bol v čase posledného rozhodnutia súdu (nárast mzdy z 1.637 eur na 1.968 eur a zníženie výdavkov pre

ukončenie leasingu o 340,60 eur), matka má nepeňažný príjem (služobné motorové vozidlo a mobilný
telefón na súkromné účely), matka má zle nastavené preddavkové platby za služby spojené s užívaním
novostavby (uvedené vodné a stočné v sume 60 eur medzi pravidelnými mesačnými výdavkami a cena
internetu a TV v sume 50 eur mesačne), matka splatila leasing v sume 340,60 eur.

25. Súd sa naďalej pridržiava právnych záverov z prvého zrušeného rozsudku zo dňa 17.08.2022,
ktoré aj po vyjadrení záväzného posúdenia odvolacím súdom obstoja, že dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov; na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj
vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním

vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov. Životnú úroveň dieťaťa tak pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera
životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných

nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera
jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do
výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije
s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, potommožno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa,
pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou
osobnej starostlivosti s uspokojovaním bytových potrieb dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že rovnaká

životná úroveň má byť zachovaná u maloletého dieťaťa vo vzťahu k majetkovo lepšie zabezpečenému
rodičovi,keďžedieťamáprávopodieľaťsanajehoúrovni.Uvedenévšakneznamená,žebypovinnosťou
majetkovo lepšie zabezpečeného rodiča, v tomto konaní matky, malo byť dorovnávanie životnej úrovne
maloletému dieťaťu, ktoré bude v starostlivosti druhého rodiča, pokiaľ sa druhý rodič sa vedome vzdá
výhodnejšieho zamestnania a tým i zárobku z neho plynúceho. Je nepochybné, že životná úroveň

rodičov nežijúcich v spoločnej domácnosti sa po ukončení spoločného hospodárenia bude vyvíjať a
plynutím času nemusí byť a často ani nie je rovnaká. Životná úroveň rodičov sa bude totiž odvíjať od
ich ďalších rozhodnutí, ktoré v živote urobia, ako napr. v tomto konaní aj rodičia urobili, keď matka
riešila zabezpečenie uspokojenia bytovej potreby hypotekárnym úverom, zatiaľ čo otec sa rozhodol
tú istú potrebu uspokojiť nájmom nehnuteľnosti. Každé z týchto rozhodnutí má ekonomický dopad na
životnú úroveň daného rodiča, ktorú nie je možné vopred prognózovať pri tak rozmanitom ekonomickom

vývoji hospodárstva Slovenskej republiky a vývoji realitného trhu za posledné viac ako jedno desaťročie.
Životnú úroveň každého z rodičov ovplyvní tiež vek, zdravotný stav a s tým spojené zmeny v pracovnom
uplatnení rodiča na trhu práce, ale aj potenciálne spoločné bývanie s novým partnerom či navýšenie
počtu členov domácnosti pri novom rodičovstve, a pod.

26. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že od posledného rozhodnutia súdu v
konaní sp. zn. 39P/47/2021 zo dňa 12.11.2021, ktorým bola schválená dohoda rodičov v časti výživného
k maloletej D. tak, že vyživovacia povinnosť otca voči maloletej D. sa zrušuje a v časti výživného
k maloletému H.ovi dohoda rodičov, v ktorej sa matka zaviazala prispievať na výživu maloletého H.a
sumou 100 eur mesačne, došlo k podstatnej zmene pomerov na strane matky zvýšením príjmu matky zo

zamestnania s účinnosťou od 01.05.2023 a tiež znížením výdavkov matky z dôvodu splatenia leasingu o
sumu 340,60 eur. Matka neuviedla, kedy došlo k zániku tohto výdavku, k splateniu leasingu. Porovnaním
pomerov rodičov s pomermi v čase posedného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 39P/47/2021 zo dňa
12.11.2021, obaja rodičia tak ako vtedy žijú v samostatných nehnuteľnostiach, u matky novostavba
zakúpená na hypotekárny úver na adrese H. a u otca prenajatý rodinný dom so štyrmi izbami na adrese

S. s dojednaným ročným nájomným v sume 7.200 eur. K zmene počtu členov domácností u oboch
rodičov nedošlo. Matka je naďalej zamestnaná v spoločnosti U., kde nastúpila dňa 01.10.2021, je teda
toho času po skúšobnej dobe a dosahuje stabilne príjem zo zamestnania, aktuálne vo výške 3.577 eur
v hrubom v priemere, čo predstavuje cca 2.463 eur netto. U otca došlo k zmene pomerov, kedy otec po
dobrovoľnom ukončení pracovného pomeru, bez udania dôvodu, z jeho iniciatívy ku dňu 30.06.2021 -

tak ako to vyplynulo z vyjadrenia súdom dopytovaného predchádzajúceho zamestnávateľa otca, Mesta
Trnava - bol v čase posledného rozhodovania nezamestnaným a poberal dávku v nezamestnanosti vo
výške1.117,50eurpri30-dňovommesiaciavovýške1.154eurpri31-dňovommesiaci,čopredstavovalo
aktuálnu maximálnu výšku dávky v nezamestnanosti od 01.07.2021. Toho času je otec zamestnaný od
24.08.2022 v Základnej škole s materskom školou v obci N., jeho príjem v roku 2024 je v priemere 1.391

eur v hrubom, čomu zodpovedá príjem v čistom pri uplatňovaní si daňového bonusu za dve maloleté
deti (D., H.) 1.165 eur mesačne.

27. K odôvodneným potrebám maloletého H.a otec v čase rozhodovania súdu v konaní sp. zn.
39P/47/2021 uvádzal v návrhu na začatie konania výdavky na maloletého H.a v sume 680 eur mesačne,

v návrhu na rozšírenie predmetu konania v tomto konaní sp. zn. 40P/21/2022 zo dňa 12.07.2022
otec uviedol priemerné mesačné náklady na maloletého H.a v sume 680,98 eur. Z takto tvrdeného
a dokazovaním zisteného skutkového stavu, porovnaním majetkových a zárobkových pomerov oboch
rodičov v čase posledného rozhodovania (12.11.2021) s pomermi zistenými v čase druhého rozhodnutia
súdu v tomto konaní (31.05.2024) rozhodol súd o zvýšení výživného na maloletého H.a zo sumy 100 eur

mesačne na sumu 200 eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2023, tak ako sa rodičia pôvodne dohodli
na informatívnom stretnutí dňa 16.10.2023.

28. Návrh otca na zvýšenie výživného pre podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého H.a,
doručený súdu 04.03.2024, v ktorom sa otec domáha zvýšenia výživného na H.a z otcom neuvedenej

(pôvodnej) sumy na sumu 600 eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2023, súd oboznámil účastníkom
na pojednávaní dňa 31.05.2024. Súd mal za nesporné, že nové výdavky otca s nákupom hokejového
výstroja pre H.a (maska, brankársky vak na kolieskach, babyblue neckguard) odôvodnené otcom ako
v snahe udržať maloletého H.a v reprezentačnom výbere Slovenského zväzu ľadového hokeja, sav zásade vzťahujú na obdobie roku 2024, keď boli vynakladané zo strany otca (kúpa prevažne od
februára 2024). Otec tento svoj návrh o. i. odôvodnil tým, že pôvodne voľnočasová aktivita syna sa od
októbra 2023 zmenila na aktívnu prípravu syna na budúce povolanie. Otec má za to, že je potrebné

rozlišovať medzi športovou aktivitou a prípravou na povolanie u H.a, kde toto dieťa je extrémne nadané
dieťa. Otec ďalej uviedol, že H.a v živote nebola v reprezentácii a nikdy nebude v reprezentácii. V
juniorskych majstrovstvách Slovenska súťaží 20 detí, z toho ide 12 detí na majstrovstvá Slovenska. Tu
je 6.000 detí na hokeji a v reprezentácii patrí H. medzi 3 najlepších na Slovensku. H.ka rieši šport na
rekreačnej úrovni, toto je vrcholová úroveň. Na otázku súdu, v ktorom ročníku sa maloletý nachádza a

či maloletý zmenil základnú školu, otec uviedol, že je naďalej v 8.ročníku základnej školy, navštevuje
tú istú základnú školu, ale určite pôjde na športovú strednú školu. Súd mal za to, že je povinný pri
rozhodovaní v konaní o zvýšenie výživného vychádzať zo stavu, ktorý existuje ku dňu rozhodovania
o návrhu výživou oprávneného na zmenu rozsudku. Ak neskôr nastanú podstatné zmeny na strane
oprávneného, ak takéto zmeny nastanú a budú mať dlhodobý charakter, bude to zákonný dôvod na
posúdenie možností a schopností povinného rodiča a na posúdenie výšky výživného. Aj pre uvedené

tvrdenie otca k dôvodnosti nových zvýšených výdavkov u maloletého dieťaťa, ktoré je zverené do
jeho osobnej starostlivosti, súd považoval za potrebné vylúčiť tento návrh otca do osobitného konania,
keďže otec opakovane rozširuje predmet konania, podáva návrhy, ktorých účinnosti sa domáha niekoľko
mesiacov pred doručením súdu, čím sa konanie zneprehľadňuje, pôsobí mätúco a odďaľuje rozhodnutie
súdu vo veci samej pri uzavretom časovom období.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok v
znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania;
účastníci náhradu trov konania ani nežiadali priznať, konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov, účastníci si tak hradili trovy právneho zastúpenia bez nároku na náhradu v zmysle generálnej

klauzuly mimosporového konania, od ktorého ustanovenia súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitný
zreteľa na odklonenie sa. Súd zároveň závislým výrokom ošetril zmenu predchádzajúcich súdnych
rozhodnutí v dotknutých častiach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.