Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-12C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321201646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: B.. H. H.,

nar. XX.XX.XXXX, s pobytom J. G. XX, E., proti žalovanému: Bytové družstvo Bratislava III, IČO: 00 169
633, so sídlom Kominárska 6/142, Bratislava, zastúpeného MV Legal s. r. o., IČO: 36 857 947, so sídlom
Jedenásta 16, Bratislava, o splnenie nepeňažnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Žalobou zo dňa 24.03.2021, upravenou dňa 19.08.2021, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zverejniť zápisnicu z písomného hlasovania, ktoré vyhlásil v bytovom dome na U., XX, XX,
XX a XXA v R. v termíne konania od 23.02.2021 do 07.03.2021 o otázkach, ktoré zneli: "Súhlasíte so
zmenou rozsahu zrealizovanej obnovy bytového domu U.X-XX/A, R. spočívajúcej v zrušení výmeny
vzduchotechniky spojenej s odstránením azbestu v bytových jadrách? Úspora v prípade zrušenia
výmeny by predstavovala 52 680,90 EUR. V prípade zrušenia výmeny vzduchotechniky sa zrealizuje
prečistenie vzduchotechniky a jej údržba cez strešné odvetranie ? cena za prečistenie vzduchotechniky
je3500,-EUR"(ďalejužlen„otázkač.1“)a"Súhlasítesozmenourozsahurealizovanejobnovybytového

domu U. XX-XX/A, R. spočívajúcej v zrušení výmeny stúpacích rozvodov studenej vody, teplej vody a
jej vyregulovania, kanalizácie a plynu ? V bytoch, kde je potrebné tieto stúpacie rozvody opraviť, sa
pomocou dokotvenia a osadením kompenzátorov uvedú do funkčného stavu" (ďalej už len „otázka č.
2“) spoločne s jej prílohami, všetkými hlasovacími listinami a príslušnými splnomocneniami a to tak, že
ju umiestni na oznamovaciu tabuľu vo vstupnom vestibule vo vchode domu na U. ulici č. XX v R. po
dobu 30 dní.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že je
bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XX v bytovom dome na U. ulici XX v R., ktorý je tvorený
vchodmi XX, XX, XX, XX a XXA (ďalej už len „bytový dom“). Vlastníci bytového domu uzatvorili so
žalovaným zmluvu o výkone správy. Žalovaný vyhlásil a zorganizoval písomné hlasovanie v termíne od
23.02.2021 do 07.03.2021 o otázkach č. 1 a 2. Hlasovanie o otázkach sa vykonalo prostredníctvom
individuálnych hlasovacích listín od každého vlastníka samostatne, pričom takúto hlasovaciu listinu
odovzdal aj žalobca. Žalobca uviedol, že žalovaný zvyčajným spôsobom dňa 17.03.2021 zverejnil

listinu o výsledku hlasovania a nazval ju ako zápisnica z vyhodnotenia písomného hlasovania. Žalobca
však túto listinu nepovažoval za zápisnicu v zmysle § 14a ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z., keďže
neobsahovala prílohu - hlasovacie listiny a v prípadné splnomocnenia. Na základe toho žalobca vyzval
predsedu žalovaného p. H. H., aby zverejnil aj individuálne hlasovacie listiny a splnomocnenia, čožalovaný odmietol s odvolaním sa na GDPR a ponúkol žalobcovi, že mu môže ukázať jeho vlastnú
hlasovaciulistinu.Vzhľadomnauvedenémalžalobcazato,žežalovanýsinesplnilsvojupovinnosťpodľa
§ 14a ods. 5 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z., a preto znemožnil žalobcovi svojím konaním - nezverejnením

hlasovacích listín, obrátiť sa na súd do 30 dní od zverejnenia výsledkov hlasovania v zmysle § 14a
ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., pričom prehlasovaný vlastník môže žalovať jedine opačne hlasujúcich
vlastníkov,ktoríostávajúprehlasovanémuvlastníkovineznámi.Žalobcauviedol,ženámietkanedostatku
jeho aktívnej legitimácie nebola dôvodná, keďže plnenia, ktorých sa domáha voči žalovanému, vyplývajú
priamo zo zákona a táto žaloba sa netýkala spoločnej veci manželov, pričom rozhodnutím súdu nebude

jeho manželka k ničomu povinná. Zároveň dodal, že jeho manželka je pripravená súdu osobne potvrdiť
jej súhlas so žalobou. Žalobca tvrdil, že dôvodom, pre ktorý požadoval zverejnenie zápisnice aj s
hlasovacími listinami, bola nespokojnosť ostatných vlastníkov v dome, ktorým sa nepozdávali tesné
výsledky v ďalších písomných hlasovaniach. Pre žalobcu teda bolo podstatné skontrolovať, či nedošlo k
protiprávnemu konaniu pri vyhodnotení výsledkov písomného hlasovania, a na základe toho určiť ďalší
postup, napr. podanie žaloby na konkrétne zodpovedné osoby pre spôsobenú škodu, či bezdôvodné

obohatenie.

3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonal nasledovné listinné dôkazy, a to: výpis z
LVč.XXXX,zmluvuovýkonesprávyč.XXX/XXXX,výpiszobchodnéhoregistražalovaného,oznámenie
o písomnom hlasovaní, hlasovaciu listinu žalovaného, zápisnicu z vyhodnotenia písomného hlasovania,

mailovú komunikáciu žalobcu, fotky a žalovaného a súhlas manželky žalobcu zo dňa 16.05.2022.

II.
4. Žalovaný v rámci skutkových a právnych skutočností odôvodňujúcich jeho procesnú obranu uviedol,

že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu
spolu s jeho manželkou a preto aktívna vecná legitimácia na podanie takejto žaloby prislúchala obom
manželom spoločne, čo vyplývalo aj z toho, že obaja manželia majú iba jeden spoločný hlas, a preto
bolo podľa žalovaného potrebné, aby úkony robili spoločne. Žalovaný uviedol, že súhlasným vyjadrením
manželky žalobcu nedošlo k jej vstupu do konania a nestala sa jeho účastníkom. Žalovaný zároveň tvrdil,

že skutočným cieľom žalobcu nebolo dosiahnuť výsledok uvedený v žalobnom návrhu, teda opätovné
zákonné zverejnenie zápisnice, ale jeho cieľom bolo iba získať informáciu o jednotlivých vlastníkoch,
ktorí hlasovali za uznesenia, s ktorými žalobca nesúhlasil, aby mohol na základe takto získaných údajov
následne podať žalobu prehlasovaného vlastníka podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Žalobca
však mal za to, že takýto cieľ nebol legitímny, keďže na podanie predmetnej žaloby nie je potrebné

poznať identitu hlasujúcich, ktorí prijali uznesenie, a to z dôvodu, že podľa § 9 ods. 8 písm. a) zákona
č. 182/1993 Z.z. takýchto vlastníkov zastupuje v konaní o žalobe prehlasovaného vlastníka správca.
Žalovaný poukázal na tvrdenia žalobcu, že jeho cieľom je domáhať sa následnou žalobou (hypoteticky)
náhrady škody alebo vydania bezdôvodného obohatenia, a preto podľa žalovaného táto žaloba má riešiť
len predbežné otázky, čo nemožno považovať za legitímny cieľ. Žalovaný teda zdôraznil, že skutočným

cieľom žalobcu bolo domôcť sa informácii, pričom poukázal na § 9 ods. 5 písm. d) zákona č. 182/1993
Z.z.. Žalovaný poukázal na to, že takouto žalobou dochádza k popretiu zmyslu žaloby, ktorá má slúžiť
potrebám praktického života a nie iba zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Žalovaný uviedol, že žalobca
jasne deklaroval, že nemá v úmysle žalovať o zmenu výsledku hlasovania, čím poprel vlastné tvrdenia
o tom, že nemôže podať takúto žaloby, keďže nepozná opačne hlasujúcich vlastníkov. Žalovaný ďalej

tvrdil, že svoju povinnosť zverejniť zápisnicu obvyklým spôsobom už splnil dňa 17.03.2021, pričom
toto zverejnenie nebolo medzi stranami sporu sporné. Sporné bolo podľa žalovaného to, čo malo byť
obsahom tohto zverejnenia. Žalobca v tejto súvislosti tvrdil, že okrem samotnej zápisnice a výsledku
hlasovania mali byť zverejnené aj všetky hlasovacie listiny a príslušné splnomocnenia, s čím však
žalovaný nesúhlasil, keďže podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. sa vyžaduje iba zverejnenie

zápisnice a výsledkov hlasovania a nie aj všetkých príloh zápisnice. Uviedol, že cieľom zverejnenia
uznesenia je, aby sa mali vlastníci možnosť s ním oboznámiť a prípadne podať žalobu v lehote počítanej
odo dňa zverejnenia. Mal za to, že zverejnením nemá dôjsť k odhaleniu identity hlasujúcich, ani ich
osobných údajov, keďže by tým došlo k ohrozeniu práva na ochranu osobných údajov, pričom by to
nemalo ani žiadny zmysel.

5. Žalovaný nemal žiadne návrhy na vykonanie dokazovania.

III.6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal žalobcom navrhnuté listinné
dôkazy, z ktorých (vrátane zhodných skutkových tvrdení strán sporu, o ktorých pravdivosti nemal súd
pochybnosti) následne vychádzal pri zistení dole uvedeného skutkového stavu rozhodného pre právne

posúdenie veci.

7. Žalobca spolu so svojou manželkou sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX . v bytovom dome
U. XX, XX, XX, XX, XXA v R.. Vlastníci bytov a spoluvlastníci spoločných častí a spoločných zariadení
tohto bytového domu (ďalej už len „vlastníci bytov“) uzatvorili so žalovaným dňa 15.04.2008 zmluvu o

výkone správy.

8. Žalovaný ako správca oznámil dňa 15.02.2021 vlastníkom bytov konanie písomného hlasovania v
termíne od 23.02.2021 od 18:00 hod. do 07.03.2021 do 20:00 hod. v bytovom dome a to o otázkach č. 1
a 2 (ktoré sú špecifikované v odseku č. 1 odôvodnenia tohto rozsudku). Z oznámenia o tomto písomnom
hlasovaní vyplývalo, že jeho vyhodnotenie mal zabezpečiť žalovaný s tým, že overovateľmi podpisov

boli H. L. a B. E.. Z hlasovacej listiny žalobcu vyplývalo, že ten pri oboch otázkach ako odpoveď označil
NIE. Podpis na jeho hlasovacej listine bol overený B. E. dňa 28.08.2021.

9. Žalovaný dňa 08.03.2021 zápisnicou z vyhodnotenia písomného hlasovania oznámil výsledky
písomného hlasovania, podľa ktorých návrh týkajúci sa otázky č. 1 bol schválený, keďže s ním súhlasilo

51 vlastníkov bytov a nesúhlasilo 31 vlastníkov bytov, pričom návrh týkajúci sa otázky č. 2 schválený
nebol, keďže s ním súhlasilo len 44 vlastníkov bytov a nesúhlasilo 35 vlastníkov bytov. Zároveň
overovatelia podpisov na hlasovacích listinách prehlásili, že predmetné hlasovanie bolo uskutočnené v
súlade s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z.z..

10. Žalobca dňa 16.03.2021 prostredníctvom mailu oznámil žalovanému, že v bytovom dome sú
narušené vzťahy, pričom k ďalšiemu narušeniu podľa žalobcu prispelo aj nezákonné zverejnenie
zápisnice o písomnom hlasovaní s jej neoddeliteľnými prílohami. Žalobca v predmetom maily zdôraznil,
že žalovaný mal povinnosť zápisnicu o hlasovaní zverejniť obvyklým spôsobom do 7 dní, pričom
poukázal na to, že neoddeliteľnou súčasťou zápisnice zo zákona sú aj všetky individuálne hlasovacie

listiny s priloženými splnomocneniami s tým, že oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať
aj dátum jeho zverejnenia. Záverom žalobca žiadal žalovaného o okamžité zverejnenie zápisnice s
uvedenými náležitosťami.

11. Žalovaný následne dňa 17.03.2021 prostredníctvom mailu žalobcovi oznámil, že každému

vlastníkovi, ktorý pochybuje o vyhodnotení svojho hlasu umožní kontrolu, avšak viac vlastníkov sa
ozvalo, že nesúhlasí s tým, aby p. Prostredný informoval o jeho hlasovaní. Následne dňa 18.03.2021
žalovaný prostredníctvom mailu zaslal žalobcovi scan zmluvy o výkone správy a zároveň mu oznámil,
že zverejnením hlasovacích listín by bola narušená ochrana osobných údajov vlastníkov bytov, keďže
obsahujú ich podpisy, pričom žalovaný zdôraznil, že zákon neukladá povinnosť zverejňovať prílohy

zápisnice.

IV.
12. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval najmä príslušné ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z..

13. V danom prípade sa žalobca domáha súdnej ochrany svojich práv ako bezpodielového
spoluvlastníka bytu v bytovom dome, v ktorom žalovaný vykonáva správu v zmysle zmluvy o výkone
správy, spočívajúcu v povinnosti žalovaného zverejniť zápisnicu o písomnom hlasovaní spolu s
prílohami (hlasovacími lístkami a prípadnými splnomocneniami) obvyklým spôsobom, pričom túto
svoju požiadavku súdnej ochrany odôvodnil najmä tým, že mu žalovaný týmto svojím konaním (t.j.

nezverejnením zápisnice o písomnom hlasovaní s prílohami):
- znemožnil obrátiť sa na súd podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. a
- neumožnil vykonať kontrolu výsledkov hlasovania, teda zistiť, či nedošlo k protiprávnemu konaniu,
čím mu znemožnil vykonať následný postup, napr. podanie žaloby na konkrétne osoby pre spôsobenú
škody, či bezdôvodné obohatenie.

14. Zákon č. 182/1993 Z.z. ustanovuje, že z písomného hlasovania musí byť vyhotovená zápisnica,
ktorú spíše správca (prípadne predseda, člen rady, zástupca vlastníkov alebo zvolený vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome) a podpíšu ju overovatelia, pričom prílohou takejto zápisnice musiabyť originály hlasovacích listín, splnomocnenia, a prípadne aj vyjadrenie overovateľa, ak zápisnicu
odmietol podpísať. Samotná zápisnica musí obsahovať najmä (t.j. ide o demonštratívny výpočet) termín
a miesto konania písomného hlasovania a otázky písomného hlasovania a jeho výsledky. Následne je

ten,ktopísomnéhlasovanievyhlásil,povinnýzápisnicuavýsledoktohtopísomnéhohlasovaniazverejniť
do siedmich dní od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým, pričom ten môže
vyplývať zo zaužívanej praxe, prípadne môže byť upravený v zmluve o výkone správy.

15. V danom prípade bolo nesporné a preukázané, že dňa 07.03.2021 o 20:00 hod. skončilo písomné

hlasovanie, ktoré vyhlásil žalovaný ako správca v predmetnom bytovom dome a teda bolo jeho
povinnosťou do siedmich dní od skončenia hlasovania zverejniť zápisnicu a výsledok tohto písomného
hlasovania obvyklým spôsobom. Nesporným a preukázaným bolo, že žalovaný už dňa 08.03.2021, teda
v lehote podľa § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., zverejnil zápisnicu z vyhodnotenia písomného
hlasovania, ktorá obsiahla aj všetky zákonom vyžadované náležitosti podľa § 14a ods. 5 zákona č.
182/1993 Z.z. a to termín a miesto písomného hlasovania (t.j. od 23.01.2021 - 18:00 hod. do 07.03.2021

do 20:00 hod. v predmetnom bytovom dome), ako aj otázky písomného hlasovania vrátane výsledkov
o ich hlasovaní. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalovaný spolu so zápisnicou o hlasovaní
nezverejnil aj jej prílohy - t.j. originály hlasovacích listín a prípadné splnomocnenia.

16. V tejto súvislosti treba poznamenať, že zákona č. 182/1993 Z.z. výslovne neustanovuje povinnosť

zverejniť zápisnicu o písomnom hlasovaní aj spolu s jej prílohami, a teda aj napriek tomu, že výslovne
ustanovuje, že súčasťou zápisnice sú aj originály hlasovacích listín, vo vzťahu k nim neustanovuje
povinnosť ich zverejniť. Na základe toho by bolo možné gramatickým výkladom ustanovení § 14a ods.
5 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z. dospieť k záveru, že povinnosť zverejniť zápisnicu o písomnom hlasovaní
sa nevzťahuje aj na jej prílohy, napr. originály hlasovacích listín a podobne.

17.Súdzároveňzdôraznil,žezmyslomaúčelomzverejneniazápisniceopísomnomhlasovaníjevýlučne
informovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov konkrétneho bytového domu o výsledkoch
hlasovania a nie umožnenie vlastníkom bytov a nebytových priestorov prekontrolovať správnosť
výsledkov takéhoto hlasovania. Na vylúčenie akýchkoľvek pochybností o písomnom hlasovaní slúžia

práve dvaja overovatelia, ktorí sú prítomní pri podpise vlastníka bytu a nebytového priestoru na
hlasovacejlistineaktorízároveňpodpisujúajsamotnúzápisnicuopísomnomhlasovaní,pričomvdanom
prípade zákonnosť a správnosť zápisnice a teda aj výsledok písomného hlasovania boli potvrdené
podpismi dvoch overovateľov. Od splnenia povinnosti zverejniť zápisnicu o výsledku písomného
hlasovania sa následne odvíja aj právo prehlasovaného vlastníka obrátiť sa na súd za účelom posúdenia

správnosti a zákonnosti výsledkov takéhoto hlasovania, a to buď v lehote 30 dní od oznámenia výsledku
hlasovania, prípadne v lehote 3 mesiacov od oznámenia výsledkov, ak nemal prehlasovaný vlastník
možnosť sa o výsledku hlasovania dozvedieť v lehote 30 dní od ich oznámenia. To znamená, že
samotné právo prehlasovaného (nespokojného) vlastníka bytu obrátiť sa na súd závisí výlučne len
od zverejnenia (oznámenia) výsledkov hlasovania, a to bez ohľadu na to, či zverejnená zápisnica

o písomnom hlasovaní mala napr. všetky zákonom vyžadované náležitosti, prípadne, či boli spolu s
ňou zverejnené aj prílohy. Zároveň informácia o tom, kto a ako hlasoval, nie je pre prehlasovaného
vlastníka bytu pre účely podania žaloby podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. právne významná
a potrebná, keďže takáto žaloba prehlasovaného vlastníka musí smerovať voči všetkým vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a to bez ohľadu na to, či hlasovali alebo nehlasovali,

prípadne ako hlasovali, a to z dôvodu, že rozhodnutie vlastníkov prijaté formou písomného hlasovania
zaväzuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, a preto pasívne vecne
legitimovanými subjektami sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Vzhľadom na uvedené
súd považoval oba argumenty žalobcu týkajúce sa odňatia jeho možnosti obrátiť sa na súd, resp.
znemožnenia vykonať kontrolu výsledkov hlasovania za nedôvodné. Na základe uvedeného súd dospel

k záveru, že ani výkladom ustanovení § 14a ods. 5 a 6 zákona č. 182/1993 Z.z. z hľadiska ich účelu a
zmyslu nedospel k záveru, že povinnosť zverejniť zápisnicu o písomnom hlasovaní sa vzťahuje aj na jej
prílohy, a preto nebolo povinnosťou žalovaného ako správcu podľa § 14a ods. 5 a 6 zákona č. 182/1993
Z.z. zverejniť predmetnú zápisnicu o písomnom hlasovaní aj spolu s prílohami (t.j. hlasovacími listinami
a splnomocneniami).

18. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol,
keďže nebolo povinnosťou žalovaného zverejniť zápisnicu o písomnom hlasovaní aj spolu s prílohami,
pričom nezverejnenie jej príloh nemalo žiadny vplyv na právo žalobcu obrátiť sa na súd podľa § 14aods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. a ani na kontrolu zákonnosti procesu a výsledkov hlasovania, keďže to
zabezpečovali dvaja overovatelia.

19. Vo vzťahu k námietke žalovaného ohľadom nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na
podanietejtožalobysúduviedol,ževovšeobecnostiaktívnavecnálegitimácianapodaniežalobypodľa§
14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. patrí iba tomu vlastníkovi, ktorý sa zúčastnil hlasovania (t.j. taký ktorý
hlasoval buď za alebo proti a nezdržal sa hlasovania) a ktorý bol prehlasovaný (t.j. výsledok zodpovedal
opaku jeho hlasovania). V danom prípade bolo nesporné, že žalobca sa zúčastnil hlasovania s tým, že

v prípade oboch otázok hlasoval NIE, pričom v prípade prvej otázky bol prehlasovaný, a preto mu ako
vlastníkovi patrilo právo podať žalobu podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.. Na uvedené nemalo
vplyv ani to, že žalobca je bezpodielovým spoluvlastníkom bytu a nie jeho výlučným vlastníkom, keďže
rozhodovanie o veci týkajúcej sa bytového domu možno považovať za bežnú vec. Inak povedané, ak pri
hlasovaní mohol vystupovať len jeden z manželov ako bezpodielových spoluvlastníkov a realizovať tak
oprávnenie v podobe hlasovania, ktoré prináležalo im obom (t.j. išlo o bežnú vec týkajúcu sa spoločných

vecí podľa § 145 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka), bolo by potom nelogické, ak by pri podaní
žaloby podľa § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. museli vystupovať obaja manželia (t.j. išlo by o inú
než bežnú vec). Na základe uvedeného súd námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú.

20. Súd o nárok na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní a žalovanému

ako úspešnej strane sporu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.