Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207688
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou v právnej veci manželky A. B.

C.,D.A.,narodenejXX.XX.XXXX,trvalebytomE.–A.,F.XXX/XX,zastúpenejJUDr.MarekomSahuľom,
advokátomsosídlomHlavná111,Prešov,amanželaA.B.C.,rodenéhoB.C.,narodenéhoXX.XX.XXXX,
trvalebytomE.–A.,F.XXX/XX,tohočasubytomC.XX,G.,H.,nanávrhmanželkyorozvodemanželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. A., narodenej XX.XX.XXXX a manžela A. B. C., rodeného
B. C., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa 26.04.2019 v Prešove, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Prešov vo zväzku 57, ročníka 2019, na strane 270, pod poradovým číslom 60 r o

z v á d z a,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 04.09.2024 sa manželka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd rozviedol jej manželstvo. Podaný návrh odôvodnila tým, že s manželom sa zoznámila v máji
2018, dňa 26.04.2019 po 11-mesačnej známosti uzavreli v Prešove manželstvo, pričom u nej išlo
odruhémanželstvo,umanželaprvé,zmanželstvanepochádzajúžiadnedeti,manželianemajúspoločný
majetok, k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2021, kedy manžel v apríli odišiel

pracovať do Nemecka, domov sa vracal len málo a vrátiť sa na Slovensko už nechce.

2. Manžel písomne vyjadril svoj súhlas s návrhom manželky.

3. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 21.03.2025, na ktoré sa manžel nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami, pre ktoré sa objektívne nedokáže dostaviť na
pojednávanie. Uviedol, že pracuje a žije v Nemecku, 1.050 kilometrov od miesta pojednávania. Súhlasil

s pojednávaním v jeho neprítomnosti a opätovne písomne vyjadril súhlas s rozvodom manželstva. V
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd vo veci samej pojednával a rozhodol v neprítomnosti
manžela, nakoľko súd na skutočné zistenie veci nepovažoval za nevyhnutné vypočuť aj manžela, za
dostačujúce vo veci považoval vypočutie manželky a písomné vyjadrenie manžela.

7. Výsluchom manželky súd zistil, že manželia uzavreli manželstvo pred 6 rokmi v roku 2019, spolu
s manželom bývali v Prešove v rodinnom dome, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manželky, manželia
nemajú spoločné deti, manžel má z predošlého vzťahu dcéru a manželka z predošlého manželstva dve
deti, manžel odišiel v roku 2021 počas pandémie ochorenia COVID-19 do zahraničia, odkiaľ sa nechce
vrátiť, a manželka nemá v pláne odísť žiť do zahraničia, manžel bol naposledy v spoločnej domácnosti
v júni 2024, kedy sa dohodli, že sa rozvedú, manželia nemajú spoločný majetok, manžel sa nepodieľa

na výdavkoch manželkinej domácnosti, manželia neudržiavajú intímny vzťah, manželka iný vzťah nemá.
Z výsluchu manželky súd zistil, že manžel sa definitívne odsťahoval zo spoločnej domácnosti v januári
tohto roka.

8. Zo sobášneho lista mal súd preukázané, že manželia dňa 26.04.2019 v Prešove uzavreli manželstvo,

ktoré je vedené v knihe manželstiev Matričného úradu v Prešove, vo zväzku 57, ročník 2019, na strane
270, pod poradovým číslom 60.

9. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:
Manželia dňa 26.04.2019 v Prešove uzavreli manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev

Matričného úradu v Prešove, vo zväzku 57, ročníka 2019, na strane 270, pod poradovým číslom 60.
U manželky išlo o druhé manželstvo, u manžela o prvé manželstvo. Obaja sú štátni občania Slovenskej
republiky, slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na území Slovenskej
republiky na adrese F. XX I. E.. Z manželstva nepochádzajú deti. Obaja manželia sa zhodne v priebehu
konania vyjadrili, že manžel žije a pracuje v Nemecku. Manžel sa pre pracovné povinnosti v zahraničí

ani nedostavil na nariadené súdne pojednávanie. Manžel, v priebehu polročného súdneho rozvodového
konania, o ktorom preukázateľne vedel, nakoľko komunikoval písomne so súdom a riadne preberal
v zahraničí súdne zásielky, neprejavil žiaden záujem o záchranu manželstva, z čoho súd vyvodil jeho
trvalý a nezvratný postoj rozviesť sa.

10.Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

13. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.16. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné
spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu
vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť,

poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne
každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti
manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením
mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti
dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva.

V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je
rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba
ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu
medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, z manželstva
nepochádzajú deti, manželia spoločne nehospodária, manžel od roku 2021 pracuje a žije v Nemecku,
odkiaľ sa nemieni vrátiť, pričom manželka odmieta presťahovanie do zahraničia, a u oboch manželov

mal súd preukázaný jednoznačný nezáujem zachrániť manželstvo a obnoviť manželské spolunažívanie.
Manželstvo účastníkov konania je už iba formálnym zväzkom, nakoľko manželia si neplnia zákon
ustanovené manželské povinnosti (žiť spolu a pomáhať si), preto súd toto manželstvo rozviedol. Za
príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielne pohľady manželov na miesto ich spoločného života.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. V rozvodovom konaní môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči inému účastníkovi
len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto
súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý manžel si platí

trovy tohto konania (súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia, poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu
vznikli, sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).