Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/38/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010944

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010944.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25T/38/2023

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 19.03.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/38/2023

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C., D. XXXX/X, zamestnaný, slobodný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 28.07.2023 v čase od 11:00 hod. do 13:56 hod. v mieste prechodného bydliska v meste C., C. E. C.
F. XX opakovane telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré v tom čase používal kontaktoval
na telefónnom čísle XXXX XXX XXX svoju bývalú družku, s ktorou má spoločného syna poškodenú
G. A., kde prvý telefonát poškodená zodvihla, keď išla autom so svojím priateľom poškodeným H. G.
a nachádzali sa na ceste č. II/511 medzi obcami A. I. G., pričom smerovali do obce J. C. K., počas
tohto telefonátu obžalovaný poškodenej vulgárne nadával a opakovane sa jej vyhrážal zabitím, následne

si telefón od poškodenej G. A. prevzal poškodený H. G., ktorému obžalovaný začal taktiež vulgárne
nadávať a vyhrážať sa mu, že si ho nájde a že ho zabije, po tom ako obžalovaný ukončil prvotný
telefonický hovor opakovane viackrát následne v mieste prechodného bydliska v meste C. C. E. C. F. XXz telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré v tom čase používal, kontaktoval na telefónnom čísle XXXX
XXX XXX svoju bývalú družku poškodenú G. A., kde uvedený hovor v tom čase prijal poškodený H. G.,
počas týchto telefonátov obžalovaný vulgárne nadával a opakovane sa vyhrážal zabitím poškodenému

H. G., pričom uvedené vyhrážky o zabití smeroval opakovane obžalovaný voči poškodenému počas jeho
cesty autom až do vtedy, kým prišli spoločne s poškodenou G. A. podať trestné oznámenie na Obvodné
oddelenie Policajného zboru v Partizánskom, čím obžalovaný uvedeným konaním vzbudil u poškodenej
svojej bývalej družky G. A., s ktorou má spoločného syna, dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje
vyhrážky naplní a u poškodeného H. G. bolo konanie obžalovaného spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu

o život a zdravie,

t e d a :

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe – blízkej osobe – bývalej družke a rodičovi spoločného dieťaťa,

č í m s p á c h a l :

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
§ 54 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat)
hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do

jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a
vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

25T/38/2023

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 11.12.2023 obžalobu na obvineného A. B. pod

č.k. Pv/208/23/3305-41 pre pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127
ods. 5 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 28.07.2023 v čase od 11:00 hod. do 13:56
hod. v mieste prechodného bydliska v meste C., C. E. C. F. XX opakovane telefonicky z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, ktoré v tom čase používal kontaktoval na telefónnom čísle XXXX XXX XXX svoju

bývalú družku, s ktorou má spoločného syna poškodenú G. A., kde prvý telefonát poškodená zodvihla,
keď išla autom so svojím priateľom poškodeným H. G. a nachádzali sa na ceste č. II/511 medzi obcami
A. I. G., pričom smerovali do obce J. C. K., počas tohto telefonátu obžalovaný poškodenej vulgárne
nadával a opakovane sa jej vyhrážal zabitím, následne si telefón od poškodenej G. A. prevzal poškodený
H. G., ktorému obžalovaný začal taktiež vulgárne nadávať a vyhrážať sa mu, že si ho nájde a že ho

zabije, po tom ako obžalovaný ukončil prvotný telefonický hovor opakovane viackrát následne v miesteprechodného bydliska v meste C. C. E. C. F. XX z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré v tom čase
používal, kontaktoval na telefónnom čísle XXXX XXX XXX svoju bývalú družku poškodenú G. A., kde
uvedený hovor v tom čase prijal poškodený H. G., počas týchto telefonátov obžalovaný vulgárne nadával

a opakovane sa vyhrážal zabitím poškodenému H. G., pričom uvedené vyhrážky o zabití smeroval
opakovane obžalovaný voči poškodenému počas jeho cesty autom až do vtedy, kým prišli spoločne s
poškodenou G. A. podať trestné oznámenie na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Partizánskom,
čím obžalovaný uvedeným konaním vzbudil u poškodenej svojej bývalej družky G. A., s ktorou má
spoločného syna, dôvodnú obavu o život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní a u poškodeného H. G.

bolo konanie obžalovaného spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu o život a zdravie.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 09.09.2024 a 19.03.2025 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, poškodeného H. G., prečítaním zápisnice o výsluchu poškodenej G. A. zo dňa
30.07.2023 (č.l. 77-84) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením
podstatnej časti znaleckého posudku č. 86/2023 H. K. G., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria zo dňa 21.10.2023 (č.l. 95-109) podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
a oboznámením ostatného spisového materiálu (zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 2 a jej doplnok
z č.l. 6, zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 8 a jej doplnok z č.l. 12, opatrenie z č.l. 57-58, hlásenie
zmien z č.l. 64, opatrenie z č.l. 65, fotodokumentácia displeja mobilného telefónu z č.l. 110-112, lustrácia
telefónnychčíselzč.l.113-114,zápisyodychovejskúškezč.l.121-122,lustráciazbranízč.l.124,správy

z probácie z č.l. 170-171, 197-198, 221, 250-251, 276, 306 a 335, protokol z č.l. 179, zápisy o dychovej
skúške z č.l. 199-200, 222-223, 277-278, správa Fakultnej nemocnice Nitra z č.l. 225 a 249, správa PN
Veľké Zálužie z č.l. 260, pracovná zmluva z č.l. 279-280, lustrácia v SP z č.l. 281-282, lustrácia ZVJS
z č.l. 321, odpis z RT z č.l. 322, lustrácia GP SR z č.l. 323-324, lustrácia CESDaP z č.l. 325-332, lustrácia
CDB z č.l. 333).

Obžalovanýnahlavnompojednávanídňa09.09.2024nevyužilprávourobiťniektorézvyhlásenívzmysle
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi uviedol, že mal vypité a telefonoval, moc si to
nepamätá. Poškodeného vidí prvýkrát v živote, netelefonoval mu. Na otázky prokurátora obžalovaný
uviedol, že volal poškodenej G. A. cca o 11.00 hod. dňa 28.07.2023. Volal jej, lebo chcel ísť za synom

a za ňou, nevedel, že má poškodená nového priateľa. Keď telefonoval, nebol triezvy. Niečo si z toho
pamätá, hovoril poškodenej, aby mu doniesla syna. Poškodená mu ho nechcela dať. Poškodená mu
skladala telefón, tak jej obžalovaný volal aj opakovane. Obžalovaný bol nahnevaný, nevedel, či ešte
niekedy uvidí syna. Počas toho telefonátu aj zanadával, nespomína si však, že by sa vyhrážal aj zabitím.
Obžalovaný potvrdil, že volal aj s priateľom poškodenej. Najprv si myslel, že si z neho poškodená robí

srandu, že má priateľa, ale keď ho počul, tak už vedel, že je to pravda. Obžalovaný vie, že nadával aj
priateľovi poškodenej, ale len kvôli svojmu synovi. Vie, že na neho aj kričal. Stále ho vypínali, preto aj
viackrát volal. Na otázky súdu obžalovaný uviedol, že sused mal narodeniny, preto mal vypité. Chcel sa
poškodenej spýtať, či mu donesie syna na druhý deň, alebo si má prísť pre neho. Pracuje v stavebnej
firme ako pomocník. Pije príležitostne. Keď si vypije, je normálny. Obmedzenia a povinnosti dodržiava.

Syn sa aktuálne nachádza v starostlivosti matky obžalovaného. Pripúšťa, že poškodenej telefonoval a aj
nadával, ale na vyhrážky si nespomína.

Poškodený H. G. na hlavnom pojednávaní dňa 09.09.2024 uviedol, že sa vtedy vracali so G. A. z B.
B., boli niekde pri G.. Poškodená volala s obžalovaným, pričom poškodená kričala na obžalovaného,

poškodený nepočul, čo hovoril obžalovaný. Po chvíľke jej poškodený zobral telefón z ruky a povedal
obžalovanému niečo v tom zmysle, aby nechal poškodenú na pokoji. Obžalovaný mu povedal, aby
mu dal k telefónu jeho ženu, na čo mu poškodený povedal, že už nemá ženu. Na obžalovanom bolo
počuť, že je pod vplyvom alkoholu. Poškodený si uvedomuje, že tým mohol obžalovaného vyprovokovať.
Na políciu išli na základe toho, čo poškodenému rozprávala poškodená o obžalovanom. Poškodená

však podľa názoru svedka nebola psychicky v poriadku. Na otázky prokurátora poškodený uviedol,
že mu obžalovaný povedal, že ho zabije. Na presný dátum si už nepamätá. Poškodený uviedol,
že obžalovaného upozornil, že ak mu to ešte raz povie, tak pôjde na políciu a obžalovaný mu to
znovu povedal. Poškodený si už nepamätá v akom rozpoložení bol obžalovaný počas toho telefonátu.
Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti skoršej výpovedí poškodeného z prípravného

konania poškodený uviedol, že je pravdou, čo uviedol v prípravnom konaní, že sa mu obžalovaný začal
vyhrážať, že ho zlikviduje, že si ho nájde a zabije ho a že ho rozjebe. Volal tak 15 alebo 20 krát, jeho
agresivita sa voči poškodenému počas tých telefonátov stupňovala, niekoľkokrát sa mu vyhrážal, že
ho zabije asi počas 4 alebo 5 hovorov sa mu vyhrážal zabitím, ublížením, likvidáciou, nájdením, tievyhrážky zabitím doslova kričal do telefónu. Taktiež mu vulgárne nadával do všetkého možného, bolo
z jeho hlasu počuť, že je na mol, tieto jeho telefonáty boli v čase od 11:00 hod. do 13:20 hod., kedy už
prestali telefón dvíhať. Kvôli týmto vyhrážkam by však poškodený na políciu nešiel. Ten dôvod bol preto,

čo mu povedala poškodená o predchádzajúcom spolužití s obžalovaným. Pri odstraňovaní rozporov na
návrh prokurátora oproti skoršej výpovedí poškodeného z prípravného konania poškodený uviedol, že
je pravdou, čo uviedol v prípravnom konaní, že nakoľko sa mu obžalovaný viackrát vyhrážal zabitím do
telefónu, tak to nemohol nechať tak a preto išiel na políciu v D.. Obžalovaný sa ho počas tých telefonátov
aj vypytoval, kde sa presne nachádzajú, na akom sú aute, no po tom, čo mu povedal obžalovaný, že si ho

nájde a zabije, mu poškodený povedal, aby mu to zopakoval, pričom mu obžalovaný opätovne povedal,
že si ho nájde a zabije, tak sa poškodený rozhodol to oznámiť na políciu. Obžalovaný sa poškodenému
na hlavnom pojednávaní ospravedlnil, toho skutku mu je ľúto.

Súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku prečítal
výpoveď poškodenej G. A. z prípravného konania zo dňa 30.07.2023 po vznesení obvinenia (č.l. 77-84).

Poškodená po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uviedla, že právo
odoprieť vypovedať nevyužíva a vypovedať bude. Vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 18.07.2023 bola
spolu s jej terajším priateľom H. G. v B. B. a keď sa vracali domov v čase okolo 11:00 hod., tak ako
prechádzali okolo hradu L. jej zatelefonoval na jej telefón obžalovaný (bývalý partner), ktorý sa jej spýtal
kde je, na čo mu poškodená uviedla, že je s priateľom, na čo jej obžalovaný začal vulgárne nadávať do

kuriev a že je štetka, povedal jej, že ju zabije a následne jej telefón chytil jej priateľ, ktorý pekne povedal
obžalovanému, aby to nechal tak, že mu nič neurobil, na čo mu obžalovaný povedal, že keď ho nájde, tak
ho zabije čo zopakoval viackrát po sebe počas toho prvého telefonátu. Obžalovaný potom telefonoval
viackrát na telefón poškodenej, poškodená to ani nestihla spočítať, pričom z jej telefónu komunikoval
s jej priateľom a vždy hovoril to isté, nadával jej, ponižoval ju, urážal ju a tiež viackrát povedal, že keď ju

nájde, tak ju zabije a zabije aj priateľa, s ktorým žije. Priateľovi hovoril, že je hnoj, chudáčik, ponižoval ho,
na čo mu priateľ povedal, že to nenechá tak a že pôjde na políciu, čo aj spravili. Počas tých telefonátov
obžalovaný pôsobil na poškodenú agresívnym dojmom, mal agresívny tón, bol zlý, vulgárny, asi bol pod
vplyvom alkoholu. Tiež jej prišla správa od obžalovaného, v ktorej jej písal, že jej priateľ je debilček,
hnoj, šašo a všelijaké nadávky. Nakoľko sa im obžalovaný viackrát vyhrážal zabitím, tak sa rozhodli, že

pôjdu na políciu to oznámiť. Obžalovaný jej volal ešte aj vtedy, keď prišli na políciu, kedy poškodenú
vysmial a hovoril jej, že nikam nejde na žiadnu políciu. Na otázky vyšetrovateľa poškodená uviedla, že
z vyhrážok obžalovaného zabitím mala strach, bála sa.

Zo záverov znaleckého posudku č. 86/2023 H. K. G., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria zo dňa 21.10.2023 vyplýva, že znalec u obžalovaného zistil abúzus alkoholu aktuálne
bez psychosomatickej závislosti. U obžalovaného sa nejedná o chorobný sklon k požívaniu alkoholu,
obžalovaný alkohol požíva z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Znalec aktuálne nenavrhol uložiť
obžalovanému žiadne ochranné liečenie. Zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode
nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa obžalovaný môže

dopúšťať trestnej činnosti.

Zo zápisnice o trestnom oznámení a jej doplnku vyplýva, že poškodená G. A. sa dňa 28.07.2023 o 13:15
hod. dostavila na OO PZ Partizánske za účelom podania trestného oznámenia na jej bývalého partnera
(obžalovaného), ktorý sa jej do telefónu vyhrážal zabitím, ako aj jej priateľovi H. G..

Zo zápisnice o trestnom oznámení a jej doplnku vyplýva, že poškodený H. G. sa dňa 28.07.2023 o 13:57
hod. dostavil na OO PZ Partizánske za účelom podania trestného oznámenia na bývalého priateľa jeho
priateľky (obžalovaného), ktorý sa mu do telefónu jeho priateľky vyhrážal zabitím. Podľa hlasu bolo
počuť, že je opitý, polovicu slov mu ani nebolo rozumieť. Pýtal sa poškodeného, že kde sa nachádza, že

za ním príde, nájde si ho a rozjebe ho. Volal asi 15 až 20 krát, pričom jeho agresivita sa počas hovorov
stupňovala.

Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 121) vyplýva, že bol dňa 28.07.2023 o 22:51 hod.
podrobený dychovej skúške s výsledkom 1,77 mg/L alkoholu v dychu.

Z fotodokumentácie displeja mobilného telefónu poškodenej (č.l. 110-112) vyplýva, že poškodenú
telefonicky viackrát kontaktoval obžalovaný dňa 28.07.2023 v časovom rozmedzí od 11:00 hod. až do
13:56 hod..Z priebežných správ z probácie obžalovaného zo dňa 24.01.2024 (č.l. 170-171), zo dňa 05.06.2024 (č.l.
197-198),zodňa02.09.2024(č.l.221),zodňa16.10.2024(č.l.250-251),zodňa13.12.2024(č.l.276),zo

dňa 06.02.2025 (č.l. 306) a zo dňa 17.03.2025 (č.l. 335) vyplýva, že obžalovaný sa dostavil k zahájeniu
výkonu probačného dohľadu, ktorým mu bola nahradená väzba dňa 07.09.2023. K spolupráci boli
vyzvaní písomne aj obaja poškodení. Bol kontaktovaný aj zamestnávateľ obžalovaného spoločnosť
Dikta Plus, s.r.o., ktorý uviedol, že obžalovaný u nich riadne pracuje a plní si riadne svoje pracovné
povinnosti. Obžalovaný počas probačného dohľadu riadne spolupracuje, dodržiava uložené povinnosti

a obmedzenia, námatkové dychové skúšky na alkohol boli u obžalovaného negatívne.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný,
zamestnaný, má jednu vyživovaciu povinnosť. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný bol doteraz sedemkrát postihnutý v
priestupkovom konaní, pričom v piatich prípadoch išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,

v jednom prípade o priestupok na úseku dopravy a v jednom prípade o priestupok proti majetku. Z odpisu
z registra trestov obžalovaného súd zistil, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný pre majetkovú trestnú
činnosť trestom povinnej práce, ktorý vykonal a v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc

každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že
obžalovaný spáchal skutok obžalobou mu kladený za vinu. Obžalovaný nevyužil právo urobiť niektoré
z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Vo svojej výpovedi pripustil, že volal dňa
28.07.2023 v doobedňajších hodinách s poškodenou G. A. a aj s jej priateľom H. G., ktorého predtým
vôbec nepoznal a tiež pripustil, že jej aj nadával, ako aj poškodenému H. G., avšak nespomína si, že

by sa im bol vyhrážal zabitím. Zároveň uviedol, že mal vtedy vypité. Taktiež potvrdil, že poškodenej
volal aj opakovane, lebo mu skladali telefón, chcel sa s ňou dohodnúť, aby mu poškodená dala ich
spoločného syna, čo ona odmietala. Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku obžalobou mu
kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďami poškodených G. A. a H. G., ktorí zhodne vypovedali, že
dňa 28.07.2023 sa vracali v doobedňajších hodinách z B. B. a boli niekde medzi obcami A. I. G., keď

poškodenej G. A. volal v čase okolo 11:00 hod. obžalovaný (jej bývalý priateľ a otec ich spoločného
dieťaťa), ktorý keď sa dozvedel, že poškodená je v aute so svojim novým priateľom, jej začal vulgárne
nadávať a vyhrážať sa jej opakovane zabitím a následne telefón poškodenej chytil poškodený H. G.,
pričom aj tomuto obžalovaný začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa mu zabitím, volal aj opakovane
a jeho agresivita sa počas jednotlivých telefonátov, ktorých bolo viacero, stupňovala, pričom obžalovaný

v týchto telefonátoch pokračoval až do času, kedy poškodení prišli na M. D. D. podať na neho trestné
oznámenie. Zároveň poškodená G. A. vo svojej výpovedi uviedla, že z vyhrážok obžalovaného mala
obavu. Obžalovaný je zo spáchania predmetného skutku usvedčovaný i fotodokumentáciou displeja
mobilného telefónu poškodenej, z ktorej vyplýva, že obžalovaný volal na mobilný telefón poškodenej G.
A. dňa 28.07.2023 v čase od 11:00 hod. do 13:56 hod. opakovane viackrát. Obžalovaný je zo spáchania

predmetného skutku usvedčovaný aj zápisom o dychovej skúške zo dňa 28.07.2023, kedy mu bola
nameraná o 22:51 hod. hodnota 1,77 mg/L alkoholu v dychu. Súd konanie obžalovaného hodnotil aj
v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona, teda či závažnosť konania obžalovaného bola vyššia než
nepatrná, pričom súd konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa predmetného skutku
dopustil pod vplyvom alkoholu, vyhrážal sa poškodeným opakovane, pričom jeho agresivita sa počas

jednotlivých telefonátov stupňovala a vzhľadom na okolnosť, že obžalovaný už bol v minulosti päťkrát
postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, možno konštatovať, že závažnosť jeho
konania je vyššia než nepatrná. Z vykonaného dokazovania má súd za to, že vina obžalovaného bola
preukázaná bez dôvodných pochybností. Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ako ju ustálil
prokurátor v obžalobnom návrhu, teda že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty

pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 5 Trestného zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného
zákona, keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobiť ohrozenie
chráneného záujmu.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34
Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má
postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke

osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa
menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol tiež na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného

zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného priaznivejšie
a u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, ani žiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na osobu obžalovaného a na možnosti
jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu, dospel súd k záveru, že
na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky, ako i individuálnej, či generálnej
prevencie, ale i zložky výchovnej, bude postačujúci aj trest povinnej práce vo výmere 150 hodín, pričom

v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 sa už nevyžaduje pri jeho ukladaní obligatórny
súhlas obžalovaného s jeho uložením, zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný má
dobrý zdravotný stav, tento je riadne zamestnaný, preto takýto druh trestu súd považuje za postačujúci
a primeraný. Pri jeho ukladaní súd prihliadol na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý
bol doposiaľ jedenkrát súdom trestaný za majetkovú trestnú činnosť taktiež trestom povinnej práce,

ktoré odsúdenie už má zahladené. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol
doposiaľ sedemkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v piatich prípadoch išlo o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu. Prihliadol i na priebežné správy z probácie obžalovaného pri nahradení
jeho väzby, kde bol hodnotený kladne, riadne sa probácii podroboval a dodržiaval uložené obmedzenia
a povinnosti. Prihliadol i na okolnosť, že obžalovaný je riadne zamestnaný a má vyživovaciu povinnosť

voči svojmu maloletému synovi. Prihliadol i na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, kde znalec u obžalovaného zistil abúzus alkoholu aktuálne bez
psychosomatickej závislosti, pričom zo psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je
nebezpečný pre spoločnosť. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že vo svetle novej trestnej politiky
vyjadrenejvnovelizovanomTrestnomzákoneúčinnomod06.08.2024,kdesakladiedôraznavyužívanie

prvkov restoratívnej justície a alternatívneho trestania a s prihliadnutím na jednu zo zásad ukladania
sankcií, že sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu a na osobu
páchateľa a jeho pomery, je možné účel trestu zabezpečiť aj trestom povinnej práce v strede trestnej
sadzby, pričom tento bude v dostatočnej miere plniť požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej,
či generálnej prevencie, ako i zložku výchovnú. Trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať

najneskôr do jedného roka od nariadenia jeho výkonu, osobne a vo svojom voľnom čase, bez nároku
na odmenu.

Nakoľko zo záverov znaleckého posudku H. K. G., N. z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie
psychiatria zo dňa 21.10.2023 vyplynulo, že znalec aktuálne nenavrhol uložiť obžalovanému žiadne

ochranné liečenie, súd preto obžalovanému žiadne ochranné opatrenie ani neukladal.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

25T/38/2023

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Trestného poriadku).