Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221203864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7221203864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyne

spravodajkyne) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, D., proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2021/012946-003 a č. OU-KE-OOP2-2021/012945-003 obe zo dňa 20.04.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len „prvostupňový
orgán“), rozkazom o uložení pokuty, č. OU-KE-OCDPK-2019/048358 z 10. septembra 2019 (ďalej
len „rozkaz o uložení pokuty za nepodrobenie vozidla technickej kontrole“) uložil žalobcovi ako
prevádzkovateľovi vozidla EČV: D., kategória M1 - osobné vozidlo, pokutu vo výške 165 eur podľa § 149

ods. 1 a § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon číslo
106/2018 Z.z.“) za to, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s § 108 ods.
1 zákona č. 106/2018 Z.z., bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo
technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym
predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z.z.

2.Prvostupňovýorgán,vrozkazeouloženípokutyzanepodrobenievozidlatechnickejkontrole,pocitácii
príslušných zákonných ustanovení, poukázal na skutočnosť, že pri rozhodovaní vychádzal zo získaného
dôkazu porušenia povinnosti, a to výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č.
2019-08-20-2329603120 vyhotoveného 20. augusta 2019, z ktorého bolo zistené a preukázané, že
žalobcavustanovenejlehotedo26.októbra2017nepodrobilšpecifikovanémotorovévozidlopravidelnej
technickej kontrole. Vozidlo nemalo platnú technickú kontrolu pravidelnú v čase od 26.10.2017 do
10.09.2019, v dôsledku čoho mu bola uložená pokuta.

3. Prvostupňový orgán rozkazom o uložení pokuty, č. OU-KE-OCDPK-2019/048660 z 11. septembra
2019 (ďalej len „rozkaz o uložení pokuty za nepodrobenie vozidla emisnej kontrole“) uložil žalobcovi ako
prevádzkovateľovi vozidla EČV: D., kategória M1 - osobné vozidlo, pokutu vo výške 165 eur podľa §149 ods. 1 a § 148 ods. 14 písm. b) piateho bodu zákona č. 106/2018 Z.z. za to, že porušil povinnosť
podľa § 45 ods. 1 písm. b) druhého bodu v spojení s § 117 ods. 1 zákona č. 106/2018 Z.z., bez vyzvania
a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom

a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č.
106/2018 Z.z.

4. Prvostupňový orgán, v rozkaze o uložení pokuty za nepodrobenie vozidla emisnej kontrole, po citácii
príslušných zákonných ustanovení, poukázal na skutočnosť, že pri rozhodovaní vychádzal zo získaného

dôkazu porušenia povinnosti, a to výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č.
2019-08-20-2329603123 vyhotoveného 20. augusta 2019, z ktorého bolo zistené a preukázané, že
žalobcavustanovenejlehotedo26.októbra2017nepodrobilšpecifikovanémotorovévozidlopravidelnej
emisnejkontrole.Vozidlonemaloplatnúemisnúkontrolupravidelnúvčaseod26.10.2017do11.09.2019,
v dôsledku čoho mu bola uložená pokuta.

5. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2020/006994 z 23. septembra 2020 rozhodol o
uložení pokuty žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla EČV: D., kategória M1 - osobné vozidlo, pokutu
vo výške 165 eur podľa § 149 ods. 1 a § 148 ods. 14 písm.b) štvrtého bodu zákona č. 106/2018 Z.z. za
to, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 106/2018 Z.z., bez vyzvania a na vlastné
náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu

ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018
Z.z. a zaviazal ho uhradiť trovy konania v sume 30 eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia prvostupňový
orgán poukázal na to, že sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v podanom odpore nestotožnil a za
účelom objasnenia veci nariadil aj ústne pojednávanie. Konštatoval, že k porušeniu povinnosti žalobcom
jednoznačne došlo, vozidlo nebolo podrobené technickej kontrole pravidelnej v lehote do 26.10.2017 a

tvrdenia, ktoré uviedol žalobca, ho neoprávňujú nepodrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej.

6. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2020/006952 z 23. septembra 2020 rozhodol o
uložení pokuty žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla EČV: D., kategória M1 - osobné vozidlo, pokutu
vo výške 165 eur podľa § 149 ods. 1 a § 148 ods. 14 písm.b) piateho bodu zákona č. 106/2018 Z.z. za

to, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm.b) zákona č. 106/2018 Z.z., bez vyzvania a na vlastné
náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu
ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018
Z.z. a zaviazal ho uhradiť trovy konania v sume 30 eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia prvostupňový
orgán poukázal na to, že sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v podanom odpore nestotožnil a za

účelom objasnenia veci nariadil aj ústne pojednávanie. Konštatoval, že k porušeniu povinnosti žalobcom
jednoznačne došlo, vozidlo nebolo podrobené emisnej kontrole pravidelnej v lehote do 26.10.2017 a
tvrdenia, ktoré uviedol žalobca ho neoprávňujú nepodrobiť vozidlo technickej kontrole pravidelnej.

7. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2020/046292-002 z 19. novembra 2020, na

základe odvolania podaného žalobcom, zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-
KE-OCDPK-2020/006994 z 23. septembra 2020 a vec mu vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný považoval prvostupňové rozhodnutie za
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nakoľko prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia
opomenul uviesť čas spáchania správneho deliktu, a teda ustanovenú lehotu na vykonanie technickej

kontroly pravidelnej, a s tým súvisiacu lehotu platnosti poslednej technickej kontroly pravidelnej. Na
základe uvedeného mal žalovaný za to, že z výroku rozhodnutia nebolo možné určiť a zároveň
preskúmať, kedy došlo k spáchaniu správneho deliktu, resp. za ktoré časové obdobie porušenia
povinnosti v ňom uvedenej sa pokuta ukladá. K odvolacej námietke žalobcu, ktorou tento poukazoval
na neexistujúce vozidlo, za ktoré podľa jeho názoru nebolo možné uložiť pokutu, žalovaný uviedol,

že žalobca k odvolaniu predložil potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenie o
evidencii vozidla zo dňa 24. septembra 2020, a ako dôvod odobratia je uvedené dočasné vyradenie
vozidla z evidencie. Na základe uvedeného mal žalovaný za preukázané, že žalobca požiadal o dočasné
vyradenie vozidla dňa 24. septembra 2020, a zároveň z predložených dokladov mal žalovaný za
preukázané aj to, že žalobca oznámil odcudzenie vozidla až dňa 25. septembra 2020. V súvislosti

s uvedeným konštatoval, že pokiaľ si vlastník a držiteľ vozidla nesplní všetky zákonom stanovené
podmienky a napr. neoznámi odcudzenie motorového vozidla príslušnému orgánu policajného zboru,
bude v evidencii vozidiel naďalej figurovať ako vlastník a držiteľ so všetkými povinnosťami, ktoré mu z
toho vyplývajú, a teda okrem uvedeného napríklad aj povinnosť platiť pokuty.8. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2020/046291-004 z 25. novembra 2020, na
základe odvolania podaného žalobcom, zrušil rozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-

KE-OCDPK-2020/006952 z 23. septembra 2020 a vec mu vrátil na nové prejednanie a
rozhodnutie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný považoval prvostupňové rozhodnutie za
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, nakoľko prvostupňový správny orgán vo výroku rozhodnutia
opomenul uviesť čas spáchania správneho deliktu, a teda ustanovenú lehotu na vykonanie emisnej
kontroly pravidelnej a s tým súvisiacu lehotu platnosti poslednej emisnej kontroly pravidelnej. Na základe

uvedeného mal žalovaný za to, že z výroku rozhodnutia nebolo možné určiť a zároveň preskúmať,
kedy došlo k spáchaniu správneho deliktu, resp. za ktoré časové obdobie porušenia povinnosti v ňom
uvedenej sa pokuta ukladá. K odvolacej námietke žalobcu, ktorou tento poukazoval na neexistujúce
vozidlo,zaktorépodľajehonázorunebolomožnouložiťpokutu,žalovanýuviedol,žežalobcakodvolaniu
predložil potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla zo dňa
24. septembra 2020 a ako dôvod odobratia je uvedené dočasné vyradenie vozidla z evidencie. Na

základe uvedeného mal žalovaný za preukázané, že žalobca požiadal o dočasné vyradenie vozidla dňa
24. septembra 2020 a zároveň z predložených dokladov mal žalovaný za preukázané aj to, že žalobca
oznámil odcudzenie vozidla až dňa 25. septembra 2020. V súvislosti s uvedeným konštatoval, že pokiaľ
si vlastník a držiteľ vozidla nesplní všetky zákonom stanovené podmienky a napr. neoznámi odcudzenie
motorového vozidla príslušnému orgánu policajného zboru, bude v evidencii vozidiel naďalej figurovať

ako vlastník a držiteľ so všetkými povinnosťami, ktoré mu z toho vyplývajú, a teda okrem uvedeného
napríklad aj povinnosť platiť pokuty.

9. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2021/002410 z 13. januára 2021 rozhodol o
uložení pokuty žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla EČV: D., kategória M1 - osobné vozidlo, pokutu

vo výške 165 eur podľa § 148 ods. 14 písm. b) piateho bodu v spojení s § 45 ods. 1 písm. b) druhého
bodu zákona č. 106/2018 Z.z. za to, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 106/2018
Z.z., bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo emisnej kontrole
pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
na vykonanie zákona č. 106/2018 Z.z a zaviazal ho uhradiť trovy konania v sume 30 eur. Opätovne

konštatoval, že k porušeniu povinnosti žalobcom jednoznačne došlo, vozidlo nebolo podrobené emisnej
kontrole pravidelnej v lehote do 26.10.2017 a tvrdenia, ktoré uviedol žalobca, ho neoprávňujú nepodrobiť
vozidlo technickej kontrole pravidelnej.

10. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2021/002424 z 13. januára 2021 rozhodol

o uložení pokuty žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla EČV: D., kategória M1 - osobné vozidlo,
pokutu vo výške 165 eur podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu v spojení s § 45 ods. 1 písm. b)
prvého bodu zákona č. 106/2018 Z.z. za to, že porušil povinnosť podľa § 45 ods. 1 písm. b) zákona č.
106/2018 Z.z., bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo technickej
kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom

vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z.z a zaviazal ho uhradiť trovy konania v sume 30 eur. V
odôvodnenítohtorozhodnutiaprvostupňovýorgánpoukázalnato,žesastvrdeniamižalobcuuvedenými
v podanom odpore nestotožnil a za účelom objasnenia veci nariadil aj ústne pojednávanie. Konštatoval,
že k porušeniu povinnosti žalobcom jednoznačne došlo, vozidlo nebolo podrobené technickej kontrole
pravidelnej v lehote do 26.10.2017 a tvrdenia, ktoré uviedol žalobca ho neoprávňujú nepodrobiť vozidlo

technickej kontrole pravidelnej.

11. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2021/012946-003 z 20. apríla 2021 odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-KE-OCDPK-2021/002410 z 13. januára 2021
potvrdil. V rozhodnutí zdôraznil, že predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec

bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že prvostupňový správny orgán vo výroku
rozhodnutia opomenul uviesť čas spáchania správneho deliktu. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu,
že mu žalovaný v predchádzajúcom konaní dal za pravdu, keď prvostupňové rozhodnutie zrušil, je
zavádzajúce a neopodstatnené. Zároveň konštatoval, že už v predchádzajúcom rozhodnutí preskúmal
odvolanie účastníka konania, ktoré obsahovalo totožné námietky a uviedol, že námietky v ňom

uvedené neboli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové prejednanie. Žalovaný
po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán odstránil nedostatky
a vo výroku prvostupňového rozhodnutia už uviedol časové rozhranie spáchania správneho deliktu.
Konštatoval, že zákon č. 106/2018 Z.z. a tiež vyhláška č. 137/2018 Z.z. jasne ustanovujú, v akýchlehotách sa jednotlivé kategórie vozidiel musia podrobiť emisnej a tiež technickej kontrole. Keďže z
výstupuzjednotnéhoinformačnéhosystémuvcestnejdopraveč.2019-08-20-2329603123z20.08.2019
bolo zrejmé, že ustanovená lehota na vykonanie emisnej kontroly pravidelnej bola do 26.10.2017 a

lehota platnosti poslednej emisnej kontroly pravidelnej bola od 26.10.2015 do 26.10.2017, bolo na
základe jeho názoru nepochybne zistené, že emisná kontrola pravidelná nebola vykonaná v ustanovenej
lehote do 26.10.2017, a teda žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu § 148 ods. 14 písm.
b) piateho bodu zákona číslo 106/2018 Z.z.

12. Žalovaný rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2021/012945-003 z 20. apríla 2021 odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu č. OU-KE-OCDPK-2021/002424 z 13. januára 2021
potvrdil. V rozhodnutí zdôraznil, že predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené a vec
bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že prvostupňový správny orgán vo výroku
rozhodnutia opomenul uviesť čas spáchania správneho deliktu. Vzhľadom na uvedené tvrdenie žalobcu,
že mu žalovaný v predchádzajúcom konaní dal za pravdu, keď prvostupňové rozhodnutie zrušil, je

zavádzajúce a neopodstatnené. Zároveň konštatoval, že už v predchádzajúcom rozhodnutí preskúmal
odvolanie účastníka konania, ktoré obsahovalo totožné námietky a uviedol, že námietky v ňom
uvedené neboli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci na nové prejednanie. Žalovaný
po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán odstránil nedostatky
a vo výroku prvostupňového rozhodnutia už uviedol časové rozhranie spáchania správneho deliktu.

Konštatoval, že zákon č. 106/2018 Z.z. a tiež vyhláška č. 137/2018 Z.z. jasne ustanovujú, v akých
lehotách sa jednotlivé kategórie vozidiel musia podrobiť emisnej a tiež technickej kontrole. Keďže z
výstupuzjednotnéhoinformačnéhosystémuvcestnejdopraveč.2019-08-20-2329603120z20.08.2019
bolo zrejmé, že ustanovená lehota na vykonanie technickej kontroly pravidelnej bola do 26.10.2017
a lehota platnosti poslednej technickej kontroly pravidelnej bola od 26.10.2015 do 26.10.2017, bolo

na základe jeho názoru nepochybne zistené, že technická kontrola pravidelná nebola vykonaná v
ustanovenej lehote do 26.10.2017, a teda žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu § 148
ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona číslo 106/2018 Z.z.

II.
Priebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania

13. Žalobca sa žalobou z 28.04.2021domáhal zrušenia rozhodnutí žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2021/012946-003 a č. OU-KE-OOP2-2021/012945-003 obe zo dňa 20.04.2021.

14. Žalobca v podanej žalobe po rekapitulácii priebehu administratívneho konania namietal, dúfajúc,
že „nežije v rozvojovej ani banánovej republike“, že „vyše štvorročná byrokracia konečne skončí, auto

vyradí okresný úrad z evidencie a ukončí záležitosť rozhodnutím súdu o neplatnosti celej kauzy, čo v
odvolaní aj navrhoval“. Poukázal na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a požiadal o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov.

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 30.08.2021 žalobné body hodnotil ako nedôvodné s poukazom a

zhrnutím dôvodov svojich rozhodnutí, ktoré považoval za správne.

16. V replike z 01.08.2024 žalobca uviedol, že vozidlo je ukradnuté, teda „žiadne úkony na ňom nie je
možné vykonať“. Všetky potrebné doklady boli v konaní predložené. Policajný orgán mu oznámil, že
páchateľa nezistil. Poukázal na svoje predchádzajúce pracovné skúsenosti s tým, že „s takým konaním,

ako predvádza okresný úrad sa ešte nestretol“.

17. Na pojednávaní konanom 8. apríla 2025 žalobca zotrval na žalobných argumentoch a žalovaný svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

III.
Relevantná právna úprava a posúdenie veci súdom18. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení

účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

19.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

20. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

21. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

22. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel
v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
a účinnom v čase spáchania správneho deliktu (26.10.2017, pozn.) [ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“],
prevádzkovateľvozidla,ktoréjevpremávkenapozemnýchkomunikáciách,jepovinnýbezvyzvaniaana
vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v

rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.

23. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu zákona č. 725/2004 Z.z., prevádzkovateľ vozidla,
ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady
podrobiť v ustanovených lehotách motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu

ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.

24. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 725/2004 Z.z., v lehote od šiestich mesiacov do štyroch rokov podlieha
technickej kontrole pravidelnej vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike, a nie je dočasne
vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu a jednotlivo dovezené vozidlo z členského štátu alebo

iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní technickej kontroly, pred
jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z
tretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a opätovne
schvaľované vozidlo podľa § 16d. Lehoty technických kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie
vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.

25.Podľa§68ods.1zákonač.725/2004Z.z.vlehoteodjednéhorokadoštyrochrokovpodliehaemisnej
kontrole pravidelnej motorové vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne
vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu, jednotlivo dovezené motorové vozidlo z členského
štátu alebo iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní emisnej kontroly,

pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike a jednotlivo dovezené motorové
vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike
a opätovne schvaľované vozidlo podľa § 16d. Lehoty emisných kontrol pravidelných pre jednotlivé
kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.

26. Podľa § 107 ods. 2 písm. c) zákona č. 725/2004 Z.z. pokutu 165 eur uloží okresný úrad tomu, kto
nepodrobil vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu technickej kontrole pravidelnej podľa § 50
ods. 1; pokuta sa uloží za každé vozidlo.

27. Podľa § 107 ods. 2 písm. d) zákona č. 725/2004 Z.z. pokutu 165 eur uloží okresný úrad tomu, kto

nepodrobil motorové vozidlo podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu emisnej kontrole pravidelnej podľa
§ 68 ods. 1; pokuta sa uloží za každé motorové vozidlo.

28. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 578/2006 Z.z. Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií
Slovenskej republiky z 12. októbra 2006, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých ustanoveniach

zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase spáchania správneho deliktu
(ďalej len „vyhláška č. 578/2006 Z.z.“) technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo kategórie L3e,L4e, L5e, L6e, L7e, M1, N1, O1 a O2 v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a
potom periodicky v dvojročných lehotách.

29. Podľa § 67 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 578/2006 Z.z., emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo
kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom so zdokonaleným emisným systémom v lehote štyroch rokov
po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách.

30. Podľa § 67 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 578/2006 Z.z., emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo

kategórie M1 a N1 so vznetovým motorom v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie
a potom periodicky v dvojročných lehotách.

31. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvého bodu zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
106/2018 Z.z.“), prevádzkovateľ vozidla je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady vozidlo podrobiť

technickej kontrole pravidelnej v lehotách, spôsobom a v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym
predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g).

32. Podľa § 45 ods. 1 písm. b) druhého bodu zákona č. 106/2018 Z.z., prevádzkovateľ vozidla je povinný
bez vyzvania a na vlastné náklady motorové vozidlo podrobiť emisnej kontrole pravidelnej v lehotách,

spôsobom a v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. h).

33. Podľa § 108 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo,
ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z evidencie vozidiel; to neplatí pre
jednotlivé vozidlo s obmedzenou prevádzkou schválené podľa § 26.

34. Podľa § 117 ods. 1 písm. a) zákona č. 106/2018 Z.z. emisnej kontrole pravidelnej podlieha motorové
vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z evidencie vozidiel; to
neplatí pre jednotlivé vozidlo s obmedzenou prevádzkou schválené podľa § 26.

35. Podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona č. 106/2018 Z.z. okresný úrad uloží
prevádzkovateľovi vozidla pokutu 165 eur za každé vozidlo, ak nepodrobí vozidlo v ustanovenej lehote
technickej kontrole pravidelnej podľa § 45 ods. 1 písm. b) prvého alebo tretieho bodu.

36. Podľa § 148 ods. 14 písm. b) piateho bodu zákona č. 106/2018 Z.z. okresný úrad uloží

prevádzkovateľovi vozidla pokutu 165 eur za každé vozidlo, nepodrobí vozidlo v ustanovenej lehote
emisnej kontrole pravidelnej podľa § 45 ods. 1 písm. b) druhého alebo štvrtého bodu.

37. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) 8 bodu vyhlášky č. 137/2018 Z.z. Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky z 27. apríla 2018, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti technickej kontroly

(ďalej len „vyhláška 137/2018 Z.z.“) technickej kontrole pravidelnej v lehote do štyroch rokov po jeho
prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách podlieha vozidlo kategórie M1.

38. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) 1 bodu vyhlášky č. 138/2018 Z.z. Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky z 27. apríla 2018, ktorou sa ustanovujú podrobnosti v oblasti emisnej kontroly (ďalej

len „vyhláška 138/2018 Z.z.“), emisnej kontrole pravidelnej v lehote do štyroch rokov po jeho prvom
prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách podlieha vozidlo kategórie M1 okrem
vozidla kategórie M1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom, ktoré podlieha
emisnej kontrole pravidelnej v lehote do jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom
periodicky v jednoročných lehotách.

39. S účinnosťou ku dňu 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu
v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc

správnychsúdov.Od01.06.2023jetedanakonanievpredmetnejvecipríslušnýSprávnysúdvKošiciach
(ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“).40. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal
(vrátane prvostupňového), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v
zákonom stanovanej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), po nariadení pojednávania, dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná a bolo ju potrebné podľa § 190 SSP zamietnuť z nasledovných dôvodov.

41. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného v spojení s
prvostupňovými rozhodnutiami o zamietnutí odvolaní žalobcu a potvrdení prvostupňových rozhodnutí,
ktorými boli žalobcovi uložené pokuty za spáchanie správnych deliktov.

42. V úvode posúdenia súd poukazuje na to, že z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pri vyvodzovaní
administratívno-právnej zodpovednosti formou správneho trestania musia byť zachované základné
garancie platné pri vyvodzovaní trestnej zodpovednosti, pretože tak, ako to uviedol Najvyšší súd
Slovenskej republiky napr. v rozsudku sp. zn. 2Sžf/44/2011 z 19.10.2011 (a aj v ďalších) „i na

rozhodovanie o správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.“ Najvyšší súd SR pritom opakovane judikoval, že v administratívnom trestaní
treba rešpektovať odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy č. 91 z 13.02.1991, podľa ktorého pre
ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných.

43. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že aj pri vyvodzovaní administratívno-právnej
zodpovednosti je potrebné uplatniť základu zásadu trestného práva vyjadrenú v čl. 50 ods. 6 Ústavy
SR a to, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný, pričom neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Aj pri vyvodzovaní
zodpovednosti za spáchanie správneho deliktu platí, že žiadne správne sankcie nemožno uložiť, ak sa

čin v čase jeho spáchania nepovažoval za správanie, ktoré je v rozpore s platným právom. Určujúci je tak
stav právnej úpravy v dobe spáchania deliktu, s možnosťou neskoršej priaznivejšej úpravy. Vzhľadom
na to, že správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide
o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne
trestanie (§ 195 písm. c) SSP) zaoberal sa aj aplikáciou uvedenej zásady na prípad žalobcu.

44. V preskúmavanom prípade došlo k spáchania skutkov ku dňu 26.10.2017 (posledný deň platnosti
technickejiemisnejkontroly,pozn.),keďplatilabolúčinnýzákonč.725/2004Z.z.avyhláškač.578/2006
Z.z. Zákon a vyhlášky, ktoré aplikovali na prípad žalobcu správne orgány a to zákon č. 106/2008 Z.z.
(nadobudol účinnosť 1. mája 2018) a vyhlášky č. 137/2018 Z.z. a č. 138/2018 Z.z. (nadobudli účinnosť

20. mája 2018) nadobudli účinnosť až po tom, keď došlo k spáchaniu správnych deliktov žalobcom.

45. Pre správny súd bolo v okolnostiach konkrétneho prípadu podstatné to, že napriek celkom zjavnej
nesprávnej aplikácii právnych predpisov na prípad žalobcu, právne predpisy, ktoré platili a boli účinné
v čase spáchania správnych deliktov (zákon č. 725/2004 Z.z. a vyhláška č. 578/2006 Z.z, pozn.) a

právne predpisy, ktoré aplikovali správne orgány (zákon č. 106/2008 Z.z, a vyhlášky č. 137/2018 Z.z.
a č. 138/2018 Z.z, pozn.) obsahujú rovnaké skutkové podstaty spáchaných správnych deliktov s ich
rovnakými definičnými znakmi (i) subjekt - prevádzkovateľ vozidla), (ii) objekt - porušenie pravidiel o
prevádzke vozidiel v cestnej premávke, (iii) objektívna stránka - porušenie právnej povinnosti podrobiť
vozidlo pravidelnej technickej a emisnej kontrole v rovnakej lehote, a to pre daný typ vozidla dva roky.

Taktiež rovnaká právna úprava sa týka aj uloženej sankcie, keď v oboch prípadoch platí, že za spáchanie
týchto správnych deliktov uloží správny orgán pokutu 165 eur, pre každé vozidlo, v oboch prípadoch bez
možnosti akéhokoľvek správneho uváženia.

46. Aj keď v danom prípade ide o nesprávne právne posúdenie veci, toto v konkrétnom prípade

nemalo rozhodujúci vplyv na posúdenie veci žalobcu a rozhodovanie správnych orgánov, keď v tomto
konkrétnom prípade ide o totožnosť právnych úprav. Z pohľadu správneho súdu tak preto nesprávnou
aplikáciou právnej úpravy nedošlo k zásahu do práv žalobcu.

47. V ďalšom správny súd pristúpil k vysporiadaniu sa s námietkami žalobcu. Správny súd konštatuje,

že zodpovednosť za správny delikt nepodrobenia motorového vozidla technickej kontrole pravidelnej
a zodpovednosť za správny delikt nepodrobenia motorového vozidla emisnej kontrole je budovaná
na objektívnom princípe a preto zákonodarca, mimo iného aj zjednodušením ukladania pokút
prostredníctvom rozkazného konania, jasne zdôrazňuje zodpovednosť za výsledok. Otázka zavinenia,ktorá sa rieši najmä v priestupkovom konaní, je v tejto súvislosti irelevantná, pretože v tomto konaní sa
preukazuje len porušenie právnej povinnosti. Vo vzťahu k tomu správny súd považuje za nedôvodné
domáhanie sa zo strany žalobcu aplikácie exkulpačných či liberačných dôvodov, za ktoré zrejme

žalobca považuje skutočnosť, že auto „neexistovalo“, resp. bolo odcudzené. Tak, ako správne orgány
v napadnutých rozhodnutiach poukázali, pokiaľ žalobca ako prevádzkovateľ nahlásil odcudzenie
motorového vozidla a požiadal o jeho vyradenie z evidencie celkom zjavne až po čase spáchania
správnychdeliktov,nesiezodpovednosťzaporušeniejehoprávnejpovinnostípodrobiťvozidlotechnickej
kontrole pravidelnej a za porušenie povinnosti podrobiť vozidlo emisnej kontrole pravidelnej, keďže v

čase ich spáchania bolo vozidlo riadne vedené v evidencii vozidiel.

48. Správny súd konštatuje, že na to, aby bolo vozidlo vyradené či už dočasne alebo trvalo z príslušnej
evidencie, mal žalobca zákonnú možnosť požiadať o vyradenie vozidla z evidencie, čo však až do
26.10.2017 neurobil, a preto bol povinný podrobiť vozidlo príslušnej technickej ako aj emisnej kontrole
a to v príslušnom intervale. Z § 21 ods. 1. písm. a/ zákona č. 725/2004 Z. z. totiž žalobcovi vyplýva

povinnosť udržiavať vozidlo v riadnom technickom stave podľa pokynov na obsluhu a údržbu vydaných
výrobcom, a to po celú dobu po ktorú bolo vozidlo zaradené do evidencie vozidiel a malo pridelenú
tabuľku s evidenčným číslom. Ak bolo vozidlo, ktoré spĺňalo podmienky na prevádzku na pozemných
komunikáciách a bolo zaradené do evidencie (malo evidenčné číslo) odcudzené, bolo povinnosťou
prevádzkovateľa tohto vozidla oznámiť jeho odcudzenie najbližšiemu orgánu policajného zboru a

požiadať o vyradenie vozidla z príslušnej evidencie orgán policajného zboru, čo celkom zjavne neurobil.
Ak by si tieto zákonné povinnosti splnil bol by sa vyhol spáchaniu správnych deliktov, za ktoré mu boli v
súlade so zákonom uložené sankcie v zákonnej výške. Vzhľadom na uvedené námietky žalobcu správny
súd vyhodnotil ako nedôvodné.

49. Sumarizujúc už uvedené správny súd konštatuje, že správne orgány sa v dostatočnom rozsahu
vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu napadnutých rozhodnutí (v spojení s
prvostupňovýmirozhodnutiami)jezrejmáúvaha,nazákladektorejdospelikzáveru,žezostranyžalobcu
došlo k spáchaniu správnych deliktov. Správne orgány zároveň dali žalobcovi dostačujúce odpovede na
všetky ním formulované skutkovo a právne relevantné námietky.

50. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech, a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal.

51. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia

správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 2 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania
nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v
tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil

jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g)rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h)sa odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o
kasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.