Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200492
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200492.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: euroAWK, spol.
s r. o., so sídlom Bajkalská 19B, 821 01 Bratislava, IČO: 35 808 683, v zastúpení JUDr. Martin Repáň,
advokát s.r.o., so sídlom Mamateyova 12, 851 04 Bratislava, IČO:36 861 502, proti žalovanému: obec
Dunajská Lužná, stavebný úrad, Jánošikovská 466/7, 900 42 Dunajská Lužná, o žalobe opomenutého

účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou, podanou pôvodne na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) dňa 12.04.2022,
sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáhal v zmysle § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), doručenia Oznámenia
o ohlásení odstránenia reklamnej stavby neznámeho vlastníka č. 7089-161-DL-21-Šv-1 zo dňa
21.06.2021, ktorým žalobcu vyzýva, aby sa do 5 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia prihlásil na

stavebný úrad a v rovnakej lehote preukázal vlastníctvo k reklamným stavbám a doručenia Súhlasu s
odstránením reklamných stavieb č.:7089-161-DL-21-Šv-2 zo dňa 28.07.2021, ktorým obec Dunajská
Lužná, ako príslušný stavebný úrad, vydala súhlas obci Dunajská Lužná ako výlučného vlastníka
pozemkov parcely registra “A.“ B. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XX, XX, XX, XX, XXX/X, XX, XX, XX, XXX,
XXX,XXX,XXX,XXX/XX,XX,XX,aparcelyreg.C.XXX/XXXvkat.územíD.,sodstránenímreklamných
stavieb neznámeho stavebníka bez príslušného stavebného povolenia.

2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. BA/6S/77/2022-82, BA-6S/168/2022 zo dňa 19.12.2024,
právoplatným dňa 05.01.2025, vykonateľným dňa 05.02.2025 uložil obci Dunajská Lužná, stavebnému
úradu, Jánošikovská 7, Dunajská Lužná povinnosť doručiť žalobcovi súhlas s odstránením reklamných
stavieb č.: 7089-161-DL-21-Šv-2 zo dňa 28.07.2021, v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia. Vo zvyšnej časti konanie zastavil.
3. Súd vyzval účastníkov konania výzvou č. k. BA/6S/77/2022-89 zo dňa 21.02.2025 aby v lehote

30 dní od jej doručenia oznámili súdu, či došlo k splneniu povinnosti uloženej uznesením č. k.
BA/6S/77/2022-82 zo dňa 19.12.2024, právoplatným dňa 05.01.2025, vykonateľným dňa 05.02.2025.

4. Žalobca svojím podaním zo dňa 24.02.2025, (č. l. 90) oznámil tunajšiemu súdu splnenie ním uloženej
povinnosti žalovaným s tým, že opatrenie mu bolo doručené dňa 20.01.2025.

5. Žalovaný svojím podaním zo dňa 25.02.2025, č. 4220-87-DL-25-Šv-1, (č. l. 94) oznámil tunajšiemu
súdu, že opatrenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.01.2025. Prílohou podania bola informácia o prijatísprávy na ÚPVS, ktorá preukazuje, že opatrenie bolo žalobcovi doručené do jeho schránky dňa
08.01.2025.

II.

6. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
7. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej

správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.

Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.

III.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA/6S/77/2022-82,
BA-6S/168/2022 zo dňa 19.12.2024 nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2025 a vykonateľnosť dňa
05.02.2025, pričom súd mal z vyjadrení účastníkov konania preukázané splnenie súdom uloženej
povinnosti, rozhodol tak, že konanie podľa § 179 ods. 4 SSP zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP úspešnému žalobcovi
náhradu účelne vynaložených trov konania voči žalovanému priznal. O ich výške rozhodne správny súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújemožnépodaťprostredníctvomSprávneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho

doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§
443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).