Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100234
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823100234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej
veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/XX, XXX XX A. D., zastúpená
splnomocneným zástupcom: E. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. I. XXXX/X, XXX XX J.,
proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. O-125/2023 zo dňa 16.05.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyni a žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Inšpektorát práce Banská Bystrica (ďalej len ,,prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. IPBB/
IPBB_PRODD/ROZ/2023/1036 zo dňa 13.03.2023 (ďalej len ,,prvostupňové rozhodnutie“) vo veci
účastníka konania A. B. – R.K.ŠTÚDIO, Malohontská 1545/12, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 35
483 113 (ďalej aj ako „žalobkyňa“ alebo „účastník konania“ alebo „zamestnávateľ“) podľa § 19 ods.
1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o inšpekcii práce“) za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a)
bod 1 zákona o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov, a to za porušenie
- § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov spočívajúce v
tom, že účastník konania ako zamestnávateľ v období 04/2022 - 07/2022 nepriradil pracovným miestam
zamestnancov - C. K., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 30.07.2021, druh práce: pomocná
pedikérka a kozmetička; L. C., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 03.01.2013, druh práce:
pomocná kozmetička; a M. N., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 28.02.2020, druh práce:

vizážista, stupeň náročnosti práce v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest
uvedenými v prílohe č. 1 Zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od
zamestnancov vyžadoval, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve,
- § 120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom,
že účastník konania ako zamestnávateľ v období 04/2022 - 07/2022, neposkytol zamestnancom - C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 30.07.2021, druh práce: pomocná pedikérka a kozmetička;
L. C., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 03.01.2013, druh práce: pomocná kozmetička; a M.

N., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 28.02.2020, druh práce: vizážista, mzdu najmenej v
sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce príslušného pracovného
miesta zamestnancov – najmenej 2. stupeň, v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných
miest uvedenými v prílohe č. 1 Zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon odzamestnancov vyžadoval, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve za porušenie ktorých
prvostupňový orgán uložil pokutu vo výške 500 Eur.
Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že dňa 24.08.2022 bol u účastníka konania na

pracovisku: „B. Bartóka 6, 979 01 Rimavská Sobota“ uskutočnený výkon inšpekcie práce, ktorý bol
zameraný na kontrolu dodržiavania vybraných ustanovení pracovnoprávnych predpisov, a to najmä
ustanovení zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, upravujúcich
vznik pracovnoprávneho vzťahu, pracovný čas mzdové podmienky, zabezpečenie stravovania a na
vypracovanie písomného dokumentu o posúdení rizík a na oboznamovanie zamestnancov s právnymi

predpismi a ostatnými predpismi týkajúcich sa BOZP. Súčasťou výkonu inšpekcie práce bola aj kontrola
dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Kontrolovaným obdobím boli mesiace 04/2022 - 07/2022, prípadne je kontrolované obdobie uvedené
priamo v zistenom nedostatku. V zmysle Odpisu registrovaného subjektu z registra právnických osôb
a podnikateľov, vedenom na Štatistickom úrade SR, sp. zn. A./XXXX, predmetom činnosti účastníka

konania boli kadernícke služby, nechtový design, kozmetické služby a permanentný make-up, depilácia,
pedikúra a ďalšie činnosti uvedené v odpise (pozn. správneho súdu: žalobkyňa podľa výpisu zo
živnostenského registra ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 01.08.2023). O výsledku vykonanej
inšpekcie práce bol inšpektorom práce vypracovaný Protokol č.: IBB-25-60-2.3/P-A22,24,25-22 zo dňa
21.11.2022 (ďalej len ako „Protokol“), v ktorom sú zdokumentované všetky relevantné skutočnosti a

nedostatky, ktoré boli zistené v rámci výkonu inšpekcie práce.
Výkonom inšpekcie práce bolo na základe dokladov predložených účastníkom konania zistené, že
kontrolovaní zamestnanci C. K., L. C. a M. N. nemali v pracovných zmluvách dohodnutú stručnú
charakteristiku druhu práce. Účastník konania však predložil k výkonu inšpekcie práce samostatný
písomný dokument o zaradení jednotlivých pracovných miest do stupňa náročnosti práce, ktorý zároveň

obsahuje aj popis pracovných činností zamestnanca. Prvostupňový správny orgán uzavrel, že druh
práce dohodnutý v pracovných zmluvách kontrolovaných zamestnancov nie je prácou manipulačnou
podľa presných postupov a pokynov. Jedná sa o ucelené odborné obslužné, rutinné a kontrolovateľné
práce podľa daných postupov a prevádzkových režimov, ktoré patria do charakteristiky pre 2. stupeň
náročnosti pracovných miest podľa prílohy č. 1 k Zákonníku práce v znení neskorších predpisov. Kritériá

pri určovaní konkrétneho stupňa náročnosti uvedených pracovných miest: „vizážista“, „kozmetička a
pomocná pedikérka“ a „pomocná kozmetička“ ktoré mal účastník konania zohľadniť pri zaraďovaní
pracovného miesta do zodpovedajúceho stupňa náročnosti práce sú najmä: zodpovednosť, druh práce a
jeho stručná charakteristika, náročnosť práce, ako aj samostatný výkon prác zamestnanca. Kontrolovaní
zamestnanci na danom pracovnom mieste vizážista“, „kozmetička a pomocná pedikérka“ a „pomocná

kozmetička“ zabezpečujú menej zložité agendy a vykonáva rôznorodé, ucelené, samostatné práce,
zodpovedajúce najmenej 2. stupňu náročnosti práce (patria sem napr. práce, ktoré charakterizuje
samostatný výkon rôznorodých odborných prác, samostatné zabezpečovanie menej zložitých agend).
Tento druh práce nie je prácami pomocnými, ktoré charakterizuje realizácia prípravných alebo
manipulačných prác podľa presných pokynov, ale ide o ucelené obslužné práce podľa daných postupov

a prevádzkových režimov a tiež o výkon kontrolovateľných prác podľa pokynov alebo ustanovených
postupov, ktoré patria do charakteristiky pre 2. stupeň náročnosti, a teda nemôže byť zaradené do 1.
stupňa náročnosti práce.
Ďalej bolo výkonom kontroly zistené, že účastník konania v období 04/2022-07/2022, neposkytol
zamestnancom - C. K., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 30.07.2021, druh práce: pomocná

pedikérka a kozmetička; L. C., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 03.01.2013, druh práce:
pomocná kozmetička; a M. N., nar. XX.XX.XXXX, Pracovná zmluva zo dňa 28.02.2020, druh práce:
vizážista, mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti
práce príslušného pracovného miesta zamestnancov – najmenej 2. stupeň, v súlade s charakteristikami
stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 Zákonníka práce podľa najnáročnejšej

pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnancov vyžadoval, v rámci druhu práce dohodnutého v
pracovnej zmluve, čím porušil ustanovenie § 120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v
znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na zistené skutočnosti inšpektor práce v nedostatkoch v bode č. 7. a 8. Protokolu konštatoval,
že účastník konania sa dopustil porušenia § 120 ods. 3 a § 120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka

práce v znení neskorších predpisov. Inšpektor práce pri vypracovaní Protokolu o výsledku inšpekcie
práce prihliadal na vyjadrenia a doklady uplatnené alebo predložené účastníkom konania počas výkonu
inšpekcie práce do prerokovania Protokolu. Obsah Protokolu bol prerokovaný dňa 21.11.2022 s E.
F. G. C., splnomocneným zástupcom na základe Splnomocnenia zo dňa 10.11.2022. Vyjadreniesplnomocneného zástupcu ku všetkým zisteným skutočnostiam, ktoré sú uvedené v protokole: „Obsahu
protokolu som porozumel, k nedostatkom uvedeným v protokole nemám námietky a skutkový stav
zosúladíme s právnym stavom. Správu o splnení opatrení zašleme Inšpektorátu práce Banská Bystrica v

stanovenej lehote, o odstránení nedostatkov predložíme požadované doklady. K uvedenej veci nemám
viac čo dodať.“ Stanovisko inšpektora práce k vyjadreniu splnomocneného zástupcu: „Inšpektor práce
vyjadrenie splnomocneného zástupcu berie na vedomie. Vzhľadom na to, že pri prerokovaní protokolu
neboli predložené žiadne nové listinné dôkazy, ktorými by boli rozporované zistené skutočnosti a
nedostatky uvedené v bodoch č. 1. – 11. tohto protokolu, tieto zostávajú bez zmeny. Protokol sa týmto

považuje za prerokovaný a výkon inšpekcie práce za ukončený.“
Dňa 17.12.2022 účastník konania doručil vyjadrenie k Protokolu zo dňa 22.12.2022, v ktorom účastník
konanianamietaljednotlivébodyProtokoluakontrolnézistenia,pričomdoložilajdokladynapreukázanie
svojich tvrdení. Keďže však uvedené vyjadrenie bolo doručené po ukončení výkonu inšpekcie práce,
inšpektor práce na uvedené vyjadrenie neprihliadol.
Písomným oznámením zo dňa 06.02.2023 správny orgán na podklade zistení z ukončeného výkonu

inšpekcie práce začal správne konanie o správnom delikte, v ktorom účastníka konania ako
zamestnávateľa vyzval, aby sa k tomuto oznámeniu písomne vyjadril, resp. predložil, navrhol dôkazy
na objasnenie skutkového stavu a miery svojej zodpovednosti, a to v lehote do 8 dní od doručenia
tohto oznámenia (t.j. do 17.02.2023). Predmetné oznámenie bolo splnomocnencovi účastníka konania
zaslané poštovým podnikom na doručenku do vlastných rúk a preukázateľne prevzaté dňa 09.02.2023.

Účastník konania svoje procesné právo spočívajúce vo vyjadrení sa k správnemu deliktu využil, a
to vyjadrením zo dňa 13.02.2023, v ktorom uviedol, že začaté konanie trpí procesno-právnou vadou,
ktorú vidí v tom, že správny orgán získal niektoré podklady nezákonným spôsobom – od tretej
osoby a táto nebola splnomocnená na zastupovanie. Zo zaslaných pracovných náplní jasne explicitne
vyplýva, že práce, ktoré vykonávajú dotknutí zamestnanci, sú prácami pomocnými, nevyžaduje sa

žiadna odbornosť, ide iba o asistenciu pri účastníkom konania vykonávaných prácach. V nadväznosti
na uvedené je druhý správny delikt irelevantný, pretože jeho existenciu nenapĺňa hypotéza v prvom
odstavci.
Prvostupňový správny orgán k námietke, že získal niektoré podklady nezákonným spôsobom - od tretej
osoby, poukázal na to, že výkon inšpekcie práce bol začatý dňa 24.08.2022 na pracovisku účastníka

konania na adrese N. N. X, A. D.. Pri začatí výkonu inšpekcie práce bola prítomná p. podnikateľka
A. B.. Oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce + Výzvu na predloženie dokladov potrebných k
výkonu inšpekcie práce zo dňa 24.08.2022 prevzala osobne dňa 24.08.2022 na pracovisku p. A. B.,
podnikateľka. V predmetnom Oznámení o začatí výkonu inšpekcie práce + Výzva na predloženie
dokladov potrebných k výkonu inšpekcie práce zo dňa 24.08.2022 bola stanovená lehota na predloženie

požadovanýchdokladovdo31.08.2022.Následnedňa26.08.2022t.j.vstanovenejlehotenapredloženie
dokladov boli požadované doklady doručené prostredníctvom elektronickej pošty z adresy E. od F. E.
B., mzdový účtovník. Inšpektor práce sa pri začatí výkonu inšpekcie práce osobne nestretol s F. E. B. a z
uvedeného dôvodu mzdový účtovník nemal odkiaľ mať vedomosť o emailovej adrese inšpektora práce
a taktiež ani o obsahu požadovaných dokladov. Jedinou možnosťou pre poznanie daných informácií

bolo Oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce + Výzva na predloženie dokladov zo dňa 24.08.2022,
ktorá tieto údaje obsahuje a ktorú prevzala oprávnená osoba t.j. p. A. B.. Nakoľko účastník konania
výzvu na predloženie dokladov prevzal, mal vedomosť o zozname požadovaných dokladov. Súčasťou
predložených dokladov bol aj jednostranný písomný dokument zamestnávateľa s popisom pracovných
činností k jednotlivým pracovným miestam. Tento dokument je označený názvom účastníka konania. Na

základe predložených dokladov k výkonu inšpekcie práce do prerokovania Protokolu inšpektor práce
vypracoval Protokol o výsledku inšpekcie zo dňa 21.11.2022, ktorý bol prerokovaný so splnomocneným
zástupcom E. F. G. C. za prítomnosti účastníka konania. Splnomocnený zástupca bol pri prerokovaní
Protokolu oboznámený s jeho obsahom, so zistenými nedostatkami a taktiež aj s dokladmi predloženými
k výkonu inšpekcie práce. Pri prerokovaní splnomocnený zástupca ani účastník konania nenamietali

predložené doklady k výkonu inšpekcie práce. Splnomocnený zástupca sa ku všetkým zisteným
skutočnostiam vyjadril priamo v Protokole a uviedol, že obsahu Protokolu porozumel, k nedostatkom
nemá námietky a skutkový stav zosúladí s právnym stavom.
Prvostupňový správny orgán argumentoval, že pokiaľ splnomocnený zástupca nesúhlasil s obsahom
Protokolu alebo s predloženými dokladmi počas výkonu inšpekcie práce, mal možnosť požiadať o

poskytnutielehotynapísomnévyjadrenieanáslednépredloženiedokladov.Kuvedenejskutočnostivšak
zostranysplnomocnenéhozástupcupriprerokovaníProtokolunedošlo.Následneaždňa27.12.2022,t.j.
po prerokovaní Protokolu a ukončení výkonu inšpekcie práce bolo prvostupňovému správnemu orgánudoručené Vyjadrenie k Protokolu zo dňa 22.12.2022, ku ktorému splnomocnený zástupca predložil aj
doklady okrem iného aj správne pracovné náplne kontrolovaných zamestnancov.
Prvostupňový správny orgán mal za to, že tvrdenie účastníka konania v zastúpení splnomocneným

zástupcom ohľadne predložených dokladov k výkonu inšpekcie práce je rozporné a zmätočné, nakoľko
vo svojom Vyjadrení k protokolu zo dňa 22.12.2022 sám účastník konania na strane 1 druhý odsek
uvádza,žemuboladoručenávýzvanapredloženiepožadovanýchdokladov„ktorésomvlehotedoložila“
a následne vo Vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 13.02.2023 namieta získanie
podkladov nezákonným spôsobom, teda od tretej osoby. Pokiaľ by účastník konania skutočne považoval

predložené doklady k výkonu inšpekcie práce za nezákonne získané, t.j. získané od tretej osoby, nebolo
by možné akceptovať žiadny z predložených dokladov, čo však účastník konania nenamieta, keďže
uvádza na strane 1 tretí odsek Vyjadrenia k oznámeniu o začatí správneho konania, že „niektoré
podklady k správnemu konaniu“. Z uvedeného dôvodu by prostredníctvom splnomocneného zástupcu
nenamietal len nesprávne pracovné náplne, ale všetky predložené doklady zo strany F. E. B. ako aj
pracovné zmluvy, dodatky k pracovným zmluvám, evidenciu pracovného času, výplatné pásky, mzdové

listy a iné, k čomu však zo strany účastníka konania nedošlo. Namieta prostredníctvom splnomocneného
zástupcu len tie doklady, ktoré súvisia so zaradením zamestnanca do stupňa náročnosti práce t.j.
pracovné náplne.
Prvostupňový správny orgán uzavrel, že po náležitom oboznámení sa s dokladmi zaobstaranými
v rámci výkonu inšpekcie práce, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu k správnemu konaniu,

účastník konania v rámci výkonu inšpekcie práce, ako aj po začatí správneho konania neuviedol
žiadne relevantné skutočnosti, ani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že k spáchaniu
predmetného správneho deliktu nedošlo. V závere prvostupňového rozhodnutia prvostupňový správny
orgán posudzoval jednotlivé kritéria pre určenie výšky pokuty, ktorú uložil v dolnej hranici sadzby.

2. Žalovaný rozhodnutím č. O-125/2023 zo dňa 16.05.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v odôvodnení
zrekapituloval priebeh konania, podstatné dôvody prvostupňového rozhodnutia a vysporiadal sa
s odvolacími námietkami.
Ohľadom námietky žalobkyne o neexistencii legitímneho dôkazu, ktorým by bolo preukázané porušenie

§ 120 ods. 3 Zákonníka práce, keďže z legálneho dôkazu vyplýva, že zaradenie do 1. stupňa
náročnosti je správne a porušenie § 120 ods. 1 neprichádza do úvahy, žalovaný uviedol, že z dokladov
predložených účastníkom konania v priebehu inšpekcie práce vyplynulo, že zamestnankyňa M. N.
vykonáva druh práce: vizážista a účastník konania vyžaduje od tejto zamestnankyne nasledovné
pracovné činnosti: poskytovanie poradenstva ohľadom výberu vhodného oblečenia, obuvi, doplnkov a

kozmetiky s prihliadnutím na farebný typ klientov, ich postavu, vek, postavenie, príležitosť; stanovovanie
tzv. farebných typov a s tým súvisiacich farebných odtieňov hodiacich sa k tvári klientov; aplikovanie
pleťových masiek a zábalov; masírovanie pleti na tvári a krku; denné a večerné líčenie, farbenie rias
a obočia; nanášanie denného a večerného make-up-u. Účastník konania pre toto pracovné miesto
priradil prvý stupeň náročnosti práce. Zamestnankyňa C. K. vykonáva druh práce: pomocná pedikérka

a kozmetička. Účastník konania vyžaduje od zamestnankyne pri práci kozmetičky nasledovné pracovné
činnosti: povrchové a hĺbkové čistenie pleti; epilácia a depilácia nežiaduceho ochlpenia; aplikovanie
pleťových masiek a zábalov; masírovanie pleti na tvári a krku; denné a večerné líčenie, farbenie rias
a obočia; nanášanie denného a večerného make-up-u. Pri výkone práce pomocná pedikérka účastník
konania vyžaduje od zamestnanca vykonávanie totožných činností ako pri činnostiach prislúchajúcich

pracovnému miestu: pedikérka, avšak pod intenzívnejším dohľadom majiteľky. Účastník konania aj
pre toto pracovné miesto priradil prvý stupeň náročnosti práce. Zamestnankyňa L. C. vykonáva
druh práce: pomocná kozmetička. Pri výkone práce pomocná kozmetička účastník konania vyžaduje
od zamestnankyne vykonávanie totožných činností ako pri činnostiach prislúchajúcich pracovnému
miestu: kozmetička, avšak pod intenzívnejším dohľadom majiteľky. Účastník konania vyžaduje od

zamestnankyne pri práci kozmetičky nasledovné pracovné činnosti: povrchové a hĺbkové čistenie pleti;
epilácia a depilácia nežiaduceho ochlpenia; aplikovanie pleťových masiek a zábalov; masírovanie pleti
na tvári a krku; denné a večerné líčenie, farbenie rias a obočia; nanášanie denného a večerného make-
up-u. Účastník konania taktiež tomuto pracovnému miestu priradil prvý stupeň náročnosti práce.
Žalovaný uviedol, že práce vyššie uvedených zamestnankýň nie sú prácami pomocnými, ktoré

charakterizuje realizácia prípravných alebo manipulačných prác podľa presných pokynov, ale jedná
sa o ucelené obslužné práce podľa daných postupov a prevádzkových režimov a tiež o výkon
kontrolovateľných prác podľa pokynov alebo ustanovených postupov, ktoré patria do charakteristiky pre
2. stupeň náročnosti, a teda nemôžu byť zaradené do 1. stupňa náročnosti práce. Pracovné miestozodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených obslužných rutinných
prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác podľa daných postupov alebo prevádzkových
režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých remeselných

prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných, kontrolovateľných
prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovo-technických alebo ekonomických podľa
pokynov alebo ustanovených postupov. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaný považoval za
jednoznačne preukázané aj porušenie ust. § 120 ods. 1 Zákonníka práce spočívajúce v tom, že účastník
konania neposkytol zamestnancom - C. K., L. C. a M. N. mzdu najmenej v sume minimálneho mzdového

nárokuurčenéhoprestupeňnáročnostiprácepríslušnéhopracovnéhomiestazamestnancov–najmenej
2. stupeň, v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1
Zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnancov vyžadoval, v
rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.
K námietke účastníka konania, že správny orgán nevychádzal z legálne získaných dôkazov, ktoré boli
zaslané buď účastníkom konania alebo splnomocneným zástupcom, ale z dôkazov, ktoré boli zaslané

treťou osobou, žalovaný uviedol, že z dokladov obsiahnutých v administratívnom spise vyplýva, že
výkon inšpekcie práce bol začatý dňa 24.08.2022 na pracovisku účastníka konania na adrese N. N. X,
A. D. za prítomnosti podnikateľky A. B.. Oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce spolu s výzvou
na predloženie dokladov potrebných k výkonu inšpekcie práce zo dňa 24.08.2022 prevzala pani A. B.
osobne toho istého dňa t. j. 24. 08. 2022. V predmetnej výzve na predloženie dokladov potrebných

k výkonu inšpekcie práce zo dňa 24.08.2022 bola stanovená lehota na predloženie požadovaných
dokladov do 31. 08. 2022. Dňa 26.08.2022 t.j. v stanovenej lehote na predloženie dokladov boli
požadované doklady doručené prostredníctvom elektronickej pošty z adresy E. od F. E. B., mzdový
účtovník. Súčasťou predložených dokladov bol aj jednostranný písomný dokument účastníka konania
s popisom pracovných činností k jednotlivým pracovným miestam. Tento dokument je označený

názvom účastníka konania. Výzvu na predloženie dokladov prevzal osobne účastník konania, ktorý mal
vedomosť o zozname požadovaných dokladov. Inšpektor práce sa pri začatí výkonu inšpekcie práce
osobne nestretol s F. E. B. a z uvedeného dôvodu mzdový účtovník nemal odkiaľ mať vedomosť o
emailovej adrese inšpektora práce, taktiež ani o obsahu požadovaných dokladov. Jedinou možnosťou
pre oboznámenie sa s danými informáciami bolo oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce a výzva na

predloženie dokladov zo dňa 24.08.2022, ktorá tieto údaje obsahuje a ktorú prevzal účastník konania.
Protokol o výsledku inšpekcie zo dňa 21.11.2022, bol prerokovaný so splnomocneným zástupcom E. F.
G. C. za prítomnosti účastníka konania, pričom pri prerokovaní protokolu splnomocnený zástupca ani
účastník konania nenamietali predložené doklady k výkonu inšpekcie práce. Splnomocnený zástupca
ku všetkým zisteným skutočnostiam, ktoré sú uvedené v protokole uviedol: „Obsahu protokolu som

porozumel, k nedostatkom uvedeným v protokole nemám námietky a skutkový stav zosúladíme s
právnym stavom. Správu o splnení opatrení zašleme Inšpektorátu práce Banská Bystrica v stanovenej
lehote, o odstránení nedostatkov predložíme požadované doklady. K uvedenej veci nemám viac čo
dodať.“ Pokiaľ splnomocnený zástupca účastníka konania nesúhlasil s obsahom protokolu alebo s
predloženými dokladmi počas výkonu inšpekcie práce, mal možnosť požiadať o poskytnutie lehoty

na písomné vyjadrenie a následné predloženie dokladov. K uvedenej skutočnosti však zo strany
splnomocneného zástupcu pri prerokovaní protokolu nedošlo. Následne až dňa 27.12.2022 t.j. po
prerokovaní protokolu a ukončení výkonu inšpekcie práce bolo na inšpektorát práce doručené
účastníkom konania vyjadrenie k protokolu zo dňa 22.12.2022, ku ktorému splnomocnený zástupca
predložil aj doklady okrem iného aj správne pracovné náplne kontrolovaných zamestnancov.

Odvolací správny orgán sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že tvrdenie
účastníka konania v zastúpení splnomocneným zástupcom ohľadne predložených dokladov k výkonu
inšpekcie práce je rozporné a zmätočné, nakoľko vo svojom vyjadrení k protokolu zo dňa 22.12.2022
sám účastník konania na strane 1 druhý odsek uvádza, že mu bola doručená výzva na predloženie
požadovaných dokladov „ktoré som v lehote doložila“ a následne vo vyjadrení k oznámeniu o začatí

správneho konania zo dňa 13.02.2023 namieta získanie podkladov nezákonným spôsobom, teda od
tretej osoby. Pokiaľ by účastník konania skutočne považoval predložené doklady k výkonu inšpekcie
práce za nezákonne získané t.j. získané od tretej osoby, nebolo by možné akceptovať žiadny z
predložených dokladov, čo však účastník konania nenamieta, keďže uvádza na strane 1 tretí odsek
vyjadrenia k oznámeniu o začatí správneho konania, že „niektoré podklady k správnemu konaniu

získal nezákonným spôsobom“. Z uvedeného dôvodu by prostredníctvom splnomocneného zástupcu
nenamietal len nesprávne pracovné náplne, ale všetky predložené doklady zo strany zamestnanca F. E.
B. ako aj pracovné zmluvy, dodatky k pracovným zmluvám, evidenciu pracovného času, výplatné pásky,mzdové listy a iné, k čomu však zo strany účastníka konania nedošlo. Účastník konania pritom namieta
lentiedoklady,ktorésúvisiasozaradenímzamestnancadostupňanáročnostiprácet.j.pracovnénáplne.
K námietke účastníka konania, že inšpektori práce pri výkone inšpekcie práce nevychádzali z toho, akým

spôsobom kontrolovaní zamestnanci vykonávajú prácu tzv. obhliadkou, resp. pozorovaním pracovného
procesu, ale vychádzali len z e-mailu doručeného treťou osobou, žalovaný uviedol, že výkon inšpekcie
práce prebehol v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o inšpekcii práce a inšpektor práce
postupoval tak, ako mu to umožňuje ustanovenie § 12 zákona o inšpekcii práce.
K argumentácii účastníka konania, že správny orgán vo svojom odôvodnení uviedol, že F. B. zaslal

aj evidenciu pracovného času – čo však nie je pravda, pretože túto evidenciu pracovného času si
fotili inšpektori práce do telefónu, žalovaný uviedol, že v protokole zo dňa 21.11.2022 na strane 4 v
bode b) „Ďalšie doklady použité pri výkone inšpekcie práce“ sa okrem iného uvádza: - Kópia evidencie
pracovného času za mesiace 04/2022-07/2022 vyhotovená na pracovisku zamestnávateľa na adrese N.
N. X, A. D. dňa 24.08.2022 inšpektorom práce O. E. O.. Odvolací správny orgán však zároveň poukazal
na e-mail F. B. zo dňa 02.11.2022, ktorého prílohou boli: dodatky.pdf, dochádzka1.pdf, dochádzka2.pdf,

dovolenky.pdf. Námietku účastníka konania teda považoval za irelevantnú.
Čo sa týka výšky uloženej pokuty žalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny orgán po zvážení
všetkých okolností určil konkrétnu výšku pokuty na výšku 500 Eur tak, aby pokuta plnila svoje funkcie
– represívnu, výchovnú a preventívnu.
Žalovaný dospel k záveru, že argumentácia účastníka konania v podanom odvolaní nie je dôvodom na

zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia a účastník konania nepredložil žiadne nové dôkazy,
ktoré by mali podstatný vplyv na posúdenie veci.

Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou žalobou zo dňa 07.07.2023 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
ako aj prvostupňového rozhodnutia a zastavenia správneho konania. Podľa žalobcu je predmetné
rozhodnutie nezákonné, jednak z hľadiska hmotnoprávneho (v rozpore so zákonom č. 311/2001 Z.
z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov) ako aj z hľadiska procesnoprávneho (v rozpore so
zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov).

Žalobca k nezákonnosti z hmotnoprávneho hľadiska poukázal na skutočnosť, že kontrolovaní
zamestnanci mali dvojstranným právnym úkonom priradený stupeň náročnosti práce s detailným
popisom vyžadovanej činnosti, pričom tieto dokumenty boli správnemu orgánu predložené podaním
zo dňa 22.12.2022, doručenému správnemu orgánu 27.12.2022, to znamená pred začatím správneho
konania, ktoré začalo 06.02.2023. Doručenie týchto listín potvrdzuje prvostupňový správny orgán

listinou ,.Oznámenie k Vyjadreniu k Protokolu č. IBB-25-60-2.3/P-A22.24.25.- 22 zo dňa 21.11.2022“
zo dňa 29. 12. 2022. 2. Doklady, ktoré uvádza žalovaný v bode 5., sa nevzťahujú k pracovným
zmluvám kontrolovaných zamestnancov. Doklady, ktoré žalovaný berie na zreteľ sú jednak nedôvodné
- nevzťahujú sa ku konaniu (nekoreluje popis pracovných činností) s tým, čo bolo dojednané
(podpísané) oboma zmluvnými stranami a jednak boli správnym orgánom získané od tretej osoby,

ktorá nie je účastníkom konania a konala bez splnomocnenia žalobcu (nikdy v konaní nedisponovala
splnomocnením konať v mene žalobcu).
Namietal, že správny orgán svoju „hypotézu“ o vykonávaní činností kontrolovaných zamestnancov v
rozpore s Prílohou č. 1 k zákonu č. 311/2001 Z.z., v konaní zákonným spôsobom nepreukázal, a to
dokonca ani ,,pozorovaním“ nie, pretože počas výkonu inšpekcie zamestnankyne nepracovali, čakali

na činnosť žalobkyne, pri ktorej by jej asistovali, ktorú z dôvodu inšpekcie nevedela vykonávať, keďže
svoj čas a energiu venovala inšpektorom práce. Správny orgán teda v skutkovej časti napadnutého
rozhodnutiarozhodovalvrozporesozadováženýmilegálnymidôkazmi,arbitrárne,pričomlennazáklade
jeho ničím nepodloženej hypotézy došiel k záveru, že malo dôjsť k vyššie uvedeným porušeniam §
120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce. Porušenie § 120 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z.

Zákonníka práce v znení neskorších predpisov v druhom odseku napadnutého rozhodnutia je kauzálne
prepojené s porušením povinností v prvom odseku, t.j. nemôže bez prvého odseku existovať.
Žalobca k nezákonnosti z procesnoprávneho hľadiska uviedol, že od začatia správneho konania, t.j. od
06.02.2023 a ani predtým (v čase začatia inšpekcie práce) nebola žalovanému (ani prvostupňovému
správnemu orgánu) predložená plná moc, resp. splnomocnenie inej osoby konať v mene žalobcu ako

E. F. G. C.. Správny orgán prijímal dokumenty od tretej osoby, ktorá nie je v žiadnom procesnom
postavení - od F. E. B.. F. E. B. je SZČO, ktorého predmet činnosti je vedenie účtovníctva, avšak nemal
nikdy splnomocnenie konať v mene žalobkyne. S poukazom na § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
zákona o správnom konaní v znení neskorších predpisov namietal, že správny orgán bral na zreteľpodania osoby, ktorá nebola oprávnená konať v mene žalobcu, prijímal podania (ktoré boli aj po vecnej
stránke nesúvisiace s konaním), ktoré zaradil do dokladov, z ktorých správny orgán vychádzal (viď bod
5 Oznámenia o začatí správneho konania) a na základe ktorých nezákonným spôsobom vymedzoval

skutkové porušenia § 120 ods. 1 Zákonníka práce a následne vymeral žalobcovi sankciu. Celé konanie
žalovaného vrátane konania prvostupňového správneho orgánu trpí vadou, a to porušením zásady „Ius
ex iniuria non orfitur“ (právo nevzniká z bezprávia), teda na právnom úkone, ktorý nepožíva právnu
ochranu, nemožno zakladať iné práva. (rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 346/08-37).

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.12.2023 uviedol, že má za to, že z dokladov predložených
žalobkyňou v priebehu inšpekcie práce jednoznačne vyplynulo, že práce kontrolovaných zamestnankýň
nie sú prácami pomocnými, ktoré charakterizuje realizácia prípravných alebo manipulačných prác podľa
presných pokynov, ale jedná sa o ucelené obslužné práce podľa daných postupov a prevádzkových
režimov a tiež o výkon kontrolovateľných prác podľa pokynov alebo ustanovených postupov, ktoré
patria do charakteristiky pre 2. stupeň náročnosti, a teda nemôžu byť zaradené do 1. stupňa náročnosti

práce. K argumentácii žalobcu, že doklady, ktoré uvádza žalovaný v bode 5., sa nevzťahujú k
pracovným zmluvám kontrolovaných zamestnancov a tiež, že doklady, ktoré žalovaný berie na zreteľ
sú jednak nedôvodné - nevzťahujú sa ku konaniu (nekoreluje popis pracovných činností) s tým, čo
bolo dojednané (podpísané) oboma zmluvnými stranami a jednak boli správnym orgánom získané
od tretej osoby, ktorá nie je účastníkom konania a konala bez splnomocnenia žalobcu (nikdy v

konaní nedisponovala splnomocnením konať v mene žalobcu), žalovaný zopakoval odôvodnenie k tejto
námietke z napadnutého rozhodnutia. K námietke, že F. E. B. nebola osoba splnomocnená na právne
úkony v rámci konania a s tým súvisiace, žalovaný uviedol, že právny úkon, ktorý zaväzoval žalobkyňu
k vzniku povinnosti bol uskutočnený výslovne s osobou oprávnenou – pri začatí výkonu inšpekcie práce
(Oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce + Výzva na predloženie dokladov zo dňa 24.08.2022, ktoré

prevzala podnikateľka A. B., osobne) a pri prerokovaní Protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa
21.11.2022, ktorý bol prerokovaný so splnomocneným zástupcom E. F. G. C., osobne dňa 21.11.2022.
Samotný úkon, t.j. predloženie dokladov mzdovým účtovníkom nezaväzuje podnikateľku k vzniku/zániku
povinnosti. Žalovaný považoval námietku žalobcu ohľadnom predloženia dokladov k výkonu inšpekcie
práce za rozpornú, nakoľko vo svojom Vyjadrení k protokolu zo dňa 22.12.2022 sám žalobca na strane

1 druhý odsek uvádza, že mu bola doručená výzva na predloženie požadovaných dokladov „ktoré som
v lehote doložila“ a následne vo Vyjadrení k oznámeniu o začatí správneho konania zo dňa 13.02.2023
namieta získanie podkladov nezákonným spôsobom, teda od tretej osoby. Pokiaľ by žalobca skutočne
považoval predložené doklady k výkonu inšpekcie práce za nezákonne získané - t.j. získané od tretej
osoby, nebolo by možné akceptovať žiadny z predložených dokladov, čo však žalobca nenamietal,

keďže uvádza na strane 1 tretí odsek Vyjadrenia k oznámeniu o začatí správneho konania, že „niektoré
podklady k správnemu konaniu“. Z uvedeného dôvodu by prostredníctvom splnomocneného zástupcu
nenamietal len nesprávne pracovné náplne, ale všetky predložené doklady zo strany F. E. B., ako aj
pracovné zmluvy, dodatky k pracovným zmluvám, evidenciu pracovného času, výplatné pásky, mzdové
listy a iné, k čomu však zo strany žalobcu nedošlo. Žalobca namieta len tie doklady, ktoré súvisia so

zaradením zamestnanca do stupňa náročnosti práce, t.j. pracovné náplne.
K námietke ohľadne nezákonnosti rozhodnutia aj z hľadiska procesnoprávneho, a to, že správny
orgán prijímal dokumenty od tretej osoby, ktorá nie je v žiadnom procesnom postavení – od F. E. B.,
žalovaný uviedol, že pokiaľ by inšpektor práce neakceptoval predložené doklady zo strany mzdového
účtovníka F. E. B., uvedené konanie by bolo nutné považovať za marenie výkonu inšpekcie práce.

Tento postup by predstavoval porušenie právnych predpisov zo strany inšpektorátu práce. Akceptovanie
dokladov predložených mzdovým účtovníkom je pri výkone inšpekcie práce bežnou praxou. Navyše
pri prerokovaní Protokolu splnomocnený zástupca žalobkyne ani sama žalobkyňa nenamietali F. E. B.
predložené doklady k výkonu inšpekcie práce a mali o tejto skutočnosti vedomosť.
Žalovaný mal za to, že výkon inšpekcie práce bol uskutočnený v súlade so zákonom o inšpekcii práce.

Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

5. Žalobkyňa v replike zo dňa 08.02.2024 zopakovala žalobné námietky. Akcentovala, že z dôvodu
akceptovania dokladov predložených tretou osobou, celé konanie trpelo vadou.

6. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.

Právny rámec7. Podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zák. č.

82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) inšpekcia
práce je dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy,
najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane
pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím
a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie.

10. Podľa § 13 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v prípade zistenia nedostatkov u kontrolovaného
zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
je inšpektor práce povinný vypracovať protokol a ten prerokovať so zamestnávateľom alebo ním
povereným zamestnancom, alebo s fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom.

Inšpektor práce je povinný pri vypracúvaní protokolu prihliadať na vyjadrenia a doklady uplatnené
alebo predložené kontrolovaným zamestnávateľom alebo kontrolovanou fyzickou osobou, ktorá je
podnikateľom a nie je zamestnávateľom, počas výkonu inšpekcie práce do prerokovania protokolu.

11. Podľa § 14 ods. 1 prvá veta zákona o inšpekcii práce protokol obsahuje označenie príslušného

inšpektorátu práce, meno a priezvisko inšpektora práce, ktorý vykonal inšpekciu práce, označenie
kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom, miesto a čas vykonania inšpekcie práce, predmet inšpekcie práce, zistené porušenia
predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv, podpis a vyjadrenie zamestnávateľa alebo
ním povereného zamestnanca, alebo fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,

k zisteným porušeniam predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a k ďalším
skutočnostiam uvedeným v protokole, stanovisko inšpektora práce k tomuto vyjadreniu, dátum
vypracovania a dátum prerokovania protokolu, podpis inšpektora práce a odtlačok pečiatky.

12. Podľa § 14 ods. 2 zákona o inšpekcii práce v protokole inšpektor práce navrhne opatrenia podľa § 12

ods. 2 písm. a), uloží opatrenia podľa § 12 ods. 2 písm. b), c), g), h) a i) a uloží povinnosť kontrolovanému
zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom,
a) prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych
zmlúv a ich príčin,
b) doručiť inšpektorátu práce v určenej lehote písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie

zistených porušení predpisov a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv a ich príčin.

13. Podľa § 14 ods. 3 zákona o inšpekcii práce inšpektor práce
a) po posúdení písomného vyjadrenia kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej
osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, doručeného v lehote určenej inšpektorom práce,

vyhotoví dodatok k protokolu, v ktorom uvedie toto vyjadrenie a svoje stanovisko k nemu; dodatok k
protokolu je súčasťou protokolu,
b) aj bez návrhu opraví v protokole chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti; o oprave
upovedomí kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanú fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a
nie je zamestnávateľom

14. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce, správne delikty, Inšpektorát práce je
oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje inak, zamestnávateľovi za porušenie povinností
vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode,
šiestom bode a siedmom bode alebo za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do

100 000 eur, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená 1. ťažká
ujma na zdraví, najmenej 20 000 eur, 2. smrť, najmenej 33 000 eur.15. Podľa § 21 ods. 3 zákona o inšpekcii práce na konanie podľa § 4 písm. e), § 6 ods. 1 písm. b),
d) a e), § 7 ods. 3 písm. d), e), i) a t), ods. 8 písm. b) a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d) až f), § 19 a 20
sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné

predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
podľa tohto zákona.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom k 31.07.2022
(ďalej len „Zákonník práce“) závislá práca je práca vykonávaná vo vzťahu nadriadenosti

zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre zamestnávateľa, podľa
pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom.

17. Podľa § 120 ods. 3 Zákonníka práce pracovné miesto podľa odseku 1 je súhrn pracovných činností,
ktorézamestnanecvykonávapodľadruhuprácedohodnutéhovpracovnejzmluve.Zamestnávateľpodľa
odseku 1 je povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s charakteristikami stupňov

náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej
výkon od zamestnanca vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.

18. Podľa Prílohy č. 1 Zákonníka práce - CHARAKTERISTIKY STUPŇOV NÁROČNOSTI
PRACOVNÝCH MIEST pracovné miesta sú podľa miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce

zamestnanca vymedzené týmito charakteristikami:
a) pracovné miesto zodpovedajúce prvému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon pomocných,
prípravných alebo manipulačných prác podľa presných postupov a pokynov,
b) pracovné miesto zodpovedajúce druhému stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon ucelených
obslužných rutinných prác alebo odborných rutinných kontrolovateľných prác podľa daných postupov

alebo prevádzkových režimov, alebo prác spojených s hmotnou zodpovednosťou; výkon jednoduchých
remeselných prác; výkon sanitárnych pracovných činností v zdravotníctve; výkon opakovaných,
kontrolovateľných prác administratívnych, hospodárskosprávnych, prevádzkovo-technických alebo
ekonomických podľa pokynov alebo ustanovených postupov

19. Podľa § 120 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie zamestnancov
dohodnuté v kolektívnej zmluve, je povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej v sume
minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce (ďalej len „stupeň") príslušného
pracovného miesta. Ak mzda zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu minimálneho
mzdovéhonároku,zamestnávateľposkytnezamestnancovidoplatokvsumerozdielumedzidosiahnutou

mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci príslušnému
pracovnému miestu.

Posúdenie veci správnym súdom

20. Správny súd bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok podľa §
137 ods. 4 SSP v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP a contrario, keď žalobkyňa ani
žalovaný jeho nariadenie nežiadali a správny súd nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné,
pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli
súdu a na webovom sídle súdu, po oboznámení s obsahom administratívneho spisu, po preskúmaní

napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia vrátane postupu, ktorý
vydaniu predmetných rozhodnutí vychádzal, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti
rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP: čo do posúdenia zodpovednosti za spáchanie priestupku
zo znenia právnej normy v znení účinnom v čase spáchania skutku), rešpektujúc nastúpené účinky
koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný žalobnými bodmi (§ 134

ods. 1 SSP) konštatujúc, že neboli zistené skutočnosti odôvodňujúce zrušenie napadnutých rozhodnutí
správnych orgánov na základe právnej úpravy § 195 písm. a) až e) SSP, dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP z nasledovných dôvodov:

21. Predmetom prieskumu v predmetnej veci bolo v inštančnom postupe rozhodnutie o správnom delikte

podľa § 19 ods. 1 zákona o inšpekcii práce, za ktorý bola žalobkyni uložená pokuta vo výške XXX L.,
a to za porušenie § 120 ods. 3 Zákonníka práce spočívajúce v tom, že žalobkyňa ako zamestnávateľ
v období 04/2022 - 07/2022 nepriradila pracovným miestam zamestnancov (C. K., pracovná zmluva
zo dňa 30.07.2021, druh práce: pomocná pedikérka a kozmetička; L. C., pracovná zmluva zo dňa03.01.2013, druh práce: pomocná kozmetička; a M. N., pracovná zmluva zo dňa 28.02.2020, druh práce:
vizážista) stupeň náročnosti práce v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest
uvedenými v prílohe č. 1 Zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od

zamestnancov vyžadovala, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve; a za porušenie §
120 ods. 1 Zákonníka práce spočívajúce v tom, že žalobkyňa ako zamestnávateľ v období 04/2022 -
07/2022, neposkytla zamestnancom (C. K., pracovná zmluva zo dňa 30.07.2021, druh práce: pomocná
pedikérka a kozmetička; L. C., pracovná zmluva zo dňa 03.01.2013, druh práce: pomocná kozmetička; a
M. N., pracovná zmluva zo dňa 28.02.2020, druh práce: vizážista) mzdu najmenej v sume minimálneho

mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce príslušného pracovného miesta zamestnancov
– najmenej 2. stupeň, v súlade s charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v
prílohe č. 1 Zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnancov
vyžadovala, v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.

22. Správny súd žalobnú námietku, že správny orgán svoju „hypotézu“ o vykonávaní činností

kontrolovaných zamestnancov v rozpore s Prílohou č. 1 k zákonu č. 311/2011 Z.z. zákonným spôsobom
nepreukázal, a to ani pozorovaním, vyhodnotil ako nedôvodnú Prvostupňovému správnemu orgánu na
základe prípisu prvostupňového správneho orgánu - Oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce +
Výzva na predloženie dokladov potrebných k výkonu inšpekcie práce zo dňa 24.08.2022, ktoré prevzala
osobne dňa 24.08.2022 na pracovisku A. B., podnikateľka (žalobkyňa), v ktorom Oznámení jej inšpektor

práce stanovil lehotu na predloženie požadovaných dokladov do 31.08.2022, pričom v stanovenej lehote
dňa 26.08.2022 boli požadované doklady doručené prostredníctvom elektronickej pošty z adresy E. - od
F. E. B., mzdového účtovníka žalobkyne. Súčasťou predložených dokladov bol aj jednostranný písomný
dokument žalobkyne s popisom pracovných činností k jednotlivým pracovným miestam. Tento dokument
je aj označený obchodným menom žalobkyne. Na základe hodnotenia listinných dôkazov, pracovných

zmlúv, bolo zistené, že kontrolovaní zamestnanci C. K., L. C. a M. N. nemali v pracovných zmluvách
dohodnutú stručnú charakteristiku druhu práce. Účastník konania však predložil k výkonu inšpekcie
práce vyššie uvedený samostatný písomný dokument o zaradení jednotlivých pracovných miest do
stupňa náročnosti práce, ktorý zároveň obsahuje aj popis pracovných činností zamestnanca.

23. Zamestnanec M. N. vykonávala druh práce: vizážista a žalobkyňa vyžadovala od tohto zamestnanca
nasledovné pracovné činnosti: poskytovanie poradenstva ohľadom výberu vhodného oblečenia, obuvi,
doplnkov a kozmetiky s prihliadnutím na farebný typ klientov, ich postavu, vek, postavenie, príležitosť;
stanovovanie tzv. farebných typov a s tým súvisiacich farebných odtieňov hodiacich sa k tvári klientov;
aplikovanie pleťových masiek a zábalov; masírovanie pleti na tvári a krku; denné a večerné líčenie,

farbenie rias a obočia; nanášanie denného a večerného make-up-u. Žalobkyňa pre toto pracovné miesto
priradila prvý stupeň náročnosti práce. Zamestnanec C. K. vykonávala druh práce: pomocná pedikérka
a kozmetička. Žalobkyňa vyžadovala od zamestnanca pri práci kozmetičky nasledovné pracovné
činnosti: povrchové a hĺbkové čistenie pleti; epilácia a depilácia nežiaduceho ochlpenia; aplikovanie
pleťových masiek a zábalov; masírovanie pleti na tvári a krku; denné a večerné líčenie, farbenie rias a

obočia; nanášanie denného a večerného make-up-u. Pri výkone práce pomocná pedikérka žalobkyňa
vyžadovala od zamestnanca vykonávanie totožných činností ako pri činnostiach prislúchajúcich
pracovnému miestu: pedikérka, avšak pod intenzívnejším dohľadom majiteľky. Žalobkyňa aj pre toto
pracovné miesto priradila prvý stupeň náročnosti práce. Zamestnanec L. C. vykonávala druh práce:
pomocná kozmetička. Pri výkone práce pomocná kozmetička žalobkyňa vyžadovala od zamestnanca

vykonávanie totožných činností ako pri činnostiach prislúchajúcich pracovnému miestu: kozmetička,
avšak pod intenzívnejším dohľadom majiteľky. Žalobkyňa vyžadovala od zamestnanca pri práci
kozmetičky nasledovné pracovné činnosti: povrchové a hĺbkové čistenie pleti; epilácia a depilácia
nežiaducehoochlpenia;aplikovaniepleťovýchmasiekazábalov;masírovaniepletinatváriakrku;denné
a večerné líčenie, farbenie rias a obočia; nanášanie denného a večerného make-up-u. Žalobkyňa taktiež

tomuto pracovnému miestu priradila prvý stupeň náročnosti práce.

24. Správny súd mal za to, že z dokladov predložených žalobkyňou v priebehu inšpekcie práce -
pracovné zmluvy, dodatky k pracovným zmluvám, evidenciu pracovného času, výplatné pásky, mzdové
listy a ďalšie listiny vrátane vyššej uvedeného jednostranného písomného dokumentu jednoznačne

vyplynulo, že práce kontrolovaných zamestnankýň neboli prácami pomocnými, ktoré charakterizuje
realizácia prípravných alebo manipulačných prác podľa presných pokynov, ale jednalo sa o ucelené
obslužné práce podľa daných postupov a prevádzkových režimov a tiež o výkon kontrolovateľných prácpodľa pokynov alebo ustanovených postupov, ktoré patria do charakteristiky pre 2. stupeň náročnosti,
a teda nemôžu byť zaradené do 1. stupňa náročnosti práce.

25. Námietku, že inšpektori práce nevykonali pozorovanie pracovného procesu za účelom zaradenia
pracovného miesta do správneho stupňa náročnosti práce, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.
Aj keď žalobkyňa v jednostrannom písomnom dokumente nazvala druh práce u dvoch zamestnankýň
pomocná pedikérka, pomocná kozmetička, jednoznačne náplň ich práce, ako aj v prípade druhu
práce vizážistka u zamestnankyne M. N., nie sú práce pomocné, prípravné alebo manipulačné, keďže

žalobkyňa vyžadovala od týchto zamestnankýň vykonávanie odborných rutinných kontrolovateľných
prác podľa pokynov alebo ustanovených postupov. Posúdenie jednotlivých pracovných činností
týchto všeobecne známych, bežných druhov prác, resp. dielčich pracovných činností vyžadovaných
žalobkyňou od kontrolovaných zamestnankýň, tak ako to sama popísala v písomnom dokumente
o zaradení jednotlivých pracovných miest do stupňa náročnosti práce, si nevyžadovalo nutnosť vykonať
„pozorovanie“. Správny súd dospel k záveru, že inšpektori práce postupovali pri výkone inšpekcie

v súlade s zákonom o inšpekcii práce. Žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán dostatočne zistil
skutkovýstav,správneidentifikovalakoporušenia§120ods.3a§120ods.1Zákonníkaprace,následne
zistený skutkový stav a porušenia správne subsumoval pod skutkovú podstatu správneho deliktu podľa
§ 19 ods. 1 písm. a) zákona o inšpekcii práce, za ktorý uložil pokutu. Výšku uloženej pokuty žalobkyňa
v žalobe nenamietala a správny súd ju považoval za presvedčivo odôvodnenú.

26. Ohľadom žalobnej námietky, že správny orgán postupoval nezákonne, keď použil dôkaz získaný od
tretej osoby – od účtovníka F. E. B., správny súd poukazuje na to, že s touto námietkou sa dôsledne
vysporiadal ako prvostupňový správny orgán, tak aj žalovaný a správny súd sa s ich zdôvodnením
stotožňuje. Tak ako je uvedené aj v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, inšpektor práce

sa pri začatí výkonu inšpekcie práce osobne nestretol s F. E. B. a z uvedeného dôvodu mzdový
účtovník nemal odkiaľ mať vedomosť o emailovej adrese inšpektora práce a taktiež ani o obsahu
požadovaných dokladov. Jedinou možnosťou pre poznanie daných informácií, resp. vedomosť o nich,
bolo Oznámenie o začatí výkonu inšpekcie práce + Výzva na predloženie dokladov zo dňa 24. 08. 2022,
ktorá tieto údaje obsahuje a ktorú prevzala oprávnená osoba, t.j. A. B. - žalobkyňa. Keďže žalobkyňa

výzvu na predloženie dokladov riadne prevzala, mala s istotou vedomosť o zozname požadovaných
dokladov.Súčasťoupredloženýchdokladovbolajjednostrannýpísomnýdokumentžalobkynespopisom
pracovných činností k jednotlivým pracovným miestam. Tento dokument je aj označený obchodným
menom žalobkyne. V zmysle predložených dokladov k výkonu inšpekcie práce do doby prerokovania
Protokolu, inšpektor práce vypracoval Protokol o výsledku inšpekcie dňa 21. 11. 2022, ktorý bol

prerokovaný so splnomocneným zástupcom žalobkyne - E. F. G. C. toho istého dňa, t.j. 21.11.2022 a za
prítomnosti žalobkyne. Splnomocnený zástupca žalobkyne bol pri prerokovaní Protokolu oboznámený s
jehoobsahom,sozistenýminedostatkamiataktiežajsdokladmipredloženýmikvýkonuinšpekciepráce.
Pri prerokovaní Protokolu o výsledku inšpekcie práce splnomocnený zástupca ani sama žalobkyňa
vôbec nenamietali predložené doklady k výkonu inšpekcie práce. Splnomocnený zástupca sa ku

všetkýmzistenýmskutočnostiamvyjadrilpriamovProtokoleauviedol,žeobsahuProtokoluporozumel,k
nedostatkom nemá námietky a skutkový stav zosúladí s právnym stavom. Následne, až dňa 27.12.2022,
t.j. po prerokovaní Protokolu a najmä po ukončení výkonu inšpekcie práce bolo žalovanému doručené
Vyjadrenie k Protokolu zo dňa 22.12.2022, ku ktorému splnomocnený zástupca žalobkyne predložil aj
ďalšie doklady, okrem iného už aj správne pracovné náplne kontrolovaných zamestnancov. Z podanej

žaloby možno podľa správneho súdu vyvodiť domnienku žalobkyne, že ak by správne orgány prihliadali
iba na tento, v poradí druhý doklad predložený žalobkyňou, a nie na podľa nej nezákonne získaný
dokaz od tretej osoby, že by nebola zodpovedná za správny delikt. Správny súd poukazuje na to,
že dodatočná náprava zistených nedostatkov, uskutočnená na základe vykonanej kontroly, nezbavuje
žalobkyňu zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie zisteného

nedostatku je povinnosťou zamestnávateľa aj v zmysle nariaďovacej časti Protokolu a nezakladá dôvod
na neuloženie pokuty ako takej.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd vyhodnotiac všetky námietky ako nedôvodné žalobu
podľa § 190 SSP zamietol.

28. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej správny súd náhradu trov konania nepriznal podľa
§ 167 ods. 1 SSP a contrario. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. §168 SSP a contrario, keďže súd nevzhliadol v okolnostiach prípadu danosť výnimočných dôvodov pre
priznanie náhrady trov konania žalovanému ako orgánu štátnej správy

29. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej

republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.