Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-55C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121366200
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Halabrínová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6121366200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Halabrínovou v sporovej veci žalobcov: 1.)

T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, B., 2.) P. V., nar. XX.XX.XXXX, O. X. B. - V. proti žalovanej:
SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Bebravská 34, Bratislava, IČO: 35 815 329 zast. Mgr. Evou
Bognárovou, advokátkou so sídlom Krížna 17/B, Bratislava, o zaplatenie 499,99 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh žalovanej na prerušenie konania.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1.) a 2.) rade sumu 499,29 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 499,29 eur od 01.07.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

III. Žalobcom sa proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou Okresnému súdu Bratislava II dňa
30.12.2022,sažalobcoviadomáhalivydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 499,29 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že právnym titulom pohľadávky je preplatok z vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 v sume 499,29 eur. V mesiaci jún 2018 bolo
žalobcom doručené Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do
31.12.2017, z ktorého vyplýva, že im vznikol preplatok vo výške 499,29 eur, pričom tento preplatok
bola žalovaná ako správca bytového domu povinná žalobcom vyplatiť. Ako vlastníci nehnuteľnosti, t.j.
bytu č. XX, X. X., v bytovom dome V. B., na J. XX, ktorý nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, mali so žalovanou ako správcom bytového domu uzatvorenú Zmluvu o výkone správy. Dňa

22.12.2017 sa uskutočnila dobrovoľná dražba predmetného bytu. Na základe príklepu v dobrovoľnej
dražbe a po uhradení ceny dosiahnutej vydražením sa stal dňa 22.12.2017 novým vlastníkom bytu
vydražiteľ. Zároveň týmto dňom pristúpil k Zmluve o výkone správy so všetkými právami a povinnosťami
vlastníka bytu. Dňom 22.12.2017 sa skončil zmluvný vzťah žalobcov so žalovanou ako správcom
bytového domu, keďže prestali byť vlastníkmi uvedeného bytu. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie
od 01.01.2017-31.12.2017 vyplýva, že ku dňu 22.12.2017 vykazoval správca, t.j. žalovaná, nedoplatok
v súvislosti s užívaním bytu vo výške 2.798,26 eur, na základe čoho došlo k výkonu záložného práva

ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov formou dobrovoľnej dražby. V zmysle § 27 ods.
1 druhá veta zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných pohľadávka z titulu nedoplatku za užívanie bytu
vo výške 2.798,26 eur zanikla dňom zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom a nie je
spôsobilá započítania podľa § 580 Občianskeho zákonníka s preplatkom z vyúčtovania nákladovspojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017. Žalobcovia si uplatnili si úrok z
omeškania 5 % ročne zo sumy 499,29 eur od 01.07.2018 do zaplatenia.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vzniesla námietku premlčania poukazom na to, že
uplatnený nárok sa vzťahuje na pohľadávku, ktorá bola splatná odo dňa 01.07.2018, teda premlčacia
trojročná lehota uplynula dňa 02.07.2021. Žalobcovia identickú žalobu uplatnili v upomínacom konaní
na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1187/2018, o ktorej bolo dňa 30.01.2019 rozhodnuté
platobným rozkazom, voči ktorému v zákonnej lehote žalovaná podala odpor a nakoľko žalobcovia

neuplatniliprávonapokračovanievsúdnomspore,súdprávoplatnekonaniezastavil.Žalovanánamietla,
že rozhodovaniu v predmetnom konaní bráni prekážka právoplatného rozhodnutie vo veci sp.zn.
21Up/1187/2018. Žalovaná je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza byt, ku ktorému
žalobcoviauplatňujúvočižalovanejpohľadávku.Vdecembri2017bolazdôvoduviaznucichnedoplatkov
na byte realizovaná dobrovoľná dražba bytu vo vlastníctve žalobcov. Následne ku koncu mesiaca
máj 2018 boli v rámci vyúčtovania nákladov za rok 2017 vyúčtované aj zálohové platby, ktoré ku

dňu realizácie dobrovoľnej dražby boli uplatnené, ako predpísané zálohové platby. Vzniknutý účtovný
preplatok bol žalovanou ako správcom zadržaný, nakoľko žalobcovia podali žalobu o neplatnosť
dobrovoľnej dražby na Okresnom súde Bratislava II, pričom konanie vedené pod sp. zn. 12C/14/2018
nie je právoplatne skončené. Žalobcovia v identickom konaní podali návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým bolo právoplatným rozhodnutím súdu zakázané vydražiteľovi s bytom nakladať,

užívať, vstupovať a realizovať práva vlastníka. Od januára 2018 nikto za byt neuhrádza predpísané
zálohové platby i napriek faktu, že žalobcovia byt užívajú. Ku dňu 31.10.2022 viazne na byte nedoplatok
14.248,06 eur. Žalovaná oznámila žalobcom, že účtovný preplatok zadržiava z dôvodu existujúcich
nedoplatkov na byte v súlade so Zmluvou o výkone správy a zák. č. 182/1993 Z.z.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom žalobkyne v 1.) rade a právnej zástupkyne žalovanej a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Žalovaná vykonáva správu bytového domu na J. R. Č.. XX - XX V. B., na základe Zmluvy o
výkone správy č. 083 zo dňa 20.11.2007. Výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na

X. X. bytového domu na J. R. Č.. XX V. B. je v katastri nehnuteľností evidovaný X. B. a ako titul
nadobudnutia je v LV č. XXXX pre k. ú. V. uvedená Notárska zápisnica N 489/2017, Nz 59931/2017
zo dňa 22.12.2017, Z-3584/2018. V časti „Poznámka“ je poznamenané začatie súdneho konania na
Okresnom súde Bratislava II č. 12C/14/2018 vo veci žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby. Žalobcovia
sú predchádzajúcimi vlastníkmi predmetného bytu.

6. Žalobkyňa v 1.) rade poukázala na č.l. II bod 14 Zmluvy o výkone správy. Od roku 2018 nie sú
žalobcovia vlastníkmi bytu a preto im nemôžu vznikať nedoplatky. K tvrdeniam, že už bolo vo veci
právoplatne rozhodnuté uviedla, že konanie bolo zastavené a nebolo rozhodnuté vo veci. Mala za to, že
správca nie je oprávnený zadržiavať preplatok a tým, že na základe dražby zanikla pohľadávka správcu,

nie je preplatok s čím započítať.

7. Právna zástupkyňa žalovanej zotrvala na námietke premlčania, keď správca je povinný vyhotoviť
vyúčtovanie do 31.5. nasledujúceho roka, teda žalobcovia najneskôr v máji prevzali vyúčtovania a teda
žaloba je premlčaná. Žalovaná nespochybnila existenciu záväzku vo výške uplatneného žalobného

nároku, avšak mala za to, že daný zväzok bude započítaný v rámci úhrad nedoplatkov na predmetnom
byte. Poukázala na judikatúru v zmysle ktorej nedoplatky priamo viaznu na byte a nie na vlastníkovi
bytu. Navrhla prerušiť konanie do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 12C/14/2018 o neplatnosť
dražby, a to poukazom na to, že užívateľmi bytu sú stále žalobcovia, kt. neuhrádzajú žiadne poplatky
za predmetný byt rovnako ako súčasný vlastník.

8. Žalobkyňa v 1.) rade nesúhlasila s prerušením konania, keď vlastník nemá zákaz výkonu vlastníckych
práv,málenzákazužívaťtentobyt,pričomzálohovéplatbyodroku2018súvedenénanovéhovlastníka.

9. Žalovaná mala za to, že premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcov im uplynula dňom

31.05.2021, keď za rozhodujúci dátum považovala deň stanovený zákonnom aj Zmluvou o výkone
správy na vyúčtovanie nákladov za predchádzajúci rok. Žalovaná predložila prostredníctvom pošty na
doručenie vyúčtovanie už dňa 24.05.2018, teda 7 dní pred ukončením lehoty. Poukázala na to, že v čase
vyúčtovania nákladov ku dňu 31. 05. 2018 v zmysle sumárnej analýzy platieb je evidovaný nedoplatokna službách vo výške 821,76 eur a na FPÚaO vo výške 446,16 eur. V čase vyúčtovania nákladov na
byte existoval nedoplatok v celkovej výške 1.267,92 eur. Teda momentom vyúčtovania nákladov za rok
2017 prišlo vzhľadom k dohode účastníkov k započítaniu preplatku s pohľadávkou v čase vyúčtovania

skutočných nákladov.

10. Podľa čl. II. ods. 14 Zmluvy o výkone správy vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním
bytu a NP a preddavkov je správca povinný vykonať najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka.
Rozúčtovaním zistený preplatok je správca povinný poukázať vlastníkovi bytu alebo NP do 30 dní odo

dňa doručenia vyúčtovania vopred dohodnutým spôsobom. Správca je oprávnený započítať preplatok
z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a NP s pohľadávkou správcu voči vlastníkovi bytu
alebo NP, ktorú správca eviduje v čase vyúčtovania skutočných nákladov voči vlastníkovi bytu alebo NP.

11. Podľa čl. III. ods. 9 Zmluvy o výkone správy, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
NP v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo NP v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy o výkone správy. ... Prevodom alebo prechodom bytu alebo NP v dome na nového vlastníka
odstupuje doterajší vlastník bytu alebo NP v dome od zmluvy o výkone správy.

12. Podľa § 8a ods. 7 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zák. č. 182/1993 Z. z.“) s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v

dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol
byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, pristupuje
k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o

výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

13. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ak uhradil vydražiteľ cenu
dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k
predmetu dražby udelením príklepu; to neplatí, ak je vydražiteľom osoba, ktorá je povinná zapísať sa
do registra partnerov verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak v čase príklepu nie je zapísaná v
tomto registri. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa

v rozsahu uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Žalobcovia sa žalobou od žalovanej ako správcu bytového domu domáhali uhradenia preplatku za
byt č. XX, X. X., na J. R. Č.. XX V. B. za rok 2017, ktorý bol v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, keď

ich vlastnícke právo k predmetnému bytu zaniklo udelením príklepu dňa 22.12.2017.

20. Medzi stranami nebolo sporným, že žalovaná vykonáva správu bytového domu podľa zák. č.
182/1993 Z. z. na J. R. Č.. XX V. B., v ktorom sa nachádza aj byt č. XX, ktorý je výlučnom
vlastníctve X. B., ktorý nadobudol vlastníctvo k predmetnému bytu na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa

konala dňa 22.12.2017. Rovnako nebolo sporným, že predchádzajúcimi bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetného bytu boli žalobcovia.

21. Sporným nebolo, že žalovaná ako správca si voči žalobcom uplatnila v dobrovoľnej dražbe
nedoplatky na byt, ktoré na byte viazli do dňa udelenia príklepu. Sporným nebola ani skutočnosť, že v
zmysle vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 až 31.12.2017 zo

dňa 21.05.2018 vypracovaného žalovanou vznikol žalobcom za predmetný preplatok z vyúčtovania za
uvedené obdobie vo výške 499,29 eur. Žalovaná preplatok nenamietala, avšak namietala premlčanie
pohľadávky žalobcov, res iudicatae ako aj skutočnosť, že žalobcovia predmetný byt naďalej užívajú,
pričom na byte vznikajú nedoplatky, ktoré nehradí ani súčasný vlastník bytu, t.j. vydražiteľ.

22. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovanou, ktorá namietala, že
uplatnený nárok sa vzťahuje na pohľadávku, ktorá bola splatná odo dňa 01.07.2018, teda premlčacia
trojročná lehota uplynula dňa 02.07.2021. Následne namietla, že premlčacia lehota na uplatnenie
nároku žalobcom uplynula dňom 31.05.2021, keď za rozhodujúci dátum považovala deň stanovený
zákonnom aj Zmluvou o výkone správy na vyúčtovanie nákladov za predchádzajúci rok. Súd poukazuje

v danej súvislosti na čl. II. ods. 14 Zmluvy o výkone správy, v zmysle ktorého je správca povinný
vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním bytu a preddavkov vykonať najneskôr do 31.
mája nasledujúceho roka, avšak zistený preplatok je povinný poukázať do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania vopred dohodnutým spôsobom. V zmysle uvedeného si žalobcovia mohli svoj nárok uplatniť
na súde až deň nasledujúci po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania preplatku za rok

2017 žalovanou, teda 01.07.2018. V konaní nebol preukázaný deň doručenia Vyúčtovania žalobcom,
na základe čoho súd vychádzal z toho, že im bolo doručené až dňa 31.05.2018, avšak ak by im bolo aj
predmetné vyúčtovanie doručené v termíne od 24.05.2018, nemalo by to vplyv na uplynutie premlčacej
lehoty. Na základe uvedeného žalovanou namietaná trojročná premlčacia lehota uplynula až dňom
01.07.2021, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 01.06.2021. Súd v zmysle uvedeného považoval

námietku uplynutia premlčacej lehoty vznesenú žalovanou za nedôvodnú.

23. Ďalej sa súd zaoberal námietkou žalovanej, že rozhodovaniu v predmetnom konaní bráni prekážka
právoplatného rozhodnutie vo veci sp.zn. 21Up/1187/2018, keď žalobcovia identickú žalobu uplatnili
v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 21Up/1187/2018, o ktorej bolo dňa

30.01.2019 rozhodnuté platobným rozkazom, voči ktorému v zákonnej lehote žalovaná podala odpor a
nakoľkožalobcovianeuplatniliprávonapokračovanievsúdnomspore,súdprávoplatnekonaniezastavil.
Poukazom na to, že v pôvodnom upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 21Up/1187/2018 došlo k zastaveniu konania, súd aj túto námietku žalovanej považoval za
nedôvodnú, keď uznesenie o zastavení konania má procesnú povahu a nie je meritórnym rozhodnutím

vo veci samej. Preto toto uznesenie nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, t.j. res iudicata.

24. V zmysle § 10 zák. č. 182/1993 Z. z. a Zmluvy o výkone správy povinnosť poukazovať mesačne
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv sú povinní vlastníci bytov. Rovnako úhrady za plnenia sú
povinní mesačne vopred uhrádzať vlastníci bytov. V danom prípade je výlučným vlastníkom bytu č XX

na X. B. J. R. Č.. XX V. B., a to odo dňa 22.12.2017. Žalobcovia ako dovtedajší vlastníci predmetného
bytu k uvedenému dňu v súlade s § 8a ods. 7 zák. č. 182/1993 Z. z. odstúpili od Zmluvy o výkone správy
a práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone správy prešli na nového vlastníka. V zmysle § 27
ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením
vydražiteľom zanikla pohľadávka žalovanej ako správcu bytového domu v rozsahu jej uspokojenia z

výťažku dražby.

25. Keďže súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovaná si nedoplatky za byt uplatnila
v dobrovoľnej dražbe a následne vo vyúčtovaní za rok 2017 bol žalobcom vyúčtovaný za predmetnýbyt za rok 2017 preplatok, mali žalobcovia nárok, aby im podľa čl. II. ods. 14 Zmluvy o výkone správy
žalovaná tento preplatok vyplatila v lehote 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

26. Nemožno prisvedčiť námietke žalovanej o započítaní tohto preplatku s nedoplatkami na byt, ktoré na
byte viazli na konci mája 2018, keď povinnosť uhrádzať náklady na byt mal nový vlastník, t.j. vydražiteľ,
a nie žalobcovia, aj keď predmetný byt užívali. Zároveň nemožno prisvedčiť námietke žalovanej, že
momentom vyúčtovania nákladov za rok 2017 prišlo vzhľadom k dohode účastníkov poukazom na čl. II
ods. 14 Zmluvy o výkone správy k započítaniu preplatku s pohľadávkou v čase vyúčtovania skutočných

nákladov, keď žalobcovia neboli v čase vyúčtovania za rok 2017 už vlastníkmi predmetného bytu a
zároveň teda ani stranou Zmluvy o výkone správy, na základe čoho ňou neboli viazaní. Navyše keďže
žalobcovia neboli vlastníkmi bytu, tak nemohla žalovaná voči nim v čase vyúčtovania preplatku evidovať
nedoplatky na byt.

27. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcom priznal aj úroky z

omeškania od 01.07.2018, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania preplatku za rok 2017 žalovanou, o ktorých rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

28. Súd zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania do skončenia konania vedeného pod sp. zn.

12C/14/2018 o neplatnosť dražby poukazom na to, že dospel k záveru, že nemožno prerušiť konanie z
dôvodu možného vzniku pohľadávky žalovanej voči žalobcom v budúcnosti, ak by súd určil dobrovoľnú
dražbu za neplatnú a vlastníkmi predmetného bytu by sa na základe rozhodnutia súdu opätovne stali
žalobcovia.

29. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia v 1.) a 2.) rade boli v konaní
úspešní v celom rozsahu, vznikol im teda nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. Súd im

preto s ohľadom na plný úspech v spore priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).