Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cb/137/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121392267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6121392267.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48/48,
826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpeného: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin
City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: Bjoern s. r. o.,
Kožušnícka 391/3, 851 10 Bratislava, IČO: 35 897 759, zastúpeného: JUDr. Peter Vachan, advokát s. r.
o., Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 22.949,77 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok 678,-- EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia 22.949,77
EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodanie vody a odvedenie odpadových vôd.

2. Súd pred otvorením pojednávania uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.11.2023 prerušil
konanie § 163 ods. 1 C. s. p., keď sporové strany zhodne navrhli odročenie pojednávania. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2023.

3. Žiadna zo strán doteraz nepodala návrh na pokračovanie v konaní.

4. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ak strany
zhodnenavrhnúprerušeniekonaniaalebozhodnenavrhnúodročeniepojednávania,súdkonaniepreruší

najmenej na tri mesiace.

5. Podľa § 163 ods. 2 C. s. p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 121 ods. 1 C. s. p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

7. Podľa § 121 ods. 3 C. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.8. Podľa § 121 ods. 5 C. s. p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2023, od ktorého začala plynúť
šesťmesačná, zákonná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Posledný deň tejto lehoty
podľa § 121 ods. 3 C. s. p. pripadol na 15.05.2024 (streda). Návrh na pokračovanie v konaní do
uvedeného posledného dňa podaný nebol, preto súd s poukazom na § 163 ods. 2 C. s. p. konanie

zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Súd je podľa § 256 ods. 1 C. s. p. povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie

konania. Z citovaného ustanovenia § 163 ods. 2 C. s. p. vyplýva, že obe strany sporu, žalobca aj
žalovaný, mali právo podať návrh na pokračovanie v konaní, pričom ani jedna z nich tento návrh v
zákonnej lehote nepodala. Nakoľko sa strany sporu rozhodli v spore nepokračovať, obidve strany nesú
zodpovednosť na zastavení konania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, náhradu trov konania im nepriznal, s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti

a princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov strán sporu.

12. Žalovaný podaním zo dňa 09.07.2024 poukázal na postup podľa § 163 ods. 2 C. s. p., navrhol
za žalobcu konanie zastaviť a priznať mu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Súd však

poukazuje, že zastavenie v tomto prípade nastupuje ex lege, pokiaľ niektorá zo strán sporu v danej
lehote navrhne pokračovať v konaní. Teda návrh na zastavenie konania je bezpredmetný. A vo vzťahu
k náhrade trov súd opätovne poukazuje na vyššie uvedené ustanovenie § 163 ods. 2 C. s. p., v zmysle
ktorého ktorákoľvek strana je oprávnená navrhnúť pokračovanie v konaní, teda i žalovaný mal toto
oprávnenie. Avšak rovnako ako žalobca si toto právo neuplatnil, teda aj žalovaný zavinil zastavenie

konania, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

13. Súd o vrátení uhradeného súdneho poplatok za žalobu 688,-- EUR, kráteného o 10,-- EUR, t. j. 678,--
EUR rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v nadväznosti na hospodárnosť konania upravenom v článku 17 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti výroku v časti vrátenia súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.