Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123420882
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123420882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej
veci žalobcu : Alektum Capital II AG, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO : CHE-496.825.067,
zastúpený : Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o., Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanému : A.
B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, C., o 246,55€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 246,55 € s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,13

€ od 28.9.2021 až do zaplatenia , zo sumy 44,00 € od 29.10.2021 až do zaplatenia, zo sumy 28,42 €
od 30.11.2021 až do zaplatenia, zo sumy 9,50 € od 29.12.2021 až do zaplatenia, zo sumy 142,50 od
29.1.2022 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou na tunajší súd z upomínacieho Okresného súdu v Banskej Bystrici
dňa 6.3.2024 domáhal, aby súd rozhodol v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia , s.r.o. uzavrela so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb , ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných
služieb a predaj telekomunikačných zariadení a spolu s tým súvisiacich služieb.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu postúpená na

žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdnu zásielku si neprevzal na pošte v odbernej lehote a táto sa
považuje za doručenú dňom .

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a to najmä Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou dňa 27.2.2021, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX , ako

aj priloženými vyúčtovacími faktúrami a výzvou na úhradu dlhu.

6. Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania ( išlo o drobný spor ) a vo veci verejne vyhlásil
rozsudok dňa 20.2.2025.

7. Žalovaný uzatvoril dňa 27.2.2021 s právnym predchodcom žalobcu 02 Slovakia Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu boli poskytované verejné telekomunikačné služby
a aktivovaná SIM karta. Právny predchodca žalobcu mu vystavil Faktúru pod č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 29.11.2021 na sumu 71,42 €, Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 143,92 sosplatnosťou 28.1.2022, Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,50 € so splatnosťou 28.12.2021, Faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 54,00 € so splatnosťou 28.10.2021, a Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
74,63 € so splatnosťou 27.9.2021.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať

verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal podmienky zmluvy
uzatvorenej medzi ním a právnym predchodcom žalobcu, na základe ktorej mal za poskytnuté verejné
služby zaplatiť dojednanú cenu. Súd sa oboznámil aj s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 25.7.2022.
Žalovaný neuhradil faktúry za dodané služby telekomunikačnej siete zo strany žalobcu, preto ho súd na
splnenie tejto povinnosti zaviazal.

18. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech

v rozsahu 100% .Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné

sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.