Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424210723
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424210723.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: BL
Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: M. W. B. E. V. T. Y. A. O. H. Á. , U.. XX.X.XXXX, F. R. Š. XX, XXX XX R., o zaplatenie
698,88€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 698,88 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5% zo sumy 176,50€ od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 172,66€ od 19.1.2022 do zaplatenia,
zo sumy 27,01€ od 19.2.2022 do zaplatenia, zo sumy 186,54€ od 19.3.2022 do zaplatenia, zo sumy
13,10€ od 20.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,- € od 19.5.2022 do zaplatenia a zo sumy 91,07 € od
21.6.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 8.11.2024 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 698,88€ spolu s príslušenstvom
- 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 176,50€ od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 172,66€
od 19.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 27,01€ od 19.2.2022 do zaplatenia, zo sumy 186,54€ od
19.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 13,10€ od 20.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 32,- € od 19.5.2022

do zaplatenia a zo sumy 91,07 € od 21.6.2022 do zaplatenia a náhradu vzniknutých trov konania,
titulom neuhradenia mesačných faktúr za poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa26.6.2023,uzavretoumedzispoločnosťouSlovakTelekom,a.s., sosídlomBajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej, vedenej
pod referenčným číslom 4120589402. Postupca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo

dňa 18.7.2023. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy
procesného útoku: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4120589402 zo dňa 6.11.2021; faktúru
č. 8294874689 na sumu 176,50€, splatnú dňa 20.12.2021; faktúru č. 8296707864 na sumu 172,66€,
splatnú dňa 18.1.2022; faktúru č. 8298560752 na sumu 32,-€, splatnú dňa 18.2.2022 (žalobca si z
faktúry uplatnil sumu vo výške 27,01€); faktúru č. 8301085482 na sumu 186,54€, splatnú dňa 18.3.2022;
faktúru č. 8302951325 na sumu 32,-€, splatnú dňa 19.4.2022 (žalobca si z faktúry uplatnil sumu vo

výške 13,10€); faktúru č. 8304805827 na sumu 32,-€, splatnú dňa 18.5.2022; faktúru č. 8306676511 na
sumu 91,07€, splatnú dňa 20.6.2022; Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023; oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2023; upomienku zo dňa 1.2.2022; pokus o zmier zo dňa 25.5.2022;Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné od
7.9.2020.

2.Žalovanejbolažalobaspolusvýzvounavyjadrenieaprocesnýmuznesenímdoručená dňa17.1.2025,
žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného
útoku.
3. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

4. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona.

5. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvomverejnýchtelefónnychautomatovainýchverejnýchprístupovýchbodov.Aksaúčastník,
ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho
obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani

do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu
v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o

pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.13. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní
a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma

distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú
stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

17. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku

ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.
18. Z predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou procesnou stranou vznikol uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o
pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Právny predchodca žalobcu si svoje

záväzky vyplývajúce zo zmluvy plnil poskytovaním dohodnutých služieb, a to tým, že umožnil žalovanej
používať mobilnú telefónnu sieť, teda poskytol verejné služby a ďalšie služby v zmysle uzavretej
zmluvy a všeobecných podmienok. Žalovaná si svoje záväzky nesplnila riadne a včas, za žalované
obdobie nezaplatila za fakturované služby právnemu predchodcovi žalobcovi. V dôsledku porušenia
zmluvnýchpodmienokzostranyžalovanej,právnemupredchodcovižalobcuvzniklonazákladeriadneho

poskytovania služieb žalovanej procesnej strane, právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zo
strany právneho predchodcu žalobcu riadne vyfakturované. Právny predchodca žalobcu ako vlastník
pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanej
postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny spolu
s príslušenstvom pohľadávky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaná

jednoznačne porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté a vyfakturované
elektronické komunikačné služby riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na
zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradenú časť preukázateľne poskytnutých služieb.
19. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.
22. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
zákonný úrok z omeškania, určený z výšky jednotlivých žalovaných faktúr za hovorné odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry ako prvého dňa omeškania do zaplatenia.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.
V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.