Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202032
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125202032.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti odporcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 28. februára 2025 č. k. 16C/16/2025-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku II. m e n í takto:
Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., aby
nevstupoval na pozemky evidované na parcele registra „C“ parc. č. 1341/6 o výmere 382 m2 zastavaná
plocha a nádvorie a parc. č. 1341/10 o výmere 419 m2 záhrada, zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz.
D., obec D., okres Zlaté Moravce.
Navrhovateľke proti odporcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancieI.výrokomnariadilE.B.,nar.XX.XX.XXXX,abynevstupoval
do rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na parcele č. 1341/6, zapísaného na LV č.
XXXX, pre k. ú. D., Obec D., okres F. G., II. výrokom návrh navrhovateľky vo zvyšnej časti zamietol,
III. výrokom nariadil E. B., nar. XX.XX.XXXX, zákaz priblížiť sa k A. B., nar. XX.XX.XXXX a to na
vzdialenosťmenšiuako20metrov,svýnimkouúčastinaúkonochtrestnéhokonania,správnehokonania,

priestupkového konania alebo civilného konania na ktoré bude osoba, ktorá návrh nepodala (E. B.)
predvolaná, alebo sa dostaví na základe predchádzajúcej výzvy a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
zabezpečenie jej riadnej účasti na týchto úkonoch, IV. výrokom navrhovateľke priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, V. výrokom osobu, ktorá návrh nepodala súd poučil, že môže proti
navrhovateľke podať samostatnú žalobu vo veci samej týkajúcej sa navrátenia nárokov do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia

a VI. výrokom strany poučil, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, ods. 3, §
325 ods. 1, ods. 2 písm. e), písm. h), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný
2. Súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení poukázal na návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia a konštatoval, že navrhovateľka predloženými listinami osvedčila existenciu
závažných dôvodov, na základe ktorých sa možno domnievať, že jej život je na základe konania
odporcu ohrozený tým, že sa voči nej a jej manželovi A. B. správal agresívne, nakoľko požíva alkohol.
Navrhovateľka s manželom sú starobní dôchodcovia a nevedia sa odporcovi ubrániť. Syn voči jej osobe
vystúpil s vulgarizmami a po zavolaní polície u neho našli drogy. Súd poukázal na to, že z návrhu
navrhovateľky bolo zrejmé, že podala návrh na ochranu svojho života a zdravia a preto dospel k záveru,

že podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia sú splnené. Zároveň konštatoval,
že určil zákaz približovania sa odporcu k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov, ato hlavne z dôvodu, aby sa predišlo prípadným hroziacim atakom, ktoré pravdepodobne vyplývajú z
nevyspytateľného správania odporcu, ktorý nadmerne požíva alkoholické nápoje, čo následne vyúsťuje
do hrozby verbálnych, ale už aj fyzických atakov navrhovateľky. Zároveň mal súd osvedčené, že z

preukázania lekárskych správ navrhovateľky je zrejmé, že sa jej zhoršuje jej zdravotný stav, čo je
nežiadúce.
3. Súd prvej inštancie mal tiež preukázané, že navrhovateľka je bezpodielovou spoluvlastníčkou
rodinného domu (spolu s manželom) vo vzťahu ku ktorému žiada navrhovaný zákaz vstupu jej syna E.
B. - odporcu, pričom on nie je spoluvlastníkom predmetného domu. Súd ďalej uviedol, že navrhovateľka

svojmu synovi odvolala súhlas s užívaním predmetného domu a on v súčasnosti nemá žiadne užívacie
právo k nemu. Navrhovateľka podľa názoru súdu dostatočne osvedčila nielen potrebu upraviť pomery
účastníkov (dôvodnú obavu z neprimeraného správania odporcu), ale aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Súd vzhľadom na uvedené dospel k nepochybnému záveru, že odporca je toho
času dôvodne podozrivý minimálne zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči
navrhovateľke, ergo existuje potreba poskytnúť súdnu ochranu navrhovateľke pred možným agresívnym

správaním sa jej syna E. B., ktorý požíva alkoholické nápoje.
4. Záverom súd uviedol, že v nepatrnej časti z opatrnosti návrh zamietol, pretože predmetný rodinný
dom je postavený podľa LV č. XXXX pre katastrálne územie D. len na parcele č. 1341/6, a nie aj na
priľahlom pozemku - parc. č. 1341/10, ktorá skutočnosť však žiadnym spôsobom nezasiahne do práv
navrhovateľky, pretože predmetný výrok súd špecifikoval tak, aby bol v plnom rozsahu vykonateľný.

Vo vzťahu k návrhu navrhovateľky na nepribližovanie sa odporcu k nej na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov súd uviedol, že v danom prípade nevzhliadol takú intenzitu správania sa odporcu, aby mu súd
uložil tak prísny zákaz, ako navrhovateľka požadovala a vyhodnotil, že vzdialenosť nie menšiu ako 20
m, je vyhovujúca jednak pre ochranu telesnej integrity navrhovateľky a zároveň pre jej dodržanie zo
strany odporcu.

5. Nad rámec uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že z hľadiska hmotného práva, neprichádzalo
do úvahy ani uloženie povinnosti podať žalobu o vypratanie navrhovateľke, pretože táto by žiadnym
spôsobom neriešila situáciu navrhovateľky (čo vyrieši len zákaz približovať sa a vstupovať do domu),
preto súd pre prípad, že pominú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, poučil strany
o možnosti podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. O nároku na náhradu trov konania súd

rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľka bola v konaní v
celom rozsahu úspešná a preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
6. Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote voči výroku II. uznesenia odvolanie
navrhovateľka, ktoré odôvodnila poukazujúc na ustanovenie § 365 ods. 1 pís. f) CSP, nakoľko súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365

ods. 1 pís. h) CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedla, že ustanovenia CSP upravujúce pomery strán sporu tak, že osobe, ktorá je dôvodne
podozrivá z násilia súd dočasne zakáže vstupovať do „ domu“ alebo „bytu,“ kde býva osoba, voči
ktorej násilie smeruje, je potrebné chápať v širšom rozsahu. Inštitút neodkladného opatrenia podľa §
325 ods. 2 písm. e) CSP má základný účel a to, eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo

osoby dôvodne podozrivej z takého skutku, s jeho obeťou. Rozhodujúci je faktický stav užívania obydlia
za účelom bývania. Zdôraznila, že obydlie v širšom zmysle zahŕňa všetky priestory, ktoré osoba, o
práva ktorej ide, oprávnene užíva. Zahŕňa napríklad dom, byt, chalupu s pozemkami k nim patriacimi,
ak sú súčasťou týchto nehnuteľností a slúžia obyvateľovi, alebo chatu a pozemky k nim patriace,
ak slúžia na individuálnu rekreáciu, obývanú hotelovú izbu, obývanú izbu v študentskom internáte a

iné. Bolo by proti základnému účelu neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ak
by neposkytovalo účastníkovi širšiu ochranu, zahŕňajúcu aj zákaz vstupu násilnej osoby, nie len do
obydlia (domu alebo bytu), ale aj na prislúchajúce pozemky, spojené s obydlím. S ohľadom na povahu
prejednávanej veci poukázala na stav, ktorý by napadnuté rozhodnutie súdu vo výroku II. prvého stupňa
spôsobilo. Žalovaný by síce nemohol bezprostredne vstupovať do ich domu, ale mohol by sa bez

problémov pohybovať v jeho bezprostrednej blízkosti, nakoľko priľahlá parcela p.č. 1341/10 je záhradou,
ktorej užívanie bezprostredne súvisí s užívaním rodinného domu. Rozhodnutím súdu prvého stupňa vo
výroku II. tak došlo k veľmi nepriaznivej situácii pre ňu, nakoľko má nepriaznivý dopad na jej bezpečnosť
ako aj na celkový komfort užívania domu. Napadnutý výrok II. preto považuje za nesprávny a taký,
ktorý jej neposkytuje dostatočnú ochranu, nakoľko odporcov kladný vzťah k alkoholu spôsobuje jeho

následné nezvládnuteľné agresívne správanie. Už len možnosť, že by sa odporca mohol pohybovať v
bezprostrednom okolí domu v čase, keď je pod vplyvom alkoholu, je pre ňu stresujúca a vystavuje ju
riziku jeho ďalšieho násilného ataku. Preto odvolaciemu súdu navrhla, aby zrušil výrok II. napadnutéhouznesenia súdu prvého stupňa a jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a aby jej priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.
7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku II. je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie
10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP , neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.
12. Odvolací súd uvádza, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich
vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie
je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani

na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej
lehote a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného
dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický
iba pre zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP). Súd pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení posudzuje, (a) či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, (b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), (c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
(d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,

nebude vytvorený nenávratný stav, (e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a (f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
13. Navrhovateľka sa svojím návrhom voči svojmu synovi domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, obsahom ktorého boli dôvody uvedené v ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP. Svoj

návrh odôvodnila tým, že správanie syna voči nej je dlhodobo neprijateľné. Syn začal byť popudivý,
vzťahovačný, slovne agresívny a veľmi vulgárny. Začal výrazne piť alkohol, pričom agresívne chovanie
sa voči navrhovateľke stupňovalo do takej miery, že sa obávala, že ju ohrozí a fyzicky na ňu zaútočí. Pre
takéto správanie bola nútená zavolať políciu, ktorá ho odviedla na policajné oddelenie a pre vypätosť
situácie sa navrhovateľke zvýšil tlak, pre ktorý musela vyhľadať lekársku pomoc.

14. Neodkladné opatrenie nariadené v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP by malo nadväzovať na
postup policajta podľa § 27a zákona o policajnom zbore, podľa ktorého policajt je oprávnený vykázať z
domu spoločne obývaného s ohrozenou osobou osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky, pričom vykázanie zo spoločného obydlia končí

uplynutím doby, na ktorú bola osoba vykázaná zo spoločného obydlia a policajt je povinný poučiť
ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) Civilného sporového poriadku. V prípade ak už k útoku došlo, malo by zároveň nadväzovať na
postup ošetrujúceho lekára, ktorý preukazuje bezprostredne vypracovaná lekárska správa po útoku naživot, zdravie, slobodu alebo ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby a prípadne čestné vyhlásenia osôb v
pozícií svedkov incidentu.
15. Odvolací súd skúmal existenciu potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi tohto konania v čase

vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP) a dospel k obdobnému záveru ako súd prvej
inštancie, že navrhovateľka predloženými listinami bez pochybností osvedčila, že jej syn agresívnym
správaním ohrozuje jej osobu. V prejednávanej veci navrhovateľka túto potrebu osvedčila preukázaním
úradného záznamu zo dňa 25.02.2025 spísaným pred OO PZ Zlaté Moravce v ktorom sa uvádza,
že syn navrhovateľke opakovane nadával, prejavoval sa agresívne, búchal rôznym nábytkom a svoje

agresívne správanie stupňoval tak, že sa pokúsil navrhovateľku fyzicky napadnúť, no k tomu nedošlo.
Na základe uvedeného OO PZ Zlaté Moravce prijalo oznámenie navrhovateľky a vyhodnotili ho ako
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 o priestupkoch. V dôsledku uvedeného správania privolaním hliadky OO PZ Zlaté Moravce
bol syn navrhovateľky vykázaný z domu o čom svedčí Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia
zo dňa 25.02.2025 č. 985925, CRPZ-NR-OPP9-12/2025. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na

lekársku správu zo dňa 27.02.2025 v ktorej sa uvádza, že navrhovateľka v dôsledku vyhrážok jej syna
mala extrémne zvýšený tlak, je nekľudná a pociťuje chvenie, v dôsledku čoho jej boli podané lieky.
16. Odvolací súd podanému odvolaniu navrhovateľky vyhovel v plnom rozsahu a zákaz vstupu jej syna
E. B. rozšíril o zákaz vstupu nielen do rodinného domu súp. č. XXX/XX, ale aj na priľahlú parcelu
parc. č. 1341/6 o výmere 382 m2 ako aj záhradu parc. č. 1341/10 o výmere 419 m2, nakoľko odvolací

súd zhodne s názorom navrhovateľky vyhodnotil, že ochranu navrhovateľke je potrebné nariadeným
neodkladným opatrením poskytnúť nielen bezprostredne v rodinnom dome, ktorý má vo vlastníctve a
užíva ho, ale aj v priľahlých priestoroch a pozemkoch k nim patriacich, ako súčasť obydlia. V prípade, ak
by sa tento zákaz nevzťahoval aj na priľahlé pozemky, mohlo by dôjsť k situácii, že odporca by vstúpil
na uvedené pozemky vo vzdialenosti väčšej ako 20 m, (na ktoré priblíženie sa k navrhovateľke zákaz

vzťahuje)amoholsadopustiťsprávania,prektoréboloneodkladnéopatrenienariadené,čímbysaminul
jeho účel. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, je totiž rozhodujúci
faktický stav užívania obydlia, za účelom jeho bývania, čo tvorí nesporne aj dvor a priľahlá záhrada.
17. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že mal preukázanú potrebu pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP. V tejto súvislosti odvolací súd

uvádza, že pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Pričom kvalitatívne požiadavky na osvedčenie
rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľka osvedčila podaním oznámenia o priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 25.02.2025 (č.l. 9 spisu), zrušením trvalého pobytu pre E. B.,
nar. XX.XX.XXXX zo dňa 26.02.2025 a lekárskou správou zo dňa 27.02.2025.
18. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné vo výroku II. zmeniť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
19. Odvolací súd o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení

s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej navrhovateľke priznal proti neúspešnému odporcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).