Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200284
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8523200284.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 231 582, proti žalovaným:
1. A. C., na neznámom mieste, 2. A. C., na neznámom mieste, 3. A. C., na neznámom mieste, žalovaní
v 1. až 3. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 811 04 Bratislava, IČO:
17 335 345 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX kat. územia A., obec A., okres D. E., parcela registra E č. 637/1 zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 192 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX kat. územia A., obec A., okres D. E.,
parcelu registra E č. 637/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 192 m2, do výlučného vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1-ina z celku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 229,08 eur, žalovanému v 2. rade sumu

916,32 eur a žalovanému v 3. rade sumu 2.290,80 eur na účet Slovenského pozemkového fondu, do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, kat. územia A. parcela KN E č. 637/1 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 192 m2. Žalobca navrhol, aby parcela bola prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a on bol
zaviazaný vyplatiť žalovaným primeranú náhradu vo výške 10,- eur za m2. Uviedol, že spoluvlastnícky

podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 4.1.2023.
Pozemok je súčasťou bývalého spoločného dvora a je na ňom sčasti postavená hospodárska budova
– stodola a nie sú k nemu vybudované žiadne inžinierske siete. Prístup k tomuto pozemku je iba cez
pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, resp. je ich podielovým spoluvlastníkom. Podiel žalobcu
predstavuje
1/16-inu z celku, čo predstavuje 12 m2, pričom ostatní podieloví spoluvlastníci sú neznámi a zastupuje
ich Slovenský pozemkový fond.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 6C/6/2023-92 dňa 12.1.2024 tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1. až 3. rade k parcele KN E č. 637/1, túto prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného a zároveň ho zaviazal zaplatiť za ich odstupujúci podiel žalovanémuv 1. rade sumu 120,- eur, žalovaného v 2. rade sumu 480,- eur a žalovanému v 3. rade sumu 1.200,-
eur, (t. j. 10,- eur/m2). Proti rozsudku podal odvolanie zástupca žalovaných v 1. až 3. rade, a to
vo vzťahu k určeniu výšky primeranej náhrady 10,- eur/m2. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.

3Co/13/2024-137 dňa 10.9.2024 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd vyslovil, že súd prvej inštancie bez zistenia, či vec je možné rozdeliť,
hneď pristúpil k druhému spôsobu, a to k prikázaniu veci za primeranú náhradu, čo bolo dôvodom pre
zrušenie rozhodnutia ako celku. Zároveň odvolací súd uviedol, že prvoinštančný súd sa presvedčivo
nevysporiadal s dôkazmi zo strany zástupcu žalovaných, ktoré jednoznačne preukazovali podstatne

vyššiu trhovú cenu porovnateľných pozemkov v k. ú. A..

3. Po doručení zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zástupca žalovaných súdu predložil
4 kúpne zmluvy, kde bola dohodnutá kúpna cena za predaj pozemkov v kat. území A. vo výške 35,-
eur/m2 a taktiež vyjadrenie realitnej kancelárie BENARD GROUP, s.r.o. zo dňa 31.5.2024 k pozemkom
v kat. území A. v cene 50,- eur/m2.

4. Dňa 21.2.2025 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení poukázal na to, že
z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/34/2023 vyplýva, že vo vzťahu k určeniu
primeranej náhrady išlo o dohodu sporových strán sporu a dojednanú cenu nemožno považovať za
všeobecnú cenu nehnuteľnosti v danom mieste a čase. Ďalej predložil rozhodnutie Okresného súdu

Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/44/2024 zo dňa 6.11.2024 , v ktorom boli rovnako vyporiadané nehnuteľnosti
v intraviláne obce A., pričom cena za prikázané spoluvlastnícke podiely bola stanovená v sume 12,27
eur/m2. V uvedenom súdnom konaní vystupoval ako zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond.
Žalobcovi nie je zrejmé, prečo v jednom konaní zástupca žalovaných je pasívny a nijako nenamieta
navrhovanú sumu primeranej náhrady, stotožní sa s ňou a v iných konaniach navrhuje sumu trojnásobne

vyššiu
35,- eur/m2. Žalobca sa stotožňuje s cenou primeranej náhrady v sume 12,27 eur/m2 ako bola
stanovená v konaní sp. zn. 5C/44/2024, a ktoré odzrkadľujú sumu 10,- eur/m2, ako vykupoval
pozemky žalobca. Vo vzťahu k predloženým kúpnym zmluvám žalobca uviedol, že sa k nim nemôže
vyjadriť, pretože mu nie je známe ich umiestnenie v obci a ostatné súvislosti. Žalobca poukázal,

že v prejednávanom prípade ide o pozemok, ktorý je súčasťou bývalého spoločného dvora, ktorý
užívali právny predchodcovia, a to dlhodobo a nerušene a zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva sa domáha najmä z dôvodu, že chce zosúladiť stav užívací so stavom právnym. Podľa
jeho názoru súd nemôže brať do úvahy ceny nehnuteľností uvedených vo vyjadrení realitnej kancelárie
alebo v kúpnej zmluve predloženej SPF, kde boli oceňované stavebné pozemky, resp. vyporiadané

pozemky v celosti, čiže nehnuteľnosti v neporovnateľnej kvalite.

5. Vo vyjadrení zo dňa 11.4.2025 – ospravedlnení neúčasti na pojednávaní, zástupca žalovaných
uviedol, že ak žalobca poukazoval na pojednávaní dňa 24.2.2025 na rozsudok OS Stará Ľubovňa
sp. zn. 5C/44/2024, kde údajne zástupca žalovaných SPF bol pasívny a nenamietal výšku primeranej

náhrady podľa znaleckého posudku, tak uvádza, že tieto tvrdenia žalobcu sú nepravdivé a zavadzajúce.
V uvedenom súdnom konaní bola stanovená primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely
žalovaných vo výške 12,27 eur/m2 podľa znaleckého posudku. Zástupca žalovaných SPF doručil dňa
24.10.2024 vyjadrenie k žalobe, kde okrem iného uvádzal, že považuje za dôvodnú výšku primeranej
náhrady min. 32,- až

35,-eur/m2,zdôvodovžeznaleckýposudokjelenjedenzdôkazovovýškekúpnejcenyzaporovnateľné
pozemky v kat. území A. a zároveň poukázal na kúpne zmluvy a rozsudky tunajšieho súdu, kde bola
stanovená primeraná náhrada v rozmedzí 32,- až
35,- eur/m2. Zároveň zástupca žalovaných ospravedlnil neskoršie podanie vyjadrenia vo veci z dôvodu
spracovania väčšieho počtu súdnej agendy. Súd však, ako to vyplýva z rozsudku

sp. zn. 5C/44/2024 neprihliadal na podanie zástupcu žalovaných, doručené súdu dňa 24.10.2024
z dôvodu sudcovskej koncentrácie konania, a tak považoval žalobcom navrhovanú sumu vychádzajúcu
zo znaleckého posudku č. 74/2023 vo výške 12,27 eur/m2 za nespornú. V tomto konaní zástupca
žalovaných naďalej považuje za primeranú a dostatočne preukázanú sumu
35,- eur/m2 za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných. Následne poukázal na rozhodnutie

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/23/2024, kde v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k pozemku v kat. území A. bola stanovená primeraná náhrada za odstupujúce podiely
žalovaných v sume 35,- eur/m2.6. Na nariadenom pojednávaní dňa 14.4.2025 súd vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalovaných,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomných vyjadreniach
a predložil ortofotosnímok z katastrálnej mapy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá bola vyporiadavaná

v konaní sp. zn. 5C/44/2024, pričom má za to, že ide o kvalitatívne obdobné pozemky tvarom
a dostupnosťou. Žalobca uviedol, že nemôže zodpovedať za to, že niekto v rámci urýchlenia súdneho
konania sa rozhodne súhlasiť s cenou pozemku, ktorá je oveľa vyššia ako cena podľa znaleckého
posudku.Vtakomtoprípade ideocenuosobnejobľubyazodôvodneniarozhodnutiavyplýva,žežalobca
už nemal záujem ďalej dokazovať v konaní. Tvrdenie realitnej kancelárie nijako neodzrkadľuje trhové

ceny v kat. území A., keďže táto bližšie nešpecifikovala predaj rodinného domu, na ktorý odkazuje.
Vo vzťahu k predloženým kúpnym zmluvám zo strany SPF uviedol, že predmetom nich boli pozemky
v bezprostrednom centre obce A., pri kostole, pričom cena síce tam bola dojednaná za 1m2, ale
najväčšia výmera, ktorá bola odkupovaná, bola necelých 20 m2. Vo vzťahu k zmluve z roku 2020
predloženej SPF, poukázal žalobca na to, že bol prevádzaný pozemok – KN C o výmere 1106 m2
vcelosti,bezpotrebyďalšíchnákladov.Žalobcauviedol,žejeochotnýpristúpiť kcenepodľaznaleckého

posudku , ktorý bol podkladom pre rozhodnutie vo veci sp. zn. 5C/44/2024 alternatívne navrhol, aby súd
zohľadnil priemer cien, ktoré boli v rámci tohto konania preukázané, a to suma 10,- eur/m2, suma 12,27
eur/m2 zo znaleckého posudku a suma 35,- eur/m2 v zmysle predložených zmlúv. Žalobca považuje
za krivdu, ak v konaní 5C/44/2024 nedošlo ani k odvolaniu zástupcu žalovaných SPF a stotožneniu
sa s výškou primeranej náhrady, ktorá bola približne v rovnakej cenovej relácii ako výška primeranej

náhrady už raz určená v tomto konaní.

Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníctvo je podielové alebo

bezpodielové.

8. Podľa § 137 ods. 2 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 141 ods. 2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.

13. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak
sa nepreukáže opak.

Súd dospel k právnemu záveru:

14. V zmysle pokynov odvolacieho súdu, súd vec opätovne prejednal.15. Vo vzťahu k zákonnému poradiu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd
poukazuje na bod 21 rozsudku zo dňa 12.1.2024. V uvedenom bode súd konštatoval, že: „rozdelenie
nehnuteľnosti – parcely KN E č. 637/1 podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, ako i vzhľadom na tú

skutočnosť, že k parcele nie je možný prístup z verejnej komunikácie - iba cez pozemky vo výlučnom
vlastníctve, resp. podielom v spoluvlastníctve žalobcu, nie je dobre možné. Taktiež samotné strany
sporu ani túto možnosť nenavrhovali. Preto súd pristúpil k druhému zákonnému poradiu – prikázaním
nehnuteľnosti jednému z podielových spoluvlastníkov - a to žalobcovi, za primeranú náhradu.“

16. Na uvedenom súd prvej inštancie v plnom rozsahu zotrváva. Rozdelenie veci
– parcely KN E č. 637/1 nie je dobre možné. Pre úplnosť súd detailnejšie špecifikuje, že sporná parcela
má výmeru 192 m2, podiel žalobcu predstavuje 1/16-inu z celku čo predstavuje výmeru 12 m2, podiel
žalovaného v 1. rade taktiež 1/16-inu z celku a výmere 12 m2, podiel žalovaného v 2. rade 1-inu z celku
predstavuje výmere 48 m2 a podiel žalovaného v 3. rade 5/6-ín z celku predstavuje 120 m2. Naviac
predmetná parcela je sčasti zastavaná hospodárskou budovou – stodolou, čo vyplýva aj z predloženej

ortofotosnímky a nie je k nej priamy prístup z verejnej komunikácie. Prístup k nej je možný iba po
pozemkoch, ktoré sú vo výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve žalobcu. Predmetná parcela je
súčasťou tzv. spoločného dvora a jej rozdelenie by bolo neúčelné. Uvedené však už bolo konštatované
i v prvotnom rozsudku zo dňa 12.1.2024.

17.Spoukazomnauvedenésúdtedapristúpilkdruhejzákonnejmožnosti–prikázanievecizaprimeranú
náhradu. Spor medzi stranami sporu, komu prikázať nehnuteľnosť nebol. Žalobca navrhol prikázať
nehnuteľnosť parcelu KN E č. 637/1 do jeho výlučného vlastníctva a zástupca žalovaných SPF túto
skutočnosť nenamietal. Naviac s poukazom na vlastníctvo okolitých parciel je tento návrh žalobcu plne
opodstatnený.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že primeranou náhradou v tomto
prejednávanom prípade je sumu stanovená priemerom zo súm 10,- eur/m2, sumou
12,27 eur/m2 a sumou 35,- eur/m2, t. j. sumou 19,10 eur/m2. Súd k tejto sume dospel na základe
nasledovnej úvahy.

19. Čo sa týka dôkazu – vyjadrenia realitnej kancelárie Benard Group, s.r.o, (č. l. 200) zo dňa 27.2.2025,
tak toto oznámenie o cene samostatného pozemku so všetkými IS na stavbu rodinného domu v cene
97,47 m2 súd v prejednávanom prípade nezohľadnil. Takýto pozemok absolútne nezodpovedá kritériám
sporného pozemku – čiastočne zastavaný pozemok, bez priameho prístupu z verejnej komunikácie.

Taktiež oznámenie o trhovej cene realitnej kancelárie Benard group, s.r.o. zo dňa 31.5.2024 vo výške
50,- eur/m2 k porovnateľnej parcele KN E č. 3998 nie je možné zohľadniť, nakoľko parcela KN E č. 3998
nie je čiastočne zastavaná ako v tomto prípade.

20. Nespornou skutočnosťou je, že žalobca odkúpil podiely na spornej parcele KN E č. 637/1, ako i na

okolitých parcelách KN E č. 637/4, č. 639, č. 638, za hodnotu 10,- eur/m2, a to od fyzickej osoby, ako
aj od obce A..

21. Z rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/44/2024 má súd preukázané, že
v predmetnom konaní bol predložený znalecký posudok č. 74/2023, ktorý stanovil hodnotu pozemkov

v kat. území A. v sume 12,27 eur/m2. Predmetom ohodnotenia boli parcely KN E i KN C, pričom išlo
odruhpozemku–ornápôda.Parcelysanachádzalivintraviláneobcevbezprostrednejblízkostidomovej
zástavby.

22. Taktiež nespornou skutočnosťou vyplývajúcou z kúpnych zmlúv predložených zástupcom

žalovaných po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu, predmetom ktorých boli podiely na pozemkoch –
tzv.spoločnýdvorvkat.územíA.(č.148-150,151-153,154-155),pričomakokúpnacenaboladohodnutá
suma 35,- eur/m2.

23. Z rozhodnutí tunajšieho súdu na ktoré poukazoval zástupca žalovaných, ktorých predmetom bolo

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v kat. území A. je preukázané, že súd stanovil
primeranú náhradu vo výške 35,- eur/m2. Tak ako to je uvedené v odôvodnení týchto rozhodnutí, výšku
primeranej náhrady v sume 35,- eur/m2 navrhol zástupca žalovaných SPF, a žalobcovia v týchto konania
s touto sumou súhlasili výslovne s tým, aby sa súdne konanie nepredlžovalo.24. Primeranú cenu určuje súd, pričom ide o trhovú cenu nehnuteľnosti v danom mieste a čase. Trhová
cena je určovaná ponukou a dopytom. Predmetom konania je pozemok, ktorý je súčasťou spoločného

dvora a je čiastočne zastavaný hospodárskou budovou. Záujem – dopyt o takýto pozemok je minimálny,
resp. žiaden. Ponuka na predaj takéhoto pozemku je taktiež minimálna – ak vôbec nejaká by bola. Od
tohto kritéria sa odvíja trhová hodnota pozemku.

25. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v prejednávanom prípade by bolo nespravodlivé

úplne odignorovať skutočnosť, že žalobca podiely na okolitých parcelách od podielových spoluvlastníkov
odkúpil v sume 10,- eur/m2. Preto súd pristúpil k určeniu primeranej náhrady priemerom cien určených
v katastrálnom území A., ktoré boli v konaní preukázané a dotýkali sa nehnuteľností – parciel obdobných
ako je parcela, ktorá je predmetom tohto konania - tzv. spoločný dvor. Preto súd považuje za primeranú
cenu odstupujúcich podielov žalovaných sumu 19,09 eur/m2.

26. Poukazujúc na uvedené súd považuje za primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných
sumu 19,09 eur/m2, a preto zaviazal žalobcu na vyrovnanie podielu vyplatiť:
- žalovanému v 1. rade A. C., za odstupujúci podiel 1/16-ina z celku (12 m2) sumu 229,08 eur;
- žalovanému v 2. rade A. C., za odstupujúci podiel 1/4-ina (48 m2) z celku sumu 916,32 eur;
- žalovanému v 3. rade A. C., za odstupujúci podiel 5/6-in z celku (120 m2) sumu 2.290,80 eur.

27. Žalovaní v 1. až 3. rade sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom a náhradu za ich podiely je
žalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: D., do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol takto:

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu
trov konania nepriznáva vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkových
právnych vzťahov medzi stranami sporu. Spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

je sporom, ktorý môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je
možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v
záujme všetkých účastníkov. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z
podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové

spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.