Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 6, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201990
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7716201990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.ZuzanyMatyiovejasudkýňJUDr.Anny

Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu AB 4 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, Holandské kráľovstvo, spoločnosť zapísaná v Holandskom obchodnom registri pod č. 811489474,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. 1. mája 173/11,
IČO: 47 234 679, proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, C., D. XX, 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX,
C., G. XXXX/XX, toho času H. E., XXX I. J., I. A., XXX XX K., L., o zaplatenie 1.066,34 € s prísl.,
o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Michalovce 10C/42/2016-197 z 27.3.2023
v spojení s opravným uznesením 10C/42/2016 - 225 z 9.11.2023

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že žalobu voči žalovanej 2/ zamieta.

Odvolanie žalovanej 2/ voči výrokom I. a III. odmieta.

Odvolanie žalovanej 1/ odmieta.

Žalovaná 2/ má voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 1/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „súd“) rozsudkom uložil žalovanej 1/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 533,17 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,70 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 533,17 € od 5.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), žalovanej
2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 533,17 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,70 €, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 533,17 € od 5.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku (výrok II.), žalobcovi priznal voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania
vrozsahu100%(výrokIII.)ažalobcovipriznalvočižalovanej2/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 % (výrok IV.).

2. Opätovne tak rozhodol o podanej žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.066,34
€ s prísl. zo vzniknutého právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou č. 4502005002 z 2.2.2015
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako

veriteľom a právnym predchodcom žalovaných 1/ a 2/ - M. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
v hmotnoprávnom postavení dlžníka, na základe ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaných
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 915,97 € oproti povinnosti vrátiť ich spolu s dohodnutými
úrokmi v 60-tich mesačných splátkach po 25,28 €. Právny predchodca žalovaných, podľa tvrdeniažalobcu, sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a právny predchodca žalobcu z tohto
dôvodu ho vyzval listom z 24.9.2015 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.066,34 €, ktorý
pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok. V priebehu konania žalobcom označený žalovaný M. G. dňa XX.XX.XXXX zomrel
a súd v konaní pokračoval s jeho dedičmi - žalovanými 1/ a 2/. Vykonaným dokazovaním zistil, že v
zmysle uzavretej úverovej zmluvy č. 4502005002 dňa 2.2.2016 bol poskytnutý právnemu predchodcovi
žalovanýchspotrebiteľskýúvernanákupspotrebnéhotovaruNOTE4,S5MINIvpredajnejcene1.150,97
€, z toho v hotovosti bola právnym predchodcom žalovaných zaplatená suma 235 €, poskytnutý úver

tak činil sumu 915,97 € so splatnou čiastkou spotrebiteľom vo výške 1.516,80 €, s výškou mesačnej
splátky 25,28 €, v počte 60, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 21,25 %, pri priemernej
RPMN v hodnote 21,79 %, RPMN od 23,7 % a pri dohodnutej prvej splátke ku dňu 2.3.2015, s termínom
konečnej splatnosti ku dňu 22.2.2020. Keďže žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a úver
riadne a včas nesplácal, bol vyzvaný žalobcom na zaplatenie celého zostatku úveru listom z 24.9.2015 v
lehote do 15-tich dní v celkovej výške 1.066,34 €. Uplatnený nárok pozostával z istiny vo výške 1066,34

€, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 17,41 € a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1066,34 € odo dňa 5.2.2016 do zaplatenia.

3. Súd prvej inštancie prvýkrát rozhodol rozsudkom 10C/42/2016-99 z 28.10.2019 tak, že žalované sú
povinné zaplatiť žalobcovi sumu 1.066,34 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 17,41 €, úrok

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.06,34 € od 5.2.2016 do zaplatenia a žalobcovi priznal
voči žalovaným 100% náhradu trov konania.

4. Po odvolaní sa žalovanej 2/ proti tomuto rozsudku Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací
uznesením 1Co/41/2020-120 z 24.2.2021, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie

konaniestýmabypreskúmal,čiúverjealeboniejebezúročný,ustálilvýškudlžnejsumyapopreskúmaní
postupoval v zmysle spoločenstva žalovaných k hmotnoprávnemu nároku.

5. Súd prvej inštancie následne vec opätovne prejednal použijúc ust. § 1 ods. 2, § 2 písm. d/ zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), § 52 ods. 2, § 53 ods. 6, §
517 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ a ustálil, že žaloba voči dedičkám po pôvodnom žalovanom
je dôvodná, nakoľko mal za preukázané uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi
právnym predchodcom žalobcu a pôvodným žalovaným ako aj skutočnosť, že pôvodný žalovaný porušil

zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, pričom dlžnú sumu úveru vo výške 1 066,34
€ ako ani vyčíslený úrok vo výške 17,41 € nezaplatil ani po zosplatnení úveru, preto sa dostal do
omeškania.ČosatýkavýškyRPMNtúpovažovalzauvedenúsprávneaodplatuzasúladnúsozákonom.
Vzhľadom na úpravu petitu zo strany žalobcu, ktorú súd pripustil, zaviazal žalovanú 1/ a 2/ na zaplatenie
tak ako je uvedené vo výrokoch I. a II. napadnutého rozsudku. O nároku na náhradu trov konania

rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej 1/ v rozsahu 100 % výrokom III. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej 2/ v rozsahu 100% výrokom IV.

6. Rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná 2/, v ktorom namietla porušenie procesných

ustanovení CSP pri vydávaní rozsudku, keď vo veci bolo rozhodnuté bez jej prítomnosti, pričom po
zrušení veci odvolacím súdom nebola vypočutá ako účastníčka konania. Taktiež namietla, že rozsudok
jej nebol doručovaný na adresu v USA, kde sa zdržiava, hoci bola súdu známa. Vo svojom odvolaní
následne uviedla, že súd nesprávne právne posúdil vec, pretože ide o spotrebiteľský spor a počas
života jej otca bola veriteľovi vrátená celá istina aj s príslušenstvom, pričom namietla aj samotnú výšku

istiny, lebo súd vychádzal len z údajov poskytnutých žalobcom, ktoré nezodpovedajú realite. Z obsahu
odvolania vyplýva, že žalovaná 2/ uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm,. b/, f/ a h/ CSP a
navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie
resp. zmenil tak, že žalobu zamietne.

7. Rozsudok napadla aj žalovaná 1/ a to z rovnakých dôvodov ako uviedla žalovaná 2/.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s tvrdením, že pôvodný žalovaný vrátil veriteľovi celú
istinu, keďže žalobca eviduje na predmetný dlh úhrady len vo výške 50,56 €, čo vyplýva aj z Výpisučerpania, splátok a úhrad, pričom žalované nepredložili žiaden dôkaz, ktorým by spochybnili tvrdenie
žalobcu. Vo svojom vyjadrení poukázal na odsek 38 až 43 napadnutého rozsudku, v ktorom súd
prvej inštancie uviedol svoje právne posúdenie, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, ktoré žalobca

považuje za správne a zákonné. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako
vecne správny a zaviazal žalované na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Žiadne ďalšie vyjadrenia neboli podané.

10. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu odvolaní podaných oboma žalovanými,
skúmal ich procesnú prípustnosť. Žalovaná 2/ nešpecifikovala v akom rozsahu napáda rozsudok súdu
prvej inštancie, avšak z obsahu odvolania možno vyvodiť, že ho napáda v celom rozsahu. V zmysle ust.
§ 359 odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Výrok I. a III. však
žiadnym spôsobom nezasahuje do práv a oprávnených záujmov žalovanej 2/, preto odvolanie žalovanej
2/ voči výrokom I. a III. odvolací súd odmietol v súlade s § 386 písm. b/ CSP ako podané neoprávnenou

osobou.

11. Čo sa týka odvolania podaného žalovanou 1/, z obsahu súdneho spisu vyplýva, že napadnutý
rozsudok bol žalovanej doručovaný na adresu jej trvalého bydliska, avšak tá ho neprevzala v odbernej
lehote, pričom zásielka bola súdu vrátená dňa 21.6.2023 a týmto dňom sa rozsudok považuje za

doručený. Žalovaná 1/ podala odvolanie osobne na súde dňa 11.8.2023. V zmysle ust. § 362 ods. 1
CSP sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. Z dôvodu, že odvolanie bolo podané po uplynutí lehoty na podanie
odvolania ho odvolací súd v zmysle § 386 písm. a/ ako oneskorené odmietol.

12. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd (§ 34 CSP), posúdil odvolanie žalovanej 2/ rade
ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379, § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti je potrebné v súlade s ust. § 388

CSP zmeniť.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 6.6.2024 o 9.35 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 210,
II. poschodie Krajského súdu v Košiciach, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
riadne zverejnené v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 CSP.

14. Žalovaná 2/ namietala odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP, t. j. súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP je naplnený, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ide o taký procesný postup súdu, ktorým sa strane sporu

odnímajú tie práva procesné, ktoré jej zákon priznáva. Ochrana ohrozených alebo porušených práv
a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v
súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

K odňatiu možnosti konať pred súdom dochádza tiež vtedy, keď súd nedostatočne odôvodní svoje
rozhodnutie, ktoré nespĺňa požiadavky vymedzené § 220 ods. 2 a 3 CSP.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je daný v prípade nesprávneho postupu súdu
prvej inštancie pri hodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy

skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne nevyšli
počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré
boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v
prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesovstrán alebo vyšli v konaní najavo inak súd vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové
zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191
ods. 1,2 CSP, alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom

vyplývajúcim z § 192,§ 193 a § 205 CSP, pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe ktorých
súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke.

17. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na

zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne
zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý
použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, obsahu spisu a predchádzajúceho procesného
postupu súdu v konaní, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a v rozsahu odvolacích námietok

žalovanej dospel k záveru o dôvodnosti podaného odvolania. Odvolacie dôvody boli v posudzovanom
prípade naplnené. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu dostatočnom pre úplné zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy však nevyhodnotil podľa zásad vyplývajúcich z § 191 a nasl. CSP, z
týchto dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil
aj nesprávne právne závery.

19. K odvolacej námietke žalovanej 2/, že po zrušení veci odvolacím súdom nebola vypočutá ako
účastníčka konania odvolací súd uvádza, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaná 2/ po zrušení
rozhodnutia odvolacím súdom bola opakovane predvolávaná na pojednávanie, čo potvrdzujú doručenky
na adresu H. E., XXX I. J., I. A., XXX XX K., L., ktorú ako adresu jej pobytu oznámil na výzvu súdu jej

manžel N. F.. Žalovanej bolo doručované zrušujúce uznesenie Krajského súdu v Košiciach, ku ktorému
sa mala možnosť vyjadriť aj písomne, avšak neurobila tak. Rovnako aj rozsudok súdu prvej inštancie
žalovanej 2/ bol doručovaný na adresu v USA, pričom zásielka bola súdu vrátená dňa 8.9.2023. Tieto
odvolacie námietky súd nepovažuje za dôvodné.

20. Čo sa týka námietky žalovanej ohľadom výšky istiny a skutočnosti, že pôvodný žalovaný vrátil celú
istinu aj s primeraným príslušenstvom, žalovaná 2/ tieto tvrdenia nepodporila žiadnymi dôkazmi, ktoré by
spochybňovali alebo vyvracali tvrdenia žalobcu ohľadom výšky uplatneného nároku. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad, ktoré doložil žalobca vyplýva, že právny predchodca žalovaných 1/ a 2/ uhradil celkovo
sumu 50,56 €.

21. Nad rámec odvolacích námietok odvolací súd z úradnej povinnosti (ex offo) skúmal aktívnu a pasívnu
vecnú legitimáciu strán konania. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou súdneho konania, pričom súd žalobe vyhovie len ak žalobca preukáže, že má

subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak žalobu zamietne z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (viď. rozsudok Najvyššie súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Ak by
konajúci súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu neoveroval, išlo by o zjavný exces v postupe konajúceho
súdu, ktorý by nezodpovedal otázku existencie aktívnej vecnej legitimácie, k zodpovedanie ktorej je súd
ex offo viazaný, čo by protirečilo obsahu základného práva na súdnu ochranu garantovaného čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj obsahu práva na spravodlivé súdne konanie garantovaného čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. III.ÚS 266/2014 zo 16. decembra 2014).

22. Súd prvej inštancie prijal záver o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku na podklade právnej

úvahy, že v danom prípade žalobca nadobudol pohľadávku vzniknutú zo Zmluvy č. 4502005002 zo dňa
2.2.2015 Zmluvou o postúpení pohľadávky s pôvodným veriteľom spoločnosťou Home Credit, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176.

23. Z obsahu súdneho spisu, konkrétne z návrhu na vydanie platobného rozsahu vyplýva, že žalobca

mal pohľadávku nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávky so spoločnosťou Home Credit zo dňa
24.9.2015, pričom v ten istý deň bola vyhotovená výzva k splateniu celého úveru, ktorá bola podaná na
poštovúprepravudňa25.9.2015akotovyplývazpriloženéhopodaciehohárku.Prílohounávrhubolajlist
označený ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplateniu dlhu a oznámenieo prevzatí právneho zastúpenia“, v ktorom bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky zmluvou
zodňa12.9.2012.Odvolaciemusúdutedaniejezrejmé,kedydošlokpostúpeniupohľadávkyačiknemu
vôbec došlo, keďže žalobca počas celého konania nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky a teda

nepreukázal, že sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky.

24. Odvolací súd nerozporuje, že podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V tomto prípade
však žalobca nepreukázal platnú zmluvu o postúpení pohľadávky konajúcemu súdu za účelom overenia

žalobcom tvrdenej aktívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na to, že súd zo svojej úradnej povinnosti
skúma aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu preto nepostačuje, aby súdu žalobca svoju aktívnu vecnú
legitimáciu preukázal len oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi.

25. Žalobca nie je v tomto konaní osobou, ktorá je nositeľom hmotného práva, preto vzhľadom na
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,

že žalobu voči žalovanej 2/ zamietol.

26. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozsudku odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodol o trovách
celého konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 2/ a vychádzajúc z plného procesného
úspechu žalovanej 2/, priznal jej nárok na náhradu trov celého konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Vzhľadom na odmietnutie odvolania žalovanej 1/ odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žalobcovi voči žalovanej 1/ v plnom rozsahu.

27. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).