Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoCsp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203433
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7120203433.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany

Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu DOM 36, so sídlom v Kremnici, Námestie SNP č.
36/1, zastúpeného Mgr. JUDr. PhDr. Ivanou Merkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mierová č.
183, proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. C., D. E. F. XXX/X, G., zastúpenej JUDr. Jurajom
Špirkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 6, o zaplatenie zmluvnej pokuty, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 5.12.2023 č.k. 22Csp/26/2020-238 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi a žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Týmtorozsudkomrozhodolsúdprvejinštancieopeňažnomnárokužalobkynetitulomzmluvnejpokuty.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobca sa podaným žalobným návrhom
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62

euro za obdobie od 26. marca 2017 mesačne do 26. decembra 2017 v každom mesiaci do zaplatenia.

4. Podľa názoru súdu nárok uplatnený žalobcom je premlčaný, lebo uplatnil zmluvnú pokutu až
podaním doručeným súdu 19.11.2020 a to tak, že žiadal súd o nahradenie pôvodne žalovaného
úroku z omeškania zmluvnou pokutou a následne upravil petit žaloby. Súd návrhu vyhovel a rozhodol
o pripustení zmeny žaloby v zmysle podania zo dňa 18.11.2020. Vzhľadom na to, že predmetom konania
sú pohľadávky žalobcu z r. 2017, takmer všetky plnenia pohľadávky sa premlčali v trojročnej premlčacej

lehote podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. § 101, okrem pohľadávky za december
2017, keďže táto bola splatná k 25.11.2017. Pohľadávky boli splatné vždy vopred k 25. dňu v mesiaci.
Avšak pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za december 2017 neexistuje, lebo dohodou
o zmluvnej pokute nebolo možné nahradiť v rámci rozhodovania spoluvlastníkov v bytovom dome, teda
zmluvnú pokutu bolo možné dojednať iba písomne, čo v danom prípade preukázané nebolo.

5. Vzhľadom na uvedené dôvody súd v súlade s ust. § 54a Občianskeho zákonníka uzavrel, že

premlčacie právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je možné vykonať a jej pochybnostiach platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Z uvedeného dôvodu preto žalobu v celom rozsahu zamietol.6. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 256 ods. 1 C.s.p. majúc za to, že
žalovaná procesne zavinila zastavenie konania ohľadom sumy 1.806,20 eura, ak dlžnú sumu zaplatila
po podaní žaloby, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ak žalovaná

zavinila v tejto časti zastavenie konania.
7. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute žalovaná v konaní bola úspešná, preto súd postupom podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p. jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, ak súd prvej inštancie neodstránil vytýkané nedostatky odvolacím súdom zrušujúcom uznesení zo
dňa 31.8.2023. Je toho názoru, že zmluvou o výkone správy je zmluvou spotrebiteľskou len v časti úhrad
vlastníkov bytov a nebytových priestorov titulom odmeny za výkon správy správcovi. Zmluva o výkone

správy v časti, ktorou sa upravujú povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov a povinnosti
a oprávnenia správcu s tým súvisiace zmluvou spotrebiteľskou nie je.

10. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nesprávne tvrdil, že uplatnil zmluvnú pokutu podaním zo dňa
18.11.2020, pričom dátum uplatnenia bol 2.3.2020 a podaním zo dňa 18.11.2020 požiadal len o opravu

zjavnej chyby v písaní v časti príslušenstva istiny, kedy namiesto slovného spojenia „úrok z omeškania“
malo byť správne uvedené „zmluvná pokuta“ ako to nepochybne vyplýva z uvedených citácií. Súd preto
nesprávne vyhodnotil podanie na súd, keď namiesto správneho dátumu 2.3.2020 tvrdil, že si uplatnil
zmluvnú pokutu až podaním zo dňa 18.11.2020.

11. Slovné spojenie „takmer všetky uplatnené pohľadávky sa premlčali“ považuje v súdnom konaní za
neprípustné, nakoľko takéto odôvodnenie rozhodnutia je nepreskúmateľné a teda zjavne arbitrárne.
Z tvrdenia súdu, že časť pohľadávok je premlčaná vyplýva záver, že zmluvná pokuta bola riadne
a platne dohodnutá, teda existujúca, a súd premlčanú pohľadávku len na námietku dlžníka neprizná,
ale pohľadávka ako taká nezaniká. Za rozporuplné považuje tvrdenie súdu, že časť pohľadávok je

premlčaných,tedaexistujúcichnaprotitomujednapohľadávkazadecember2017prekvapivoneexistuje.
Súd nezdôvodnil, prečo časť pohľadávok posúdil ako existujúcu, ale premlčané a jedinú pohľadávku
vyhlásil za neexistujúcu. Podľa jeho názoru zmluvná pokuta bola riadne dohodnutá v písomnej forme
v článku IV. Sankcie ods. 2 Zmluvy o výkone správy zo dňa 28.12.2012, ktorá tvorí prílohu žaloby. Má za
to, že žiadne zákonné ustanovenie nezakazuje vlastníkom bytov a nebytových priestorov dohodnúť si

navzájom sankcie, vrátane zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou platby do fondu prevádzky, údržby
a opráv domu, ktorej výnos zo zmluvnej pokuty je príjmom spoločného fondu prevádzky, údržby a opráv
domu, t.j. fondu, ktorého spoluvlastníkom je aj samotný platiteľ sankcie – zmluvnej pokuty.

12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

13. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

14. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že možno súhlasiť s odvolateľom v tom, že
súd prvej inštancie nerešpektoval názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení sp. zn.
3CoCsp/56/2022 zo dňa 31.8.2023, napriek tomu však nebolo možné odvolaniu vyhovieť a to z dôvodu
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej.

15. Ako vyplýva z obsahu spisu v prejednávanej veci žalobca uplatnil v konaní peňažný nárok
titulom dlžných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového fondu a zmluvnú pokutu spolu
s príslušenstvom, a to za obdobie od 25.3.2017 do 25.12.2017 vrátane. Z výpisu listu vlastníctva č.
XXXX k.ú. H. je zrejmé, že žalovaná nadobudla sporný byt darovacou zmluvou zo dňa 17.1.2019 a na

základe rozhodnutia Okresného úradu Žiar nad Hronom katastrálneho odboru zo dňa 5.6.2019 bol
povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovanej. Bolo teda nesporné,
že žalobca v konaní uplatnil peňažný nárok titulom dlžných platieb do fondu prevádzky, údržby a oprávbytového fondu za obdobie pred 5.6.2019, teda za obdobie, kedy žalovaná nebola vlastníčkou sporného
bytu.

16.Správubytovéhodomuvykonávalaodr.2012douzatvorenianovejzmluvyospoločenstvevlastníkov
bytov dňa 22.11.2019 I. B..

17. Podľa § 8a ods. 7 zák.č. 182/1993 Z.z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome

práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo
nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich
usporiadaním. Nového vlastníka alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

18. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

19. Z cit. zák. ust. § 10 ods. 1 vyplýva zrejmá povinnosť vlastníkov bytov poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv. Táto povinnosť im vzniká až prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po vklade ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. V prípade, ak vlastník
bytového alebo nebytového priestoru prevádza svoje vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na

nového vlastníka je povinný vyporiadať všetky svoje záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy o výkone správy.
Až vysporiadaním týchto záväzkov dôjde k ich zániku.

20. Prechodom alebo prevodom vlastníckeho práva k bytu t.j. univerzálnou alebo singulárnou sukcesiou
dochádza k relatívnemu zániku zmluvy o spoločenstve vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi a na

jeho miesto vstupuje nový nadobúdateľ (vlastník). Uvedený relatívny zánik zmluvy o spoločenstve
zmluvy o výkone správy voči pôvodnému vlastníkovi bytu zákon o legislatíve uvádza slovom odstupuje.
Sukcesiou vlastníctva však odstúpením nedochádza. V ust. § 8a ods. 7 za bodkočiarkou je vyjadrená
zásada v § 500 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 500 ods. 2 Občianskeho zákonníka za dlhy viaznuce na veci je zodpovedný scudziteľ.

22. V dôsledku uvedeného dlhy existujúce ku dňu prevodu vlastníctva nezanikajú samotným prevodom,
ale k ich zániku dochádza až ich usporiadaním. Nedochádza teda k prechodu týchto dlhov pôvodného
vlastníka na nového nadobúdateľa – vlastníka bytu.

23. V prejednávanej veci ako bolo konštatované žalobca v konaní vo vzťahu k žalovanej uplatnil dlh
viaznuci na spornom byte už v čase prevodu vlastníctva bytu na žalobkyňu dňom 5.6.2019, ktorý však
prevodom bytu na žalovanú neprešiel, nakoľko za dlh zodpovedá jeho predošlý vlastník, a žalobca ani
netvrdil, že v konaní uplatňuje dlh, ktorý mal vzniknúť po 5.6.2019.

24. Možno súhlasiť so žalobcom v tom, že žalovanej z titulu vlastníctva bytu vyplýva povinnosť platiť
mesačneplatbydofonduprevádzky,údržbyaopráv,avšakuvedenápovinnosťjejvzniklaažprvýmdňom
mesiaca nasledujúceho po vklade jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, t.j. dňom 1.7.2019.

25. Nemožno preto súhlasiť s názorom žalobcu, že žalovaná si dlhodobo svoje záväzky z titulu
vlastníctva bytu neplní, ak žalobca v žalobe požadoval dlžnú úhradu do fondu za obdobie od 25.3.2017
do 25.12.2017 vrátane príslušenstva a žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k spornému bytu na
základe darovacej zmluvy zo dňa 17.1.2019, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Žiar nad
Hronom katastrálnym odborom v prospech žalovanej dňa 5.6.2019.

26. Možno preto uzavrieť, že ak žalobca požadoval, aby žalovaná uhradila dlh vzniknutý za obdobie
pred nadobudnutím jej vlastníckeho práva, t.j. pred dňom 5.6.2019 žalovaná v konaní nie je pasívne
vecne legitimovaná. Nakoľko nedošlo k prechodu dlhu pôvodného vlastníka bytu na žalovanú.27. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil, aj keď z iných dôvodov.

28. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 225 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom prípade
žalovaná, preto jej odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

29. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).