Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 17, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425202522
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425202522.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/
X, D.- E., právne zastúpenej: JUDr. Jana Juchová - advokátka, so sídlom Svätoplukova 16791/28, 821
08 Bratislava, proti odporcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X, D.- E., vykázaného z
obydlia dňa 04.03.2025 o 14:50 hod, t.č. na psychiatrickom oddelení v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda,
Antolská 11, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. 4, nachádzajúceho na 1. poschodí bytového
domu, súp. číslo XXXX, vchod: Furdekova 8, zapísaného na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom
Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava V, obec: Bratislava-Petržalka, kat. úz.: E. ako ani na
pozemok parcely reg. „C“ parc. č. 166 o výmere 798 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

vedený na samostatnom LV č. XXXX, kat. úz. E. a do spoločných častí a zariadení bytového domu.
II.Navrhovateľkamávočiodporcovinároknanáhradutrovkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia
v rozsahu 100% vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
po právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Súd p o u č u j e odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu

vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 o 07.42 hod sa navrhovateľka domáhala, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie v znení vo výroku I. tohto uznesenia a priznal navrhovateľke voči
odporcovi nárok na náhradu trov konania.
2. Návrh bol zdôvodnený tým, že navrhovateľka je klientkou Intervenčného centra, akreditovaného

subjektu Ministerstva spravodlivosti poskytujúceho pomoc obetiam domáceho násilia - Poradenské
Centrum Nádej, so sídlom v Bratislave, odporca je manželom navrhovateľky, obaja majú trvalé bydlisko
na adrese C. XXXX/XX, D. – Petržalka. Výlučným vlastníkom bytu, v ktorom obaja žijú je dcéra
navrhovateľky a odporcu G. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom v prospech navrhovateľky a odporcu je
k bytu zriadené vecné bremeno práva doživotného bývania a užívania na základe V- 23436/16 zo
dňa 22.08.2016. Odporca fyzicky napadol navrhovateľku dňa 04.03.2025, z uvedeného bytu bol na

základe útoku na navrhovateľku vykázaný políciou dňa 04.03.2025 o 14:50 hod. Odvtedy v byte žije
navrhovateľka spolu s dospelou dcérou G. B.. Odporca je od útoku na navrhovateľku hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda, na Antolskej 11 v Bratislave.
3. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú manželia viac ako 52 rokov. Navrhovateľka má z odporcu
veľký strach a obavy, nakoľko od leta 2024 sa situácia v rodine a zdravotný stav odporcu začali
zhoršovať. Odporca zabúdal, nevedel sa zorientovať v byte, bol celkovo dezorientovaný mal problém

s parkovaním a pod. Navrhovateľka danú situácia začala s odporcom riešiť u neurológa a psychiatra.
Uviedla, že postupne sa však zdravotný stav odporcu zhoršuje a u odporcu sa začalo stupňovaťagresívne správanie voči navrhovateľke. Odporca nie je pozbavený resp. obmedzený v spôsobilosti
na právne úkony. Koncom augusta 2024 bola navrhovateľka nútená privolať políciu a odporcu odviezla
rýchla zdravotná služby. Odporca bol v dňoch 28.08.-06.09.2024 hospitalizovaný v UNB Ružinov pre

agresívne správanie voči navrhovateľke, keďže na ňu kričal aj na ňu fyzicky zaútočil. Ďalej poukázala
navrhovateľka na útok odporcu na jej osobu vo februári 2025, a to pri vybavovaní občianskeho preukazu,
kde navrhovateľke musela pomôcť SBS služba. Následné po tomto incidente, po ukľudnení odporcu
odišla spolu s odporcom na zastávku, kde ju odporca chytil pod krk a škrtil ju. Navrhovateľke musel
pomôcť cudzí pán, odporca ušiel. Navrhovateľka si myslela, že išiel domov, ale doma ho nenašla,

tak išla nezvestnosť nahlásiť na políciu. Odporcu sa podarilo potom nájsť. Navrhovateľka však mala
zo správania odporcu čoraz väčší strach. Jeho správanie bolo nevyspytateľné, často dostal záchvaty
hnevu a bol agresívny. Odporca bol aj pre agresívne správanie viackrát hospitalizovaný v nemocnici,
po prepustení z hospitalizácie sa situácia rýchlo znova zhoršila, odporca chodil po byte, bol agresívny
a situácia sa potom opakovala.
4. Navrhovateľka v návrhu zdôraznila, že agresivita odporcu voči navrhovateľke sa znova vystupňovala

dňa 04.03.2025, kedy navrhovateľka išla odporcovi po lieky k psychiatričke, keď sa vrátila domov vedela,
že je zle. Stoličky v byte boli poodsúvané, okná pootvárané dokorán, odporca bol oblečený, tvrdil že
ide preč. Keď sa ho navrhovateľka spýtala, že prečo sú otvorené okná, kam ide, zdrapil navrhovateľku
za bundu v oblasti pŕs oboma rukami a začal ňou agresívne triasť. Niekoľkokrát za sebou, hovoril, aby
mu dala kľúče. Navrhovateľka ho žiadala, aby ju pustil. Odporca to odmietol, povedal, že ju nepustí.

Následne chytil navrhovateľku za obe ruky, tá sa nevedela pohnúť, pretože ju spacifikoval a smial sa
jej pritom do tváre. Pri incidente odporca navrhovateľke, keď mu povedala aby ju pustil, lebo z toho
bude zle povedal: „ ...čo urobíš, skús, skús mi to urobiť, zabijem ťa, neviem kto z nás je rýchlejší“
pričom navrhovateľku držal a triasol ňou. Navrhovateľka ho znova žiadala aby ju pustil, keď ju pustil
navrhovateľka zavolala policajnú hliadku. Keďže polícia prišla a až za hodinu a pol. navrhovateľka

zavolala aj RZP. Odporca bol po odvezení RZP dňa 04.03.2025 hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení v UNB, Antolská, kde sa nachádza aj v súčasnosti. V návrhu uviedla, že sa veľmi bála
o svoj život a zdravie, bála sa, že jej odporca ublíži. Polícia odporcu následne vykázala z obydlia
( dňa 04.03.2025 o 14.50 hod) . Konanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona je vedené na OOPZ Bratislava Petržalka- stred pod ČVS:

ORPZ-254/ST- B5-2025.

5. Navrhovateľka poukázala na to, že má strach, aby odporca nenaplnil svoje vyhrážky, neusmrtil
navrhovateľku alebo jej neublížil, nakoľko v prípade záchvatu hnevu sa odporca vôbec nevie ovládať.
Odporca má oproti navrhovateľke veľkú silu a navrhovateľka sa tak cíti úplne bezmocná, nevie, čo od

odporcu môže očakávať. Navrhovateľku mrzí, že na odporcu musela privolať políciu a následne bola
podať trestné oznámenie, aj keď je chorý. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa snaží pre odporcu vybaviť
zariadenie sociálnych služieb, kde by odporcu prijali, nevie si predstaviť, že by sa mohol vrátiť domov do
spoločnej domácnosti. Má z neho strach a odporcov stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť. Dôvodom
podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je veľký strach navrhovateľky z odporcu,

stupňujúca sa agresivita odporcu, pričom skutočnosť, že dôjde k stupňovaniu sa jeho agresivity potvrdila
navrhovateľke i lekárka. Na osvedčenie svojich skutkových tvrdení navrhovateľka k návrhu doložila:
Potvrdenie o akreditácii PCN, Čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat. úz. E., Výpis z LV č. XXXX, kat. úz. E.,
Správa psychiatričky zo dňa 23.01.2025, Potvrdenie o vykázaní z obydlia zo dňa 04.03.2025, Zápisnica
o trestnom oznámení navrhovateľky, Úradný záznam.

6. Podľa ustanovenia § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu
alebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného
okolia (ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä

vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo
spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

7. Podľa ustanovenia § 27a ods. 4 zákona o Policajnom zbore, policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní

zo spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej
osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu
zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámipolicajtovi adresu a telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až
do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi
tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo

spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

8. Podľa ustanovenia § 27a ods. 9 zákona o Policajnom zbore, vykázanie zo spoločného obydlia končí
uplynutím 14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie

vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

9. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

13. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

15. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by
bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

18.Podľaustanovenia§337ods.1a2CSP,aksúdnariadineodkladnéopatreniepredzačatímkonaniaa
ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.19. Podľa ustanovenia § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre
ktoré bolo nariadené.

20. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

21. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho

nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.

22. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo

pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp.
obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom
na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným
opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
23. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a predloženými listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom na

rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a mal za osvedčené, že navrhovateľka
s odporcom ako manželia žijú v spoločnej domácnosti v byte č. 4, nachádzajúcom sa na 1. poschodí
bytového domu, súp. číslo XXXX, vchod: Furdekova 8, zapísaného na LV č. XXXX vedeného Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava V, obec: Bratislava-Petržalka, kat. úz.: E.
postavenomnapozemkuparcelyreg.„C“parc.č.166ovýmere798m2,druhpozemkuzastavanáplocha

a nádvorie vedený na samostatnom LV č. XXXX, kat. úz. E.. Navrhovateľka je dlhodobo vystavovaná
agresívnemu správaniu svojho manžela, pričom jeho agresívne správanie voči navrhovateľke má
tendenciu stupňovania sa, k čomu došlo dňa 04.03.2025, keď odporca „zdrapil“ navrhovateľku za bundu
v oblasti pŕs oboma rukami a začal ňou agresívne triasť. Niekoľko krát za sebou, hovoril aby mu dala
kľúče. Navrhovateľka ho žiadala aby ju pustil. Odporca to odmietol, povedal, že ju nepustí. Následne

chytil navrhovateľku za obe ruky, tá sa nevedela pohnúť, pretože ju spacifikoval a smial sa jej pritom do
tváre. Pri incidente odporca navrhovateľke keď mu povedala aby ju pustil, lebo z toho bude zle povedal:
„ ...čo urobíš, skús, skús mi to urobiť, zabijem ťa, neviem kto z nás je rýchlejší“ pričom navrhovateľku
držal a triasol ňou. Navrhovateľka opätovne žiadala odporcu, aby ju pustil, keď ju pustil navrhovateľka
zavolala policajnú hliadku. Navrhovateľka sa veľmi bála o svoj život a zdravie, privolala policajnú hliadku

i RPZ. Odporca bol v zmysle Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vykázaný dňa 04.03.2025
o 14.50 hod. Voči odporcovi je na základe trestného oznámenia navrhovateľky vedené trestné konanie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona
na OOPZ Bratislava Petržalka- stred pod ČVS: ORPZ-254/ST- B5-2025.
24. V zmysle ustanovení § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP môže súd uložiť povinnej osobe, aby

nevstupovala do domu resp. bytu, v ktorom býva ohrozená osoba. Navrhovateľka v návrhu alternatívne
uviedla, že žiada o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP alebo podľa
§ 325 ods. 2 písm. f) CSP. Keďže však pojmovým znakom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) CSP (na rozdiel od neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP) je aj dočasnáúprava pomerov a navrhovateľka v petite návrhu nežiadala odporcovi zakázať vstup do predmetného
bytu len dočasne, ale bez časového obmedzenia, je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie
má predstavovať konečnú úpravu tohto vzťahu medzi stranami, t.j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci

samej. Po zohľadnení tejto skutočnosti a tiež aj s ohľadom na obsah návrhu navrhovateľky a účel ňou
sledovaný nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia preto súd v ďalšom vychádzal z toho, že
navrhovateľka sa v tejto súvislosti domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e/ a aj f / CSP.
25. Účelom daných inštitútov je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne

podozrivej z akéhoto skutku s jeho obeťou. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované
konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje navrhovateľa,
pričom je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky

fyzického alebo psychického násilia. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je
zámerné. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku, násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým
násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci, násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť
robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.

Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické
násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša
slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu
môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím čo v prejednávanej
zo strany odporcu reálne vo vzťahu k navrhovateľke hrozí, keďže navrhovateľke sa vyhrážal jej zabitím

resp. ublížením.
26. Súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako podaný včas a oprávnenou
osobou, zároveň dospel k záveru o jeho dôvodnosti, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Súd pre
nariadenie neodkladného opatrenia mal za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia páchaného
odporcom vo vzťahu k navrhovateľke. Navrhovateľka doručenými listinnými dôkazmi osvedčila, že jej

osobná integrita vykazuje známky psychického násilia, fyzického násilia, pričom zo strany odporcu môže
dôjsť voči navrhovateľke ešte viac k stupňujúcemu sa agresívnemu správaniu ako i k fyzickému útoku
väčšej intenzity. Súd vyhovel návrhu, nakoľko z doterajšieho konania manžela navrhovateľky nie je
vylúčené pokračovanie totožného správania v budúcnosti voči navrhovateľke, čím môže byť ohrozená
navrhovateľkina telesná i duševná integrita.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností, navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi manželmi, pričom sledovaný účel by nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením, preto súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
28. Keďže nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami,

súd navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). V zmysle § 337
ods. 1 a 2 CSP potom súd poučil odporcu o tom, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci
samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia. Možnosť odporcu domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia v prípade, že
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, vyplývajúca z § 334 CSP, mu rovnako ostáva zachovaná.

29. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. V danom prípade mala navrhovateľka úspech v celom rozsahu, preto jej súd priznal voči
odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto uznesenia súd samostatným rozhodnutím.Poučenie:

Protitomutouzneseniujemožnépodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniapísomnenaMestský
súd Bratislava IV .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 a 364 CSP).