Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-53C/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201830
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201830.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: U.. T. C., M.. X.X.XXXX, bytom U. S. XXXX/
X, I. U. R., zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F,
Bratislava,IČO:36836460,protižalovanému:I..U..L.U.C.,M..X.X.XXXX,Q.Q.XXX/X,Q.,zastúpený:
JUDr. Angelika Bůžek, advokát, so sídlom Björnsonova 14, Bratislava, IČO: 30 853 991, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobkyni krátený súdny poplatok za žalobu v sume 85,50 Eur, ktorý jej bude vrátený
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36 631 124 po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 27.04.2023 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2025 vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že žalovaný ukončil
podnikateľskú činnosť prost. živnostenského oprávnenia ku dňu 15.05.2023. Zároveň došlo k vylúčeniu
žalovaného ako spoločníka zo P. F. J., P..D..G.. I.: XX XXX XXX, F. A. P..D..G.. I.: XX XXX XXX, , F. I., I.:
XX XXX XXX a z obchodnej spoločnosti U. A., P..D..G.. I.G.: XX XXX XXX rozsudkami Mestského súdu
Bratislava III. Uviedla, že v dôsledku konania Žalovaného tak odpadol predmet sporu. Zároveň uviedla,

že manželstvo strán sporu bolo rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo

dňa 02.12.2025 č. k. 27P/149/2023 - 1107 rozvedené. Uviedla, že nedisponuje doložkou právoplatnosti,
avšak ani jedna zo strán sporu nepodala v zákonnej lehote voči výroku o rozvode odvolanie. Vzhľadom

nauvedenénavrhla,abysúdkonaniezastavil,priznaljejnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu,
eventuálne, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu.

4. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 14.03.2025 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby a zároveň
navrhol, aby súd konanie zastavil a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
v plnom rozsahu.5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu, resp. pojednávanie a spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu nevyplýval z
osobitného predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP aj bez prihliadnutia na súhlas, resp. nesúhlas
žalovaného, zastavil.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom dospel k záveru, že pokiaľ

k zastaveniu konania príde bez procesného zavinenia oboch sporových strán (došlo k právoplatnému
rozvodu manželstva a tým k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom, teda odpadol
predmet tohto sporu) je potrebné rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko týmto budú rozumne a spravodlivo usporiadané procesné práva strán.

13. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, vznikol jej v súlade
s ustanovením § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov nárok na vrátenie

zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 citovaného zákona, v sume
85,50 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 95,50 Eur bol krátený o 10,00 Eur) prostredníctvom
spoločnosti Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zastavení konania (výrok I. tohto uznesenia)

a nároku na náhradu trov konania (výrok II. tohto uznesenia) je prípustné odvolanie. Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o vrátení súdneho poplatku (výrok III. tohto uznesenia) odvolanie
nie je prípustné.