Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 16, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-71S/79/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200578
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Slivová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:6022200578.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci
žalobcu: PTCHEM, s.r.o. „v reštrukturalizácii“, so sídlom Štvrť kpt. Nálepku 751/1 Dubová, 976 97
Nemecká, IČO: 45 541 957, právne zastúpený: Mgr. Peter Stredanský, advokát, so sídlom Poštová 3,
811 06 Bratislava, IČO: 53 226 461, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej

republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania:
1/ PTCHEM Sulfurex, s.r.o., so sídlom Štvrť kpt. Nálepku 751/1 Dubová, 976 97 Nemecká, IČO: 50 223
411, 2/ EKOFIN Slovakia, a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 684 691, 3/
Obec Nemecká, so sídlom obecného úradu Hronská 37, 976 97 Nemecká, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 8285/2022-5.2, číslo záznamu 49552/2022 zo dňa 05.09.2022,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zo dňa 07. 11. 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.11.2022 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo spisu: 8285/2022-5.2, číslo záznamu 49552/2022 zo dňa 05.09.2022, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor starostlivosti o životné prostredie,
oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja číslo: OU-BB-

OSZP2-2022/000059-037 zo dňa 16.03.2022, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy vydal
rozhodnutie vo veci určenia povinnej osoby za environmentálnu záťaž BR (009)/Nemecká – areál
Petrochema Dubová – SK/EZ/BR/67, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť predložiť okresnému
úradu v sídle kraja na schválenie plán prác na odstránenie environmentálnej záťaže BR (009)/Nemecká
– areál Petrochema Dubová – SK/EZ/BR/67 do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti daného
rozhodnutia.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil
tým, že žalovaný v zmysle rozhodnutia napadnutého správnou žalobou bol určený za povinnú osobu
podľa zákona č. 409/2011 Z.z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EZ“). Žalobca poukázal

na to, že v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona o EZ platí, že pôvodca, povinná osoba
alebo príslušné ministerstvo sú povinní predložiť okresnému úradu v sídle kraja na schválenie plán prác
s vysokou prioritou riešenia, ak ide o povinnú osobu do jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o určení povinnej osoby. Ďalej žalobca uviedol citáciu ustanovenia § 8 ods. 4 zákona
o EZ (obsah predmetného plánu prác). Zároveň dal žalobca do pozornosti súdu i ustanovenie § 8
ods. 6 zákona o EZ v zmysle ktorého je pôvodca, povinná osoba alebo príslušné ministerstvo povinné

po schválení plánu prác zabezpečiť jeho realizáciu. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že Okresný
súd Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9R/2/2022 s účinnosťou ku dňu 29. októbra 2022 povoliljeho reštrukturalizáciu. Svoju finančnú situáciu žalobca vyhodnotil ako nepriaznivú, čo sa prejavuje
v jeho aktuálnej neschopnosti splácať svoje splatné záväzky. Žalobca vykonáva činnosť čistenia vôd
na MCH BIO ČOV, ktoré sú privádzané na MCH BIO ČOV neoprávnene a bez zmluvného vzťahu,

t.j. bezodplatne. Rastúce ceny energií spôsobili, že žalobca nebol schopný hradiť svoje záväzky
veriteľovi Slovenské elektrárne – energetické služby, s.r.o. riadne a včas, ktorý vzniknutú situáciu riešil
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu. Pre súčasný status žalobcu neexistuje
podľa jeho tvrdení možnosť získania úveru alebo iného príjmu cez finančné inštitúcie. Vychádzajúc
z údajov obsiahnutých v účtovnej závierke spoločnosti žalobcu zostavenej ku dňu 31.12.2021 mal

žalobca k uvedenému dňu záporné vlastné imanie vo výške -2.040.092 Eur. Žalobca zastáva názor,
že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by de facto pre neho znamenal povinnosť realizovať
a financovať sanačné práce viažuce sa k predmetnej environmentálnej záťaži. Dodal, že vypracovaný
reštrukturalizačný posudok ako i budúci reštrukturalizačný plán sú založené na prísnej kalkulácii jeho
budúcich nákladov v časovom spektre najbližších rokov, pričom nepočítajú s podstatnou investíciou
v podobe vypracovania tzv. plánu prác, ktorý vyústi v povinnosť žalobcu realizovať práce uvedené

v predmetnom pláne, a teda povinnosť sanácie predmetnej environmentálnej záťaže. Podľa stanoviska
žalobcu by povinnosť vynaloženia takejto významnej investície v nadväznosti na vyššie uvedené
skutočnosti bez akýchkoľvek pochýb viedla k okamžitému ukončeniu akejkoľvek činnosti žalobcu, a teda
k jeho praktickej likvidácii. Žalobca sa rovnako domnieva, že v dôsledku uvedeného by hrozila závažná
ujma na životnom prostredí. Ozrejmil, že v súčasnosti vykonáva činnosti nevyhnutné na prevádzku

MCH BIO ČOV, a to je najmä samotná prevádzka MCH BIO ČOV, prevádzka trafostanice a rozvodných
sietí a stráženie areálu. Prevádzkovaním predmetnej ČOV- čistením kontaminovaných vôd, čerpaním
a čistením vôd z drenážnej steny žalobca zabraňuje rozširovaniu environmentálnej záťaže do okolitého
prostredia a vzniku environmentálnej škody. Činnosti, ktoré žalobca v súčasnosti vykonáva majú podľa
jeho názoru obrovský význam, a to najmä z pohľadu ochrany životného prostredia, keďže zabraňujú

rozširovaniu environmentálnej záťaže a vzniku environmentálnej škody, čo z pohľadu regionálneho, ale
aj celoslovenského má obrovský význam. Ak by došlo k úniku kontaminovaných vôd (najmä ropnými
látkami) do okolitého prostredia, zároveň by podľa tvrdení žalobcu došlo k ich úniku do vodného
toku Hronu, ktorý sa nachádza cca 200 m od hraníc areálu žalobcu. Krátkodobou kontamináciou by
došlo najmä k environmentálnej škode na povodí Hronu v blízkom okolí žalobcu, ale ak by predmetná

environmentálna záťaž dlhodobo znečisťovala životné prostredie, možno podľa presvedčenia žalobcu
predpokladať, že by prišlo až ku kontaminácii celej rieky Hron a aj rieky Dunaj, a to od miesta pri Štúrove,
kde sa Hron vlieva do Dunaja. Zachovaniu prevádzky ČOV možno teda podľa presvedčenia žalobcu
pripisovať celoslovenský význam. Bezpochyby o tom svedčí podľa tvrdení žalobcu aj rozhodnutie
Okresného úradu Brezno č. OU-BR-OSZP-2022/002859-016 zo dňa 29. apríla 2022 o nariadení

preventívnychopatrení.Povinnosťvynaloženiavýznamnejinvestícievpodobesanačnýchprácbyvčase
prebiehajúcej reštrukturalizácie bez akýchkoľvek pochýb viedla podľa názoru žalobcu k okamžitému
ukončeniu jeho činností, a teda ku konkurzu so všetkými negatívnymi právnymi dôsledkami ako pre
veriteľov, tak i zmluvných partnerov, ktorým žalobca prečisťuje vody privádzané do prevádzkovanej
ČOV ako i zamestnancov žalobcu, s ktorými by musel ukončiť pracovný pomer (ku dňu podania správnej

žaloby 18 zamestnancov). V nadväznosti na uvedené považuje žalobca za nevyhnutné, aby konajúci
súd z opatrnosti okamžite zasiahol proti výkonu rozhodnutia a správnej žalobe priznal odkladný účinok,
keďže jeho výkonom dochádza k ťažko napraviteľným dôsledkom.

3. K žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa žalovaný vyjadril podaním zo

dňa 03.05.2023, pričom navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe žalovaný poukázal na to, že podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné
bremeno z hľadiska priznania odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uviedol, že medzi
napadnutými rozhodnutiami a žalobcom tvrdenou možnosťou vzniku závažnej ujmy a hrozby následku
značnej hospodárskej, či finančnej škody neexistuje žiadna príčinná súvislosť keďže žalobca, ako

sám uviedol vo svojej žalobe sa momentálne nachádza v dlhodobej finančnej insolventnosti. Práve
z uvedeného dôvodu, vyhlásil Okresný úrad Brezno mimoriadnu situáciu pre celý okres a nariadil
dodávateľovi elektrickej energie zabezpečiť núdzovú dodávku elektriny pre hrozbu odpojenia čističky
odpadových vôd od elektrickej energie, aby nedošlo k ekologickej ujme. Štát tak už v súčasnosti
vykonáva nevyhnutné opatrenia na zabránenie ekologickej ujmy namiesto žalobcu. Tvrdenia žalobcu

o vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí v dôsledku nepriznania odkladného účinku žaloby sú
preto nedôvodné a zavádzajúce. Žalovaný ďalej uviedol, že samotné vypracovanie plánu prác na
odstránenieenvironmentálnejzáťaženevyžadujevýraznéfinančnénáklady,pričomrealizáciaplánuprác
na odstránenie environmentálnej záťaže (napr. sanačné a monitorovacie práce) nemusí byť vykonávanáokamžite. Plán prác na odstránenie environmentálnej záťaže je potrebný predložiť najneskôr do
jedného roka od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o určení povinnej osoby v súlade s § 8
zákona o EZ. Námietku žalobcu súvisiacu s ohrozením životného prostredia považoval žalovaný za

zmätočnú, keďže podstatou konania o určení povinnej osoby podľa zákona o EZ je práve určenie
osoby zodpovednej za sanáciu environmentálnej záťaže, teda za jej odstránenie, zníženie znečistenia
na úroveň akceptovateľného rizika s ohľadom na súčasné a budúce využívanie územia alebo izoláciu
vplyvov ľudskej činnosti a geodynamických javov na životné prostredie. Z uvedeného dôvodu sa
žalovaný domnieva, že priznanie odkladného účinku by bolo práve naopak v rozpore s verejným

záujmom, ktorým je záujem spoločnosti na priaznivom životnom prostredí. Vzhľadom na dané okolnosti
žalovaný považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za nedôvodný
a navrhol správnemu súdu, aby ho zamietol.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku ďalší účastník konania v rade 2/ vo vyjadrení zo dňa
04.03.2023 uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentáciou uvádzanou žalobcom v správnej

žalobe a má zato, že žalobca nemal byť prvostupňovým orgánom určený za tzv. povinnú osobu. Ďalší
účastníci konania v rade 1/ a v rade 3/ sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nevyjadrili.

5. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a)

uvedeného zákona výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo
všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.
Vzhľadom na uvedené sa toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp.
zn. 71S/79/2022 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-71S/79/2022.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo

opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami
preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku
jeho správnej žalobe.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho
prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujúreálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie
ďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe musí konštatovať, že nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca podľa názoru súdu
neosvedčil konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pripojil riadnu účtovnú
závierku zostavenú k 31. decembru 2021 ako i reštrukturalizačný posudok vypracovaný správcovskou

spoločnosťou KASATKIN Recovery, k.s. zo dňa 25.08.2022, avšak samotné predloženie daných listín
nemožno považovať za dostatočné pre osvedčenie hrozby následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP.
Jepotrebné,abyžalobcatvrdilaajosvedčiltakéokolnosti,zktorýchbudehrozbanegatívnychnásledkov
pre žalobcu vzhľadom na jeho finančnú situáciu zrejmá.

13. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len všeobecné tvrdenia
o tom, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by znamenal povinnosť žalobcu realizovať
a financovať sanačné práce viažuce sa k predmetnej environmentálnej záťaži, pričom vypracovanie tzv.
„plánu prác“ počíta s podstatnou investíciou, ktorá by v nadväznosti na vyššie uvedené bez akýchkoľvek
pochýb viedla k okamžitému ukončeniu akejkoľvek činnosti žalobcu, a teda k jeho praktickej likvidácii

(bez uvedenia konkrétnych dôvodov ako k tomuto následku môže dôjsť). Žalobca však neuviedol
aneosvedčilžiadnetakéokolnosti,ktorébykonkrétnevovzťahuknapadnutýmrozhodnutiamsprávneho
orgánu stanovenej povinnosti spočívajúcej v predložení na schválenie plánu prác na odstránenie
environmentálnejzáťažiBR(009)/Nemecká–areálPetrochemaDubová–SK/EZ/BR/67dojednéhoroka
od nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia znamenali hrozbu závažnej ujmy, či značnej

hospodárskej škody a ako by k týmto následkom malo dôjsť. Žalobcom uvedené negatívne následky
v podobe okamžitého ukončenia akejkoľvek jeho činnosti, a teda k praktickej likvidácii žalobcu pri
splnení mu správnym orgánom uloženej povinnosti sú bez bližšej špecifikácie a osvedčenia konkrétnych
skutkových okolností, k týmto následkom bezprostredne vedúcim len v hypotetickej rovine. Správny
súd konštatuje, že žalobca bol napadnutým prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu doposiaľ

zaviazaný iba na predloženie plánu prác, ktorý ešte podlieha procesu schvaľovania a až následne
potom môžu žalobcovi eventuálne hroziť neprimerané náklady, na ktoré podľa názoru súdu predčasne
a bez ďalšej konkretizácie v podanom návrhu na odkladný účinok správnej žaloby odkazuje. Správny
súd v tejto súvislosti taktiež pripomína, že žalobca je podnikateľom a jeho činnosť so sebou nesie
znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo správnych konaní

vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou.

14. Pokiaľ žalobca zároveň tvrdil, že hrozí vznik závažnej ujmy na životnom prostredí, avšak hrozbu
bližšie špecifikoval, keďže hrozba závažnej ujmy musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť, dostatočne neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že hrozí ním

tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e je prípustná .
(§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)