Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/161/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622201668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8622201668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: KC BAU s. r. o., so sídlom Kpt.

Nálepku 865/77, 087 01 Giraltovce, IČO: 53 311 205, zastúpený: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D.
XX, XXX XX D., proti žalovanému: B. E. S-STAV, s miestom podnikania Dlhá 527/33, 089 01 Svidník,
IČO: 37 654 853, právne zastúpený: JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát, so sídlom Dr. Goldberga 249/1,
089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o zaplatenie 3 300,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Svidník dňa 04.11.2022 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na uhradenie sumy 3 300,- Eur a trovami konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť
MIKRASTAVEU,s.r.o.(ďalejlen„objednávateľ“)uzavreladňa15.09.2021sožalobcomakozhotoviteľom
zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo vykonanie prác a to montáže elektrických zariadení s miestom
výkonu práce v areáli BUKÓZA HOLDING, a.s. vo Vranove nad Topľou v termíne od 20.09.2021 do
30.06.2022. Žalobca sa na vykonaní prác dohodol so žalovaným ako subdodávateľom na základe
zmluvy o dielo zo dňa 21.11.2021 (ďalej len „zmluva“). Žalovaný si však nesplnil zmluvné povinnosti,

ktorými sa zaviazal v predmetnej zmluve o dielo a uvedené práce do dňa podania žaloby nevykonal.
Z tohto dôvodu objednávateľ vyfakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 3 300,- Eur, ktorú žalobca
v plnej výške uhradil. Žalobca si preto v tomto konaní uplatňuje náhradu tejto pokuty, keďže ju zaplatil
nedodržaním zmluvných podmienok žalovaným. Okresný súd Svidník vo veci vydal platobný rozkaz zo
dňa 16.12.2022 pod číslom konania 6Cb/7/2022 – 14, voči ktorému podal žalovaný odpor. Predmetnú
vec následne postúpil Okresný súd Svidník Okresnému súdu Prešov dňa 12.10.2023 ako kauzálne
príslušnému súdu, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 25Cb/161/2023.

2. V podanom odpore žalovaný uviedol, že v žalobe žalobca uvádza, že si žalovaný nesplnil svoje
zmluvné povinnosti, keď nevykonal práce zmluvne dojednané, čoho dôsledkom mu objednávateľ
vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 3 300,- Eur. Z predloženej faktúry, ktorou fakturoval žalobca
žalovanému však vyplýva, že žalobca fakturuje náhradu škody vo výške 3 300,- Eur, ktorú mal žalovaný
spôsobiť krádežou. Ide o odlišný dôvod ako nevykonanie dojednaných prác. V predloženej zmluve, ktorú
medzi sebou strany konania uzavreli však nie sú dojednané žiadne sankcie či pokuty. Nevyplývajú z nej

ani žiadne lehoty na vykonanie diela. Okrem toho sa jednalo o závislú prácu, čo vyplýva aj zo zmluvy
o dielo uzavretej medzi objednávateľom a žalobcom. Žalovaný bol v poradí až 4.tým subdodávateľom,
keď pred ním boli spoločnosť VOLINIA a.s., NES Nová Dubnica s.r.o., objednávateľ, žalobca a až
následne žalovaný. Ak by teda aj žalobca uhradil objednávateľovi zmluvnú pokutu 3 300,- Eur, tátopokuta nijako nesúvisí s vykonávaním prác žalovaným. Žalovaný navyše nie je účastníkom zmluvy
uzavretej medzi žalobcom a objednávateľom. Okrem toho žalobca ani žiadnym spôsobom nepreukázal,
že sa žalovaný dopustil krádeže. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 15.03.2023 v ktorom uviedol, že je
nepochybné, že sa žalovaný dopustil krádeže, čo preukazujú dokonca dve faktúry, prvá medzi
spoločnosťami Bukóza Holding, a.s. a NES Nová Dubnica, s.r.o. na sumu 200,- Eur ako sankcia za
krádež a pokus odcudzenia hmotného a nehmotného majetku, kde počas kontroly žalovaného boli

nájdené hliníkové káble. Následne bola vystavená druhá faktúra objednávateľom žalobcovi vo výške
3 300,- Eur ako zmluvná pokuta, ktorú musel žalobca uhradiť. Vo vystavenej faktúre aj v samotnej
žalobe je teda uvedený rovnaký dôvod nároku. Súčasne je preukázaná príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalobcu a jeho následkom. Ak by sa žalobca nedopustil krádeže káblov, dielo by
bolo dokonané riadne a včas tak ako to žalovaný uviedol v zmluve do marca 2022. Tým, že sa dopustil
krádeže nedodržal svoje zmluvné povinnosti. Na základe krádeže žalovaného ho spoločnosť BUKÓZA

HOLDING, a.s. označila ako nežiaducu osobu a zamedzila mu vstup do svojho areálu. Žalobca ďalej
disponuje zmluvou uzavretou so žalovaným, kde mu jasne vyplýva povinnosť vykonania prác do marca
2022, pričom v článku VII je riadne dojednaný aj inštitút zmluvnej pokuty. Žalovaný nepoprel, že na
predmetnom diele vykonával práce, vymedzil aj subdodávateľský vzťah, teda je zrejmé, že medzi nimi
bola uzavretá zmluva o dielo. O tomto svedčí aj to, že žalovaný vystavil žalobcovi faktúru číslo 15012022

za vykonané práce, ktorú mu žalobca riadne uhradil. Žalovaný svojim konaním zapríčinil úbytok na
majetku žalobcu tým, že si neplnil svoje zmluvné povinnosti a rovnako nepreukázal žiadnym spôsobom
ním tvrdené skutočnosti. Vzhľadom k uvedenému navrhuje, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Podaním zo dňa 21.04.2023 sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, kde uviedol, že žalobca

zmätočne uvádza svoje skutkové tvrdenia, ktoré neboli preukázané. Žalovaný doposiaľ nebol uznaný za
vinného z trestného činu krádeže. Žalobca tvrdí, že žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti, avšak
žiadnym spôsobom nepreukázal aké, jeho tvrdenia sú len všeobecné. Žalovaný nevie z akého dôvodu
žalobca poukazuje na zmluvnú pokutu pre prípad so zhotovením diela a akú to má súvislosť s údajnou
krádežou žalovaného. Okrem toho žalobca žiadnym výpočtom nepreukázal vyčíslenie zmluvnej pokuty,

teda ako dlho bol v omeškaní a v akom rozsahu. Z obsahu článku I bod 2. zmluvy o dielo ďalej vyplýva, že
súčasťou zmluvy má byť špecifikácia diela, avšak žalobca žiadnu detailnú špecifikáciu diela nepredložil.
V zmluve nie je definovaný rozsah diela, preto sa logicky ani nemohol dostať do omeškania (odmena
bola dojednaná za odpracované hodiny). Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.

5. Dňa 22.01.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil zástupca žalobcu,
žalobca a právny zástupca žalovaného. Zástupca žalobcu k veci uviedol, že na podanej žalobe trvajú,
konaním žalovaného došlo k škode titulom zmluvnej pokuty, ak by sa žalovaný nedopustil krádeže
v spoločnosti BUKÓZA HOLDING, dokončil by práce, na ktorých sa dohodol so žalobcom. Titulom tejto
krádeže zmluvný partner žalobcu mu fakturoval zmluvnú pokutu, teda žalobcovi vznikla týmto konaním

žalovaného škoda. Pokiaľ ide o sumu 200,- Eur, na ktorú odkazoval právny zástupca žalovaného, táto
nemá s predmetným konaním žiadnu súvislosť. Zrejme išlo o sumu, ktorú zaplatil spoločnosti BUKÓZA
HOLDING,tedavareáli,kdesamaldopustiťkrádeže.Zástupcažalobcunaotázkusúdu,abyšpecifikoval
akým titulom sa domáha v konaní svojho nároku uviedol, že titulom náhrady škody. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že doposiaľ platí prezumpcia neviny, a teda žalovanému nebolo preukázané, že by

sa dopustil krádeže, ako to tvrdí žalobca. Okrem toho nárok žalobcu nie je preukázaný, raz sa domáha
zmluvnej pokuty titulom nedokončenia diela, následne navrhuje priznať uplatnený nárok titulom náhrady
škody.Pokiaľideozmluvnúpokutu,tátonebolatitulomkrádežedohodnutážiadnymspôsobom.Aktuálne
vedené trestné stíhanie žalovaného nebolo ukončené, prebieha preštudovanie spisu a následne bude
rozhodnuté, či sa vôbec podá obžaloba na jeho osobu. Zo samotného vyšetrovania však vyplýva, že

je pravdepodobné, že toto konanie bude zastavené, keďže nevznikla škoda vo výške 266,- Eur. Súd
v konaní vypočul na návrh zástupcu žalobcu štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý k veci uviedol, že
v konaní sa domáha sumy 3 300,- Eur titulom náhrady škody, ktorú spôsobil žalovaný krádežou odrezkov
káblov, pričom následne si jeho obchodný partner uplatnil zmluvnú pokutu v tejto výške, práve z dôvodu
uvedenej krádeže. Túto zmluvnú pokutu uhradil, preto mu vznikla škoda.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žaloba doručená Okresnému súdu Svidník dňa 03.11.2022 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi
zmluvou o dielo zo dňa 15.09.2021, zmluvou o dielo zo dňa 22.11.2021, faktúrou číslo 20220006 zodňa 06.05.2022 vo výške 3 300,- Eur, faktúrou číslo 2022049 zo dňa 23.03.2022 vo výške 3 300,-
Eur, výpismi z účtu, platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Svidník zo dňa 16.12.2022 pod
číslom konania 6Cb/7/2022 – 14, odporom žalovaného zo dňa 19.01.2023, faktúrou číslo 3722010004

zo dňa 20.01.2022 vo výške 200,- Eur, vyjadrením žalobcu zo dňa 15.03.2023 a k nemu
pripojenými listinnými dôkazmi zmluvou o dielo zo dňa 22.11.2021, zápisnicou o ohliadke miesta činu
zo dňa 15.01.2022, faktúrou číslo 15/01/2022 zo dňa 17.01.2022 vo výške 1 816,- Eur, vyjadrením
žalovaného zo dňa 21.04.2023, oznámením o postúpení veci Okresnému súdu Prešov zo dňa
12.10.2023 a obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 22.01.2024.

7.Podľa§1odsek1zákonačíslo513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)
tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.

8. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla

do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

11. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

14. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

15. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

16. Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.17. Podľa § 420 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
18. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. V konaní je nesporné uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami. Sporný je naopak vznik škody,
resp. zmluvnej pokuty na strane žalobcu, výška žalovanej istiny, rozsah dohodnutého diela a krádež

spôsobená žalovaným u obchodného partnera.

K charakteru vzťahu medzi stranami konania
20. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi, čo vyplýva z predmetu
ich činností. Súd má na základe uvedeného preukázané, že strany konania uzatvorili zmluvu o dielo,

na základe ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať elektroinštalačné a pomocné elektroinštalačné práce,
ktoré mali byť bližšie identifikované v prílohe zmluvy (táto netvorí obsah žaloby a jej príloh). Zmluvné
strany sa následne dohodli na odmene 9,- Eur za hodinu vykonaných prác s tým, že v zmysle článku
IV. bod 3 zmluvy sa žalovaný zaviazal vykonať predmetné práce do 3/2022. Zmluvné strany sa dohodli,
že v prípade, ak žalovaný tieto práce nevykoná v určenej lehote, žalobca má voči nemu nárok na

zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne za každý aj začatý deň omeškania (článok VII. bod 1. zmluvy).
Žalobcatedatvrdí,žežalovanýsadostaldoomeškania,čohodôsledkomžalobcovijehozmluvnýpartner
(objednávateľ) vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 3 300,- Eur, ktorú si žalobca uplatňuje v konaní
u žalovaného. Žalovaný s týmto nesúhlasí pričom je názoru, že žalobca svoj nárok jasne nedefinoval,
neuviedol jasný výpočet zmluvnej pokuty, ktorú mu vyfakturoval a súčasne zo zmluvy ani nevyplýva,

aké práce mal žalovaný vykonať a teda nie je jasné či bol vôbec v omeškaní s ich vyhotovením. Na
pojednávaní dňa 22.01.2024 žalobca špecifikoval svoj návrh s tým, že v konaní sa domáha náhrady
škody, ktorá mu vznikla konaním žalovaného.

K uplatnenému nároku

21. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia sumy 3 300,- Eur. Uvedené odôvodnil tým, že
s objednávateľom mal uzavretú zmluvu o dielo, ktorú rovnako uzavrel so žalovaným v rámci
subdodávateľského vzťahu. Žalovaný sa mal na mieste výkonu prác dopustiť krádeže, čoho dôsledkom
mu bolo zamedzené vstupovať na miesto výkonu práce, pričom na základe uvedeného sa dostal do
omeškania s vyhotovením diela. Z tohto dôvodu objednávateľ vyfakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu

vo výške 3 300,- Eur. Žalobca túto refakturoval žalovanému s tým, že ide o náhradu škody spôsobenú
krádežou žalovaným hliníkových a medených káblov dňa 15.01.2022 v areáli spoločnosti BUKÓZA
HOLDING, a.s. vo výške 3 300,- Eur, vyčíslenej investorom diela spoločnosťou VOLINIA, a.s. podľa
článku 8. odsek 8.28 zmluvy o dielo zo dňa 20.09.2021. V prvom rade sa súd zaoberal povahou
žalobného nároku žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný nárok si v konaní uplatňuje titulom

zmluvnej pokuty voči žalovanému. Z faktúry číslo 20220006 zo dňa 06.05.2022 vo výške 3 300,-
Eur však vyplýva fakturácia titulom náhrady spôsobenej škody. Obchodný zákonník upravuje v § 373
náhradu škody tak, že kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť. Podľa komentára Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník.

Komentár. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1361 – 1364 k § 373 Obchodného zákonníka:
„Zodpovednosť za škodu v Obchodnom zákonníku je upravená len ako zodpovednosť za porušenie
povinnosti zo záväzku. Za škodu zodpovedá ten, kto poruší povinnosť zo záväzku, a to z obchodného
záväzku tak, ako je vymedzený v § 261 a v § 262. Záväzková zodpovednosť za škodu je rozšírená
aj na porušenie inej právnej povinnosti ako povinnosti zo záväzku. Podľa § 757 pre zodpovednosť

za škodu spôsobenú porušením povinností stanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia
§ 373 a nasl. Zodpovednosť za škodu sa takto rozširuje aj na prvú a druhú časť Obchodného zákonníka.
Pôjde najmä o zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným podnikaním (§ 3), zodpovednosť
za škodu spôsobenú porušením povinností uvedených v ustanoveniach o obchodnom mene (§ 12
ods. 2), o obchodnom tajomstve (§ 20), o nekalej súťaži (§ 53), v ustanoveniach upravujúcich obchodné

spoločnosti (napr. § 64, 65, 66, 66aa, 72, 156, 181, 218g, 218i, 220m) a pod.“ Náhradu škody upravuje
rovnako aj Občiansky zákonník v ustanovení § 420 a nasl. tak, že každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.22. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, túto upravuje Občiansky zákonník v § 544 tak, že ak si strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. Podľa komentára Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,
M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - 880. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, 2024-
2028 s. k § 544 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z povahy zmluvnej pokuty vyplýva, že
ide o akcesorický (vedľajší) záväzok, ktorý je viazaný na hlavný záväzok a nesplnenie si povinnosti

z neho vyplývajúcej. Občiansky zákonník obligatórne vyžaduje existenciu písomne dohodnutej zmluvnej
pokuty, pričom však je potrebné upozorniť, že rovnaká písomná forma sa nevyžaduje od hlavného –
zabezpečovaného záväzku, ktorý môže byť uzavretý aj neformálne. Dohodu o zmluvnej pokute takisto
možno uzavrieť súčasne s hlavným záväzkom alebo až následne po jeho uzavretí. Keďže zmluvná
pokuta má povahu akcesorického záväzku, nikdy nemôže predchádzať uzavretie dohody o zmluvnej
pokute uzavretiu hlavného – zabezpečovaného záväzku, keďže v takom prípade by ešte nebolo reálne

čo zabezpečovať. Platne zabezpečiť nemožno ani tzv. naturálne obligácie, a to právo na výhru zo zmluvy
o hre alebo stávke uzatvorenej medzi fyzickými osobami, alebo pohľadávku z pôžičiek poskytnutých
vedome do stávky alebo hry. Zabezpečenie týchto záväzkov akýmkoľvek zabezpečovacím inštitútom
občianskeho práva, a teda aj zmluvnou pokutou priamo vylučuje ust. § 845 ods. 1 OZ.“

23. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že ide o dva odlišné právne inštitúty, pričom zmluvná pokuta
predstavuje zabezpečenie záväzku pre prípad jeho riadneho nesplnenia a náhrada škody
predstavuje inštitút zodpovednosti za porušenie povinnosti vyplývajúci zo záväzku. Súčasne je však
nevyhnutné podotknúť, že jeden inštitút nevylučuje druhý a teda možno sa súčasne domáhať náhrady
škody aj zmluvnej pokuty. Z písomných podaní žalobcu vyplýva, že sa v konaní domáha úhrady zmluvnej

pokuty, ktorú odvodzuje od neodovzdania diela v dohodnutom čase. Zmluvnú pokutu mali strany konania
dohodnutú tak, že žalovaný je povinný ju zaplatiť vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania
s vykonaním prác z dohodnutej ceny diela. Cena diela bola medzi stranami konania určená v hodinovej
sadzbe, t.j. 9,- Eur za odpracovanú hodinu. Súd v zmysle uvedeného dospel k záveru, že ak by sa
žalobca domáhal nároku titulom zmluvnej pokuty, žalobca riadne nešpecifikoval uplatnenú zmluvnú

pokutu, keď síce odkazuje na zmluvnú pokutu, ktorá mu bola vyfakturovaná obchodným partnerom,
avšak takúto zmluvnú pokutu nemožno pretransformovať do zmluvného vzťahu so žalovaným. Navyše
žalobca bol povinný v prípade, ak si voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu vo výške vyčíslenej
podľa článku VII. bod. 1. zmluvy vyčísliť túto zmluvnú pokutu, čo taktiež neurobil, keď neuviedol koľko
dní je žalovaný v omeškaní a neuviedol ani výšku sumy, z ktorej túto zmluvnú pokutu vyčísľoval.

Okrem toho mal žalobca preukázať aj samotné omeškanie žalovaného s vykonaním diela, pričom sám
žalobca predložil do konania listinné dôkazy o úhrade faktúry vystavenej žalovaným za vykonané práce.
Z obsahu uzavretej zmluvy pritom nemožno určiť, aké dielo mal vykonať žalovaný, keďže je iba stroho
uvedené, že išlo o elektroinštalačné práce, ktoré mali byť bližšie určené v prílohe k zmluve, ktorú žalobca
do konania nepredložil.

24. Na pojednávaní dňa 22.01.2024 žalobca prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že v rámci žaloby
sa voči žalovanému domáha plnenia titulom náhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť tým, že
žalovaný kradol v areáli BUKÓZA HOLDING, a.s., t.j. kde vykonával svoje zmluvné povinnosti, čoho
dôsledkom zmluvný partner žalobcu (objednávateľ) vyfakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

3 300,- Eur. Zodpovednosť za škodu je v Obchodnom zákonníku upravená ako zodpovednosť za
porušenie povinnosti zo záväzku, teda je koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, t.j. zavinenie sa
nevyžaduje. Zobjektívnejobchodnoprávnejzodpovednostizaškodujemožnésaliberovať.Liberačné
dôvody Obchodný zákonník označuje ako okolnosti vylučujúce zodpovednosť. Za takú okolnosť sa
považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej

povinnosti, ak nemožno predpokladať, že by povinná strana uvedenú prekážku alebo jej následky
odvrátila alebo prekonala a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Obchodný
zákonník ďalej upravuje, že zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná
strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov. Ak
by súd vychádzal z toho, že žalobca si v konaní uplatňuje náhradu škody voči žalovanému, jeho

povinnosťou bolo preukázať vznik škody a výšku škody. Žalobca v konaní preukázal, že mu obchodný
partner vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 3 300,- Eur, avšak nepreukázal, že to bolo spôsobené
údajnou krádežou žalovaného (z vystavenej faktúry číslo 2022049 žalobcovi objednávateľom vyplýva
iba to, že ide o zmluvnú pokutu podľa prílohy k zmluve, ktorá súdu nebola predložená). V samotnejfaktúre vystavenej žalobcom žalovanému je ďalej ako predmet jej vystavenia uvedené, že ide o náhradu
škody spôsobenú krádežou hliníkových a medených káblov dňa 15.01.2022, vyčíslenú vo výške 3 300,-
Eur investorom diela VOLINIA, a.s. podľa zmluvy. Žalobca žiadnym spôsobom toto vyčíslenie v konaní

nepreukázal a nepreukázal ani samotnú krádež žalovaného, keď síce predložil zápisnicu
oohliadkemiestačinu,znejvšaknevyplýva,žebolaurobenázdôvodutrestnéhostíhaniavedenéhovoči
žalovanému. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní vyplýva, že voči žalovanému
sa vedie trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania krádeže, doposiaľ však nedošlo k právoplatnému
rozhodnutiu o jeho ne/vine, pričom vo veci doposiaľ nebola podaná ani samotná obžaloba. Žalobca

teda nepreukázal ani to, že žalovaný bol právoplatne uznaný vinným z tejto krádeže, ktorej sa údajne mal
dopustiť. V zmysle uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom svojich tvrdení (ani v časti uplatneného nároku titulom zmluvnej pokuty, ani v časti náhrady
škody), preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

26. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1

C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.