Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422010421
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4422010421.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Ingrid Kišacovej PhD. a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. a spol.,
preobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovaprekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák.
a iné, o odvolaniach obžalovaného A. B., C. D. a prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra, proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27.11.2024, sp. zn. 3T/42/2022, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 06.02.2025 takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/,d/, odsek 3 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v časti
týkajúcej sa obžalovaných A. B. a C. D..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku :

obžalovaní :

1. A. B. nar. XX.X.XXXX v E. F., trvale bytom G.,
H. I. J. XXX/XX, prechodne bez
prihlásenia bytom G., K. G. K. J. XXX/X,
t.č. od 09.02.2022 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra

2. C. D. nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom C. J.XXX,
prechodne bez prihlásenia bytom C. J. XXX, t.č. od 09.02.2022
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra

sú v i n n í , ž e

v bode 1/ -obžalovaný A. B.

spoločným konaním - s už právoplatne odsúdenou E. L. - ako aj samostatne si zadovažoval minimálne
od roku XXXX až do X. XXXXXXXX XXXX, opakovane bez povolenia MZ SR na zaobchádzanie s

omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 zák. č.
139/1998Z.z. metamfetamín a vysušené časti rastlín konope, z metamfetamínu následne časť použili
pre vlastnú potrebu a zvyšnú časť následne obaja distribuovali v obci G., ako aj na iných miestach v
okrese E. F. a jeho okolí, kde predal alebo ponúkol metamfetamín minimálne C. B., M. N., C. B., D. A.,
O. P., Q. R., C. D. a marihuanu minimálne C. B., pričom dňa X.X.XXXX v mieste ich spoločného bydliska
v obci G. boli nájdené a zaistené:
- dva kusy plastových vreciek, obsahujúce hnedý kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 1859 mg

s koncentráciou metamfetamínu 53,3 % a 63,1 % hmotnostných,- kovový valcovitý prívesok na kľúče striebornej farby s nápisom „ROLSON“ v ktorom sa
nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 50 mg s koncentráciou metamfetamínu 46,8
% hmotnostných,

- zatavená plastová injekčná striekačka s objemom 2 ml, v ktorej sa nachádzal hnedý kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 184 mg s koncentráciou metamfetamínu 49,3 % hmotnostných,
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do I.
skupinyomamnýchlátokaTHCakoúčinnálátkakonope doII.skupinypsychotropnýchlátok,

obžalovaný C. D.

v bode 2/
najmenej od O. roku XXXX až do dňa X. XXXXXXXX XXXX bez povolenia MZ SR na zaobchádzanie
s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 zák. č. 139/1998Z.z. si opakovane v rôznych

množstvách zadovažoval od rôznych osôb, okrem iného aj od spoluobžalovaného A. B., metamfetamín,
z ktorého následne časť použil pre vlastnú potrebu a časť metamfetamínu ponúkol minimálne S. R., O.
P., A. H. a tiež T. Q., pričom dňa X.X.XXXX boli v mieste jeho bydliska v priestoroch rodinného domu
v obci C. č XXX nájdené a zaistené :
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti

23,63 gramu a s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) 14% hmotnostných,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
1812 mg s koncentráciu metamfetamínu 75 % hmotnostných
- ulomený kus zatavenej injekčnej striekačky s objemom 5 ml, v ktorej sa nachádzal béžový kryštalický
materiál o celkovej hmotnosti 1286 mg s koncentráciou metamfetamínu 63,1 % hmotnostných,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom, obsahujúce béžový kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
307 mg s koncentráciou metamfetamínu 66,3% hmotnostných,
- vysušené časti rastlín konope o celkovej hmotnosti 173 mg s koncentráciou účinnej látky THC 14,1
% hmotnostných,
s tým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do I.
skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do II. skupiny psychotropných látok,

v bode 3/
najneskôr od E. XXXX si zadovážil samo nabíjaciu pištoľ rakúskej výroby značky G. H., B. X mm G.,

výrobného čísla XXXXX (telo, hlaveň, záver) a 8 ks nábojov so stredovým zápalom, kalibru 7,62 x 25 Q.,
ktoré následne držal v mieste svojho bydliska - v priestoroch rodinného domu v obci C. J. XXX, až do dňa
X.X.XXXX s tým, ktorá podľa § 5 odsek 2 zákona č. 190/2003Z.z. podlieha povoľovaciemu konaniu a
evidenčnej povinnosti i napriek tomu, že nie je držiteľom zbrojného preukazu, držiteľom zbrojnej licencie
alebo držiteľom zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz,

a týchto konaní sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/25/2015 zo dňa 9.4.2015, právoplatným dňa 25.6.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
4To/58/2015 uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek

1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov, na
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
pričom z výkonu trestu bol dňa 13.6.2019 uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6Pp/33/2019
podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba 5 rokov a ochranný dohľad 2 roky,

t e d a

obžalovaný A. B.
v bode 1/

- neoprávneneobchodovalsomamnouapsychotropnoulátkouatakýčinspáchalvoväčšommnožstve
a závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobáchobžalovaný C. D.
v bode 2/

- neoprávnene obchodoval s omamnou a psychotropnou látkou a taký čin spáchal vo väčšom množstve
a závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a bol už za taký čin právoplatne
odsúdený,

v bode 3/

- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia

t ý m s p á c h a l i

v bode 1/
obžalovaný A. B.
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ( ďalej len

Trestný zákon ) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2/
obžalovaný C. D.

- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a), c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ( ďalej
len Trestný zákon ) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,

v bode 3/

- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona v súbehu so
- zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného
zákona, ktorý spáchal opätovne s poukazom na ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona,

z a t o i m
u k l a d á

obžalovanému A. B.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich ani
priťažujúcich okolností podľa § 36 a § 37 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci - mobilného telefónu I. D.
čiernej farby, vypnutý, PIN XXXX, odblokovanie v smere čísel XXXX, ktorý sa nachádza u vyšetrovateľa
Prezídia policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, odbor Západ, Kalvárska 2, Nitra.

obžalovanému C. D.

Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností podľa §
36 a § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona s použitím §

41 odsek 1, 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci :
- 1 kus mobilného telefónu čiernej farby s plastovým púzdrom, poškodeným sklíčkom, zn. G. G. so
SIM kartou,
- 1kus samonabíjacej pištole rakúskej výroby, značky G. H., kalibru 9mm G., výrobné číslo XXXXX

(telo, hlaveň, záver), s 1ks poškodenej drevenej pažbičky - v korodovanom stave, ktoré sa nachádzajú
u vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, odbor Západ, Kalvárska 2,
Nitra.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolania obžalovaných A. B., narodeného XX.XX.XXXX a C. D.,

narodeného XX.XX.XXXX z a m i e t a, pretože zistil, že nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Horeuvedeným rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaných A. B., C. D. vinných z obzvlášť závažného
zločinu nedovelenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) odsek 2 písmeno a) písmeno

c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j), Trestného zákona účinného do
30.4.2022, prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1
Trestného zákona a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek
2 Trestného zákona, na tom skutkovom základe tam uvedenom.

Za to im súd I. stupňa uložil :

Obžalovanému A. B.
Podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri nezistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona) na

trest odňatia slobody 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci mobilného telefónu I. D. čiernej
farby,vypnutý,PINXXXX.odblokovanievsmerečíselXXXX,ktorýsanachádzauvyšetrovateľaPrezídia
policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor Západ, Kalvárska 2, Nitra.

Obžalovanému C. D.

Podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri nezistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného
zákona), s použitím § 41 odsek 2 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky

Podľa § 61 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci
- 1 ks Mobilný telefón čiernej farby s plastovým púzdrom, poškodeným sklíčkom, zn. G. G. so SIM kartou
1Ks samonabíjacej pištole rakúskej výroby, značky G. H., kalibru 9mm G., výrobné číslo XXXXX (telo,
hlaveň, záver), s 1ks pošk. drevenej pažbičky - v korodovanom stave,ktoré sa nachádzajú u vyšetrovateľa Prezídia policajného zboru, Národná kriminálna agentúra, Odbor
Západ, Kalvárska 2, Nitra

Uvedený rozsudok, v zákonnej lehote, napadli odvolaniami obžalovaní A. B., C. D. a prokurátor Krajskej
prokuratúry Nitra (ďalej len prokurátor ).

Obžalovaný A. B., v písomných dôvodoch odvolania, prostredníctvom obhajkyne uviedol, že
dokazovaním nebolo preukázané, že sa dopustil žalovaného skutku, pretože veci nájdené pri domovej

prehliadke nepatrili jemu, ale obžalovanej L.. Vypočutí svedkovia ho neusvedčovali, ich výpovede neboli
podložené žiadnymi dôkazmi, svedkyňa H. je „univerzálna“ svedkyňa, ktorá vypovedala aj v iných
trestných veciach, aby sa sama vyhla trestnému postihu, hovory boli uskutočnené z jeho telefónneho
čísla, ale nie ním, jeho návrhy boli zamietnuté. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek 1
písmeno d/ Tr. por. s tým, aby odvolací súd rozhodol podľa § 322 odsek 3 Tr. por. a oslobodil ho spod
obžaloby z dôvodu § 285 písmeno c/ Tr. por.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu namietal, že súd rozhodol v nezákonnom
zložení, keď konajúci sudca rozhodol právoplatne o vine obžalovanej E. L., ktorej trestná činnosť má
súvisieť s trestnou činnosťou obžalovaného, pričom poukázal na prax ESĽP a NS SR. V dôsledku
toho už v podstate bolo rozhodnuté aj o jeho vine, keďže má byť spolupáchateľ. Namietal, že súd I.

stupňa nerozhodol o návrhu prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie a ani mu neposkytol lehotu na
oboznámenie návrhov na vykonanie dôkazov, i keď to žiadal. Súd I. stupňa ho mal upozorniť na zmenu
právnej kvalifikácie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno a/, c/, d/ Tr. por.
a podľa § 322 odsek 1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

Obžalovaný C. D., v písomných dôvodoch odvolania, prostredníctvom obhajcu uviedol, že „dáva
podnet na preskúmanie zákonnosti výsluchu svedkov ich postavenia, zákonného poučenia procesného
pochybenia a porušenia práva na obhajobu“ s poukazom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2016/.... s poukazom na poučovaciu povinnosť – právnu pomoc u svedkov, u ktorých pri výsluchu

môže nastať situácia, že sa dostanú do postavenia podozrivej alebo obvinenej osoby. U svedkov, ktorí si
mali kupovať drogy od obžalovaných, takáto situácia mala nastať, malo dôjsť k prerušeniu ich výsluchu
a mali byť poučení o tom, že môžu ďalej nevypovedať. Preto ich výpovede sú ako dôkaz nepoužiteľné.
Čo sa týka pištole a nábojov, tieto patrili jeho bratovi, nebol u neho preukázaný úmysel, jedná sa
o absolútne nefunkčnú zbraň, iba kus železa. Drogy patrili obžalovanému T. Q. a jeho priateľke A. H.,

ktorá nie je vierohodným svedkom a snaží sa vypovedať v prospech T. Q.. Neusvedčuje ho svedok
T. ani svedkovia R. a P., ktorí uvádzajú len, že si spolu dali pervitín a každý mal svoju dávku. Drogy
k nemu priniesol T. Q.. Drogy mal len pre vlastnú potrebu, nie pre dílerstvo a nie po dobu dlhšiu ako
12 mesiacov, čo nebolo preukázané ani zabezpečenou komunikáciou v rámci ITP, z ktorej vyplýva, že
si zháňal pervitín pre vlastnú spotrebu a že očakával príchod obžalovaného Q., ktorý ho mal priniesť

a ktoré sa aj v dome našli, čo vyplýva aj z komunikácie v jeho mobilnom telefóne, pričom dôkazy v tomto
smere mu boli zamietnuté. Domáhal sa aplikácie zásady v pochybnostiach v prospech obvineného,
zrušenia napadnutého rozsudku, vrátenia veci súdu I. stupňa s tým, že trvá na návrhoch na doplnenie
dokazovania, alternatívne sa domáhal oslobodenia spod obžaloby, pretože nebolo preukázané, že
spáchal žalované skutky, alternatívne navrhol skutok v bode 2 obžaloby prekvalifikovať na prečin podľa

§ 171 odsek 1 Tr. zák. a skutok v bode 3 na prečin podľa § 294 odsek 1 Tr. zák. a zo skutku v bode
4 ho oslobodiť spod obžaloby.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania napádal výroky o vine v bodoch 2 napadnutého rozsudku
týkajúcich sa obžalovaného D. a v bode 4 týkajúceho sa obžalovaného Q., výroky o trestoch týkajúce

sa oboch obžalovaných. Poukazoval na zmenu v právnej kvalifikácii s tým, že obžalovaný prechovával
metamfetamín a konope vo väčšom množstve, po dlhší čas a vo vzťahu k viacerým osobám, čo potvrdili
svedkovia R., P. a H., ako aj spoluobžalovaný Q., prepisy telefonických hovorov a výsledky domovej
prehliadky. Na tomto základe sa domáhal právnej kvalifikácie skutku v bode 2 rozsudku, ako zločin podľa
§ 173 odsek 1, 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno b/, j/ Tr.

zák. Právne úvahy súdu I. stupňa v tomto smere považoval za nesprávne s poukazom na znenie § 135b
odsek 2 Tr. zák. Z telefonickej komunikácie obžalovaného D. nevyplýva, že by jej obsahom boli spoločné
aktivity, napr. oprava áut, ale len dohoda o mieste a termíne spoločných stretnutí, ktoré sa s najväčšou
pravdepodobnosťou týkali predaja drog. Nemožno hovoriť, že sa jednalo o „kamarátske ponúknutie“,ale o priamu distribúciu. Vo vzťahu k obž. Q. uvádzal, že tento prechovával metamfetamín v množstve
presahujúcom 5 násobok nepatrného množstva, pričom z výpovedí obžalovaného D. a svedkyne G.
vyplýva, že s touto látkou aj obchodoval. V súvislosti s trestami uloženými obžalovaným B. a D. uviedol,

že tieto považuje za neprimerane mierne, ktoré nezohľadňujú postoj obžalovaných v trestnej činnosti,
ktorý bol absolútne nekritický bez náznaku sebareflexie a tieto nezohľadňujú ani okolnosti, za akých boli
skutky spáchané a to aj s ohľadom na zásadu diferenciácie trestu. Navrhol podľa § 321 odsek 1 písmeno
b/, e/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok, obžalovaného D. v bode 2 uznať vinným zo spáchania zločinu
podľa § 173 odsek 1, 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno a/, c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písmeno b/, j/

Tr. zák. a uložiť mu trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov s výkonom v ústave so stredným stupňom
stráženia, trest prepadnutia veci a ochranný dohľad. Obžalovanému B. navrhol uložiť rovnaký trest bez
ochranného dohľadu.

Horeuvedený rozsudok odvolaním napadol aj obžalovaný T. Q., ktorý bol riadne a včas predvolaný na
verejné zasadnutie. Dňa XX.XX.XXXX bolo z ÚVV Nitra oznámené, že obžalovaný Q. je hospitalizovaný

v Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne z dôvodu sebapoškodenia s tým, že jeho účasť na
verejnom zasadnutí nie je možná. Preto odvolací súd konanie voči nemu v rámci odvolacieho konania
vylúčil zo spoločného na samostatné konanie.

Na verejnom zasadnutí procesné strany uviedli:

- obžalovaní C. D. a A. B. zotrvali na písomných zdôvodneniach svojich odvolaní a navrhli im vyhovieť,
odvolanie prokurátora navrhli ako nedôvodné zamietnuť,
obž. Kunyik navrhol zrušiť napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/, c/, d/ Tr. por. zrušil a podľa
§ 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol,

resp. pokiaľ odvolací súd dokazovanie vykonané pred súdom I. stupňa bude považovať za dostačujúce
pre svoje vlastné rozhodnutie, navrhol ho oslobodiť spod obžaloby z dôvodu, že nebolo preukázané,
že skutok spáchal.
Obžalovaný D. navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné a vec vrátiť súdu I. stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol na základe dôvodov, ktoré uviedol v písomnom

podaní odvolania.

- prokurátor navrhol odvolania obžalovaných zamietnuť ako nedôvodné a vyhovieť jeho odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami

– obžalovanými a prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného
poriadku, preskúmal podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorému odvolatelia podali odvolania, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo, pričom neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku, a zistil, že dôvodné- aj to

nie v celom rozsahu - je len odvolanie prokurátora.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku súd I. stupňa vykonal dokazovanie v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného poriadku a to všetko za dodržania určitých zásad tzv.

kontradiktórneho procesu zakomponovaných do Trestného poriadku, ako aj v zmysle predchádzajúceho
rozhodnutia odvolacieho senátu sp. zn. 1To/122/2023. Pri tomto postupe sa nedopustil takých
chýb, ktoré by bolo možné považovať za podstatné chyby konania v zmysle § 321
ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na obsahy vo veci vykonaných dôkazov,
práve úvahy a právne závery akými sa spravoval pri rozhodnutí o podanej obžalobe, ktoré je možné
považovať za súladné s kritériami vyplývajúcimi z ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Na základe dôkazov vykonaných v súlade s procesnými ustanoveniami trestného poriadku, upravujúcimi

spôsobmi vykonaných dôkazov a za dodržania zásad kontradiktórneho procesu, ktoré boli prevzaté do
nášho právneho poriadku, súd I. stupňa v zásade správne zistil skutkové závery, ktoré odvolací súd
korigoval (upresnil) tak, aby jednoznačne popisovali konanie každého z obžalovaných, pričom zároveňaj opravil pisárske, gramatické a štylistické chyby tak, aby popis skutku neobsahoval právne závery a to
tak, ako to vyplýva z jednotlivých bodov výroku o vine tohto rozsudku.

Súd I. stupňa správne vyhodnotil dôvodnosť obžaloby a dôkazy predložené prokurátorom vo vzťahu
k obom obžalovaným. Dôkazy, ktoré usvedčujú obžalovaného B. zo spáchania skutku v bode 1. súd
I. stupňa vyhodnotil na základe právnych úvah uvedených na stranách 25- 27 odôvodnenia
napadnutého rozsudku. V súvislosti s výpoveďami svedkov B. a A. sa správne zaoberal a aj správne
vyhodnotil rozpory medzi ich výpoveďami v prípravnom konaní, kde usvedčovali obžalovaného na

hlavnom pojednávaní. Ďalej poukázal aj na listinné dôkazy- záznamy hovorov, domovú prehliadku. Preto
v podrobnostiach odvolací súd len odkazuje na túto časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktorú
týmto preberá do svojho rozsudku. Z popisu tohto skutku v bode 1. odvolací súd vypustil časť konania,
ktorá sa týkala výlučne samostatného konania právoplatne odsúdenej E. L.. Táto obžalovaná pred
súdom I. stupňa učinila vyhlásenie o vine, ktoré bolo súdom I. stupňa aj prijaté, z toho dôvodu preto súd
I. stupňa ani nemusel hodnotiť vykonané dôkazy vo vzťahu k jej vine. Z toho možno vyvodiť záver, že

takýto postup nevylúčil zákonného sudcu z rozhodovania o obžalovanom B. v neskoršom konaní, kde
tento musel hodnotiť dôkazy vo vzťahu k jeho vine, o ktorej rozhodol napadnutým rozsudkom. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, že konanie v tejto veci bolo začaté za účinnosti Trestného
poriadku účinného do 31.5.2023 a preto sa naň vzťahuje ustanovenie § 567s Tr. por., ktorý v takýchto
prípadoch nevylučoval automaticky zákonného sudcu z rozhodovania o ďalšom spolupáchateľovi. Ani

z právnych úvah uvedených v napadnutom rozsudku nemožno zistiť také skutočnosti alebo dôvody na
základe ktorých by bolo možné konštatovať, že zákonný sudca bol pri svojom rozhodovaní napadnutým
rozsudkom ovplyvnený svojim prechádzajúcim rozhodnutím.

Čo sa týka obžalovaného D., tak súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku na stranách 27-30

uviedol dôkazy, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania skutkov v bode 2. a 3., správne vyhodnotil
výpovede svedkov R., H. a P., ako aj spoluobžalovaného Q., ako aj listinné dôkazy- záznamy hovorov
a domové prehliadky. V súvislosti s domovou prehliadkou sa zaoberal aj námietkou vo vzťahu k jej
nezákonnosti, ktorú vyhodnotil ako nedôvodnú, s ktorým záverom odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí,
pričom zdôrazňuje, že priebeh tohto procesného úkonu bol riadne zdokumentovaný formou zápisnice,

ktorú podpísali všetky osoby prítomné na domovej prehliadke, vrátane obžalovaného bez akýchkoľvek
výhrad. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva
patria bdelým a opatrným a majú sa uplatniť v čase, keď sa uplatniť majú). Návrhy na doplnenie
dokazovania v tomto smere preto súd I. stupňa správne zamietol, pretože aj podľa názoru súdu I. stupňa
by dokazovanie v tomto smere neprinieslo iné závery, než sú uvedené v zápisnici o domovej prehliadke.

Čo sa týka skutku pod bodom 3., aj v tomto smere súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku na
strane 29 uviedol podrobné a výstižné právne úvahy ohľadom dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú
z jeho spáchania (svedkyňa G., svedok S. D., domová prehliadka a znalecké posudky. Niet pochýb
o tom, že obžalovaný nebol držiteľom zbrojného preukazu, zbrojnej licencie, ani zbrojného sprievodného

listu na trvalý vývoz a preto zbraň- pištol a 8 ks nábojov držal neoprávnene. V súvislosti s jeho obhajobou
túto nie je možné akceptovať, pretože ním vyslovené námietky voči svedkovi S. D. (jeho bratovi) neboli
ničím objektivizované a ohľadne pravdivosti výpovede tohto svedka neboli zistené žiadne nedostatky.
V súvislosti so stavom pištole, resp. nábojov aj odvolací súd poukazuje na posudky KEÚ PZ, z ktorých
vyplýva streľbyschopnosť pištole i streľbyschopnosť nábojov pričom nie je rozhodujúce to, ako túto

zbraň popisoval policajt, resp. vyšetrovateľ.

Vo vzťahu k bodom 1/ a 2/ súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vykonal správne prepočty
zaistených návykových látok a to s poukazom na § 135b ods.1, 2, § 135f Tr. zák., na ktoré právne úvahy
a právne závery v podrobnostiach len odkazuje a v celom rozsahu ich v tomto rozsahu preberá do svojho

rozsudku.

Z hľadiska zavinenia súd I. stupňa dospel k správnemu záveru o tom, že obaja obžalovaní v bodoch
1/ a 2/ konali v priamom úmysle. V bode 3/ súd I. stupňa ustálil, že obžalovaný D. konal v nepriamom
úmysle podľa § 15 písmeno b/ Tr. zák.

Súd I. stupňa na základe právnych úvah uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku konanie
obžalovaných aj správne právne kvalifikoval s tým, že pri posudzovaní trestnosti činov postupovalv zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 1 Tr. zák. Zistil, že obžalovaní naplnili formálne znaky skutkových
podstát trestných činov:
a/ obžalovaný B. v bode 1

zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ( ďalej len
Trestný zákon ) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona,

b/ obžalovaný C. D.
v bode 2.
zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a), c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ( ďalej
len Trestný zákon ) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
v bode 3.

prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného
zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, ktorý spáchal opätovne s poukazom na ustanovenie § 38 odsek
3 Trestného zákona.

Čo sa týka ďalších odvolacích námietok obžalovaných tak tieto odvolací súd vyhodnotil nasledovne.

Ani v odvolacom konaní neboli zistené žiadne také fakty, ktoré by spochybňovali pravdivosť
usvedčujúcich výpovedí svedkov resp. t.č. už odsúdenej E. L.. Námietky oboch obžalovaných v tomto
smere predstavujú len ich vlastný pohľad na osoby týchto svedkov resp. odsúdenú.

Námietky o tom, že malo dôjsť k procesnému pochybeniu vyšetrovateľa pri výsluchu svedkov
v prípravnom konaní s poukazom na Smernicu EÚ a Rady (EU) 2016/1919 nepovažuje odvolací
súd za dôvodné. O týchto úkonoch svedčia jednotlivé zápisnice o ich výsluchoch, prílohou ktorých sú
dostatočné aj zákonné poučenia svedkov o ich právach, vrátane práva odmietnuť výpoveď v zmysle

§130 ods. 2 Tr. por. Z ich obsahu vyplýva, že všetci svedkovia poučeniu porozumeli a svojho práva
nevyužili a to hneď na začiatku ich výpovede ( opak preukázaný nebol ). Práve do tohto ustanovenia
bola transformovaná uvedená smernica a preto odvolací súd nevidí žiaden dôvod na spochybňovanie
správnosti týchto procesných úkonov.

Len z toho, že svedkyňa H. vypovedala vo viacerých trestných veciach nie je možné
automaticky vyvodiť záver, že to spochybňuje vierohodnosť jej osoby a pravdivosť jej usvedčujúcej
výpovede.

K rozsahu namietaného dokazovania pred súdom I. stupňa, odvolací súd konštatuje, že súd I. stupňa

toto vykonal v rozsahu predpokladanom v § 2 ods. 10 a § 238 ods. 2 Tr. por.

V súvislosti s poskytnutím lehoty na prípravu z dôvodu návrhu prokurátora na zmenu právnej kvalifikácie
je zrejmé, že súd I. stupňa si tento návrh osvojil a oboznámil s ním aj procesné strany. Je potrebné
zdôrazniť, že sa jednalo o zmenu, ktorá bola v prospech oboch obžalovaných, preto podľa názoru

odvolacieho súdu ani nebolo potrebné poskytovať obžalovaným osobitnú lehotu na prípravu. Nejedná
sa tu o prípad predpokladaný v § 284 ods. 2 Tr. por.

Po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o vine odvolací súd pristúpil k určeniu druhu a výmery
trestov u obžalovaných. V tomto smere si plne osvojil odvolaciu argumentáciu prokurátora vo vzťahu

k obž. D., ktorú považoval za plne dôvodnú. Súd I. stupňa rozhodné okolnosti vyhodnotil nedostatočne
a jednoznačne v prospech tohto obžalovaného. V rámci tohto postupu je nevyhnutné vyhodnotiť nielen
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, ale všetky skutkové okolnosti prípadu tak, aby
okrem splnenia účelu trestu boli dostatočne zabezpečené potreby nielen individuálnej ale aj generálnej
prevencie. Medzi tieto okolnosti možno zaradiť aj rozbor života páchateľa, aký viedol pred spáchaním

trestného činu.

V zmysle zásad pre určovanie trestov uvedených § 33a, §34 Tr. zák. bolo u obžalovaných zistené, že :- obžalovaný B. sa dostal 2-krát do rozporu so zákonom, v evidencii priestupkov má 9 záznamov
opriestupkoch,väčšinouzapriestupkyspáchanévcestnejpremávke,zmiestabydliskaniejehodnotený
negatívne, z výkonu väzby je hodnotený kladne, odmenený ani potrestaný nebol,

- obžalovaný D. sa dostal 3- krát do rozporu so zákonom, v roku 2015 bol odsúdený za rovnakú trestnú
činnosť rozsudkom OS Nové Zámky sp. zn. 4T/25/2015 pričom z výkonu trestu bol dňa 13.6.2019
uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6Pp/33/2019 podmienečne prepustený a bola mu určená
skúšobná doba 5 rokov a ochranný dohľad 2 roky, z čoho je evidentné, že trestnej činnosti sa dopustil
počas plynutia skúšobnej doby, v evidencii priestupkov nemá záznamy, z výkonu väzby je hodnotený

kladne, odmenený ani potrestaný nebol.

Rovnako ako súd I. stupňa, aj odvolací súd, u obž. B. nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce
okolnosti. Priestupkové postihy obžalovaného bránili priznaniu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
j/ Tr. zák. Zohľadniac všetky fakty zistené ohľadne osoby obžalovaného B. s prihliadnutím na okolnosti
prípadu považoval výmeru trestu odňatia slobody 7 rokov uloženú súdom I. stupňa za dostatočnú a preto

muuložiltrestodňatiaslobodyvrovnakejvýmere,ktorýzapodmienok§48ods.2písm.a/Tr.zák.vykoná
v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Nestotožnil sa s návrhom
prokurátora na sprísnenie trestu s dôrazom na zásadu diferenciácie trestu. Zároveň mu uložil trest
prepadnutia veci a to mobilného telefónu, keďže boli splnené zákonné podmienky pre jeho uloženie v
zmysle § 60 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Tr. zák.

Obž. D. uložil súd I. stupňa trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, teda v rovnakej výmere ako obž.
B. bez toho, aby uviedol na základe akých právnych úvah z pohľadu diferenciácie trestu, i keď uviedol
rozdielne a závažnejšie okolnosti, než u obž. B.. Na rozdiel od obž. B., obž. D. spáchal viac trestných
činov viacerými skutkami, z ktorých aspoň jeden je zločinom, naviac napriek tomu, že už bol za zločin

potrestaný, čím boli splnené zákonné znaky pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1,2 Tr.
zák. Aby nedošlo k porušeniu zásady dvojitého pričítania tak, odvolací súd odsúdenie vo veci OS Nové
Zámky sp. zn. 4T/25/2015 posudzoval len pri naplnení kvalifikačného znaku recidívy podľa ods. 3 písm.
a/ §-u 173 Tr. zák. Už súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku vykonal úpravu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby ( 3-8 rokov ) s tým, že horná hranica sa zvyšuje na 10 rokov a 8 mesiacov.

Následne vykonal zvýšenie dolnej hranice o 1/3 na 5 rokov a 6 mesiacov. Pri tomto postupe sa však
vôbec nezaoberal ustanovením § 38 ods. 5 Tr. zák. podľa ktorého sa ods. 3 ( zvýšenie dolnej hranice
ustanovenej trestnej sadzby o 1/3 pri opätovnom spáchaní zločinu ) sa nepoužije ak sa súčasne ukladá
zvýšený úhrnný trest a ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.
Ani u tohto obžalovaného odvolací súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Odvolací súd po

aplikácii § 38 ods. 5 Tr. zák. dospel k záveru, že účel trestu u obžalovanému D. bude pri zachovaní
zásady diferenciácie trestu splnený uložením prísnejšieho trestu v porovnaní s trestom uloženým obž.
B. – aj v rámci sadzby zvýšeného úhrnného trestu a to vo výmere 9 rokov s jeho výkonom v ústave
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ( § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.- výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody dňa 13.06.2019).

S poukazom na splnenie zákonných podmienok § 76 ods. 1 Tr. zák. (formálna -opätovné spáchanie
zločinu, materiálne – doterajší kriminálny spôsob života, špeciálna recidíva naviac v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia, kedy bol povinný viesť riadny život) uložil obžalovanému aj ochranný
dohľad vo výmere 2 rokov s cieľom zabezpečiť kontrolu nad spôsobom života obžalovaného aj po

prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

V súvislosti so zaisteným mobilným telefónom obžalovaného D. a pištole, boli splnené zákonné
podmienky § 61 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na uloženie trestu prepadnutia týchto veci, ktorých vlastníkom
sa priamo zo zákona stáva štát.

Vychádzajúc zo zhora uvedených právnych úvah a po nezistení žiadnych dôvodov na zmenu
napadnutého rozsudku na základe odvolaní obžalovaných B. a D., ich odvoania akko nedôvodné
zamietol a rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Výroky tohto rozsudku boli prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
(§ 306 ods. 1 Tr. por.)