Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-36Cb/90/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121452887
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6121452887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: EMM, spol. s r.o., so sídlom

Sekurisova 16, 841 02 Bratislava, IČO: 17 316 260, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o.,
so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovanému: Kancelária Súdnej rady
Slovenskej republiky, so sídlom Hlavné námestie č. 8, 814 22 Bratislava, o zaplatenie 59.820,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 12.08.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 59.820,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 59.820,- EUR odo dňa 27.03.2021 do zaplatenia, paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 24.08.2020 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 22/2020
(ďalej len ako „Zmluva“) ako výsledok výzvy na predkladanie ponúk na zákazku s nízkou hodnotou v

zmysle § 117 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyhlásenej žalovaným dňa 10.08.2020. Žalobca sa ako úspešný uchádzač
v procese verejného obstarávania na predmet zákazky zaviazal zhotoviť a odovzdať dielo žalovanému
v zmysle podmienok Zmluvy. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný dňa 16.11.2020 bez právneho dôvodu
odstúpil od Zmluvy. Žalobca považoval odstúpenie žalovaného od Zmluvy ako absolútne neplatné pre
nedostatok vecných a právnych dôvodov a opakovane vyzýval žalovaného, aby naďalej plnil Zmluvu, na
ktorej trvanie nemalo neplatné odstúpenie od Zmluvy žiadny právny účinok, a taktiež aby prezval dielo

v zmysle ustanovení Zmluvy. Pred neplatným odstúpením žalovaného od Zmluvy došlo k čiastočnému
prebraniu diela (predmetu zákazky) žalovaným, čo potvrdil podpisom poverenej osoby v spodnej časti
Preberacieho protokolu č. 2 zo dňa 16.10.2020. Žalobca bol toho názoru, že zo skutkových a právnych
okolnostíjenepochybné,žežalobcasvojímkonanímačiastočnýmodovzdanímdielavstanovenejlehote
preukázal riadne plnenie Zmluvy. Žalovaný v dôsledku svojho omisívneho konania bol v omeškaní s
plnením Zmluvy, pričom na nápravu ho žalobca opakovane vyzýval na rokovaní dňa 09.11.2020, e-
mailovou korešpondenciou dňa 09.11.2020 a 10.11.2020 a následne listovou korešpondenciou dňa

12.11.2020, 26.11.2020 a 17.12.2020. Na základe vyššie uvedených skutočnosti žalobca skonštatoval,
že žalovaný bol nečinný, resp. zámerne vytváral obštrukcie vo veci prevzatia diela a teda dlhodobo a
opakovane porušoval obsah Zmluvy. Vzhľadom na úmyselné konanie žalovaného, žalobca považoval a
považuje dodanie diela z jeho strany za riadne ukončené a žalovanému zaslal dňa 23.02.2021 príslušnúfaktúru podľa Zmluvy. Celková cena za dielo bola vyúčtovaná faktúrou č. FVT-XXXX-XXX-XXXXXX na
59.820,00 EUR s DPH s dátumom splatnosti 26.03.2021. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom
svojho zástupcu výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 30.03.2021 na úhradu dlžnej sumy spolu s

úrokmi z omeškania v stanovenej lehote, t. j. najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Žalobca znovu
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho zástupcu výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 14.04.2021
na úhradu dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania v stanovenej lehote, t. j. najneskôr do 7 dní od
doručenia výzvy. Žalovaný svoju povinnosť riadne uhradiť dlžnú sumu do dnešného dňa nesplnil.
2.1. Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy: list Zaslanie výzvy na prevzatie diela zo dňa

10.11.2020 (č. l. 9), list Zaslanie výzvy na konanie vo veci prevzatia diela z 12.11.2020 (č. l. 10), list
žalobcu Neplatnosť odstúpenia od zmluvy a výzva na plnenie zmluvy z 26.11.2020 (č. l. 11-12), list
Vyjadrenie k požiadavke o dodržiavanie ustanovení zmluvy a plnení podmienok zo 17.12.2020 (č. l.
13), Zmluvu o dielo z 24.08.2020 (č. l. 14-19), prílohu č. 1 Zmluvy o dielo (č. l. 20-22), list Zaslanie
faktúry k Zmluve o dielo zo dňa 24.08.2020 (č. l. 23), Záverečný preberací protokol (č. l. 24), prílohu
1 Záverečného preberacieho protokolu - Zoznam položiek diela v zmysle Zmluvy (č. l. 25), Preberací

protokol na HW vybavenie zo dňa 16.10.2020 (č. l. 25), faktúru č. R.-XXXX-XXX-XXXXXX (č. l. 26),
podací lístok a potvrdenie o doručení (č. l. 27), výzvu na úhradu pohľadávky z 30.03.2021 (č. l. 28),
výzvu na úhradu pohľadávky zo 14.04.2021 (č. l. 32), podrobný rozpis dlhu ku dňa 14.04.2021 (č. l. 33),
výzvu na úhradu dlhu, ev. č.: XXXXXXX (č. l. 46), urgenciu výzvy na úhradu dlhu, ev. č. 6285860 (č. l.
47), opakovanú výzvu k úhrade dlhu z 28.06.2021 (č. l. 48).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.08.2021 platobný rozkaz sp. zn. 45Up/1394/2021, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že žalovaný ako objednávateľ

uzatvoril so žalobcom dňa 24.08.2020 Zmluvu o dielo č. 22/2020 podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb.Obchodnýzákonníkvplatnomzneníaustanovenízákonač.343/2015Z.z.overejnomobstarávanía
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“), ako výsledok
Výzvy na predkladanie ponúk na zákazku s nízkou hodnotou vyhlásenej dňa 10.08.2020. Žalobca sa
ako úspešný uchádzač zaviazal zhotoviť a dodať pre žalovaného systém prípravy, organizácie, riadenia,

záznamu priebehu a protokolovania výsledkov zasadnutí a rozhodnutí Súdnej rady Slovenskej republiky,
inštaláciu a podporu systému podľa špecifikácie uvedenej vo Výzve na predloženie cenovej ponuky zo
dňa 10. 8. 2020 (ďalej aj ako „dielo“ alebo Systém). V špecifikácii uvedenej vo Výzve na predloženie
cenovej ponuky zo dňa 10. 8. 2020 a v Zmluve sa okrem iného uvádza, že predmet obstarania:
- je povinný žalobca zhotoviť v požadovanej kvalite a termíne podľa zmluvy a predložiť žalovanému ku

dňu riadneho ukončenia realizácie diela preberací protokol o vyhotovení diela,
- za riadne a úplné vykonanie diela žalovaným sa považuje kvalitné, riadne, včasné a úplné dokončenie
všetkýchprácadodávoktvoriacichpredmetdielavzmyslezmluvyašpecifikáciepredmetuobstarávania,
- je žalobca povinný dodať naraz,
- musí byť prevádzkovaný na mobilných zariadeniach obstarávateľa (notebooky minimálne v

nasledovnej konfigurácii: Windows 8,1 a CPU dual-core, 4GB RAM, grafická karta 128MB, rozlíšenie
displeja 1366x768) v prípade aplikácie MS Teams (verzia OS podľa doporučení MS),
- musí spĺňať minimálne požiadavky vyplývajúce z Rokovacieho poriadku Súdnej rady SR a zároveň
žalobca zobral na vedomie, že znenie Rokovacieho poriadku Súdnej rady SR nie je v čase dodania
elektronického hlasovacieho systému konečné a zaväzuje sa na základe požiadaviek a pokynov

objednávateľa zabezpečiť modifikáciu hlasovacieho systému po schválení rokovacieho poriadku Súdnej
rady SR a jeho uvedenie do funkčnosti,
- musí spĺňať požiadavky vyplývajúce z ustanovení zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov,
- kritériom na hodnotenie ponúk je najnižšia cena, ktorá je nemenná počas platnosti zmluvy na celý

predmet zákazky,
-cenadielazazhotoveniedielajedohodnutáakocenamaximálnaakonečnáaniejemožnéjuupravovať
„naviac“ prácami z akéhokoľvek titulu,
- sa žalobca zaviazal zhotoviť do 15.11.2020.

Ďalejžalovanýuviedol,žedňa09.11.2020savsídležalovanéhouskutočnilopracovnéstretnutiežalobcu
so žalovaným, ktoré inicioval žalovaný z dôvodu, že sa v zmysle Zmluvy blížil termín na odovzdanie diela
a nemal od žalobcu žiadne informácie o stave pripravenosti diela. Z pracovného stretnutia vyplynulo, že
žalobcom čiastočne zhotovené dielo nespĺňa požiadavky v zmysle Zmluvy a požiadaviek žalovanéhoa nie je pripravený odovzdať dielo úplné, riadne a včas a celý predmet zákazky naraz podľa zmluvne
dojednaných podmienok. Napriek uvedeným záverom z pracovného stretnutia žalobca doručil dňa
12.11.2020 žalovanému výzvu na konanie vo veci prevzatia diela a výzvu na prevzatie diela zo dňa

10.11.2020. Na doručené výzvy žalovaný nezostal nečinný, ale ešte v ten istý deň listom zo dňa
12.11.2020 požiadal žalobcu o dodržiavanie ustanovení Zmluvy a riadne plnenie zmluvných podmienok
a opakovane mu oznámil, že čiastočne zhotovené dielo nespĺňa požiadavky požadované žalovaným ako
objednávateľom. Žalobca ako zhotoviteľ porušil svoju povinnosť zhotoviť dielo riadne, bez vád, v súlade
so zmluvou o dielo a jej prílohami, ako aj všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodnutiami

a stanoviskami orgánov verejnej správy (čl. VIII. ods. 1 a nasl. zmluvy o dielo). Špecifikácia diela
podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo obsahuje okrem iného povinnosť zhotoviteľa zabezpečiť, aby bol
systém „prevádzkovateľný na mobilných zariadeniach obstarávateľa“, aby spĺňal „minimálne požiadavky
vyplývajúce z Rokovacieho poriadku Súdnej rady Slovenskej republiky“ a „požiadavky vyplývajúce z
ustanovení zákona č. 185/2002 Z. z. zákon o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov“. Žalovaný tvrdí, že žalobca bol povinný zhotoviť dielo okrem iného v súlade s §

6 ods. 1 zákona č. 185/2002 Z. z., podľa ktorého zasadnutia súdnej rady môžu v čase mimoriadnej
situácie alebo núdzového stavu prebiehať aj s využitím technického prostriedku na prenos obrazu a
zvuku. Súčasne mal zohľadniť ustanovenie § 8 ods. 4 zákona č. 185/2002 Z. z. (v čase uzatvorenia
Zmluvy § 8 ods. 3, pozn. súdu), na základe ktorého členovi súdnej rady patria technické prostriedky
potrebné na výkon jeho funkcie v rozsahu a za podmienok ustanovených uznesením súdnej rady, pričom

týmito technickými prostriedkami sú najmä osobný počítač a mobilný telefón (uznesenie Súdnej rady
SR č. 404 z 27.01.2015). Zo strany žalobcu teda nedošlo k riadnemu a včasnému ukončeniu diela,
ako to má na mysli zmluvná úprava čl. VIII. Zmluvy. Žalovaný ako objednávateľ z tohto dôvodu nemal
inú možnosť, ako využiť svoje oprávnenie a v súlade s čl. XI ods. 4 od Zmluvy okamžite odstúpiť.
Nakoľko uplynul termín na riadne a úplné dodanie diela a z predchádzajúcej vzájomnej komunikácie

bolo zrejmé, že objednávateľ nedodá dielo podľa požiadaviek žalovaného. Listom zo dňa 16.11.2020,
na poštovú prepravu odovzdaným dňa 18.11.2020, doručeným žalobcovi dňa 19.11.2020 žalovaný
okamžite odstúpil od Zmluvy podľa čl. XI. ods. 4 písm. a) a b). Okamžité odstúpenie od Zmluvy bolo
po prevzatí žalobcom zverejnené aj na Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR dňa
20.11.2020. Následne dňa 19.11.2020, teda až po odoslaní Okamžitého odstúpenia od Zmluvy bolo

žalovanému doručené Vyjadrenie k požiadavke o dodržiavanie ustanovení Zmluvy a plnení podmienok,
kde žalobca namieta hlavne to, že v zmysle zmluvy a jej príloh je špecifikované iba mobilné zariadenie
- notebook a žiadne iné, a ak žalovaný chce systém optimalizovať aj na mobilné zariadenia, vyčíslil
dodatočné náklady vo výške 20 človekodní v cene 450,00 Eur bez DPH/človekodeň.
4.1. Listom zo dňa 26.11.2020 žalobca zaslal žalovanému list označený ako Neplatnosť odstúpenia od

zmluvy a výzva na plnenie zmluvy, ktorým považuje odstúpenie za absolútne neplatné pre nedostatok
vecných a právnych dôvodov. Žalovaný listom zo dňa 07.12.2020 oznámil žalobcovi, že trvá na
okamžitom skončení Zmluvy a žiada, aby si prevzal hnuteľný majetok, ktorý sa nachádza uskladnený
v priestoroch žalovaného. Žalobca reagoval listom zo dňa 17.12.2020, kde zopakoval že považuje
odstúpenie za neplatné a vyzýva žalovaného na prevzatie diela. Po dvoch mesiacoch žalobca zaslal

listom zo dňa 23.02.2021 žalovanému faktúru na celú sumu uvedenú v Zmluve a následne bola
žalovanému dňa 30.03.2021 doručená výzva na uhradenie dlhu od spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.,
ktorá bola poverená dňa 15.03.2021 žalobcom správou a riešením pohľadávky, ktorú údajne eviduje
voči žalovanému, t. j. v čase, keď ešte predmetná faktúra nebola ani po lehote splatnosti. Faktúra č.
R.-XXXX-XXX-XXXXXX, vystavená žalobcom dňa 22.02.2021, ktorú žalobca pripojil ako dôkaz č. 8 k

žalobe o zaplatenie sumy 59.820,00 eur s príslušenstvom, nemá náležitosti, ustanovené v článku VI ods.
3. Zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvy musí byť neoddeliteľnou prílohou faktúry súpis vykonaných
prác, potvrdený oprávneným zamestnancom Objednávateľa. Žalobca bol oprávnený vystaviť faktúru
až po podpísaní preberacieho protokolu vyhotovenia diela zo strany objednávateľa, k čomu nedošlo.
Žalobcovi teda nevznikol nárok ani na zaplatenie ceny diela, ani na zaplatenie úrokov z omeškania,

nakoľko žalovaný sa nedostal do omeškania podľa čl. X ods. 1. písm. b) Zmluvy a ďalších ním
uplatnených súm.
4.2. Ďalej uviedol, že tvrdenie žalobcu v žalobe, že pred odstúpením žalovaného od Zmluvy došlo k
čiastočnému prehraniu diela (predmetu zákazky) žalovaným, čo potvrdil podpisom poverenej osoby v
spodnej časti Preberacieho protokolu č. 2 zo dňa 16.10.2020 nie je pravdivé. Preberací protokol zo

dňa 16.10.2020, ktorý žalobca pripojil k žalobe ako dôkaz č. 8 potvrdzuje prebratie hnuteľných vecí
(televízora,mikrofónov,káblovapod.),ktoréboližalobcomvnesenédopriestorovžalovanéhozaúčelom
zhotovovania diela, avšak nešlo o dielo samotné. Z čl. VIII ods. 5 a čl. IX zmluvy o dielo vyplýva,
že nebezpečenstvo škody na veciach a materiáloch potrebných na zhotovenie diela znáša Zhotoviteľaž do času protokolárneho prevzatia diela Objednávateľom. Vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný
opakovane písomne upozornil žalobcu, že je potrebné, aby žalobca z priestorov žalovaného odstránil
svoje hnuteľné veci. Z uvedených dôvodov žalovaný nikdy neevidoval a ani neeviduje žalobcom zaslanú

faktúru vo svojom účtovníctve.
4.3. Žalovaný k odporu proti platobnému rozkazu priložil tieto listinné dôkazy: list žalovaného Odpoveď
na výzvu na úhradu, ev. č. XXXXXXX (č. l. 51), Prieskum trhu za účelom určenia predpokladanej hodnoty
zákazky - výzva na predloženie cenovej ponuky s prílohami 1 - 4 (č. l. 52-74), list žalovaného Okamžité
odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 24.08.2020 (č. l. 75-76), list Odpoveď na urgenciu výzvy na úhradu

dlhu, ev. č. XXXXXXX s doručenkou (č. l. 77), list žalobcu Neplatnosť odstúpenia od zmluvy a výzva
na plnenie zmluvy (č. l. 78-79), list Zaslanie výzva na prevzatie diela zo dňa 10.11.2020 (č. l. 80), e-
mailovú komunikáciu strán sporu z októbra a novembra 2020 (č. l. 81-84), výzvu na úhradu pohľadávky
z 30.03.2021 (č. l. 85), výzvu na úhradu dlhu, ev. č. XXXXXXX (č. l. 86), vyjadrenie spoločnosti Intrum
Slovakia s.r.o. z 26.05.2021 (č. l. 87), urgenciu výzvy na úhradu dlhu, ev. č. 6285860 (č. l. 88), list žalobcu
ZaslaniefaktúrykZmluveodielozodňa24.08.2020(č.l.89),Záverečnýpreberacíprotokolz23.02.2021

s Prílohou č. 1 (č. l. 90-91), Preberací protokol na HW vybavenie zo dňa 16.10.2020 (č. l. 91), faktúru č.
R.-XXXX-XXX-XXXXXX(č.l.92),listžalobcuVyjadreniekpožiadavkeododržiavanieustanovenízmluvy
a plnení podmienok spolu s prednou stranou poštovej obálky (č. l. 93-94), list Vyjadrenie k požiadavke o
dodržiavanie ustanovení zmluvy a plnení podmienok zo 17.12.2020 (č. l. 95), urgenciu výzvy na úhradu
dlhu, ev. č. XXXXXXX (č. l. 96-97), oznámenie z Centrálneho registra zmlúv o Okamžitom odstúpení

od zmluvy č. 22/2020 (č. l. 98), výzvu na úhradu pohľadávky zo 14.04.2021 (č. l. 99), plnomocenstvo
udelené žalobcom spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. (č. l. 100), Zmluvu o dielo č. 22/2020 z 24.08.2020 s
prílohou č. 1 (č. l. 101-109), opakovanú výzvu k úhrade pohľadávky z 06.04.2021 (č. l. 110), list zaslanie
výzvy na konanie vo veci prevzatia diela ( č. l. 113), žiadosť žalovaného o prevzatie hnuteľného majetku
(č. l. 114), e-mail z 10.12.2020 (č. l. 115), Protokol o odovzdaní a prevzatí hnuteľného majetku (č. l. 116),

list žalovaného Zmluva č. 22/2020 zo dňa 24.08.2020 spolu s doručenkou (č. l. 117).

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 20.09.2021, na svojej žalobe zotrval
a vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v odpore tvrdí, že pracovné stretnutie zvolané dňa 09.11.2020
bolo iniciované žalovaným a to z dôvodu, že sa v zmysle Zmluvy blížil termín na odovzdanie diela a

žalovaný nemal od žalobcu žiadne informácie o stave pripravenosti diela. Vyššie uvedené skutkové
tvrdenie žalovaného je účelové a nepravdivé, a to z dôvodu, že žalobca od momentu uzavretia Zmluvy
vyvíjal Zmluvou vyžadovanú a adekvátnu spoluprácu a súčinnosť voči žalovanému až do zvolania, ako
aj počas predmetného pracovného stretnutia. Pred spomínaným pracovným stretnutím, v období medzi
21.09.2020 a 09.11.2020, došlo k výmene prinajmenšom desiatich e-mailových komunikácií, v rámci

ktorých žalobca pravidelne informoval žalovaného o stave realizácie diela podľa Zmluvy.
5.1. Žalovaný vo vzájomnej komunikácii so žalobcom ani raz nenamietal stav realizácie diela a súhlasil
s postupmi smerujúcimi k odovzdaniu zhotoveného diela navrhovanými žalobcom. Žalovaný v odpore
ďalej uvádza, že z pracovného stretnutia vyplynulo, že žalobcom čiastočne zhotovené dielo nespĺňa
požiadavky v zmysle Zmluvy a požiadaviek žalovaného a nie je pripravený odovzdať dielo úplné,

riadne a včas a celý predmet zákazky naraz podľa zmluvne dojednaných podmienok. Žalobca v celom
rozsahu popiera toto tvrdenie žalovaného, podľa ktorého z pracovného stretnutia vyplynula akákoľvek
skutočnosť, na základe ktorej by bolo objektívne možné skonštatovať, že žalovaným zhotovené dielo
nespĺňalo požiadavky v zmysle Zmluvy a požiadaviek žalovaného. Tvrdenie žalovaného, že žalobca
nebol pripravený odovzdať dielo úplné, riadne a včas a celý predmet zákazky naraz podľa zmluvne

dojednaných podmienok, žalobca považuje za účelové a nepravdivé a to z nasledovných dôvodov:
- Na predmetnom stretnutí žalobca oboznámil žalovaného s ukončením realizácie diela v zmysle Zmluvy
a následne požiadal žalovaného o zorganizovanie preberacieho konania v zmysle čl. VIII., bodu 3
Zmluvy;
- Zamestnanci žalovaného si bezprostredne pred ukončením pracovného stretnutia vyžiadali od

zástupcov žalobcu informácie vo vzťahu ku kompatibilite diela s mobilnými telefónmi. Prítomní
zástupcovia žalobcu zamestnancov žalovaného v dobrej viere informovali o tom, že dielo je plne
kompatibilné s mobilnými telefónmi (smartphone), resp. tabletmi, čo ani nebolo požiadavkou Zmluvy,
resp. súťažných podkladov, na základe ktorých bola Zmluva uzavretá, avšak na riadne fungovanie diela
na predmetných zariadeniach bolo ešte potrebné optimalizovať užívateľský interface, čo bolo dokonca

nad rámec povinností žalobcu podľa Zmluvy. Na predmetnom stretnutí nikdy explicitne neodznelo
tvrdenie zo strán zástupcov žalobcu, že by dielo (aplikácia, resp. systém) nefungovalo na mobilných
telefónoch a tabletoch, hoci to nebolo požiadavkou Zmluvy;- Na konci predmetného stretnutia neboli vznesené žiadne výhrady, pripomienky ani požiadavky vo
vzťahu k funkčnosti diela zo strany zamestnancov žalovaného;
- Ďalej je potrebné poukázať na skutočnosť, že zamestnanci žalovaného nemohli objektívne na

predmetnomstretnutívyhodnotiťkompatibilitudielasospomínanýmizariadeniami,atozdôvodučasovej
tiesne a zo samotnej povahy pracovného stretnutia.
Medzi žalovaným a žalobcom v období od podpísania Zmluvy do 09.11.2020 (kedy sa uskutočnilo
posledné pracovné stretnutie) bolo realizovaných 8 ďalších stretnutí (v termínoch 24.8.2020, 8.9.2020
10.9.2020, 17.9.2020, 7.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020 a 23.10.2020) resp. zaslaných viac ako 10

komunikačných emailov, počas ktorých žalovaný ani raz neprejavil záujem o získanie informácií vo
vzťahu ku kompatibilite diela s mobilnými telefónmi. Žalobca v predmetnom období vo svojej komunikácií
so žalovaným otázku kompatibility diela s mobilnými telefónmi nikdy neuvádzal, a to z dôvodu, že táto
požiadavka bola od samého začiatku (od platnosti a účinnosti Zmluvy) nad rámec obsahu a povinností
podľa Zmluvy.
5.2. K porušeniu zmluvnej povinnosti žalobcu a neplatnému odstúpeniu žalovaného od Zmluvy žalobca

uviedol, že žalobca je presvedčený, že k porušeniu ustanovení Zmluvy z jeho strany nikdy nedošlo,
práve naopak, žalovaný je ten kto svojím konaním opakovane porušil obsah Zmluvy tým, že najprv
bez právneho základu neplatne odstúpil od Zmluvy, neskôr napriek opakovaným výzvam odmietal
poskytnúť relevantnú súčinnosť v prebratí riadne a v zmysle Zmluvy zhotoveného diela a následne
nezaplatil žalobcovi cenu za vyhotovené dielo. Žalobca ďalej dôrazne odmieta ničím právne a vecne

nepodložené tvrdenia žalovaného, podľa ktorého dielo by malo byť plne kompatibilné aj s mobilnými
telefónmi. Predmetná požiadavka žiadnym spôsobom nevyplýva zo Zmluvy, ani zákona č. 185/2002 Z.
z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a bola nad rámec
ustanovení Zmluvy sformulovaná žalovaným až po poslednom pracovnom stretnutí uskutočnenom dňa
09.11.2020 t.j. menej ako týždeň pred zmluvne dohodnutým termínom odovzdania. Žalobca poukázal na

skutočnosť, že žalovaný sa vo svojom neplatnom odstúpení od Zmluvy zo dňa 16.11.2020 označenom
ako „Okamžité odstúpenie od Zmluvy o dielo zo dňa 24.08.2020" (ďalej len „Odstúpenie") odvolal na
ustanovenie § 8 ods. 3 zákona o súdnej rade podľa, ktorého: „Členovi súdnej rady patria technické
prostriedky potrebné na výkon jeho funkcie v rozsahu a za podmienok ustanovených uznesením
súdnej rady; po skončení funkčného obdobia mu zostávajú“. Žalovaný sa v odpore ďalej odvoláva

na uznesenie Súdnej rady SR č. 404 zo dňa 27.01.2015 (ďalej aj ako „Uznesenie“) podľa ktorého:
„...do bezodplatného prevodu vlastníctva členov Súdnej rady Slovenskej republiky pracovné pomôcky,
osobný počítač, mobilný telefón a iné technické prostriedky, zakúpené z prostriedkov Kancelárie Súdnej
rady Slovenskej republiky, ktoré boli prevzaté kvalifikovaným spôsobom.“ Žalobca je presvedčený, že
z vyššie citovaných ustanovení, ako ani z podrobnej špecifikácie predmetu obstarávania (ďalej len

„Špecifikácia“), ktorá je súčasťou Zmluvy, nevyplývajú žalobcovi žiadne povinnosti vo vzťahu k mobilným
telefónom. Je naopak zrejmé, že podľa Špecifikácie má byť systém prevádzkovateľný „na mobilných
zariadeniach obstarávateľa (notebooky minimálne v nasledovnej konfigurácii: Windows 8,1 a CPU
dual -core, 4GB RAM, grafická karta 128MB, rozlíšenie displeja 1366x 768) v prípade aplikácie MS
Teams (verzia OS podľa doporučení MS).“ Požiadavka postulovaná žalovaným, podľa ktorej by dielo

malo byť plne kompatibilné aj s mobilnými telefónmi, je preto jednoznačne nad rámec Špecifikácie
a teda aj Zmluvy a ani jej údajné nedodržanie preto nemôže byť v žiadnom prípade dôvodom na
odstúpenie od Zmluvy, ktoré je tak od samého počiatku neplatné, ako detailne zdôvodnil žalobca v liste
„Neplatnosť odstúpenia od zmluvy a výzva na plnenie zmluvy“. Je jednoznačné, že žalovaným citované
ustanovenia upravujú problematiku oprávnenej držby, ako aj prevodu vlastníckeho práva hnuteľných

vecí na členov Súdnej rady Slovenskej republiky. Žalovaného snaha rozširovať žalobcove povinnosti
nad rámec Zmluvy na základe Uznesenia je absurdná, najmä keď berieme do úvahy zámer a účel
predmetného Uznesenia a skutočnosť, že žalovaný v rámci Špecifikácie explicitne neuviedol pojem
„mobilný telefón“ pri charakteristike mobilných zariadení žalovaného (obstarávateľa), na ktorých mal byť
systém (dielo) prevádzkovateľný. Odvolávanie sa žalovaného na demonštratívny výpočet hnuteľných

predmetov vymenovaných v Uznesení je ďalej nelogické, a to z dôvodu, že samotná formulácia vety
je príliš vágna a nejednoznačná na určenie povinnosti v rámci predmetného záväzkovo-právneho
vzťahu. Podľa Uznesenia „...do bezodplatného prevodu vlastníctva členov Súdnej rady Slovenskej
republiky pracovné pomôcky, osobný počítač, mobilný telefón a iné technické prostriedky...“. Ak by
špecifikácia diela mala vychádzať aj z predmetného ustanovenia, tak by kompatibilita diela a teda aj

jeho riadne a včasné ukončenie bola podmienená neurčitým druhom „iných technických prostriedkov“
prevedených do vlastníctva členov Súdnej rady Slovenskej republiky. Toto by de facto znamenalo,
že žalovaný by mohol odstúpiť od Zmluvy aj v prípade, ak by dielo nebolo kompatibilné napríklad s
„tabletmi“ alebo „smarthodinkami“, čo je, samozrejme, absurdné a ako také potrebné odmietnuť. Napriektomu, že podľa názoru žalobcu nemôže byť vzhľadom na jednoznačnosť Špecifikácie a Zmluvy o jej
obsahu žiadneho sporu, poukázal na to, že podľa § 266 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) prejav vôle, ktorý obsahuje

výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v
konaní tento výraz použila. Je nepochybné, že Zmluvu a Špecifikáciu pripravil žalobca a preto nemôže
prípadnú nedostatočnú pozornosť pri ich formulovaní vykladať na ťarchu žalobcu, a už vôbec nie s takým
následkom, akým je odstúpenie od Zmluvy.
5.3. K náležitostiam faktúry č. FVT-XXXX-XXX-XXXXXX vystavenej žalobcom dňa 22.02.2021 uviedol,

že tvrdenia žalovaného, podľa ktorých faktúra nebola splatná a nemala náležitosti podľa ustanovení
Zmluvy žalobca považuje za nezmyselné a čisto formalistické, resp. dokonca až absurdné. Žalobcom
vystavená faktúra bola žalovanému doručená dňa 24.02.2020. V zmysle čl. VI ods. 3 Zmluvy „splatnosť
faktúry je 30 dní od jej doručenia Objednávateľovi...“ Na základe vyššie uvedeného ustanovenia Zmluvy
safaktúrastalasplatnoudňa26.03.2021.Tvrdeniežalovaného,podľaktorého,„žalobcovitedanevznikol
nárok ani na zaplatenie ceny diela, ani na zaplatenie úrokov z omeškania“ z dôvodu, že faktúra nemala

náležitosti podľa ustanovení Zmluvy, je právnym nezmyslom. Spomínaná chýbajúca náležitosť, teda
potvrdzujúci podpis oprávneného zamestnanca žalovaného, nemohla byť logicky dodržaná žalobcom
z dôvodu nezákonnej a so Zmluvou rozpornej absencie súčinnosti, teda omeškania žalovaného ako
veriteľa. Žalobca napriek sťaženým podmienkam vytvoreným obštrukciami žalovaného splnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a uskutočnil, tak ako je uvedené vyššie, aj kroky, ktoré neboli

požadované Zmluvou len, aby dodal žalobcovi užitočné riešenie. Je logické, že žalobca nemohol fakticky
dodržať všetky formálne náležitosti určené Zmluvou, ktoré boli podmienené konaním žalovaného, ktorý
bol v omeškaní s plnením svojich zmluvných povinností. Na základe vyššie uvedených skutočností
žalobca zastáva názor, že námietky žalovaného súvisiace s formálnymi náležitosťami faktúry sú účelové
a nelogické.

5.4. Ohľadom námietky žalovaného týkajúcej sa čiastočného prevzatia diela poukázal na to, že
hnuteľné veci, ktoré boli dňa 16.10.2020 žalobcom dodané a žalovaným následne prebrané, tvoria
neoddeliteľnú súčasť diela (systému). Poverený zamestnanec žalovaného svojím podpisom potvrdil,
prebranie Špecifikáciou určených hnuteľných vecí, ktoré tvorili súčasť diela. Predmetný deň došlo k
čiastočnému odovzdaniu diela, ako aj k čiastočnému plneniu žalobcu, ktoré ďalej potvrdzuje zámer

žalobcu vyhotoviť a následne odovzdať zhotovené dielo riadne a včas žalovanému.
5.5. Žalobca k replike priložil tieto listinné dôkazy: e-mailovú komunikáciu strán sporu (č. l. 199-214,
225-230), harmonogram stretnutí (č. l. 215), prezentácia Hlasovací systém Kancelária Súdnej rady SR
(č. l. 216- 224), mandátnu zmluvu č. 3489 uzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou Intrum Slovakia
s.r.o. s prílohami (č. l. 231-232), e-mail z 15.03.2021 (č. l. 241).

6. Spis bol dňa 28.09.2021 postúpený na Okresný súd Bratislava I, na ktorom bolo konanie vedené pod
spisovou značkou 36Cb/90/2021 a následne po súdnej reforme je konanie vedené na Mestskom súde
Bratislava III pod sp. zn. B1-36Cb/90/2021.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 27.03.2023, v ktorom zotrval na svojej
doterajšej argumentácii a uviedol, že z pracovného dňa 09.11.2020 vyplynulo, že žalobcom zhotovované
dielo nespĺňa požiadavky v zmysle Zmluvy a požiadaviek žalovaného a že žalobca nie je pripravený
odovzdať dielo úplné, riadne, včas, celý predmet zákazky naraz a za cenu podľa zmluvne dojednaných
podmienok. Podľa Zmluvy a špecifikácie vrátane jej príloh dielo:

- muselo využívať existujúce programové vybavenie MS Office 365 E1 a musí byť do tohto prostredia
integrované takým spôsobom, že bude využívať funkcionality tohto systému,
- muselo byť prevádzkované na mobilných zariadeniach obstarávateľa (notebooky minimálne v
nasledovnej konfigurácii: Windows 8,1 a CPU dual-core, 4GB RAM, grafická karta 128MB, rozlíšenie
displeja 1366x768) v prípade aplikácie MS Teams (verzia OS podľa doporučení MS),

- muselo spĺňať požiadavky vyplývajúce z ustanovení zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej
republiky v znení neskorších predpisov a zároveň
- kritériom na hodnotenie ponúk bola najnižšia cena, ktorá je nemenná počas platnosti zmluvy na celý
predmet zákazky,
- cena diela za zhotovenie diela bola dohodnutá ako cena maximálna a konečná a nebolo možné ju

upravovať „naviac“ prácami z akéhokoľvek titulu.
Dielo, ktoré bolo zhotovované žalobcom nespĺňalo minimálne vyššie uvedené požiadavky. V priebehu
vyhotovovania diela bol žalovaný vyzvaný žalobcom na to, aby si rozšíril existujúce programové
vybavenie za účelom realizácie a odovzdania diela na svoje náklady (napr. MS Teams, doplnokAdvanced Communications, MS Azur Estimate), tak ako to vyplýva aj z mailovej komunikácie doloženej
žalobcom (interný mail medzi zamestnancami žalovaného z 20.10.2020 doložený žalobcom), inak by
nebolo možné dielo odovzdať. Žalobca žalovanému ponúkol alternatívu, ktorá ale nebola súčasťou

dohodnutej a zazmluvnenej ceny, nakoľko by úhradu za uvedené programové vybavenie musel plne
hradiť žalovaný (mail žalobcu zo dňa 21.10.2020 doložený žalobcom) a bola by v rozpore s čl. V. 2.,
3. a 4. Zmluvy a zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.
Poukázal na to, že ako vyplynulo zo stretnutia konaného dňa 09.11.2020 z iniciatívy žalovaného,
dielo nebolo možné riadne prevádzkovať na mobilných zariadeniach žalovaného, ale iba na osobných

počítačoch, resp. notebookoch. Podľa informácií žalobcu dielo bolo síce zhotovované v prostredí
MS Teams prostredníctvom samostatnej aplikácie, avšak funkcionality zhotovovaného diela neboli
plne kompatibilné s mobilnými zariadeniami a technickým vybavením žalovaného. Napriek uvedeným
záverom z pracovného stretnutia žalobca doručil dňa 12.11.2020 žalovanému výzvu na konanie vo veci
prevzatia diela a výzvu na prevzatie diela zo dňa 10.11.2020. Tak ako žalovaný uvádzal aj v podanom
odpore na doručenú výzvu nezostal nečinný, ale ešte v ten istý deň listom zo dňa 12.11.2020, požiadal

žalobcu o dodržiavanie ustanovení Zmluvy a riadne plnenie zmluvných podmienok a opakovane mu
oznámil,žečiastočnezhotovenédielonespĺňapožiadavkypožadovanéžalovanýmakoobjednávateľom.
Nakoľko uplynul termín na riadne a úplné dodanie diela a z predchádzajúcej vzájomnej komunikácie bolo
zrejmé, že objednávateľ nedodá dielo podľa požiadaviek žalovaného, listom zo dňa 16.11.2020 žalovaný
okamžiteodstúpilodZmluvypodľačl.XI.ods.4písm.a)ab).Následnedňa19.11.2020boložalovanému

doručené Vyjadrenie k požiadavke o dodržiavanie ustanovení zmluvy a plnení podmienok, kde žalobca
hlavne namieta to, že v zmysle Zmluvy a špecifikácie je špecifikované iba mobilné zariadenie - notebook
a žiadne iné, a ak žalovaný chce systém optimalizovať aj na mobilné zariadenia, vyčíslil dodatočné
náklady vo výške 20 človekodní v cene 450,00 Eur bez DPH/človekodeň. Žalobca so žalovaným
uzatvoril Zmluvu, ktorou sa zaviazal dodať dielo, ktoré bude funkčné na existujúcom programovom

vybavení žalovaného a za cenu, ktorá bola maximálna, konečná a nebolo možné ju upravovať naviac
prácami z akéhokoľvek titulu. V špecifikácii uvedenej vo Výzve na predloženie cenovej ponuky zo dňa
10.08.2020 je uvedené, že predmet obstarania musí byť prevádzkovaný na mobilných zariadeniach
žalovaného (notebooky minimálne v nasledovnej konfigurácii: Windows 8,1 a CPU dual- core, 4GB
RAM, grafická karta 128MB, rozlíšenie displeja 1366x768) v prípade aplikácie MS Teams (verzia OS

podľa doporučení MS). V texte sú uvedené „mobilné zariadenia“ a nie „mobilné zariadenie“ a príkladmo
je v zátvorke uvedený notebook, nakoľko bolo potrebné špecifikovať technické parametre tohto druhu
mobilného zariadenia. Podľa definície mobilné zariadenie je malý prenosný elektronický bezdrôtový
prístroj s vlastným napájaním a rôznymi aplikáciami. Často je vybavený dotykovým displejom a/alebo
miniatúrnou klávesnicou, napr. mobilný telefón (najmä smartphone), notebook, netbook, smartbook,

tablety. Žalovaný ako objednávateľ sa takto rozhodol špecifikovať predmet obstarania z dôvodu, že pri
tabletoch a smartfónoch pre účely predmetu zákazky by bolo relevantné iba rozlíšenie OS na Android
alebo iOS, čo je všeobecne známe a nepovažoval to z týchto dôvodov za potrebné uvádzať. A to aj
z dôvodu, že v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní opis predmetu zákazky musí byť
nediskriminačný tak, aby podporoval súťaženie medzi hospodárskymi subjektmi a nie naopak, aby im

vytváral umelú bariéru.
7.1. Žalovaný ďalej uviedol, že považuje okamžité odstúpenie od Zmluvy zo dňa 16.11.2020 za platné a
v súlade so Zmluvou. Odstúpenie od Zmluvy je právo žalovaného z dôvodu porušenia právnej povinnosti
žalobcu dodať riadne, včas, celý predmet zákazky naraz a za cenu podľa zmluvne dojednaných
podmienok. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu, ktorou sa zaviazal, že žalovanému dodá riadne

zhotovené dielo podľa Zmluvy. Zároveň v rámci Zmluvy prehlásil, že cenu stanovil na základe obhliadky,
vlastných prieskumov a overení, pričom takto určená cena za dielo je reálna a pokrýva všetky náklady
spojené so splnením záväzkov podľa tejto Zmluvy a nemá nárok na zvýšenie ceny, ktorá vyplynie
ako dôsledok chýb alebo zanedbania povinností pri príprave súťažnej ponuky. Žalovaný očakával, že
žalobca ako úspešný uchádzač v procese verejného obstarávania vyhotoví dielo, ktoré bude riadne

použiteľné v podmienkach žalovaného a dodá žalovanému predmet zákazky riadne, naraz a včas bez
toho, aby musel uhrádzať platby navyše alebo dokupovať ďalšie programové vybavenie v rozpore s
uzatvorenou Zmluvou. Žalobca vo svojom vyjadrení v bode 20 uvádza, že žalovaný ani raz nenamietal
stav realizácie diela a postupy smerujúce k odovzdaniu diela a dokonca nad rozsah Zmluvy poskytol
pomoc s organizáciou zasadnutia cez MS Teams, čo má svedčiť o plnení si záväzkov žalobcu. Žalovaný

nemohol namietať, nakoľko nemal čo namietať, lebo reálne od žalobcu v danej fáze zhotovovania
diela nič nedostal. Prezentácia finálneho riešenia označená ako dôkaz č. 15 je len stručná prezentácia
žalobcu, ako plánuje dielo zhotoviť. Z následnej mailovej komunikácie, ktorú žalobca doložil je zrejmé, že
dielo tak ako ho navrhuje, nebude schopné fungovať v existujúcom prostredí žalovaného bez dokúpeniaďalšieho SW vybavenia. Všetky tieto okolnosti viedli k tomu, že žalovaný zvolal spomínané pracovné
stretnutie na deň 09.11.2020. Žalovaný na to, aby sa konalo iba online zasadnutie v aplikácii MS Teams,
nepotreboval verejné obstarávanie a dielo žalobcu, nakoľko uvedenú aplikáciu už mal. Žalovanému, tak

ako uvádza v bode 20 svojho vyjadrenia žalobca poskytol iba IT podporu, ktorá nesúvisela s predmetom
Zmluvyatozdôvodu,žepredplánovanímzasadnutímSúdnejradySlovenskejrepublikymuselabyťčasť
zamestnancov v povinnej karanténe z dôvodu pandemickej situácie. Časť komunikácie zamestnancov
žalovaného so žalobcom sa týkala aj tohto online zasadnutia a nastavenia aplikácie MS Teams a nemala
súvislosť s predmetom Zmluvy.

7.2. Záverom žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že po jeho výzve na preberacie konanie bola
vznesená nová a v rozpore so Zmluvou formulovaná požiadavka je nepravdivé. Výzva žalobcu
nasledovala až po pracovnom stretnutí, kedy bolo obom stranám zrejmé, že k dielu, tak ako je
vyhotovované, má žalovaný vážne pripomienky a nepovažuje ho za vyhotovované riadne a v súlade so
Zmluvou. Žalovaný preto využil svoje oprávnenie a podľa čl. XI. ods. 4. okamžite odstúpil od Zmluvy
dňa 16.11.2020. Podľa Zmluvy sa okamihom doručenia odstúpenia Zmluva zrušuje od začiatku. Z

uvedených dôvodov sa žalovaný zároveň pridržiava aj svojich tvrdení v podanom odpore, že faktúra
č. R.-XXXX-XXX-XXXXXX, vystavená žalobcom dňa 22.02.2021 o zaplatenie sumy 59.820,00 EUR
s príslušenstvom, nemá náležitosti, ustanovené v článku VI. ods. 3. Zmluvy. Tvrdenie žalobcu, že
preukázal riadne plnenie Zmluvy odovzdaním diela a svojím konaním, je zjavne nepravdivé. Žalovaný
žiadne dielo od žalobcu neprebral a dňa 16.11.2020 platne okamžite odstúpil od Zmluvy, čím sa Zmluva

zrušila.

8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.03.2023 bolo doručené žalobcovi na vedomie. Žalobca sa k
vyjadreniu žalovaného ďalej vyjadril písomným podaním zo dňa 10.08.2023, kde zopakoval podstatnú
časť svojej argumentácie, uviedol, že zotrváva na svojich predchádzajúcich tvrdeniach, odstúpenie od

Zmluvy žalovaným považuje za absolútne neplatné pre nedostatok vecných a právnych dôvodov a je
tohonázoru,žežalobcasplnilZmluvuriadneavčas,pričomžalovanýsadostalakoveriteľdoomeškania.
Poukázal pritom na § 370 Obchodného zákonníka.
8.1. Žalobca ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalovaný v rámci svojho vyjadrenia z 27.03.2023 zavádza,
keď uvádza, že v priebehu vyhotovovania diela bol vyzvaný žalobcom na to, aby si rozšíril existujúce

programové vybavenie na účely realizácie a odovzdania diela, lebo inak by údajne nebolo možné dielo
odovzdať. V prípade, že by žalobca odovzdal Systém bez uvedených rozšírení, išlo by o plne funkčný
systém, aplikáciu a rozhranie, ktoré by však nebolo možné využiť zo vzdialeného prístupu, keďže na to
žalovaný pri špecifikácii predmetu diela nemyslel. Z vyššie uvedeného dôvodu je žalobca presvedčený a
trvá na tom, že ním navrhované ďalšie dokúpenie napr. Microsoft Azure nepredstavuje neúplne dodanie

diela - Systému ale naopak, snahu o výpomoc s ďalším postupom pre riadne využívanie žalobcom
dodaného Systému, a to nad rámec povinností žalobcu uvedených v Zmluve.

9. Vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.08.2023 súd doručil na vedomie žalovanému, ktorý sa k nemu ďalej
nevyjadril.

10. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 10.03.2025, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu a poverený zamestnanec žalovaného. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach. Súd
na pojednávaní uviedol, že za nesporné skutkové tvrdenia považuje uzatvorenie zmluvy o dielo č.
22/2020 z 24.08.2020, termín odovzdania diela do 15.11.2020, odstúpenie od zmluvy dňa 16.11.2020,

doručenie odstúpenia od Zmluvy žalobcovi dňa 19.11.2020, výzva žalobcu na plnenie zmluvy a
oznámenie o neplatnosti odstúpenia od Zmluvy zo dňa 26.11.2020 z dôvodu podľa článku XI ods.
4 písm. a) a b) Zmluvy, oznámenie žalovaného, že trvá na okamžitom skončení Zmluvy a výzva na
prebratie hnuteľných vecí zo 07.12.2020, vystavenie faktúry č. R.-XXXX-XXX-XXXXXX z 22.02.2021
na sumu 59.820,- Eur a jej doručenie žalovanému dňa 24.02.2021, doručenie výzvy na uhradenie dlhu

žalovanému dňa 30.03.2021 od spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.
Sporným v prejednávanej veci bola platnosť odstúpenia od Zmluvy, vznik nároku na zaplatenie ceny
diela, čiastkové prebratie diela, či bolo žalobcom zhotovené dielo prevádzkovateľné na mobilných
zariadeniach žalovaného a či zo Zmluvy vyplynula požiadavka vzťahujúca sa na mobilné telefóny.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a z vykonaných dôkazov
zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný dňa 24.08.2020 uzatvorili Zmluvu o dielo č. 22/2020 ako výsledok výzvy na
predkladanie ponúk na zákazku s nízkou hodnotou v zmysle § 117 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnomobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásenej
žalovaným dňa 10.08.2020. Žalobca sa ako úspešný uchádzač v procese verejného obstarávania
na predmet zákazky zaviazal zhotoviť a odovzdať dielo žalovanému v zmysle podmienok Zmluvy do

15.11.2020. Predmetom zmluvy o dielo bolo dodanie systému prípravy, organizácie, riadenia, záznamu
priebehuaprotokolovaniavýsledkovzasadnutíarozhodnutíSúdnejradySlovenskejrepubliky,inštalácia
a podpora systému podľa špecifikácie uvedenej vo Výzve na predloženie cenovej ponuky zo dňa
10.8.2020. Zo špecifikácie uvedenej vo Výzve na predloženie cenovej ponuky zo dňa 10. 8. 2020 a zo
Zmluvy súd zistil, že predmet obstarania bol žalobca povinný zhotoviť v požadovanej kvalite a termíne

podľa Zmluvy a predložiť žalovanému ku dňu riadneho ukončenia realizácie diela preberací protokol o
vyhotovení diela. Za riadne a úplné vykonanie diela žalovaným sa považuje kvalitné, riadne, včasné
a úplné dokončenie všetkých prác a dodávok tvoriacich predmet diela v zmysle zmluvy a špecifikácie
predmetu obstarávania. Žalobca bol povinný dodať dielo naraz. Dielo malo byť prevádzkované na
mobilných zariadeniach obstarávateľa, pričom bola stanovená minimálna požiadavka pre notebooky
v konfigurácii: Windows 8,1 a CPU dual-core, 4GB RAM, grafická karta 128MB, rozlíšenie displeja

1366x768 v prípade aplikácie MS Teams (verzia OS podľa doporučení MS). Dielo ďalej muselo spĺňať
minimálne požiadavky vyplývajúce z Rokovacieho poriadku Súdnej rady SR. Požiadavkou Zmluvy bolo
aj to, že dielo musí spĺňať požiadavky vyplývajúce z ustanovení zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade
Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Cena diela bola dohodnutá ako cena maximálna a
konečná, ktorú nie je možné ju upravovať prácami naviac z akéhokoľvek titulu.

Dňa 09.11.2020 sa v sídle žalovaného uskutočnilo pracovné stretnutie žalobcu so žalovaným. Z
pracovného stretnutia vyplynulo, že žalobcom čiastočne zhotovené dielo nespĺňa požiadavky v zmysle
Zmluvy a požiadaviek žalovaného a žalobca nie je pripravený odovzdať dielo úplné, riadne a včas a
celý predmet zákazky naraz podľa zmluvne dojednaných podmienok. Žalovaný dňa 16.11.2020 odstúpil
od Zmluvy. Z okamžitého odstúpenia od Zmluvy súd zistil, že dôvodom žalovaného pre odstúpenie od

Zmluvy bolo naplnenie článku XI ods. 4 písm. a) a b) Zmluvy, a to že zhotoviteľ nezhotovuje predmet
plneniavpožadovanejkvaliteavsúladesoZmluvouazdôvodu,žezostranyžalobcuakozhotoviteľanie
jemožnédodržaťlehotunariadnezhotoveniediela,stanovenúvčlánkuIVods.1Zmluvy,do15.11.2020.
Žalobca považoval odstúpenie žalovaného od Zmluvy za absolútne neplatné pre nedostatok vecných
a právnych dôvodov a opakovane vyzýval žalovaného, aby naďalej plnil Zmluvu. Pred odstúpením

žalovaného od Zmluvy došlo k čiastočnému prebratiu diela žalovaným, čo potvrdil podpisom poverenej
osoby v spodnej časti Preberacieho protokolu č. 2 zo dňa 16.10.2020. Žalobca zaslal žalovanému
dňa 23.02.2021 faktúru podľa Zmluvy. Celková cena za dielo bola vyúčtovaná faktúrou č. R. v Zmluve
dohodnutej výške 59.820,00 EUR s DPH. Dátum splatnosti faktúry bol 26.03.2021. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 4 zákona č. 185/2002 Z. z., členovi súdnej rady patria technické prostriedky
potrebné na výkon jeho funkcie v rozsahu a za podmienok ustanovených uznesením súdnej rady, pričom
týmito technickými prostriedkami sú najmä osobný počítač a mobilný telefón (uznesenie Súdnej rady
SR č. 404 z 27.01.2015).
Ďalej súd z vykonaných dôkazov zistil, že žalobca žalovanému vyčíslil dodatočné náklady na

optimalizáciu systému na mobilných telefónoch vo výške 20 človekodní v cene 450,00 Eur bez DPH/
človekodeň.

12. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2).

13. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom (ods. 1). Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať (ods. 2).

14. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.15. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

16. Podľa § 550 Obchodného zákonníka objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ
oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielo
vykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to

poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

17. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

18. Podľa § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny
výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

19. Podľa článku III ods. 1 Zmluvy na základe výsledku verejného obstarávania - výzvy na predkladanie
ponúk na zákazku s nízkou hodnotou podľa § 117 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a víťaznej ponuky Zhotoviteľa sa
Zhotoviteľ zaväzuje zhotoviť pre Objednávateľa dielo: „dodanie systému prípravy, organizácie, riadenia,
záznamu priebehu a protokolovania výsledkov zasadnutí a rozhodnutí Súdnej rady Slovenskej republiky
(ďalej len „Systém“), inštalácia a podpora Systému” podľa výzvy na predkladanie ponúk na zákazku
s nízkou hodnotou” v sídle Objednávateľa na Hlavnom námestí č. 8, 814 22 Bratislava, v súlade s

podmienkami dohodnutými v tejto Zmluve, v rozsahu a obsahu víťaznej ponuky a podľa špecifikácie
predmetu obstarávania, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu č. 1 tejto Zmluvy (ďalej aj ako „dielo”).

20. Podľa článku III ods. 3 Zmluvy zhotoviteľ je povinný zhotoviť dielo tejto Zmluvy v požadovanej kvalite
a termíne podľa tejto Zmluvy a predložiť Objednávateľovi ku dňu riadneho ukončenia realizácie diela

preberací protokol vyhotovenia diela.

21. Podľa článku III ods. 4 Zmluvy za riadne a úplné vykonanie diela Zhotoviteľom podľa tejto Zmluvy
sa považuje kvalitné, riadne, včasné a úplné dokončenie všetkých prác a dodávok tvoriacich predmet
diela v zmysle tejto Zmluvy a technickej špecifikácie predmetu obstarávania. V prípade odchylných

ustanovení medzi touto zmluvou a technickou špecifikáciou uvedenou v súťažných podkladoch má
prednosť technická špecifikácia.

22. Podľa článku III ods. 6 Zmluvy objednávateľ sa zaväzuje riadne zhotovené dielo podľa tejto Zmluvy
prevziať na základe preberacieho protokolu skutočného vyhotovenia diela a zaplatiť za dielo dohodnutú

cenu podľa platobných podmienok dohodnutých v tejto Zmluve.

23. Podľa článku IV ods. 1 Zmluvy zhotoviteľ sa zaväzuje riadne zhotoviť dielo v rozsahu uvedenom v
prílohe č. 1 tejto zmluvy v lehote do 15.11.2020.

24. Podľa článku V ods. 1 Zmluvy celková cena za kompletné zrealizovanie diela uvedeného v článku III.
tejto Zmluvy je stanovená v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a sú v nej zahrnuté všetky náklady súvisiace
s riadnym zhotovením diela podľa tejto Zmluvy.

25. Podľa článku V ods. 3 Zmluvy v cene uvedenej v predchádzajúcom ods. 2 tohto článku
Zmluvy sú zahrnuté všetky náklady na zhotovenie diela podľa tejto Zmluvy najmä práca, materiál,
dopravné náklady, skladné a všetky súvisiace náklady. Zhotoviteľ si prepočítal všetky výmery a tieto
aj ocenil v celom rozsahu. Zhotoviteľ nemá nárok na navýšenie ceny z dôvodu chybného výpočtu
výmery. Zhotoviteľ prehlasuje, že cenu stanovil na základe poskytnutia potrebných dokumentov od

Objednávateľa, na základe obhliadky, vlastných prieskumov a overení, pričom takto určená dohodnutá
cena za dielo je reálna, pokrýva všetky náklady spojené so splnením záväzkov podľa tejto Zmluvy a
Zhotoviteľ nemá nárok na zvýšenie ceny, ktorá vyplynie ako dôsledok chýb alebo zanedbania povinností
pri príprave súťažnej ponuky. Takto vzniknuté dodatočné náklady znáša v celom rozsahu Zhotoviteľ.26. Podľa článku V ods. 4 Zmluvy cena za zhotovenie diela uvedené v ods. 2 tohto článku Zmluvy je
dohodnutá ako cena maximálna a konečná a nie je možné ju upravovať „naviac“ prácami z akéhokoľvek

titulu. Zmluvné strany sú viazané dohodnutými cenami až do úplného a riadneho vykonania diela podľa
tejto Zmluvy.

27. Podľa článku VIII ods. 1 Zmluvy predmetom odovzdania a prevzatia bude riadne zhotovené dielo
podľa tejto Zmluvy, ktoré nemá žiadne vady, je vykonané v súlade s touto Zmluvou a jej prílohami, ako aj

v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodnutiami a stanoviskami orgánov verejnej
správy.

28. Podľa článku XI ods. 4 písm. a) a b) Zmluvy objednávateľ je oprávnený odstúpiť od Zmluvy okamžite,
ak objednávateľ zistí, že Zhotoviteľ nezhotovuje predmet plnenia v požadovanej kvalite a v súlade s touto
Zmluvou alebo ho zhotovuje v rozpore s dohodnutými podmienkami, pričom Objednávateľ je oprávnený

požadovať, aby Zhotoviteľ na vlastné náklady a nebezpečenstvo odstránil chyby vzniknuté nesprávnym
vykonávaním diela (písm. a/), ak vzhľadom na hospodársku situáciu Zhotoviteľa alebo jeho postup pri
zhotovovaní diela je nepravdepodobné, že si Zhotoviteľ splní alebo bude riadne plniť svoje záväzky a
povinnosti vyplývajúce pre neho z tejto Zmluvy (písm. b/).

29. Podľa článku XI ods. 5 Zmluvy odstúpenie od tejto Zmluvy podľa ods. 2 až 4 tohto článku musí mať
písomnú formu, musí byť druhej Zmluvnej strane riadne doručené a musí v ňom byť uvedený dôvod
odstúpenia, inak sa naň neprihliada (je neúčinné). Okamihom doručenia odstúpenia druhej Zmluvnej
strane sa Zmluva zrušuje od začiatku.

30. Podľa Prílohy č. 1 Zmluvy bod 1 písm. a) systém musí využívať existujúce programové vybavenie
MS Office 365 E1 a musí byť do tohto prostredia integrovaný takým spôsobom, že bude využívať
dostupné funkcionality tohto systému (minimálne ukladanie obrazového a zvukového záznamu,
videokonferencia, organizovanie zasadnutí), musí byť prevádzkovateľný na mobilných zariadeniach
obstarávateľa (notebooky minimálne v nasledovnej konfigurácii: Windows 8,1 a CPU dual-core, 4GB

RAM, grafická karta 128MB, rozlíšenie displeja 1366 x 768) v prípade aplikácie MS Teams (verzia OS
podľa doporučení MS).

31. Podľa Prílohy č. 1 Zmluvy bod 1 písm. c) verejný obstarávateľ požaduje dodanie všetkých
zariadení podľa nižšie uvedených a špecifikácií zariadení. Úspešný uchádzač je povinný dodať celý

predmet zákazky naraz. Verejný obstarávateľ má právo odmietnuť prevzatie tovaru pre preukázateľné
vady dodaného tovaru (napr. nedostatočná kvalita, nedodržanie špecifikácie a požiadaviek na tovar,
poškodený obal tovaru a pod.), musí spĺňať požiadavky vyplývajúce z ustanovení zákona č. 185/2002
Z. z. zákon o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

32. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 185/2002 Z. z. zákon o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejajako„zákonoSúdnejradeSR“)členovisúdnejradypatriatechnické
prostriedky potrebné na výkon jeho funkcie v rozsahu a za podmienok ustanovených uznesením súdnej
rady; po skončení funkčného obdobia mu zostávajú.

33. Podľa uznesenia Súdnej rady Slovenskej republiky č. 404 z 27.01.2015 podľa ustanovenia § 8 ods. 3
zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov do bezodplatného prevodu vlastníctva členov Súdnej rady Slovenskej
republiky pracovné pomôcky, osobný počítač, mobilný telefón a iné technické prostriedky, zakúpené z
prostriedkov Kancelárie Súdnej rady Slovenskej republiky, ktoré boli prevzaté kvalifikovaným spôsobom.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.36. Súd aplikoval citované právne normy na zistený skutkový stav. Súd zdôrazňuje, že do práva na
spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej
právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená

ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s
jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami sporu.

37. V prejednávanej veci sa jednalo o zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal dodať
žalovanému systém prípravy, organizácie, riadenia, záznamu priebehu a protokolovania výsledkov
zasadnutí a rozhodnutí Súdnej rady Slovenskej republiky, inštaláciu a podporu systému podľa
špecifikácie uvedenej vo Výzve na predloženie cenovej ponuky zo dňa 10.8.2020. Od predmetnej
Zmluvy žalovaný odstúpil v zmysle zmluvne dohodnutých dôvodov na odstúpenie od Zmluvy, a to podľa

článku XI ods. 4 písm. a) a b) z dôvodu, že žalobca ako zhotoviteľ nezhotovoval predmet plnenia v súlade
so Zmluvou a bolo nepravdepodobné, že zhotoviteľ splní riadne svoj záväzok zo Zmluvy a dielo odovzdá
včas. Žalovaný namietal platnosť odstúpenia od Zmluvy pre absenciu vecného a právneho dôvodu na
odstúpenie. Podstatnou pre rozhodnutie prejednávanej veci preto bolo v prvom rade posúdenie otázky
platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia žalovaného od Zmluvy. Súd po posúdení tejto otázky dospel

k záveru, že odstúpenie od Zmluvy žalovaným bolo vykonané platne a v súlade so Zmluvou. Žaloba
je preto nedôvodná a bolo ju potrebné zamietnuť. Odstúpenie od Zmluvy súd považoval za platné z
nasledovných dôvodov:
37.1. Z vykonaných dôkazov, najmä zo Zmluvy a Prílohy č. 1 k Zmluve, v ktorá obsahovala špecifikáciu
predmetu diela vyplýva, že dielo malo byť prevádzkovateľné na mobilných zariadeniach žalovaného.

V zátvorke za pojmom mobilné zariadenia bola uvedená špecifikácia pre minimálnu konfiguráciu
notebookov. Žalobca si uvedené vyložil tak, že dielo má byť funkčné iba na notebookoch žalovaného.
Žalovaný však požadoval, aby dielo dodané žalobcom bolo funkčné aj na mobilných telefónoch. K
uvedenému treba poukázať na to, že žalobca sa uzatvorením Zmluvy zaviazal vykonať dielo aj v
súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovení zákona o Súdnej rade SR, ktorý v § 8 ods. 3,

účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, ustanovuje, že členovi súdnej rady patria technické prostriedky
potrebné na výkon jeho funkcie v rozsahu a za podmienok ustanovených uznesením súdnej rady;
po skončení funkčného obdobia mu zostávajú. Zákon priamo odkazuje na uznesenie súdnej rady,
ktorým v tomto prípade je uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky č. 404 z 27.01.2015. Uvedené
uznesenie v spojení s § 8 ods. 3 zákona o Súdnej rade vymedzuje, že členovi súdnej rady patria

pracovnépomôcky,osobnýpočítač,mobilnýtelefónainétechnicképrostriedky,zakúpenézprostriedkov
KancelárieSúdnejradySlovenskejrepubliky.Citovanézákonnéustanovenie,atedaajuzneseniesúdnej
rady, na ktoré odkazuje, sa stalo uzatvorením Zmluvy v rozsahu predmetu zmluvy záväzným aj pre
žalobcu, a rovnako aj podmienkou vyplývajúcou zo zákona o Súdnej rade SR. Žalobca bol povinný sa
dôsledne so Zmluvou a ňou súvisiacimi právnych predpismi oboznámiť. Zároveň žalobca v Zmluve,

v článku V ods. 3 prehlásil, že cenu stanovil na základe obhliadky, vlastných prieskumov a overení,
pričom takto určená cena za dielo je reálna a pokrýva všetky náklady spojené so splnením záväzkov
podľa tejto Zmluvy a nemá nárok na zvýšenie ceny, ktorá vyplynie ako dôsledok chýb alebo zanedbania
povinností pri príprave súťažnej ponuky. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca za účelom stanovenia
ceny diela vykonal obhliadku, vlastné prieskumy a overenia. Je potom nejasné, ako žalobca tieto

prieskumy a overenia pred uzatvorením Zmluvy vykonal, keď si nezistil ani tú skutočnosť, na akých
mobilnýchzariadeniachžalovanýpožadujedodávanýsystémprevádzkovať.Zároveňjepotrebnéuviesť,
že pojem mobilné zariadenia uvedený v Prílohe č. 1 Zmluvy nemožno vzťahovať iba na notebooky
žalovaného, ktorých špecifikácia bola uvedená v zátvorke za pojmom mobilné zariadenia. Z daného
ustanovenia Prílohy č. 1 jasne vyplýva, že v zátvorke za pojmom mobilné zariadenia je uvedená

konkrétna softvérová a hardvérová špecifikácia notebookov, na ktorých má systém fungovať, nie však
taxatívny alebo demonštratívny výpočet mobilných zariadení žalovaného. Žalobca v konaní namietal
výklad pojmu mobilné zariadenia, pričom poukazoval na ust. § 266 Obchodného zákonníka. Podľa
názoru súdu však uvedený pojem mobilné zariadenia nepripúšťa v danej veci rôzny výklad. Sám žalobca
vo svojom vyjadrení zo dňa 10.08.2023 v bode 29 uvádza, že podľa verejne dostupnej definície sa za

mobilné zariadenia považujú rôzne prenosné elektronické bezdrôtové prístroje s vlastným napájaním a
rôznymi aplikáciami (často vybavené aj dotykovým displejom a/alebo miniatúrnou klávesnicou. Medzi
takéto zariadenia patria najmä smatphone, notebook, netbook, smartbook, tablet, čítačka elektronických
kníh, rôzne herné konzoly (Nintendo, Switch, PlayStation Portable a iné) a v dnešnej dobe už aj rôznesmartwatche, či iné monitorovacie zariadenia. Z citovanej definície mobilného zariadenia je zrejmé,
že mobilným zariadením je aj smartphone, aj notebook a ďalšie zariadenia. Súdu preto nie je jasná
argumentácia žalobcu, že pojem mobilné zariadenie, použitý v Zmluve, pripúšťa rôzny výklad, keď

žalobca uviedol takmer rovnakú definíciu tohto pojmu, ako žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa zo dňa
27.03.2023 na strane 4 tohto vyjadrenia. Pojem mobilné zariadenia je medzi stranami vykladaný rovnako
a nie je preto na neho možné aplikovať ustanovenia § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka. Sporná bola
špecifikácia jednotlivých zariadení, na ktorých malo byť dielo funkčné, ktorá ale vyplýva zo Zmluvy a jej
Prílohy č. 1 a zákona o Súdnej rade, a nie samotný pojem mobilné zariadenia. Špecifikácia minimálnej

konfigurácie notebooku žalovaného ako jedného z mobilných zariadení, navyše uvedená v zátvorke ako
vysvetlenie požadovaných parametrov daného mobilného zariadenia, však nie je výpočtom mobilných
zariadení žalovaného. Tieto definuje Zmluva a všeobecne záväzné právne predpisy a rozhodnutia
Súdnej rady SR. Podľa Zmluvy a jej Prílohy č. 1 malo byť dielo funkčné na všetkých mobilných zariadenia
žalovaného patriacich členovi Súdnej rady SR, vymedzených ust. § 8 ods. 3 zákona o Súdnej rade SR
platnéhoaúčinnéhovrozhodnomčasevspojenísuznesenímSúdnejradySRč.404z27.01.2015,sčím

bol žalobca povinný sa oboznámiť, avšak tak neurobil, hoci urobil prehlásenie v článku V ods. 3 Zmluvy.
Samotná skutočnosť, že v zmluve nie je presne zadefinovaný pojem mobilné zariadenia ich taxatívnym
výpočtom neznamená, že tieto zariadenia nie sú z ustanovení Zmluvy a jej príloh a zákona o Súdnej
rade SR presne identifikovateľné, pričom sám žalobca vyhlásil, že si urobil vlastný prieskum, obhliadku a
zistenia, na základe čoho následne stanovil aj cenu diela. Nedôvodná je preto aj argumentácia žalobcu,

že požiadavka na kompatibilitu diela nebola požiadavkou Zmluvy a bola zadaná až dodatočne.
37.2. Žalobca dielo nezhotovoval v súlade so Zmluvou a dohodnutou špecifikáciou diela uvedenou v
Prílohe č. 1 Zmluvy, nakoľko sa nedostatočne oboznámil s podmienkami Zmluvy, a dielo preto nebolo
plne funkčné s mobilným zariadeniami žalovaného, ktorými sú aj mobilné telefóny patriace členom
súdnej rady. Uvedené napokon potvrdil sám žalobca, keď vo vyjadrení zo dňa 20.09.2021 uvádza, že

pre riadne fungovanie diela na mobilných telefónoch by bolo potrebné ešte optimalizovať užívateľský
interface, a teda potvrdil, že dielo nie je plne kompatibilné aj s uvedenými zariadeniami. Taktiež žalobca
žalovaného v priebehu vyhotovovania diela, čo vyplynulo z e-mailovej komunikácie strán sporu, vyzval
na to, aby si rozšíril existujúce programové vybavenie na účely realizácie a odovzdania diela, lebo inak
by systém bez uvedených rozšírení nebolo možné využiť zo vzdialeného prístupu. Žalobca žalovanému

uviedol, že ak žalovaný chce systém optimalizovať aj na mobilné zariadenia, dodatočné náklady budú
vo výške 20 človekodní v cene 450,00 Eur bez DPH/človekodeň, čo je v rozpore so Zmluvou, článkom
V ods. 4, kde bolo dohodnuté, že cena za zhotovenie diela uvedená v ods. 2 článku V Zmluvy je
cena maximálna a konečná a nie je ju možné upravovať naviac prácami z akéhokoľvek titulu. Žalovaný
legitímne očakával, že žalobca vyhotoví dielo, ktoré bude riadne použiteľné v podmienkach žalovaného

a dodá žalovanému predmet zákazky riadne, naraz a včas bez toho, aby musel uhrádzať platby navyše
alebo dokupovať ďalšie programové vybavenie v rozpore s uzatvorenou Zmluvou, čo ako bolo uvedené
vyššie, žalobca nedodržal.
37.3. Ďalej súd považuje za potrebné poukázať aj na dohodu zmluvných strán o tom, že dielo bude
odovzdané naraz, tak ako to vyplýva z Prílohy č. 1, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalobca

v konaní tvrdil, že žalovanému čiastočne odovzdal dielo a žalovaný čiastočné odovzdanie diela potvrdil
podpisom oprávnenej osoby žalovaného na preberacom protokole. Z uvedenej skutočnosti rovnako
vyplýva, že postup žalobcu nebol v súlade so Zmluvou, keď porušil dohodnuté podmienky Zmluvy o
povinnosti odovzdať dielo naraz tým, že žalobcovi dielo dodával po častiach, tak ako to sám uviedol a
preukazoval dôkazmi (preberací protokol zo 16.10.2020, č. l. 25).

37.4. Z vyššie uvedených skutočností nepochybne vyplýva, že žalobca nerealizoval dielo v zmysle
Zmluvy a Prílohy č. 1 Zmluvy riadne a že nebol pripravený žalovanému odovzdať riadne a včas celé
dielo, naraz, a v stave plnej funkčnosti a kompatibility s mobilnými zariadeniami žalovaného, čím vzniklo
žalovanému právo na okamžité odstúpenie od Zmluvy podľa stranami zmluvne dohodnutých podmienok
v článku XI ods. 4 písm. a) a b), keďže nebolo možné očakávať, že žalobca túto svoju povinnosť splní

dodatočne bez ďalších nákladov. Žalovaný preto nebol povinný dielo prevziať a keďže odstránenie
vád diela by si vyžadovalo zo strany žalovaného ďalšie náklady v rozpore so Zmluvou, ktoré žalobca
žalovanému vyčíslil, žalovaný sa rozhodol od Zmluvy odstúpiť, na čo mal podľa článku XI ods. 4
písm. a) a b) Zmluvy právo. Je potrebné poukázať aj na to, že žalobca až do odstúpenia od Zmluvy
žalovaným pojem mobilné zariadenia nenamietal a nepreukázal na základe čoho potom stanovil cenu

podľa článku V ods. 3 Zmluvy, keď prehlásil, že vykonal obhliadku a vlastné zistenia, nepreukázal, že
mu žalovaný ako mobilné zariadenia potvrdil len notebooky žalovaného, ktorých minimálna konfigurácia
bola špecifikovaná v zátvorke pri pojme mobilné zariadenia. Pokiaľ mal žalobca nejasnosti ohľadom
v Zmluve špecifikovaného predmetu diela, napriek skutočnosti, že bol úspešným uchádzačom voverejnomobstarávaní,nebolpovinnýsožalovanýmuzatvoriťzmluvuodielo,prípadnemoholžalovaného
požiadať o vysvetlenie požadovanej špecifikácie, čo však nepreukázal. Námietka žalobcu o absolútnej
neplatnosti odstúpenia žalovaného od Zmluvy pre nedostatok vecných a právnych dôvodov preto nie

je dôvodná.
38. S argumentáciou žalobcu, že platný Rokovací poriadok Súdnej rady Slovenskej republiky z
19.01.2022 neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by naznačovalo využitie priamo smartphone pri online
zasadnutiach sa súd nestotožnil a nepovažuje ju za pravdivú. Podľa článku VIII ods. 2 Rokovacieho
poriadku Súdnej rady Slovenskej republiky sa zasadnutia v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového

stavumôžuuskutočniťajsvyužitímtechnickéhoprostriedkunaprenosobrazuazvuku.Trebapodotknúť,
že realizácia diela zo Zmluvy sa vykonávala v čase pandémie ochorenia COVID-19, na čo vo svojich
vyjadreniach poukazoval aj žalovaný, a preto žalovaný potreboval dielo aj na zabezpečenie vykonávania
zasadnutí Súdnej rady SR prostredníctvom zariadení na prenos obrazu a zvuku, dištančnou formou.
Zároveň sa súd nemôže stotožniť s argumentáciu žalobcu, že využitie takýchto prostriedkov diaľkovej
komunikácie by bolo degradujúce pozícii člena Súdnej rady SR, ak by sa rokovaní zúčastňoval

prostredníctvom smartphone. Takáto argumentácia žalobcu je účelová. Ďalej podľa článku III ods.
7 Zmluvy žalobca ako zhotoviteľ zobral na vedomie, že znenie rokovacieho poriadku Súdnej rady
SR nebolo v čase dodania elektronického hlasovacieho systému konečné a zaviazal sa na základe
požiadania a pokynov žalovaného ako objednávateľa zabezpečiť modifikáciu hlasovacieho systému po
schválení rokovacieho poriadku Súdnej rady SR a jeho uvedenie do funkčnosti. Žalobca bol riadne

oboznámený s podmienkami vyhotovenia diela a aj so skutočnosťou, že znenie rokovacieho poriadku
nebolo v čase realizácie diela konečné, je preto nepochopiteľné, že žalobca namieta znenie rokovacieho
poriadku, hoci bol pri uzatvorení zmluvy oboznámený s tým, že znenie rokovacieho poriadku nie
je konečné a zaviazal sa dielo dodatočne upraviť podľa požiadaviek žalovaného. Vyššie uvedené
len potvrdzuje, že žalobca sa nedostatočne oboznámil so znením Zmluvy následkom čoho došlo k

nesprávnej realizácii diela a následnému odstúpeniu žalovaného od Zmluvy.

39. Pokiaľ žalobca poukazoval na nevhodnosť pokynov žalovaného pre realizáciu diela, napríklad na
požiadavku kompatibility s ostatnými operačnými systémami, resp. že predmetné dielo malo byť podľa
pokynov žalovaného uvedených v špecifikácii diela kompatibilné so všetkými pracovnými pomôckami,

akýmikoľvek inými technickými prostriedkami žalovaného, napríklad aj s kalkulačkou, súd poukazuje
na ust. § 551 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. Žalobca ako zhotoviteľ bol povinný upozorniť
objednávateľa bez zbytočného odkladu na nevhodnú povahu pokynov daných mu objednávateľom na
vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ak
nevhodné pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ povinný jeho vykonávanie v

nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby zmeny pokynov objednávateľa alebo písomného oznámenia,
že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné
vykonávanie diela prerušiť, sa predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok
na úhradu nákladov spojených s prerušením vykonávania diela do doby, keď sa ich nevhodnosť mohla
zistiť. Zhotoviteľ, ktorý splnil povinnosť uvedenú v odseku 1, nezodpovedá za nemožnosť dokončenia

diela alebo za vady dokončeného diela spôsobené nevhodnými pokynmi, ak objednávateľ na ich použití
pri vykonávaní diela písomne trval. Pri nedokončení diela má zhotoviteľ nárok na cenu zníženú o to, čo
ušetril tým, že nevykonal dielo v plnom rozsahu. Zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku
1, zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných pokynov daných mu objednávateľom.
V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia žalobca súdu nepreukázal, že by žalovaného

upozornil na nevhodnosť jeho pokynov a že žalovaný napriek tomuto upozorneniu na nevhodných
pokynoch zotrval. Žalobca ako odborne spôsobilá osoba bol podľa zákona povinný žalovaného pri
nevhodnosti jeho pokynov ho na ne upozorniť, čo ale neurobil, avšak vo vyjadreniach sa odvoláva na
absurdnosť pokynov žalovaného. Pokiaľ teda žalovaným dané pokyny uvedené v Zmluve boli nevhodné,
práve žalobca ako zhotoviteľ mal žalovaného na ne upozorniť, pričom po splnení tejto povinnosti by

nezodpovedal za vady diela. Uvedené rovnako platí pre poskytovanie cloudových a webhostingových
služieb zo strany žalobcu, ktorý žalovaného neinformoval, že bez uvedených služieb dielo nie je možné
dokončiť, hoci to pri postupovaní s odbornou starostlivosťou, na čo bol povinný, musel vedieť už pri
uzatváraní Zmluvy a tiež vedel, že dohodnutá cena diela sa podľa Zmluvy nemôže navyšovať. Žalobca
túto svoju povinnosť nesplnil, čím zodpovedá za vady diela, a teda jeho nesprávnu realizáciu zo strany

žalobcu, čo bolo napokon dôvodom odstúpenia od Zmluvy žalovaným.40. Vo vzťahu k ďalším rozporovaným skutočnostiam je treba uviesť, že sa nimi súd s ohľadom
na uvedené právne základy, na základe ktorých žalobu v celom rozsahu zamietol, v zmysle zásady
hospodárnosti a ekonómie konania nezaoberal.

41. Súd v konaní nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy, výsluchy svedkov, a žalovaným navrhnuté
výsluchy štatutárneho zástupcu žalovaného a svedka, zamestnanca žalovaného, pretože bol toho
názoru, že vykonanie navrhovaných dôkazov by neobjasnilo v konaní sporné otázky, posúdenie veci
záviselo od vyriešenia právnej otázky, a to platnosti odstúpenia od Zmluvy, ktorú bolo možné posúdiť na

základe listinných dôkazov založených v súdnom spise a bol toho názoru, že vykonanie týchto dôkazov
by bolo preto nehospodárne.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalovaný bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a
preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.