Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8P/50/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822204285
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3822204285.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa:

A. B. de C., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa rodičov: matka: D. B., nar. XX.X.XXXX, A. XX/X, XXX XX E. a otec: F. C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XXXX- D. H. I. E. J., K. L. A., XX - M., XXXXX-XXX, K. - E., C., v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca maloletého dieťaťa k maloletému A. B. de C., nar. XX.X.XXXX
zo sumy 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 150,- eur mesačne,
ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, do rúk matky maloletého dieťaťa, počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Zročné výživné za obdobie od 19.11.2022 do 13.2.2025 vo výške 975,78 eur je povinný otec splácať
k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným po 30,-eur až do úplného
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou, pričom prvá
splátka je splatná 15. dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/53/2017-138 zo dňa
04.10.2018 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
V. Štátu nárok na náhradu trov konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu požadovala od odporcu určenie výživného na
sumu 150,-eur spolu so zameškaným výživným. Návrh odôvodnila tým, že maloletý syn bude mať 13
rokov, študuje na základnej škole a nie je schopná sama pokryť svoje náklady a náklady na syna.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Z navrhovateľkou predloženej elektronickej komunikácie medzi
navrhovateľkou a odporcom vyplýva, že je si vedomý vyživovacej povinnosti a zvýšenými nákladmi na
maloletého syna a súhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti.

3. Súd sa oboznámil s vyjadreniami účastníkov, vykonal dokazovanie dôkazmi ako návrh s prílohami,
lustrácie v REGOb a SP, rozsudok, mailová komunikácia, uznesenie o začatí trestného stíhania,
potvrdenie o náhradnom výživnom, správa kolízneho opatrovníka z 13.4.2023, výsluch navrhovateľky

spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:4. Súd zistil, že maloletý je žiakom druhého stupňa základnej školy. Matka uviedla, že pracuje na trvalý
pracovný pomer v Penzióne Meridiana na pozícii chyžná. Matka spolu s maloletým synom býva v 2-
izbovom byte vo svojom vlastníctve.

5. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona

7. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

8. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Súd má za to, že určenie výživného na úroveň 150,-eur mesačne ako to požadovala navrhovateľka
je poukazujúc na podmienky § 62 a § 75 ods. 1 a § 78 Zákone o rodine vzhľadom na vek maloletého,
jeho potrieb a zdravotný stav postačujúce. Súd v prvom rade zvažoval záujmy a nevyhnutné potreby
dieťaťa. Súd má za to, že s ohľadom na vek maloletého došlo od poslednej úpravy výživného k zmene

pomerov, nakoľko maloletý začal navštevovať základnú školu, pričom matka má zvýšené predpokladané
mesačné výdavky v spojitosti s návštevou školy, zdravotným stavom, výdavkami ako stravné, nákladmi
na ošatenie, hygienu a bývanie.

10. Požadované výživné predstavuje sumu nižšiu ako je polovica pravidelných mesačných výdavkov

na maloletého vyčíslených matkou. Súd mal za nesporné, že odporca už má dosiahnuté vysokoškolské
vzdelanie, ktoré absolvoval v Dubline a momentálne pokračuje aj na vzdelávaní v odbore právo. Z
komunikácie medzi odporcom a navrhovateľkou, ktorú pripojila navrhovateľka vyplýva, že odporca
aktuálne pracuje a je teda schopný pracovať a dosiahnuť príjem tak, aby v prvom rade zabezpečil
nevyhnuté potreby svojmu synovi. Z uvedených dôvodov súd zisťoval mesačné náklady na maloletého a

zistilvýdavkyvsúvislostisoškolou60,-eurmesačne,plaveckýkrúžok50,-eur,doučovanieangličtiny40,-
eurmesačne,obedy10,-eur,oblečenie,hygienaastrava,naktoréuviedlamatka,žemesačnevynakladá
minimálne 150,-eur. Na bývanie matka uhrádza mesačne hypotéku 250,-eur, náklady v súvislosti s
bývaním má 200,-eur, elektrika 30,-eur, plyn 10,-eur. Za mesačný paušál na telefóny spolu so synom
má výdavky 60,-eur mesačne a na internet 15,-eur. Spolu so svojou poistkou platí i synovi životnú

poistku spolu 45,-eur. Zdravotný stav maloletého je taký, že nosí strojček na zuby, každé dva mesiace
má navrhovateľka s tým súvisiace výdavky okolo 20,-eur. Čo sa týka záujmov maloletého tak pokiaľ
má preteky z plávania sú s tým späté poplatky do 20,-eur mesačne. Na základe uvedených potrieb na
maloletého súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko je v možnostiach
a schopnostiach odporcu uhrádzať zvýšené náklady na maloletého vo výške 150,-eur.

11. Čo sa týka zameškaného výživného má súd za to, že nakoľko navrhovateľka požadovala výživné
spätne od 19.11.2022 a bolo jej súdom v danej časti vyhovené (zákonná úprava jej umožňovala domáhať
sa výživného za 3 roky spätne), je povinný odporca doplatiť výživné za obdobie december 2022 až
február 2025 za 26 mesiacov x suma 37,53 eur ako 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa v celkovej výške 975,78 eur, čo súd povolil splácať odporcovi spolu s bežným výživným
v 30,-eur mesačných splátkach pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou
splátkou.12. O trovách konania, súd rozhodol podľa § 52 CMP, kedy si trovy tohto konania znáša každý z
účastníkov samostatne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.