Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202594
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724202594.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX, D. D., v konaní o zaplatenie 755,57 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 755,57 € a nahradiť náklady konania vo výške 7,22 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.9.2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 755,57 € a nákladov spojených s uplatnením tejto sumy vo výške 7,20 € ako aj náhrady
trov súdneho konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný A. B., nar. X. X.XXXX je poistencom

žalobkyne.ZOznámeniazdravotnejpoisťovnioposkytnutízdravotnejstarostlivostivdôsledkuporušenia
liečebného režimu, užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky vystaveného Univerzitnou nemocnicou
Martin zo dňa 7.8.2022, 24.8.2022 a 28.8.2022 získala žalobkyňa vedomosť, že žalovanému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu užitia návykovej látky dňa 6.8.2022, 24.8.2022 a 27.8.2022.

3. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Univerzitná nemocnica Martin žalobkyni vyúčtoval náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému v súvislosti s užitím návykovej látky dňa 6.8.2022,

24.8.2022 a dňa 27.8.2022, ktoré žalobkyňa poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradila.

4.Žalobkyňavynaložilanazdravotnústarostlivosťposkytnutúžalovanémuvsúvislostisužitímnávykovej
látky dňa 6.8.2022, 24.8.2022 a 27.8.2022 celkové náklady vo výške 755,57 € podľa nasledovného
rozpisu:

Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 6.8.2022:

LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 208,55 €
SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ..... 52,39 €
Doprava ... 39,16 €
Náklady k úhrade ..... 300,10 €Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 24.8.2022:
LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 225,88 €

SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky ... 8,22 €
Náklady k úhrade ..... 234,10 €

Rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 27.8.2022:
LSPP - Lekárska služba prvej pomoci ..... 221,37 €

Náklady k úhrade ..... 221,37 €

5. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v zmysle ustanovenia § 9 Zákona č.
581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou skontrolované a
odsúhlasené revíznym lekárom žalobkyne, čím revízny lekár potvrdil, že diagnózy a výkony poskytnutej
zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s vyššie uvedeným poškodením zdravia.

6. Žalobkyňa listom zn. RP 22221634 zo dňa 20.3.2023, zn. RP 22221635 zo dňa 20.3.2023 a
zn. 22221636 zo dňa 20.3.2023 - výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
vyzvala žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Žalovaný výzvy na adrese trvalého pobytu neprevzal, žalobkyni boli zásielky doručovatel'om vrátené

dňa 14.4.2023.

7. Vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Na upomienku
žalobkyne nereagoval.

8. Žalobkyni vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady konania spojené
s vymáhaním pohľadávky vo výške 7,20 € (poštovné – doporučená zásielka s doručenkou 3 x 2,40 €).

9. Vzhľadom na to, že žalovaný do dňa podania žaloby náklady na zdravotnú starostlivosť neuhradil,
bola nútená žalobkyňa obrátiť sa na súd.

10. Žalobkyňa svoje nároky opierala o ust. § 9 ods. 8 písm. b) a § 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení a zmene o doplnení Zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

11. Žalobkyňa na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojila listinné dôkazy a to Oznámenie zdravotnej
poisťovni zo dňa 7.8.2022, 24.8.2022 a 28.8.2022, vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zo dňa 20.3.2023, výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
20.3.2023, vrátenú doručenkovú zásielku 3x, pokus o zmier zo dňa 25.4.2023.

12. V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

13. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska, ktoré je evidované v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho
pobytu sa súdu napriek šetreniam zistiť nepodarilo.

14. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu
žalovanému, aby sa k žalobe v určenej lehote vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní
žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote

k žalobe vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia
sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.

15. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci
a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu

2 000 €, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa
19.2.2025 rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.16. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia
žalobkyne nerozporoval, v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 C.s.p..
Naviac však tvrdenia žalobkyne preukazovali listinné dôkazy, ktoré žalobkyňa pripojila do súdneho

spisu. Z oznámenia zdravotnej poisťovane o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu, či užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky, ktoré spísala Univerzitná nemocnica
Martin, oddelenie urgentného príjmu dňa 6.8.2022, 24.8.2022 a 27.8. a 28.8.2022, mal súd preukázané,
že v týchto dňoch na oddelení urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice Martin bola poskytnutá
žalovanému zdravotná starostlivosť a to v dôsledku porušenia liečebného režimu a užitia alkoholu.

17. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 6.8.2022 si podľa vyčíslenia nákladov vyhotovených
revíznym lekárom žalobkyne vyžiadalo sumu 300,10 € za služby ambulantnej pohotovostnej služby,
dopravnej služby a za tzv. spoločné vyšetrovacie a liečené zložky.

18. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti dňa 24.8.2022 si podľa potvrdenia revíznej lekárky žalobkyne

vyžiadalospoluzaambulantnúpohotovostnúslužbuaspoločnévyšetrovaciealiečenézložkynákladyvo
výške 234,10 € a za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v dňoch 27.8.2022 až 28.8.2022 za starostlivosť
poskytnutú v rámci ambulantnej pohotovostnej služby, si liečebné náklady vynaložené na žalovaného
vyžiadali sumu 221,37 €. Listom z 20.3.2023 bol žalovaný vyzvaný, aby tieto náklady poisťovni
preplatil, pričom výzvy mu boli zasielané ako doporučená zásielka s doručenkou a vrátili sa 12.4.2023

ako neprevzaté v odbernej lehote. Žalovaný zjavne nereagoval ani na pokus o zmier, ktorý mu žalobkyňa
zaslala a datovaný bol dňom 25.4.2023. Zasielaním predžalobných výziev žalovanému žalobkyni vznikli
naviac náklady za poštovné a to za tri doporučené zásielky po 2,40 €.

19. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je v celom

rozsahu dôvodná.

20. Nárok žalobkyne na zaplatenie nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť poskytnutú
v priamej súvislosti s požitím alkoholu a poručení liečebného režimu jej poistencom nachádza právnu
oporu v ustanoveniach § 9 ods. 7 písm. b) a v ust.

§ 22 ods. 2 písm. a) Zákona č. 580/2004 Z.z.. Spolu s nákladmi za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške755,57€ježalovanýžalobkynipovinnýnahradiťajnákladyspojenésuplatnenímtejtopohľadávky,
teda náklady za poštovné, ktoré žalobkyňa zaplatila v súvislosti s posielaním troch výziev na zaplatenie
tejto sumy. Ide o príslušenstvo hlavnej pohľadávky a žalobkyňa má na toto príslušenstvo nárok v súlade
s ust. § 121 ods. 3 Obč. zákonníka.

21. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalobkyni proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.