Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 2T/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821010381
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Holubová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8821010381.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Marcelou Holubovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 08.04.2025 vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. F., nar. XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou, trvale bytom
K. XXX/XX, M. N. C.,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby, najneskôr do 23.09.2020, uložil na parcele registra „E“ č. 2330/1 katastrálne
územie Vechec, okr. Vranov nad Topľou, druh pozemku orná pôda, nachádzajúcej sa mimo zastavaného
územia obce, objemný odpad označený pod kódom odpadu 200307, pozostávajúci z dreva a biologicky
rozložiteľného odpadu (BRO), o celkovom množstve 14,1 ton, z toho na nelegálnej skládke č. 1 o
plošnom zábere 16 m2 a objeme 12,2 m3 uložil odpad o celkovom množstve 12,2 ton a na nelegálnej
skládke č. 4 o plošnom zábere 11 m2 a objeme 1,9 m3 uložil odpad o celkovom množstve 1,9 ton,
kde odpad z nelegálnej skládky č. 4 dňa 24.09.2020 postupne odviezol na neznáme miesto, čím takto

nakladal s odpadmi v rozpore s ustanovením § 12 ods. 1 a § 13 písm. a) zákona č. 79/2015 Z.z.
o odpadoch v znení neskorších predpisov, pričom týmto konaním neoprávnene nakladal s odpadom
v rozsahu 1.434,72 Eur, čím spôsobil pre Slovenskú republiku, zastúpenú Okresným úradom Vranov
nad Topľou, odbor starostlivosti o životné prostredie, ujmu na životnom prostredí v rozsahu najmenej
1.434,72 Eur,

t e d a

úmyselne nakladal s odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 písm. m) Trestného zákona a bez zistenia poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona peňažný trest
vo výmere 500 (päťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, obžalovanému ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkuodkazujepoškodenéhoY.Ú.M.N.C.sosídlomNámestieslobody
5, Vranov nad Topľou s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.09.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou obžalobu Pv 641/20/7713
na obžalovaného Q. F. pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie čítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného,
výsluchomsvedka-poškodenéhoIng.D.F.,výsluchomsvedkov,výsluchomznalcov,čítanímznaleckých
posudkov a listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 05.05.2022 po zákonnom poučení vyhlásil, že je nevinný vo
vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe prokurátora kladený za vinu. Keďže obžalovaný využil právo
nevypovedaťnahlavnompojednávaní,nanávrhprokurátorasačítalizápisniceovýpovediobžalovaného
z prípravného konania, z ktorých súd zistil, že obvinený doviezol iba to, čo odviezol, nič iné tam nehádzal

ani nenavozil. Išiel s vozidlom s prívesným vozíkom, k miestu, kde navozil materiál - drevo, za ním išiel
pán Č., obvinený vedel, kto to je a nevidel dôvod, prečo by mal meniť smer, nešiel s nekalým úmyslom.
Pán Č. išiel za ním, obvinený išiel okolo tej rokliny, autom mu Č.P. nedovolil ísť ďalej, preto zastal, že čo
sa deje. Keď pán Č. zastavil vozidlo vedľa neho, tak zastavil aj on, obvinený vyšiel z auta a svedok Č.
hneď spustil, že „Dze idzeš“. Obvinený mu odpovedal, že ide tu k drevu, čo navozil. Vtedy začal svedok

Č. vystrájať a povedal, že toto spratá. Obvinený mu povedal, že čo navozil pod lesom, tak to spratá.
Svedok Č.P. povedal, že aj toto, myslel tú dieru tam. Obvinený mu povedal, že to v diere, to nie je jeho.
Svedok Č. behal, fotil, behal tam ako nepríčetný, nedalo sa s ním normálne hovoriť. Obvinený odišiel z
miesta preč domov do Čemerného. Neskôr, obvinený si presne nepamätá kedy, sa na dané miesto vrátil
a všetko, čo tam on priviezol, spod lesa odniesol na prívesnom vozíku preč a to do spoločnosti Marius

Pedersen, kde dokladoval potvrdenie. Viackrát tam obvinený nebol. Na lúke boli spolu maximálne 3
minúty. Obvinený upresnil, že všetko vozil len na pravú stranu pod les, nikde inde. Vozil tam len drevo -
skrinky, dubové hranoly, 4 vozíky navozil a 4 aj odviezol. S pánom Tóthom sa obvinený dohodol ústne
s tým, že to nebude stavebný materiál, do 2 týždňov to mal odpratať, obvinený to odpratal skôr. Keď bol
v spoločnosti Marius Pedersen, hovoril im na vrátnici, čo boli, že potrebuje nejaký doklad. Potom tam

prišiel vedúci asi V. K., ktorý povedal chlapcom, čo boli na vrátnici, aby mu vypísali nejaký papier, že to
tam doviezol. Ešte povedal obvinenému, že on nepotrebuje nič, lebo je občanom Vranova. Obvinený aj
tak naliehal, že potrebuje papier, lebo vedel už o Č.P.. Oni mu papier dali, obvinený im odovzdal drevo
a išiel preč.

Svedok - poškodený Ing. D. F. na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2022 vypovedala, že pôsobí ako
zamestnanec na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek
odpadové hospodárstvo. Dňa 23.09.2020 im na Okresný úrad Vranov nad Topľou (ďalej len „OÚ“)
prišlo podanie vo veci neoprávneného nakladania s odpadom v k.ú. obce Vechec, kde na parcele
za motorkárskou dráhou bolo odfotené auto s prívesným vozíkom so starým nábytkom, v podaní bol

určený obžalovaný, že tento odpad vyvážal na verejné priestranstvo. OÚ v zmysle § 15 zákona o
odpadoch vykonal miestne šetrenie za účelom overiť nezákonne uložený odpad. Na miestnom šetrení
bol prítomný starosta obce Vechec. Zamestnanci nezistili uloženie nábytku ako objemného odpadu
podľa katalógu odpadu, ale na danom pozemku našli miesto, jamu, debru, v ktorom boli umiestnené
drevené trámy, dvere, prevažne drevo. Tento odpad bol už v takom pokročilejšom štádiu, že neuvažovali

nad tým, že to umiestnil obžalovaný, tak sa na mieste dohodli s pánom starostom, že odpad bude
odstránený obcou Vechec. Tento odpad bol odstránený dňa 24.10.2020, o čom jej starosta obce
Vechec poslal fotografie, napísal, že odpad obec umiestnila do kontajnerov, odstránila s osobou, ktorá
má na to zmluvu. Dňa 09.11.2022 jej prišlo oznámenie z polície, že začali trestné stíhanie vo veci
neoprávnenéhonakladaniasodpadmi,vdanejvecisvedkyňanepokračovala,eštepísomnevyžiadalaod

obžalovaného doklady o odovzdaní objemného odpadu oprávnenej organizácii. Obžalovaný jej doložil
záznam o prevzatí objemného odpadu, katalógové číslo odpadu 20 03 07, zariadením Marius Pedersen,
odpad odovzdal dňa 19.09. a 24.09. Na základe oznámenia nebol identifikovaný žiaden odpad, iba
podľa fotografií svedkyňa mohla usúdiť, o aký odpad išlo. Podľa svedkyne pravdepodobne ten odpad
nevyviezol obžalovaný, keďže tam ten odpad bol už dlhší čas. Orgán odpadového hospodárstva nemá

povinnosť určovať, od koho je ten odpad, určuje výšku nakladania s odpadom, podľa toho sa určí čivec postúpi OČTK alebo nie. V druhom kroku môže začať konanie o určenie osoby zodpovednej za
uloženie odpadu. Svedkyňa ďalej uviedla, že občan je povinný alebo môže v zmysle zákona nakladať len
s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, pokiaľ mu bolo udelené povolenie v zmysle

osobitných predpisov, v tomto prípade v zmysle stavebného zákona, to znamená, že pôvodca odpadov
je povinný odovzdať odpad ako stavebný odpad oprávnenej organizácii. S komunálnymi odpadmi sa
nakladá v zmysle VZN obce. Pôvodca odpadu má povinnosť odovzdať odpad oprávnenej organizácii,
ktorá má zmluvný vzťah. Podľa toho o aký odpad ide, nie všetok odpad sa odovzdáva na skládku.
Pôvodca odpadu môže uložiť odpad aj na iné miesto ako na skládku, ale musí mať o tom doklad, doklad

o tom, že odpad odovzdal oprávnenej organizácii, keď ide o skládku nie nebezpečných odpadov, tam
sa platí aj poplatok. Komunálny odpad sa odovzdáva v zmysle VZN podľa trvalého bydliska občana, na
vývoz je oprávnená organizácia na vývoz odpadu, drobný stavebný odpad patrí tiež do komunálneho
odpadu, ten v zmysle VZN sa odovzdáva na zberný dvor vo Vranove nad Topľou. Pokiaľ sa jedná o
stavebný odpad, za nakladanie s ním je zodpovedná právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ,
fyzická osoba - občan nemôže s týmto odpadom nakladať. Fyzická osoba nemôže udeliť súhlas inej

osobe na umiestnenie stavebného odpadu na svojom pozemku v extraviláne obce. Svedkyňa taktiež
uviedla, že na mieste bola ešte slama, ale slama nie je odpad. Vizuálnou obhliadkou tam bol odpad v
jame dlhšie, nejednalo sa o čerstvo uložený odpad. Svedkyňa sa vo svojej výpovedi vyjadrila aj k pojmu
„zhromažďovanie odpadu“, čo je umiestňovanie odpadu len na jednom mieste po istú dobu a potom
odovzdanie odpadu oprávnenej organizácii. Držiteľ odpadu zhromažďuje odpad len pri výkone svojej

činnosti, je povinný s ním ihneď nakladať, to znamená, že po ukončení svojej činnosti ho hneď odovzdá.
Držiteľ odpadu podľa § 14 ods. 1 písm. i) zákona o odpadoch, ktorý má súhlas na prevádzkovanie
zariadenia na zber odpadu alebo prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadu - v tomto
prípade prevádzkovateľ je držiteľ odpadu, ktorý zhromažďuje takýto odpad, môže ho mať najdlhšie rok
predzneškodnením,tojezberňaalebo3rokypredzhodnotenímzariadenímnazhodnocovanie,aktomá

dlhšie, tak potrebuje na to súhlas. Pri dočasnom zhromažďovaní odpadu, napr. pri stavebných prácach,
pri budovaní ciest sa dočasne na stavbe zhromažďujú odpady alebo prevádzkovateľ opravovne vozidiel
zhromažďuje odpadové oleje dočasne u seba, kým ich neodovzdá oprávnenej osobe. Dočasné uloženie
aj na inom pozemku nie je možné, malo by to byť v rámci stavby, ak ide o stavebný odpad, akonáhle ho
premiestni na iné miesto, je to neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa zákona o odpadoch, malo by

to byť v definícii zákona o odpadoch v § 3. Zákazy upravuje § 13 zákona o odpadoch.

ZvýpovedesvedkaQ.Č.nahlavnompojednávanídňa15.11.2022vyplýva,žeasi2rokydozadukoncom
septembra, keď išiel na poľovačku, dňa 23.09.2020, keď išiel z dediny Juskova Voľa, areál bývalého
družstva, pred ním išlo auto s vozíkom, kde bol naložený nábytok a rôzne veci z domu, hranoly, vedrá

a nevie čo ešte. Svedok pomaličky išiel za tým autom, lebo auto išlo do revíru, najprv si myslel, že
niekto upratuje doma, pomenil nábytok a niekomu to dáva, ale auto odbočilo po čase doprava, tak
svedka zaujímalo, kam ide, videl, že na tom aute tam zastavil obžalovaný, vystúpil z auta, svedok
prišiel k nemu, lebo už tam bol bordel navozený dlhší čas, spýtal sa obžalovaného, čo tu robí s týmito
vecami, obžalovaný odpovedal, že ich tu priviezol a ide to nahádzať do tejto jamy. Svedok sa opýtal

obžalovaného, či je normálny, aby všetko zobral preč, odniesol to na zberný dvor, zároveň sa spýtal
obžalovaného, či je to jeho robota, tie hranoly, ktoré boli navozené na lúke, obžalovaný mu povedal, že
hej, že je to iba drevo, že voziť to on nikde nebude, že to hodí do jamy a poprikrýva so senom. Seno
tam bolo nakosené, lebo družstevníci kosili celú lúku. Svedok zvýšil hlas, začal kričať, že nič také tam
nebude a keď to nesprace, zavolá políciu, že má na to celý víkend, aby všetko poupratoval. Potom sa

obžalovaný zobral a odišiel s autom preč. Svedok porobil ešte zopár fotiek. Obsah vozíka obžalovaný
nevyprázdnil, svedok mu to nedovolil. Svedok ďalej uviedol, že vie, že obžalovaný zdedil dom, búrali,
všetok bordel a drevo, vedrá a sánky sú z toho domu. Tie veci boli tam porozhadzované na lúke a v jame.
Svedok povedal obžalovanému, že je to drevo, že to doma popáli, na čo mu obžalovaný povedal, že to
páliť nebude, lebo je tam veľa klincov. Ešte mu svedok povedal, aby to odniesol do Marius Pedersen, že

to tam má zadarmo. Obžalovaný mu na to nič nepovedal. Svedok to nafotil, upozornil obžalovaného, aby
to vypratal. V piatok večer mu obžalovaný volal a vyhrážal sa mu, že kto je, že zistí, kto je on. Svedok
mu na to povedal, že má na to víkend, aby to poupratoval, inak to dá na políciu. Svedok tam bol aj v
sobotu, aj v nedeľu, v pondelok sa obrátil na prokuratúru a na životné prostredie, doložil fotky. Bol tam
aj iný odpad, ale ten odpad, ktorý tam navozil obžalovaný, boli to hranoly na lúke aj v jame. Boli tam

staršie fólie, ktoré boli poprerastané trávou, ale tie boli v lese, toto bolo vidno, že je tam čerstvý bordel
identický z jednej stavby.
Na hlavnom pojednávaní dňa 23.01.2025 svedok Q. Č. vypovedal, že bordel, ktorý tam bol navozený
dlhší čas, bol presne na tom mieste, kde svedok prichytil obžalovaného s vozíkom, tam je taká jama,v tej jame už bolo navozené, aj pod lesom, neďaleko asi 50 m od jamy boli poukladané také hranoly,
drevá, v podstate všetko, čo sa búralo z toho domu, čo to vyvážal. Svedok priložil aj fotografie. Bola
to jama, pri pohľade čelom na potok, tak napravo je les, pri lese po lúke bolo porozkladané to drevo,

bordel, gauče, dvere, postele. Jama je asi 50 m od lesa naľavo, tam bol taký identický bordel, ako bol
aj na vozíku, boli tam sánky, postele vedrá, nábytok, všetko je na fotografiách, bolo to poprikrývané
so senom. Svedok je poľovník v poľovnom združení Juskova Voľa, ten revír navštevuje veľmi často aj
dvakrát denne. Svedok pozoroval, že niekto tam vyváža bordel, ako poľovníci sa rozprávali, že tam dajú
fotopasce, podarilo sa mu ísť na poľovačku v podvečer, podarilo sa mu prichytiť tam obžalovaného, keď

zastavil, tak sa ho svedok opýtal, čo tam robí, obžalovaný mu povedal, že tam vozí bordel do tej jamy,
že to zahádže so senom. S vozíkom ho prichytil pri tej jame, čo je naľavo tých 50 m od lesa na lúke.
Ešte sa ho pýtal, že či aj ten bordel, čo je pod lesom, tam navozil on, obžalovaný povedal, že áno, že
je to len drevo. Svedok mu povedal, aby to cez víkend to všetko poupratoval a nebude volať políciu,
urobil fotografie a počkal, kým odíde s vozíkom preč, aby to tam nepovyhadzoval. Obžalovaný mal na
Juskovej Voli dom, ktorý potom zbúrali, všetok bordel z domu, čo je drevené, gauče a divány, vedrá,

sánky, toto všetko sa tam vyvozilo, oni to pozorovali, bol bordel aj taký, čo bolo zarastené, ale to bolo
v lese pri kriakoch, toto bola dvojmesačná práca. Všetko je na fotografiách, ako to vyzeralo, aj starý aj
nový bordel, čo bol porozkladaný po lúke. Ten bordel z jednej stavby bol po lúke v tej jame aj pri lese.
Tam bol čisto iba odpad obžalovaného v tej jame na lúke, svedok sa ho aj pýtal, či to, čo tam bolo v tej
jame, či to navozil obžalovaný, povedal, že áno. Obžalovaný nepovedal prečo tam prišiel, povedal len,

že priviezol bordel do tej jamy na tej lúke. Svedok sa pýtal obžalovaného, že či toto, čo je tu po lúke, či
to naviezol on, povedal že on, že to je iba drevo. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka
v prípravnom konaní a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že obžalovaný chcel
ten odpad, čo bol na lúke, nahádzať do diery a poprikrývať senom, aby to nebolo vidno, svedok mu to
nedovolil, ani mu nedovolil vyložiť veci z vozíka a aby prišiel cez víkend to odviezť preč. To, čo svedok

uviedol vo svojej skoršej výpovedi v prípravnom konaní dňa 16.12.2020, že ten všetok odpad, ktorý sa
nachádzal položený na lúke v diere a na lúke pri lese, tam naviezol obžalovaný, je pravda. Svedok sa
pýtal obžalovaného na odpad, ktorý sa nachádzal na lúke v diere a na odpad na lúke pri lese. Ten odpad,
čo bol pri lese, chcel obžalovaný nahádzať do tej jamy naľavo a prikryť so senom. Svedok ešte doplnil,
že keby počkal 10 sekúnd, tak by videl ako obžalovaný ukladá odpad, drevo na tieto miesta, ale svedok

mu to nedovolil, on to chcel aj vyhodiť, ale svedok mu to nedovolil. Obžalovaný povedal svedkovi, že
to tam naviezol on.

Svedok W. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 15.11.2022 uviedol, že vie, že na jeho
pozemok bol uložený nejaký odpad, ktorý bol nafotený. S obžalovaným sa stretli už dávnejšie, že

potrebuje uložiť nejaké trámy. Svedok mu povedal, že má pozemok pri družstve, že to tam môže uložiť
a potom ho zoberie späť. Po skutku mu svedok dal písomný súhlas. Vedľa jeho parcely je parcela, kde
má 2/5, ale na ktorej parcele to presne bolo, svedok nezisťoval. Bral to ako pomoc kamarátovi. Svedok
nemal povolenie od OÚ na umiestňovanie odpadov na danej parcele, nepovažoval drevené trámy za
odpad, bolo mu sľúbené, že za nejaký mesiac to zoberie naspäť. Svedok si nebol vedomý toho, že keď

niekto chce uložiť drevo na pozemku, potrebuje nejaký súhlas, keby to vedel, tak to vybaví. Bolo mu
povedané, že išlo o drevené trámy zo starej strechy.
Znalec J.. Y. Š. W.. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2024 uviedol, že čo sa
týka podkladov, ktoré použil na vyhotovenie ZP, boli to v tom čase platný stav katastra nehnuteľností a
súbor grafických a popisných informácií, celkovo vyšetrovací spis s jednotlivými pokynmi vyšetrovateľa,

ktorý viedol vyšetrovanie, s upresneniami na dôležité veci, čo sa týka vyšetrovacieho spisu, zároveň zo
samotnej obhliadky miesta činu, ktorá bola konaná dňa 04.11.2020 niekedy v dopoludňajších hodinách.
Obhliadka bola spojená s miestnym prešetrovaním posudzovanej lokality, súčasne s následným
presným geodetickým zameraním, priestorovým zameraním danej posudzovanej lokality s poukázaním
na poznatky, ktoré vychádzajú z vyšetrovacieho spisu, že sa malo jednať o zameranie nelegálnych

skládok, na ktorých sa mal nachádzať uložený odpad. Jeho úlohou ako znalca v tomto konaní bolo čo
najpresnejšiematematickyzadefinovaťpriestorovýzáberapolohudanéhoodpaduvzhľadomkplatnému
stavu evidovaného v KN v tom čase. Preto v tom čase, lebo od roku 2020 mohlo dôjsť k zmene, napr. k
zmenevlastníckychpráv.DátumvyhotoveniaZPmožnobrať16.12.2020,podľastavuplatnéhokdátumu
vyhovenia ZP. Na meranie bola použitá metóda výlučne GNSS (Global Navigation Satellite System) s

priamym pripojením na SKPOS (Slovenská priestorová observačná služba), to znamená, že meranie
bolo vykonané v reálnom čase. To znalec aj spomínal na str. 8 svojho posudku, aký bol typ použitý, to sú
technické veci, ktoré nie sú teraz prioritné a rozvádzal ich dopodrobna. Dané meranie bolo kombinované
s priamym terestrickým meraním, to znamená, že úmerne bolo kombinované s použitím univerzálnejmeračskej stanice a to hlavne na špecifických miestach, kde bol problém, napríklad v blízkosti nejakých
porastov alebo v tieni, úmerne to kombinoval, ďalšie metódy, ktoré boli použité, domeriavky s elektrickým
zariadením na citlivejšie posúdenie lokalít alebo prostredníctvom elektronického laserového diaľkomeru.

Na základe tohto priameho merania v reálnom čase dokázal stanoviť právne hranice, majetkové hranice
parciel, samozrejme, v reálnom čase videli, ako sa im tieto plochy prelínajú s danými hranicami, s
danými parcelami priamo v prostredí pomocou GPS prijímača. Ostatné výpočty prebiehali v kancelárii,
kde boli stanovené jednotlivé plošné zábery, priestorové zábery, bola stanovená presnosť v súlade
so záväznými predpismi pre prácu v geodézii a kartografii. Ako znalec spomínal v ZP, jednalo sa o

značne nehomogénny odpad, bolo potrebné na základe posúdenia celkového odpadu, priestorového
uloženia odpadu na terén stanoviť odchýlku, toleranciu, v ktorej by bol určený čo najpravdepodobnejší
priestorový záber daného odpadu. Čo sa týka polohy, to bolo stanovené presne podľa viditeľných znakov
uloženého odpadu na terén, s výnimkou plochy č. 4, v čase OMČ, v čase preštudovania a zamerania
sa skládka na ploche č. 4 už nenachádzala, na základe identických znakov, ktoré boli zadefinované vo
vyšetrovacom spise, urobili spätnú transformáciu, najpravdepodobnejšiu transformáciu danej skládky

na terén. Vykreslil to vo svojom ZP na obr. č. 6 na str. č. 8, znalec uviedol identifikačné znaky, ktoré
boli zrejmé z fotodokumentácie a z celkového vyšetrovacieho spisu, na základe zamerania týchto
identifikačných znakov, prihliadajúc na to, že daná skládka sa nachádzala medzi skládkou č. 3 a č. 2,
dokázali, resp. vytvorili alebo spätne transformovali polohu skládky č. 4, ktorá sa v tom čase na parcele
nenachádzala. Tá skládka je znázornená na obr. č 2 str. 4. Takto mala vyzerať, znalec ju naživo nevidel,

videl ju len na základe vyšetrovacieho spisu, na žiadosť vyšetrovateľa transformoval čo najpresnejší
priestorový a polohový záber na posudzovaný terén a posudzované parcely. Následne doplnok ZP sa
týkal špecifikovania skládky, jedná sa o skládku č. 1, ktorá sa mala skladať z kvázi dvoch častí, vrchnej a
spodnej, táto časť bola v rámci ZP premietnutá do celkového priestorového záberu. Keď ide o doplnok,
znalec si už presne nepamätá, ako to bolo, ide o citlivejšie posúdenie objemu danej skládky s tým, že

časť skládky sa tam už nemala nachádzať alebo sa tam nenachádzala, preto tam urobil dve také sloje,
ktoré uviedol vo svojom doplnku, pričom poloha sa nezmenila, nemalo to vplyv na polohu, priestorový
záber bol rozdelený na časť A a časť B, ako je to uvedené. Jedná sa o čo najpravdepodobnejší údaj. Na
presnosť daných vecí vplýva viacero faktorov, jedným z hlavných faktorov je nehomogénnosť odpadu.
Dátum podania doplnenia ZP si znalec už presne nepamätá, myslí si že to bol rok 2021. Na základe

vyšetrovacieho spisu a pokynov vyšetrovateľa, na základe fotografii, čo znalec uviedol aj vo svojom ZP,
určil posudzovanú plochu 4 a posudzovanú plochu 1 - časť A a časť B. Ak sa malo jednať o tú plochu 4
na obrázku č. 2, podľa vyšetrovacieho spisu sa tam nachádzala do 04.11.2020, v čase podania trestného
oznámenia tá skládka tam ešte bola. Znalec sa snažil podať čo najpresnejší priestorový a polohový
záber odpadu na základe zamerania identických znakov. Aby mohol vykonať spätnú transformáciu,

musel to zadať na základe identických znakov, čo bolo uvedené vo vyšetrovacom spise a čo videl v
teréne, aj na základe OMČ. Bol tam vyšetrovateľ, predtým znalec videl vyšetrovací spis, bez toho by
tam nešiel, počas OMČ mali svoje požiadavky. Ak sa bude mať od čoho odraziť, bude vedieť určiť s
určitou toleranciou, stanoviť čo najpresnejší polohový a priestorový záber. Vyšetrovatelia boli viazaní
vyšetrovacím spisom a trestným oznámením. Čo znalec hovoril s vyšetrovateľom, všetko bolo podopreté

údajmi vo vyšetrovacom spise. Všetky tieto veci boli na základe vyšetrovacieho spisu. To čo vlastne bolo
na teréne, poloha 2 a 3 boli na teréne, tie znalec vedel presne zamerať v rámci jednotlivých tolerancií
odchýlok meraní s porovnaním s realitou. Čo sa týka skládky č. 1, musí použiť všetky podklady, ktoré
má vo vyšetrovacom spise, resp. si ich zadováži sám, znalec sa opieral o vyšetrovací spis, v ktorom
boli výstižne zadokumentované, dalo sa čo najpresnejšie zadefinovať polohový a priestorový záber.

Plošné a priestorové zameranie posudzovaných plôch po rozdelení skládky č. 1 na dve časti A a B sa
nezmenilo, nemalo to vplyv, skládka č. 1 bola doplňovaná, jej poloha sa nezmenila ani polohový záber
sa nezmenil, priestorový záber sa rozdelil na časť A a B, A+B sa rovná celkovému objemu odpadu,
ktorý bol uvedený v ZP, napr. na strane 15. Pokiaľ ide o skládku č. 4, jednalo sa o spätnú transformáciu
čo najpravdepodobnejšiu, to znalec aj uviedol vo svojom ZP, v tom čase ako bol v priestore, skládka

tam už nebola, použil fotografiu z vyšetrovacieho spisu, na základe toho určil čo najpravdepodobnejšiu
polohou a priestorový záber. Znalec zameral terén, podľa identických bodov mohol zamerať terén, kde
sa tá skládka mala nachádzať, tým pádom mal nadmorskú výšku terénu, mal zadefinované identické
znaky na základe fotografií vo vyšetrovacom spise, tú skládku tam mohol spätne natransformovať na
terén, jedná sa o dosky, trámy. Toto čo je uvedené na fotografii č. 2, to tam už nebolo, ako je zrejmé

z obrázku č. 6, je tam už len tvar podobný rakve, obvodu tej skládky, ktorá sa tam mala nachádzať
podľa obrázku č. 2. Pokiaľ ide o skládku č. 1 časť B, znalec si nespomína na tú špecifikáciu, určite to
bolo riešené doplnkom, tak to bolo riešené vyšetrovacím spisom, ako znalec uviedol v doplnku, nemá
to vplyv na priestor. Bolo to niečo, čo bolo uložené v jame, v rokline, boli to uložené veci zakryté senom,slamou, pri meraní sa znalec snažil pritlačiť GPS-ku na terén, keď narážal na terén, tak narážal väčšinou
na drevený odpad, či tam bolo aj niečo iné, znalec nevie uviesť. Na otázku obhajcu, či automaticky to
môžeme brať tak, že sa jedná o plný koeficient hustoty, pokiaľ ide o priestorový záber, znalec odpovedal,

že netreba sa baviť o hustote, ale o povrchovom skelete, či tam boli vzduchové bubliny, aj boli, lebo
znalec nevie zamerať každé drevo a slamu osobitne, to by šlo, ak by použili nejaký skener, ale potom
by sa ten posudok posudzoval v 10-tisícoch Eur, pri takomto posudzovaní by to nebola veľmi vhodná
metóda, nebolo by to úplne to, čo si obhajca predstavuje, ak by mal posudzovať objem piesku hliny,
kameňa, tam by znalec vedel zodpovednejšie stanoviť objem uloženého materiálu na terén, ale ak sa

jedná o odpad nehomogénny, v tom odpade je veľa vzduchových medzier, ide sa do toho celého skeletu.
Nejedná sa o údaje, ktoré by boli nejaké markantné. Nejedná sa o veľký objem a objemový záber. Ak by
sa jednalo napríklad o trámy zo strechy a ak by sa poukladali na seba, bol by ten priestorový záber napr.
6 metrov kubických a nie 12. Znalec určil objem skládky, ako to uviedol v posudku. Predmetom posudku
bolo zameranie polohové a priestorové nelegálnych skládok. Znalec postupoval presne podľa zadania v
uznesení,ktorýmbolpribratýzaznalcadokonania.Ďalšiavec,čopárkrátpodotýkal,išloonehomogénny

odpad. Hustota dreva, slamy je rozdielna, to nie je úloha znalca geodeta. Nelegálna skládka pre znalca
je to, čo tam nepatrí. Znalec nemal špecifikovať podľa druhu odpadu, to nebol predmet ZP.
Zo znaleckého posudku č. 19/2020 vypracovaného J.. Y. Š., W.., znalcom z odboru geodézia, kartografia
a kataster nehnuteľností, vyplýva, že terénny prieskum a následné presné geodetické zameranie
priestorovej plochy nelegálnych skládok uloženia odpadu pozostávajúceho zväčša z drevených trámov

bol vykonaný dňa 04.11.2020. Posudzované územie je tvorené štyrmi posudzovanými plochami
nelegálnych skládok: nelegálna skládka č. 1 sa nachádza na posudzovanej ploche 1, ktorá sa nachádza
na parcele registra C-KN 1055, druh pozemku trvalý trávny porast, zobrazenej na katastrálnej mape
v katastrálnom území Vechec, v celkovom plošnom zábere 16 m2, parcela nie je evidovaná na LV;
nelegálna skládka č. 2 sa nachádza na posudzovanej ploche 2, ktorá sa nachádza na parcele registra

C-KN 1055, druh pozemku trvalý trávny porast, zobrazenej na katastrálnej mape v katastrálnom území
Vechec, v celkovom plošnom zábere 27 m2, parcela nie je evidovaná na LV; nelegálna skládka č.
3 sa nachádza na posudzovanej ploche 3, ktorá sa nachádza na parcele registra C-KN 1053, druh
pozemku ostatná plocha, zobrazenej na katastrálnej mape v katastrálnom území Vechec, v celkovom
plošnom zábere 12 m2, parcela je evidovaná na LV č. 427; nelegálna skládka č. 4 sa nachádza na

posudzovanej ploche 4, ktorá sa nachádza na parcele registra C-KN 1055, druh pozemku trvalý trávny
porast, zobrazenej na katastrálnej mape v katastrálnom území Vechec, v celkovom plošnom zábere
11 m2, parcela nie je evidovaná na LV. Z dôvodu, že v danom katastrálnom území stav právny nie je
totožný s registrom C-KN, bolo potrebné vykonať grafickú identifikáciu nelegálnych skládok aj na parcely
registra E-KN. Zásah nelegálnej skládky č. 1 do parcely registra E-KN 2330/1 je graficky znázornený

posudzovanou plochou 1 v prílohe č. 2-1 a č. 2-2, výmera posudzovanej plochy 1 je 16 m2; zásah
nelegálnej skládky č. 2 do parcely registra E-KN 2330/1 je graficky znázornený posudzovanou plochou
2 v prílohe č. 2-1 a č. 2-3, výmera posudzovanej plochy 2 je 27 m2; zásah nelegálnej skládky č. 4 do
parcely registra E-KN 2330/1 je graficky znázornený posudzovanou plochou 4 v prílohe č. 2-1 a č. 2-3,
výmera posudzovanej plochy 4 je 11 m2. Vyššie uvedené parcely registra C-KN 1053, 1055 a parcela

registra E-KN 2330/1 sú evidované na Okresnom úrade Vranov nad Topľou, katastrálny odbor a to z
dôvodu reorganizácie štátnej správy. Obvod nelegálnej skládky č. 1 sa nachádza na parcele registra
C-KN 1055 a na katastrálnej mape v katastrálnom území Vechec a zároveň na parcele registra E-KN
2330/1 a na mape určeného operátu v katastrálnom území Vechec a to z dôvodu, že na parcelu registra
C-KN 1055 nie sú založené vlastnícke vzťahy. Vlastníci posudzovanej parcely registra E-KN evidovanej

na LV 428 sú osoby uvedené v tabuľke v prílohe č. 3 v jednotlivých spoluvlastníckych podieloch s
vyčíslením plošného zásahu uloženia „nelegálnej skládky“ do ich vlastníckych práv. Obvod nelegálnej
skládky č. 2 sa nachádza na parcele registra C-KN 1055 a na katastrálnej mape v katastrálnom území
Vechec a zároveň na parcele registra E-KN 2330/1 a na mape určeného operátu v katastrálnom
území Vechec a to z dôvodu, že na parcelu registra C-KN 1055 nie sú založené vlastnícke vzťahy.

Vlastníci posudzovanej parcely registra E-KN evidovanej na LV 428 sú osoby uvedené v tabuľke
v prílohe č. 3 v jednotlivých spoluvlastníckych podieloch s vyčíslením plošného zásahu uloženia
„nelegálnej skládky“ do ich vlastníckych práv. Obvod nelegálnej skládky č. 3 sa nachádza na parcele
registra C-KN 1053 a na katastrálnej mape v katastrálnom území Vechec (príloha č. 2). Vlastníci
posudzovanej parcely registra E-KN evidovanej na LV 427 sú osoby uvedené v tabuľke v prílohe č. 3

v jednotlivých spoluvlastníckych podieloch s vyčíslením plošného zásahu uloženia „nelegálnej skládky“
do ich vlastníckych práv. Obvod nelegálnej skládky č. 4 sa nachádza na parcele registra C-KN 1055
a na katastrálnej mape v katastrálnom území Vechec a zároveň na parcele registra E-KN 2330/1 a
na mape určeného operátu v katastrálnom území Vechec a to z dôvodu, že na parcelu registra C-KN 1055 nie sú založené vlastnícke vzťahy. Vlastníci posudzovanej parcely registra E-KN evidovanej
na LV 428 sú osoby uvedené v tabuľke v prílohe č. 3 v jednotlivých spoluvlastníckych podieloch s
vyčíslením plošného zásahu uloženia „nelegálnej skládky“ do ich vlastníckych práv. Celkový vyčíslený

plošný záber nelegálnej skládky č. 1 je 16 m2. Celkový vyčíslený plošný záber nelegálnej skládky č. 2 je
27 m2. Celkový vyčíslený plošný záber nelegálnej skládky č. 3 je 12 m2. Celkový vyčíslený plošný záber
nelegálnej skládky č. 4 je 11 m2. Celkový vyčíslený priestorový záber nelegálnej skládky č. 1 je 12,2 m3.
Celkový vyčíslený priestorový záber nelegálnej skládky č. 2 je 5,2 m3. Celkový vyčíslený priestorový
záber nelegálnej skládky č. 3 je 4,5 m3. Celkový vyčíslený priestorový záber nelegálnej skládky č. 4

je 1,9 m3. Z dôvodu, že sa nejednalo o homogénny odpad, nebolo možné presne stanoviť priestorový
záber uloženého odpadu jednotlivých skládok. Posudzovanú plochu č. 4 určil znalec len na základe
OMČ a celkového vyšetrovacieho spisu. Z tohto dôvodu bol stanovený rozsah pre určenie kubatúry /
priestorový záber/ „nelegálnych skládok“ s presnosťou na +- 0,25 m3. Všetky nelegálne skládky sa
nachádzajú v chránenom vtáčom území. Z doplnku č. 21/2020 vyplýva, že nelegálnu skládku č. 1 na
základe výsledkov znaleckého dokazovania znalec bližšie špecifikoval na časť A, ktorá sa pri obhliadke

miesta činu zo dňa 04.11.2020 nachádzala na posudzovanej ploche č. 1, časť B, ktorá sa pri obhliadke
miesta činu zo dňa 04.11.2020 už nenachádzala na posudzovanej ploche č. 1. Táto časť nelegálnej
skládky bola na posudzovanej ploche č. 1 uložená najneskôr do 23.09.2020 a zároveň na tejto ploche sa
nachádzala najneskôr do 04.11.2020 v jej vrchnej časti, pričom táto skutočnosť nemá vplyv na výsledný
obvod nelegálnej skládky č. 1 a ani na jeho výsledný priestorový záber. Celkový vyčíslený priestorový

záber nelegálnej skládky č. 1 je 12,2 m3, pričom časť A priestorového záberu nelegálnej skládky č.
1 je 9,9 m3, časť B priestorového záberu nelegálnej skládky č. 1 je 2,3 m3. V celkovom vyčíslenom
zábere nelegálnej skládky č. 1 v ZP už bola započítaná aj jej časť B s kubatúrou 2,3 m3, ktorá sa v
čase vypracovania ZP na posudzovanej ploche č. 1 už nenachádza. Ostatné časti záveru Doplnku č. 1
k predloženému ZP sú v plnej miere identické so závermi samotného ZP č. 19/2020 a tento slúži iba na

jeho bližšiu špecifikáciu ako jeho neoddeliteľná súčasť.
Znalec J.. P. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2024 uviedol, že pri vypracovaní
znaleckého posudku a jeho doplnenia vychádzal z podkladov vo vyšetrovacom spise, ktoré mu poskytol
vyšetrovateľ PZ, boli to podklady od pána znalca Š., takisto fotodokumentácie, ktoré boli súčasťou
vyšetrovacieho spisu a ktoré urobil kriminálny technik, aj fotodokumentácia vykonaná pri trestnom

oznámení tohto skutku, čo je tiež súčasťou vyšetrovacieho spisu, použil ceny za likvidáciu odpadu
spoločnosti, ktorá v tejto oblasti vykonáva likvidáciu odpadu Marius Pedersen, ortofotomapy od roku
2002-2019, satelitné snímky, ktoré sú premietnuté v tom čase snímkovania, využil podklady, ktoré
sú zverejňované Ministerstvom životného prostredia, prepočítavacie tabuľky hustoty, kde sa využívajú
koeficienty v prepočte na metre kubické, aj cez softvér CENKROS na určovanie rozpočtov. Posudok

znalec robil ku dňu oznámenia a ku dňu obhliadky k 04.11.2020. V podstate, k určeniu tých základných
vecí postupoval hlavne podľa vyšetrovacieho spisu a všetkých podkladov z vyšetrovacieho spisu a
podkladov, ktoré si zistil, lebo fyzicky sa nemohol zúčastniť na tej obhliadke, v čase covidom bol aj
on pozitívny, maximálne využil podklady, ktoré mu boli dodané vyšetrovateľom a znalcom Š., využil
aj podklady, ktoré dodatočne do vyšetrovacieho spisu doložil obžalovaný. Obžalovaný dokladoval to,

že odpad odovzdal na zberný dvor a važne lístky. Čo sa týka rozlohy skládky, tu znalec vychádzal zo
ZP znalca Ing. Š., ktorý to geodeticky riešil, z jeho podkladov a zameraní zistil výmeru, to zameranie
toho celého priestoru bolo rozdelené na 4 časti s tým, že spoločne to malo 66 metrov štvorcových a
to z toho dôvodu, že to drevo a tie hranoly medzitým, podľa dokladov predložených obžalovaným bolo
odovzdaných 1,6 ton odpadu prevažne dreva v čase od 19.09.2020 až 24.09.2020, toto k tej skládke č.

1, ktorá bola rozdelená na časť A a B. Čo sa týka spoločnosti Marius Pedersen, spoločnosť účtuje za
tony, tak potom znalec využil tie tabuľky a urobil prepočet a stanovil koeficient 1:1, teda metre kubické k
tonám,drevoje0,4-0,7,senoaslama,konáretaktiežsapovažujenaúrovni0,5-0,6,zmesovýkomunálny
odpad alebo drobný stavebný odpad je 1,5-1,6, zamerané kopy nie sú naukladané, majú škulinky a
vzduchové bublinky, znalec bol presvedčený o tom, že ten koeficient 1:1 je ten najpresnejší, hoci v

tom doplnku písal, že ideálny spôsob je váha, ale v tom čase to nebolo reálne. Čo sa týka samotných
nákladov na likvidáciu a vyčistenie priestorov, znalec využil cenníky spoločnosti Marius Pedersen, ktorá
likviduje odpad a má zariadenie na zber, cenníky sú v prílohe ZP, v tabuľke ich znalec uviedol, odpad
bol, aký bol, bolo tam všetko možné, z fotografií a roky praxe znalca priviedli k tomu, že to nebol odpad,
ale časť bol kompost, z toho dôvodu to dal pod jeden kód a to je objemný odpad, neboli tam žiadne

nebezpečné veci, oleje, obaly z olejov, eternity, tak to zaradil ako ostatný objemový odpad, kde aj táto
spoločnosť má položku, že to likviduje za peniažky, to znamená že 23,8 metra kubického je 23,8 ton
odpadu, v tom čase oznámenia skutku. Čo sa týka miesta v čase obhliadky, znalec to bral tak, že to
drevo už tam nebolo na mieste skládky, hoci znalec Š. vedel určiť priestor, túto časť odpadu a množstvoznalec vykázal ako nulové, na tej skládke č. 4 a na skládke č. 1 B to samostatné drevo nebral v úvahu.
Súvisia s tým aj ceny za likvidáciu a za uloženie odpadu, Marius Pedersen likvidoval za 52 Eur za tonu.
To znamená, že k tomu ešte v tom čase sa platil zákonný poplatok za uloženie a to záležalo od množstva

vytriedeného odpadu v obci, obec Vechec v tom čase platila 22 Eur za tonu. Čo sa týka samotnej skládky,
ak sa ten odpad vyvezie, sú tu aj náklady na uvedenie priestoru do stavu pred vytvorením skládky, tam
znalec využil cenník za dopravu Marius Pedersen a využil aj položky za vyčistenie a úpravu pozemku
cez softvér CENKROS. Sú vyčíslené náklady v čase oznámenia a v čase obhliadky, v čase obhliadky už
bez toho dreva, ale úpravu pozemku treba stále, lebo podľa fotografií nebola urobená úprava pozemku.

Keďže vyšetrovateľ sa pýtal na vznik ekologickej škody, nenachádzajú sa v tejto lokalite biotopy alebo
rastliny, ktoré by boli zaradené do zoznamu chránených biotopov a rastlín, tak ako to posudzuje zákon
č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, jediná škoda bola spôsobená na tej poľnohospodárskej
pôde. Ekologická ujma sa dá brať z tej spoločenskej hodnoty, ktorá je vyčíslená v tom zákone, kde sú
uvedené chránené biotopy a rastliny. Tá oblasť a lokalita je už z dlhodobého hľadiska, minimálne od
roku 2000-2003 je to oblasť, kde sa vytvárali s menšou ale aj väčšou intenzitou nelegálne skládky. Ten

priestor má známky vytvárania všelijakých kop a vecí, ktoré nezapadajú do tohto prostredia, či sa ten
priestor využíval poľnohospodársky alebo nie, sú tam zaznamenané takéto činnosti. Časť tých plôch
bola poľnohospodársky využívaná podľa snímok, lebo bola kosená a mulčovaná, ale už je zarastená,
napr. v roku 2016 vidno nejaké kopy, ktoré do tej plochy nezapadajú. Je vidno, že kde boli dreviny a
rastliny, je tam nejaký ten odpad, znalec nevie uviesť či zámerne alebo tam rozfúkalo nejaké plasty,

ktoré táto satelitná snímka už nezvýrazní. Pokiaľ ide o výšku odpadu, keďže v čase ohliadky miesta
činu dňa 04.11.2020 sa odpad už nenachádzal na skládke č. 4 ani v časti B skládky č. 1, tam už znalec
vykazoval nulu, lebo v čase obhliadky sa tam fyzicky to drevo nenachádzalo, ako aj podľa dokladov zo
zberného dvora. Na tej skládke č. 4, manipulácia a odvoz odpadu je 0 eur, lebo nebolo čo odviezť, tie
nákladyznášalpánDvorový,nechalsámalebotodalniekomuodviezť.Včaseoznámeniaznalecvyčíslil,

lebo bola požiadavka aj v čase oznámenia a v čase obhliadky, potom počas oznámenia vyčísľoval
hodnotu podľa cenníkov a sadzieb, ktoré boli uvedené aj za likvidáciu aj za úpravu tohto priestoru.
Plynutie času určite má veľký vplyv na množstvo odpadu, minimálne na biologicky rozložiteľný odpad,
ktorý sa za prístupu aj bez prístupu vzduchu rozloží na látky, ktoré sú pre pôdu veľmi užitočné, teda
neupravený kompost, rašelina, ktoré zhodnocujú tú pôdu, nie znehodnocujú. Čo sa týka ostatných vecí,

odpad stavebný je konštantný, ale niektoré stavebné prvky, napríklad tehla sa po čase rozpadne, ale
to je dlhodobejšie, plasty sa rozkladajú 100-200 rokov, sklo je nemenné, najväčší vplyv má na objem
biologicky rozložiteľného odpadu a časom sa znižuje ten objem. Pokiaľ sa jedná o skládku č. 1, je tam
drevo a biologicky rozložiteľný odpad. Pokiaľ sa jedná o skládku č. 4, tam bolo čisto drevo, hranoly a
dosky, berie sa to všeobecne ako drevo. V akom stave bolo to drevo, to už ťažko posúdiť. Čo sa týka

koeficientu hustoty pri týchto odpadoch, ak by sa išlo od dreva, je to rôzne, drevo je od tých 100-700 kíl
na kubík priestoru, 0,1-0,7 koeficient tony na meter kubický. Pri výpočte to znalec bral ako celok. V čase
obhliadky to tam už nebolo. Biologicky rozložiteľný odpad je koeficient 0,1-07 tony na kubík. Pri každom
takom posudzovaní je nejaká tá odchýlka, ktoré sa zohľadňujú pri zameraní priestorového zamerania,
znalec vychádza z tých čísel. Takýmto spôsobom momentálne len tým, že sa urobia tie koeficienty

priemerné alebo skutočné a prepočítavajú sa, iná metóda momentálne neexistuje, aspoň znalec o
tom nevie, okrem toho fyzického merania a váženia. Vo vzťahu k potvrdeniu obce zo dňa 10.08.2021,
podľa ktorého z územia bolo odvezených 6 metrov kubických odpadu o celkovej hmotnosti 800 kg,
znalec uviedol, že sa nerád vyjadruje k vyjadreniam obce, nerád vstupuje do kompetencií starostu obce.
Jediné doklady, že odpad bol odovzdaný, boli doklady od obžalovaného, že odpad odovzdal na zberný

dvor. Znalec nevylučuje, že od októbra do novembra tam mohol byť dovezený aj iný odpad, toto tam
nikto nezdokladoval. Na otázku sudcu, aký význam má toto potvrdenie pre ním vykonané znalecké
dokazovanie, znalec uviedol, že v čase vypracovania ZP to potvrdenie obce nemal, to je potvrdenie, to
nie je važny lístok, znalec tam nebol, nevidel to, takže nevie to posúdiť. Keby ten kontajner bol na váhe,
rešpektoval by túto informáciu. Na otázku obhajcu, že z fotografií je zrejmé, že na skládkach 1 a 4 je

voľne položený odpad, pokiaľ ide o koeficient hustoty, čo k tomu môže uviesť, znalec odpovedal, že to
bral ako celok, ten koeficient ako zmesový odpad. Aj keď je koeficient napríklad 0,5-07 na 1 tonu, tak
rozdiel vo výške ceny za likvidáciu odpadu je pár centov či pár eur, nie pár stoviek eur. Keď sa napr.
zoberú náklady na skládku č. 1 v čase oznámenia cca 1100 Eur, v čase obhliadky cca 900 Eur, to je
rozdiel 200 Eur. Znalec urobil najobjektívnejší priemer koeficientu, nie je na jednej ani na druhej strane,

nechce nikomu poškodiť. Je to voľne uložené, keby tam bolo napríklad 10 ľudí, ktorí by to pekne uložili,
bolo by to iné zameranie, fyzicky v tom čase to nebolo možné. Keď je voľne uložený ten odpad, tá hustota
je nejaká daná, ak sa berie, že je voľne uložený na priestranstve, kde sa nedajú vylúčiť poveternostnévplyvy, napr. keď je vlhko, nebude koeficient 0,7, ale napr. 1,5, lebo drevo, ktoré je vlhké, je ťažšie.
Znalec sa to snažil objektívne posúdiť.
Zo znaleckého posudku č. 1/2021 vypracovaného J.. P. F., znalcom z odboru Ochrana životného

prostredia, odvetvie odhad škôd v životnom prostredí a odvetvie priemyselný a komunálny odpad, súd
zistil, že materiál uložený na časti parciel registra C KN č 1055 a 1053, k.ú. Vechec, ktoré boli znalcom
J.. Y. Š., W.. v ním vypracovanom ZP rozčlenené do 4 plôch nelegálnych skládok označených ako
nelegálna skládka č. 1 až č. 4, je uložený odpad. Jeho zaradenie je podľa jednotlivých kategórií a
za každú nelegálny skládku zvlášť uvedený v prehľadných tabuľkách. Nelegálna skládka č. 1 - kód

odpadu 17 02 01, názov odpadu drevo, kategória O, kód odpadu 20 02 01, názov odpadu biologicky
rozložiteľný odpad /BRO/, kategória O. Nelegálna skládka č. 2 - kód odpadu 17 02 01, názov odpadu
drevo, kategória O, kód odpadu 20 01 39, názov odpadu plasty, kategória O, kód odpadu 20 02 01, názov
odpadu biologicky rozložiteľný odpad /BRO/, kategória O. Nelegálna skládka č. 3 - kód odpadu 20 03
01, názov odpadu zmesový komunálna odpad, kategória O, kód odpadu 20 01 39, názov odpadu plasty,
kategória O, kód odpadu 20 02 01, názov odpadu biologicky rozložiteľný odpad /BRO/, kategória O.

Nelegálna skládka č. 4 - kód odpadu 17 02 01, názov odpadu drevo, kategória O. Odpad je na pozemku
voľne uložený a je tvorený prevažne odpadom, ktorý je navzájom premiešaný a to hlavne biologicky
rozložiteľným odpadom, plasty, zmesový komunálny odpad a drevo. Celkový objem odpadu ku dňu
oznámenia skutku je 23,8 m3, čo v prepočte predstavuje 23,8 ton odpadu. Celkový objem odpadu ku
dňu obhliadky miesta činu 04.11.2020 je 19,6 m3, čo v prepočte predstavuje 19,6 ton odpadu. Množstvo

odpadu v čase oznámenia skutku: nelegálna skládka č. 1 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný
odpad (drevo, BRO), množstvo odpadu 12,2 m3, z toho časť A (BRO) 9,9 m3, časť B (drevo) 2,3 m3,
použitý koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách celkovo 12,2 t, z toho časť A (BRO) 9,9 t, časť
B (drevo) 2,3 t; nelegálna skládka č. 2 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný odpad (drevo,
plasty, BRO), množstvo odpadu 5,2 m3, použitý koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách 5,2 t;

nelegálna skládka č. 3 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný odpad (zmesový komunálny
odpad, plasty, BRO), množstvo odpadu 4,5 m3, použitý koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách 4,5
t;nelegálnaskládkač.4-kódodpadu200307,názovodpaduobjemnýodpad(drevo),množstvoodpadu
1,9 m3, použitý koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách 1,9 t. Množstvo odpadu v čase obhliadky
miesta činu 04.11.12020: nelegálna skládka č. 1 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný odpad

(drevo, BRO), množstvo odpadu 9,9 m3, z toho časť A (BRO) 9,9 m3, časť B (drevo) 0 m3, použitý
koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách celkovo 9,9 t, z toho časť A (BRO) 9,9 t, časť B (drevo) 0
t; nelegálna skládka č. 2 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný odpad (drevo, plasty, BRO),
množstvo odpadu 5,2 m3, použitý koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách 5,2 t; nelegálna skládka
č. 3 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný odpad (zmesový komunálny odpad, plasty, BRO),

množstvo odpadu 4,5 m3, použitý koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách 4,5 t; nelegálna skládka
č. 4 - kód odpadu 20 03 07, názov odpadu objemný odpad (drevo), množstvo odpadu 0 m3, použitý
koeficient m3/t 1, množstvo odpadu v tonách 0 t. Nebezpečný odpad na skládke nebol identifikovaný.
Presný časový limit, kedy sa začali skládky odpadu č. 1 ž č. 4 v k.ú. Vechec vytvárať, je ťažko určiť.
Z dostupných informácií a podkladov možno konštatovať, že skládky sa vytvárali dlhodobo už niekoľko

rokov. Identifikovaný odpad drevo a BRO bol na tejto skládke aj podľa výpovede svedka dovezený v
roku 2020. Pozemky, na ktorých je umiestnený odpad, sa nachádzajú mimo zdrojov podzemných a
povrchových vôd. Priamy dôkaz o znečistení vody ako jednej zložky životného prostredia znalec nezistil.
Škoda na životnom prostredí a to zložke životného prostredia pôde vznikla na časti parcely C KN 1055
o výmere 54 m2 vedenej ako TP. Podľa zákona č. 582/2004 Z.z., príloha č. 1 je hodnota pozemku

vedeného ako TP v k.ú. Vechec 0,0697 eur/m2, škoda je vo výške 3,76 eura. Rozsah neoprávneného
nakladania s odpadom v čase oznámenia skutku: nelegálna skládka č. 1 je 1184,05 eura, z toho časť
A 989,93 eura, časť B 306,30 eura; nelegálna skládka č. 2 je 599,61 eura, nelegálna skládka č. 3 je
474,48 eura, nelegálna skládka č. 4 je 250,67 eura. Rozsah neoprávneného nakladania s odpadom v
čase obhliadky miesta činu 04.11.2020: nelegálna skládka č. 1 je 989,93 eura, z toho časť A 898,93

eura, časť B 69,98 eura; nelegálna skládka č. 2 je 599,61 eura, nelegálna skládka č. 3 je 474,48 eura,
nelegálna skládka č. 4 je 48,12 eura. Z doplnku ZP č. 9/2021 vyplýva, že znalec trvá na záveroch ZP
č. 1/2021 a to aj z dôvodu toho, že pri geometrickom zameraní ide o plné priestorové zameranie. Iný
spôsob, ako určiť množstvo odpadu okrem geometrického zamerania, je už len priamo na obhliadke
váženie odpadu. Tento spôsob určenia množstva odpadu bol nevykonateľný.

Z podnetu na nelegálne nakladanie s odpadom zo dňa 28.09.2020, ktoré podal Q. Č. na Okresnej
prokuratúreVranovnadTopľoudňa28.09.2020,vyplýva,žepodnetsatýkalokalityvk.ú.Vechec,parcela
2330/1, LV 428, na lúke sa nachádza čierna skládka s obsahom komunálneho odpadu, plastových fliaš,
stavebného odpadu. Podľa oznamovateľa je na základe jeho zistení dňa 23.09.2020 uvedený stav vrozpore s ustanoveniami zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v znení neskorších predpisov, a preto
podávapodnetnaporušeniezákonaoodpadoch.Vdanýdeňakopoľovník,členpoľovnejstráženavštívil
revír PZ Drina, kde na lúke zbadal osobné vozidlo ŠPZ M. s prívesným vozíkom, ktorý bol naplnený

odpadom. Dotyčný zváža odpad na lúku dlhodobo, pretože už tam bola nahromadená kopa odpadu.
Oznamovateľ ho upozornil, aby tam odpad nevozil a aby už navozený odpad čo najskôr odpratal.
Dotyčný časť odpadu odpratal, no časť odpadu nahádzal do jamy a prikryl trávou. Keďže oznamovateľ
dotyčného osobne pozná, uvádza aj jeho meno: Q. F., bytom Vranov nad Topľou - Čemerné. Prílohou
podnetu je fotodokumentácia a mapa s vyznačením lokality.

Podľa zápisnice o vydaní veci bol Q. Č. dňa 05.11.2020 o 11.10 hod. podľa § 89 ods. 1 Trestného
poriadku vyzvaný na vydanie CD nosiča, na ktorom sa nachádzajú fotografie zachycujúce uloženie
odpadu, prípadne jeho prepravu OMV. Po zákonnom poučení Q. Č. dobrovoľne vydal CD nosič, na
ktorom sú ním vyhotovené fotografie zachycujúce miesto uloženia odpadu v k.ú. Vechec a tiež OMV s
vozíkom, na ktorom je odpad uložený.
Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu vykonanej dňa 04.11.2020 za prítomnosti znalca J.. Y. Š.

miesto činu sa nachádza na lúke v k.ú. Vechec, kde z hlavnej cesty smerom na obec Juskova Voľa
z obce Vechec je po pravej strane z cesty odbočka smerom na bývalé družstvo, kde od mostka vo
vzdialenosti 1,8 km sa nachádza lúka, kde po pravej strane lúky sú stromy, kde sa nachádzajú plastové
fľaše, valenda, konáre, kopy slamy, biela fólia. Vo vzdialenosti 35 m od stromov po ľavej strane lúky
sa nachádza roklina o dĺžke 10 m a šírke nerovnomerne 2,5 m. V nej sa nachádzajú dosky, hranoly,

drevená tabla, textília, na povrchu je seno. Miesto činu bolo riadne ofotené a zdokumentované. Stopy
neboli zaistené.
Z emailovej správy zaslanej dňa 19.11.2020 starostom obce Vechec D. F. z Okresného úradu Vranov
nad Topľou, označenej ako „Oznámenie o odstránení nelegálne uloženého odpadu“ súd zistil, že po
dohode o odstránení nelegálne uloženého odpadu na mieste šetrenia uskutočneného dňa 21.10.2020 o

10.00hod.bolastarostomobceVechecOkresnémuúraduVranovnadTopľouzaslanáfotodokumentácia
o odstránení nelegálne uloženého odpadu. Odpad umiestnili do veľkokapacitného kontajnera, ktorý je
umiestnený v obci. Odpad bol obcou odstránený dňa 23.10.2020.
Zo záznamov prevzatých odpadov vyplýva, že pôvodca odpadov Q. F. odovzdal príjemcovi Marius
Pedersen, a.s. objemový odpad, kód odpadu 20 03 07, kategória O, konkrétne skrine, posteľ, drevo v

množstve 0,40 t netto, dátum zvozu 19.09.2020 a objemový odpad kód odpadu 20 03 07, kategória O
- skrine v množstve 1,2 t netto, dátum zvozu 24.09.2020.
Podľa odpovede Marius Pedersen, a.s. zo dňa 14.06.2021 Ján Dvorový nefiguruje ku dňu 28.05.2021
akoklientspoločnostiMariusPedersen,a.s.,strediskoVranovnadTopľou,Toplianska1040/Avsúvislosti
s dodaním odpadu a nie je vedený ani v ERP systéme WIN-X, ktorý používa spoločnosť Marius

Pedesen, a.s. v období 09-10/2020. Osoba Štefánia Dvorová odovzdala v období 09-10/2020 a to
25.09.2020 odpad - 20 01 01 (papier a lepenka) 0,04 t. Záznam na pôvodcu Ján Dvorový nefiguruje v ich
informačnom systéme. Na zázname nie je pečiatka spoločnosti Marius Pedersen, a.s. a podpis osoby
zodpovednejzaprevzatie.SpoločnosťMariusPedersen,a.s.záznamnevydala,resp.neprevzalaodpad,
ktorý je uvedený na zázname prevzatých odpadov zo dňa 19.09.2021 a 24.09.2021. Takéto potvrdenie

spoločnosťobčanom(FO)nevydáva,vydávaichprávnickýmsubjektom.ObčaniaVranovanadTopľousú
vedení v záznamoch, ktoré vedie im pridelený zamestnanec mesta Vranov nad Topľou. Tento pracovník
na konci mesiaca predloží kópiu zoznamu občanov, ktorí odovzdali odpad za daný mesiac. Následne
ho spoločnosť Marius Pedersen, a.s. v rámci evidenčných povinností spracuje. Pridelený pracovník
mestského úradu disponuje tlačivom (záznam prevzatých odpadov), ktorý vypisuje pre právnické osoby,

ktoré dovezú odpad na odovzdanie do zariadenia na zber a následne idú na potvrdenie, zaevidovanie a
ďalšie spracovanie priamo k zodpovednej osobe spoločnosti. Spoločnosť Marius Pedersen, a.s. nemá
vedomosť o osobe Ján Dvorový, že dňa 19.09.2021 a 24.09.2021 doviezol na zberný dvor odpad (skrine,
postele, drevo).
Z odpovede obce Vechec zo dňa 24.05.2021 a zo dňa 10.08.2021 súd zistil, že dňa 21.10.2020 bolo

za účasti zástupcov Okresného úradu Vranov nad Topľou, odpor starostlivosti o životné prostredie
a Obce Vechec šetrenie na mieste, kde bol nelegálne uložený odpad. Dňa 23.10.2020 bol obcou
odpad premiestnený do veľkokapacitného kontajnera, ktorý je umiestnený v obci a následne vyvezený
spoločnosťou Fura, s.r.o., Rozhanovce. Nelegálnu skládku odpadov pred odstránením zdokumentovali
zástupcovia Okresného úradu Vranov nad Topľou, odpor starostlivosti o životné prostredie. Obecnému

úradu nie je známy pôvodca uloženého odpadu. Hmotnosť odpadu cca 800 kg, objem odpadu cca 6
m3, druh odpadu objemný odpad.
Podľa správy obce Juskova Voľa zo dňa 15.10.2020 od 01.01.2020 doposiaľ nepožiadal žiaden občan
osobneaniprostredníctvomoprávnenejosobyichstavebnýúradostavebnépovolenie,resp.oznámenieo drobnej stavbe, búracie povolenie, obec neeviduje žiadne oznámenia o prerábaní rodinného domu,
prípadne o búraní rodinného domu.
Z výpisu z katastra nehnuteľností a z katastrálnej mapy vyplýva, že parcela registra E 2330/1 je zapísaná

na LV č. 428, výmera je 10820 m2, k.ú. Vechec, obec Vechec, druh pozemku orná pôda, pozemok
je umiestnený mimo zastavaného územia obce; parcela registra C 1053 je zapísaná na LV č. 427,
výmera je 4492 m2, k.ú. Vechec, obec Vechec, druh pozemku ostatná plocha - pozemok, na ktorom sú
skaly, svahy, rokliny, výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a iné plochy, ktoré neposkytujú
trvalý úžitok, pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia obce, druh chránenej nehnuteľnosti -

chránené vtáčie územie.
Podľa výpisu z evidenčnej karty vozidla vlastníkom a držiteľom osobného vozidla eč. M. D.n. Opel Astra
je Q. F., bytom Kukučínova 107/14, Vranov nad Topľou - Čemerné.
Zo správy zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že obžalovaný je od 01.06.2020 zamestnaný u
zamestnávateľa V.. Š. W. - s.p.
Podľa správy z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného z mesta Vranov nad Topľou

obžalovaný v meste nezastáva žiadne verejné funkcie, na mestskom úrade v evidencii priestupkov
neevidujú záznam o tom, že bol stíhaný za priestupok spáchaný na území mesta, obžalovaný je ženatý,
je otcom jedného syna a jednej dcéry.
Vo výpise z ústrednej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný evidovaný jeden
záznam - dňa 30.05.2020 spáchal priestupok na úseku cestnej dopravy, za čo mu bola uložená pokuta

v blokom konaní vo výške 5 eur, ktorú obžalovaný zaplatil na mieste.
Z odpisu registra trestov obžalovaného a z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
0T/202/2014 súd zistil, že obžalovaný bol dvakrát odsúdený za trestnú činnosť. Trestným rozkazom
Okresného súdu Komárno zo dňa 26.02.2014, sp.zn. 1T/89/2013, právoplatným dňa 18.03.2014 bol
obžalovanému poľa § 149 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody

vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou 2 roky a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
na 3 roky; toto odsúdenie je už zahladené. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
26.09.2014, sp.zn. 0T/202/2014, právoplatným dňa 26.09.2014 mu bol podľa § 348 ods. 1 Trestného
zákona uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov

na 4 roky.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, kto, čo aj z nedbanlivosti, nakladá s odpadmi v malom rozsahu
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Podľa § 124 ods. 3 Trestného zákona, pri trestných činoch proti životnému prostrediu sa

škodou rozumie súhrn ekologickej ujmy a majetkovej škody, pričom majetková škoda v sebe
zahrnuje aj náklady na uvedenie životného prostredia do predošlého stavu. Pri trestnom čine
neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 rozsahom činu sa rozumie cena, za ktorú sa odpad v čase a v
mieste zistenia činu obvykle zbiera, prepravuje, vyváža, dováža, zhodnocuje, zneškodňuje alebo ukladá,

a cena za odstránenie odpadu z miesta, ktoré na jeho uloženie nie je určené.
Podľa § 131 ods. 2 Trestného zákona, za nakladanie s odpadmi sa na účely tohto zákona považuje zber,
preprava, vývoz, dovoz, zhodnocovanie, zneškodňovanie a ukladanie odpadov.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal a že ho ako
trestne zodpovedný páchateľ spáchal obžalovaný. Tento skutok vykazuje znaky prečinu neoprávneného

nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný úmyselne nakladal s
odpadmi v malom rozsahu v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Skutková podstata
uvedeného trestného činu podľa § 302 odsek 1 Trestného zákona je založená na neoprávnenom
nakladanísodpadmi.Jednásatedaonakladaniesodpadomspôsobom,ktorýjevrozporesovšeobecne
záväznými právnymi predpismi.

Všeobecne záväzným právnym predpisom je zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“). V zmysle § 2 ods. 1 zákona o odpadoch odpadom je hnuteľná
vec alebo látka, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa jej zbaviť alebo je v súlade s týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi povinný sa jej zbaviť. Podľa § 12 ods. 1 zákona o odpadoch každý je povinnýnakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z
rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s
nimi zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím. Podľa § 13 písmeno a) zákona o odpadoch zakazuje

sa uložiť alebo ponechať odpad na inom mieste ako na mieste na to určenom v súlade s týmto zákonom.

Podľa vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 365/2015 Z.z., ktorá stanovuje katalóg odpadov,
odpadom katalógového čísla 20 03 07 je objemný odpad.
Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na zápisnicu o obhliadke miesta činu a

fotodokumentáciu, vypracované znalecké posudky, výsluchy znalcov, výsluchy svedkov obžalovaný
bol preukázateľne držiteľom objemného odpadu katalógového čísla 20 03 07, ktorý je podľa katalógu
odpadov zatriedený ako ostatný odpad, a to v rozsahu určenom na základe znaleckého posudku ako
aj výsluchu znalca J.. P. F. v sume 1434,72 eura, pričom bolo preukázané, že tento odpad obžalovaný
neoprávnene ukladal na parcele registra E č. 2330/1 v katastrálnom území Vechec a to na nelegálnej
skládke č. 1 a č. 4.

Uvedený záver možno vyvodiť predovšetkým vzhľadom na svedeckú výpoveď svedka Q. Č., ktorý na
hlavnom pojednávaní uviedol, že asi 2 roky dozadu koncom septembra, keď išiel na poľovačku, dňa
23.09.2020, keď išiel z dediny Juskova Voľa, areál bývalého družstva, pred ním išlo auto s vozíkom,
kde bol naložený nábytok a rôzne veci z domu, hranoly, vedrá. Svedok pomaličky išiel za tým autom,
lebo auto išlo do revíru, najprv si myslel, že niekto upratuje doma, pomenil nábytok a niekomu to dáva,

ale auto odbočilo po čase doprava, tak svedka zaujímalo, kam ide, videl, že na tom aute tam zastavil
obžalovaný, vystúpil z auta, svedok prišiel k nemu, lebo už tam bol bordel navozený dlhší čas, spýtal sa
obžalovaného, čo tu robí s týmito vecami, obžalovaný odpovedal, že ich tu priviezol a ide to nahádzať
do tejto jamy. Svedok sa opýtal obžalovaného, či je normálny, aby všetko zobral preč, odniesol to na
zberný dvor, zároveň sa spýtal obžalovaného, či je to jeho robota, tie hranoly, ktoré boli navozené na

lúke, obžalovaný mu povedal, že hej, že je to iba drevo, že voziť to on nikde nebude, že to hodí do jamy a
poprikrýva so senom. Svedok zvýšil hlas, začal kričať, že nič také tam nebude a keď to nesprace, zavolá
políciu, že má na to celý víkend, aby všetko poupratoval. Potom sa obžalovaný zobral a odišiel s autom
preč. Svedok porobil ešte zopár fotiek. Obsah vozíka obžalovaný nevyprázdnil, svedok mu to nedovolil.
Svedok ďalej uviedol, že vie, že obžalovaný zdedil dom, búrali, všetok bordel a drevo, vedrá a sánky sú

z toho domu. Tie veci boli tam porozhadzované na lúke a v jame. Svedok povedal obžalovanému, že je
to drevo, že to doma popáli, na čo mu obžalovaný povedal, že to páliť nebude, lebo je tam veľa klincov.
Ešte mu svedok povedal, aby to odniesol do Marius Pedersen, že to tam má zadarmo. Obžalovaný
mu na to nič nepovedal. Svedok to nafotil, upozornil obžalovaného, aby to vypratal. V piatok večer mu
obžalovaný volal a vyhrážal sa mu, že kto je, že zistí, kto je on. Svedok mu na to povedal, že má na to

víkend, aby to poupratoval, inak to dá na políciu. Svedok tam bol aj v sobotu, aj v nedeľu, v pondelok
sa obrátil na prokuratúru a na životné prostredie, doložil fotky. Bol tam aj iný odpad, ale ten odpad, ktorý
tam navozil obžalovaný, boli to hranoly na lúke aj v jame. Boli tam staršie fólie, ktoré boli poprerastané
trávou, ale tie boli v lese, toto bolo vidno, že je tam čerstvý bordel identický z jednej stavby. Ďalej svedok
uviedol, že bordel, ktorý tam bol navozený dlhší čas, bol presne na tom mieste, kde svedok prichytil

obžalovaného s vozíkom, tam je taká jama, v tej jame už bolo navozené aj pod lesom neďaleko asi
50 m od jamy boli poukladané také hranoly, drevá, v podstate všetko, čo sa búralo z toho domu, čo to
vyvážal. Svedok priložil aj fotografie. Bola to jama, pri pohľade čelom na potok, tak napravo je les, pri
lese po lúke bolo porozkladané to drevo, bordel, gauče, dvere, postele. Jama je asi 50 m od lesa naľavo,
tam bol taký identický bordel, ako bol aj na vozíku, boli tam sánky, postele vedrá, nábytok, všetko je na

fotografiách, bolo to poprikrývané so senom. Svedok je poľovník v poľovnom združení Juskova Voľa,
ten revír navštevuje veľmi často, aj dvakrát denne. Svedok pozoroval, že niekto tam vyváža bordel, ako
poľovníci sa rozprávali, že tam dajú fotopasce, podarilo sa mu ísť na poľovačku v podvečer, podarilo
sa mu prichytiť tam obžalovaného, keď zastavil, tak sa ho svedok opýtal, čo tam robí, obžalovaný mu
povedal, že tam vozí bordel do tej jamy, že to zahádže so senom. S vozíkom ho prichytil pri tej jame,

čo je naľavo tých 50 m od lesa na lúke. Ešte sa ho pýtal, že či aj ten bordel, čo je pod lesom, tam
navozil on, obžalovaný povedal, že áno, že je to len drevo. Svedok mu povedal, aby to cez víkend to
všetko poupratoval a nebude volať políciu, urobil fotografie a počkal, kým odíde s vozíkom preč, aby
to tam nepovyhadzoval. Obžalovaný mal na Juskovej Voli dom, ktorý potom zbúrali, všetok bordel z
domu, čo je drevené, gauče a divány, vedrá, sánky, toto všetko sa tam vyvozilo, oni to pozorovali, bol

bordel aj taký, čo bolo zarastené, ale to bolo v lese pri kriakoch, toto bola dvojmesačná práca. Všetko
je na fotografiách, ako to vyzeralo, aj starý aj nový bordel, čo bol porozkladaný po lúke. Ten bordel z
jednej stavby bol po lúke v tej jame aj pri lese. Tam bol čisto iba odpad obžalovaného v tej jame na lúke,
svedok sa aj pýtal obžalovaného, či to, čo tam bolo v tej jame, či to navozil on, obžalovaný povedal, žeáno. Obžalovaný nepovedal prečo tam prišiel, povedal len, že priviezol bordel do tej jamy na tej lúke.
Svedok sa pýtal obžalovaného, že či toto, čo je tu po lúke, či to naviezol on, povedal že on, že to je iba
drevo. Pri odstraňovaní rozporov medzi výpoveďou svedka v prípravnom konaní a jeho výpoveďou na

hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že obžalovaný chcel ten odpad, čo bol na lúke, nahádzať do diery
a poprikrývať senom, aby to nebolo vidno, svedok mu to nedovolil, ani mu nedovolil vyložiť veci z vozíka
a aby prišiel cez víkend to odviezť preč. To, čo svedok uviedol vo svojej skoršej výpovedi v prípravnom
konaní dňa 16.12.2020, že ten všetok odpad, ktorý sa nachádzal položený na lúke v diere a na lúke pri
lese, tam naviezol obžalovaný, je pravda. Svedok sa pýtal obžalovaného na odpad, ktorý sa nachádzal

na lúke v diere a na odpad na lúke pri lese. Ten odpad, čo bol pri lese, chcel obžalovaný nahádzať do
tej jamy naľavo a prikryť so senom. Svedok ešte doplnil, že keby počkal 10 sekúnd, tak by videl ako
obžalovaný ukladá odpad, drevo na tieto miesta, ale svedok mu to nedovolil, on to chcel aj vyhodiť, ale
svedok mu to nedovolil. Obžalovaný povedal svedkovi, že to tam naviezol on.
Skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedka Q. Č.Í. potvrdzuje aj výpoveď svedka - poškodeného Ing.
D. F., zamestnanca OÚ vo Vranove nad Topľou, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek odpadové

hospodárstvo, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 23.09.2020 im na OÚ prišlo podanie vo veci
neoprávneného nakladania s odpadom v k.ú. obce Vechec, kde na parcele za motorkárskou dráhou
bolo odfotené auto s prívesným vozíkom so starým nábytkom, v podaní bol určený obžalovaný, že tento
odpad vyvážal na verejné priestranstvo, pri miestnom šetrení na danom pozemku našli miesto, jamu,
debru, v ktorej boli umiestnené drevené trámy, dvere, prevažne drevo, taktiež výpoveď svedka Petra

Tótha, ktorý vypovedal, že s obžalovaným sa stretli už dávnejšie, že potrebuje uložiť nejaké trámy,
svedok mu povedal, že má pozemok pri družstve, že to tam môže uložiť, svedok nemal povolenie od
OÚ na umiestňovanie odpadov na danej parcele, nebol si vedomý toho, že keď niekto chce uložiť drevo
na pozemku, potrebuje nejaký súhlas, keby to vedel, tak to vybaví, bolo mu povedané, že išlo o drevené
trámy zo starej strechy, ako aj dôkazy objektívneho charakteru a to zápisnica o obhliadke miesta činu

a fotodokumentácia, znalecké posudky, ktoré obsahujú aj podrobné údaje, ako sa znalci dopracovali k
záverom, aké metódy použili, z akých dôkazov vychádzali, čo vyplýva aj z výpovedí znalcov na hlavnom
pojednávaní.
Skutočnosti vyplývajúce z výpovede svedka Q. Č.Í. sčasti potvrdil aj obžalovaný, ktorý vo svojej výpovedi
v prípravnom konaní uviedol, že išiel s vozidlom s prívesným vozíkom k miestu, kde navozil materiál -

drevo, za ním išiel pán Č., obvinený išiel okolo tej rokliny, autom mu Č. nedovolil ísť ďalej, preto zastal, že
čo sa deje. Keď pán Č. zastavil vozidlo vedľa neho, tak zastavil aj on, obvinený vyšiel z auta a svedok Č.
hneď spustil, že „Dze idzeš“. Obvinený mu odpovedal, že ide tu k drevu, čo navozil. Vtedy začal svedok
Č. vystrájať a povedal, že toto spratá. Obvinený mu povedal, že čo navozil pod lesom, tak to spratá.
Vozil tam len drevo - skrinky, dubové hranoly, 4 vozíky navozil a 4 aj odviezol.

Hodnovernosť svedeckej výpovede Q. Č. plynie aj z následného správania sa tohto svedka, ktorý dňa
28.09.2020 podal na obžalovaného trestné oznámenie, v ktorom uviedol skutkové okolnosti zhodne s
jeho neskoršou výpoveďou v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom.
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel
takýmto konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom. Obžalovaný vedel, že koná v rozpore so

zákonom,anapriektejtoskutočnostiuložilobjemnýodpadvmalomrozsahunapozemkuparcelaregistra
E č. 2330/1, k.ú. Vechec bez toho, aby na to mal príslušné oprávnenie. Pokiaľ ide o množstvo odpadu
s ktorým obžalovaný neoprávnene nakladal, množstvo bolo stanovené, resp. vypočítané znalcom
J.. P. F., ktorý v znaleckom posudku ako aj na hlavnom pojednávaní presne špecifikoval postup pri
výpočte daného množstva odpadu ako aj ceny za uvedenie životného prostredia do predošlého stavu

v predmetnej lokalite.
Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku, pričom neboli zistené
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného či zníženie jeho
príčetnosti.
Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru

zavinenia je závažnosť tohto prečinu vyššia než nepatrná.

Pri ukladaní trestu súd v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona prihliadal najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä

na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa
o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu,
majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. 34 ods. 1 Trestného zákona a to ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jehovýchovu k tomu, aby viedol riadny život, ako aj odradenie iných od páchania trestných činov. Podľa
citovaného ustanovenia súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ
trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia

majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia
škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu
niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste,
pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj
na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté

škodlivým následkom trestného činu.
Súd sa ďalej zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil
jednupriťažujúcuokolnosťuvedenúv§37písm.m)Trestnéhozákona,žeužbolzatrestnýčinodsúdený.
Podľa § 302 ods. 1 Trestného zákona súd mohol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
až 2 roky.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, jeho pomery a možnosť jeho nápravy podľa § 302 ods.
1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri prevahe priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 písm. m) Trestného zákona a bez zistenia poľahčujúcich okolností uvedených v § 36
Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému alternatívny trest k trestu
odňatia slobody a to peňažný trest vo výmere 500 Eur s uložením náhradného trestu odňatia slobody

vo výmere 6 mesiacov.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že trest, ktorý uložil obžalovanému, je zákonný a primeraný
tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie, teda tak z hľadiska nápravy obžalovaného ako
aj z hľadiska ochrany spoločnosti.
Poškodený Okresný úrad Vranov nad Topľou si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody.

Keďže o tejto škode by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania a predĺžilo by ho, súd v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

na Okresnom súde Vranov nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to
nie je proti jeho vôli s výnimkou ak ide o mladistvých. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.