Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010685
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1620010685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DenisyMészárosovejačleniek

senátu JUDr. Danice Veselovskej a JUDr. Márie Šimkovej, v trestnej veci obžalovaného T.. K. I. pre
prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/109/2020 zo dňa 15.11.2023, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25. marca 2025 pomerom hlasov 2:1 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku z r u š u j e sa prvostupňový rozsudok.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku z dôvodu § 285 písm. b) Trestného poriadku sa obžalovaný

T.. K. I., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T.,
Z. 5

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky, sp. zn. 2Pv 150/20/1106 zo dňa 11.12.2020,

pre prečin porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe,

ž e

od presne nezisteného dňa do presne nezisteného dňa v mesiaci september alebo október 2018,
najneskôr však do dňa 12.10.2018, vlastnil a používal v mieste svojho trvalého bydliska Z. XXX/X,
T. a na iných presne nezistených miestach hernú konzolu Sony Playstation 3, sériové číslo 03-2743

7872-2490720-CECHK04, na ktorej bol neoprávnene inštalovaný Custom Firmware CEX verziu 4.66, o
čom obvinený vedel, čím takto vedome obchádzal ochranu danú autorom alebo výrobcom proti použitiu
nelegálneho a neoriginálneho software pre platformu Playstation v rozpore s § 60 ods. 1 zák. č. 185/2015
Z.z. autorského zákona a následne túto hernú konzolu ponúkal na predaj odo dňa 20.09.2018 do
presne nezisteného dňa na serveri www.bazos.sk, pričom z textu a znenia inzerátu je zrejmé, že ako
predajcavedelotom,žepredmetnéhernákonzolaobsahujeneoprávneneinštalovanýCustomFirmware
na obchádzanie ochrany danej autorom alebo výrobcom proti použitiu nelegálneho a neoriginálneho

software, čím sa dopustil porušenia § 60 ods. 2 písm. a) zák. č. 185/2015 Z. z. autorského zákona a
týmto konaním neoprávnene zasiahol do autorských práv spoločnosti Sony Interactive Entertainment
Europe Limited, adresa 10 Great Marlborough Street, W1F7LP, Londýn, Spojené kráľovstvo,

nakoľko skutok nie je trestným činom.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Sony Interactive Entertainment Europe
Limited so sídlom 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP Londýn, Spojené kráľovstvo s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T/109/2020 zo dňa 15.11.2023 bol obžalovaný T.. K.
I. uznaný za vinného z prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

odo dňa 20.09.2018 do presne nezisteného dňa ako predajca ponúkal na serveri www.bazos.sk

na predaj a následne dňa 09.10.2018 podaním balíka na pošte Malacky 1 s číslom zásielky
CA004080485SK predal hernú konzolu Sony Playstation 3, sériové číslo 03-27437872-2490720-
CECHK04, na ktorej bol neoprávnene inštalovaný Custom Firmware s označením Rebug 4.76,
ktorý umožňuje obísť systémovú ochranu, využívať plný prístup do Playstation siete bez obmedzení
a inštalovať na hernej konzole ďalšie neoficiálne homebrew aplikačné nástroje, o čom obvinený

vedel, pričom z textu a znenia inzerátu je zrejmé, že ako predajca vedel o tom, že predmetná
herná konzola obsahuje neoprávnene inštalovaný Custom Firmware na obchádzanie ochrany danej
autorom alebo výrobcom proti použitiu nelegálneho a neoriginálneho software, čím došlo k porušeniu
licenčných podmienok, pričom systémový software, ktorý herná konzola Playstation 3 obsahuje,
podlieha obmedzenej licencii od spoločnosti Sony Interactive Enterteinment Inc., čím obžalovaný v

zmysle § 60 odsek 1, odsek 2 písm. a) zákona č. 185/2015 Z. z. (Autorský zákon) neoprávnene
zasiahol do autorského práva spoločnosti Sony Interactive Entertainment Europe Limited, adresa 10
Great Marlborough Street, PC: W1F7LP, Londýn, Spojené kráľovstvo.

Za to bol obžalovanému podľa § 283 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona

s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 300,-(tristo) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona bol obžalovanému pre prípad, že bude výkon trestu úmyselne zmarený,
ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 83 ods. písm. g/ Tr. zákona bolo vyslovené zhabanie veci, konkrétne 1 ks hernej konzoly Sony
Playstation, sériové číslo 03-27437872-2490720-CECHK04 s príslušenstvom.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Sony Interactive Entertainment
Europe Limited, so sídlom 10 Great Marlborough Street, W1F 7LP Londýn, Spojené kráľovstvo, s

nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný ihneď po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní
odvolanie,ktorýmsadomáhalzrušenianapadnutéhorozsudkuavkonečnomdôsledkujehooslobodenia
spod obžaloby okresného prokurátora. V písomných dôvodoch odvolania, ktoré podal prostredníctvom

obhajcu, poukázal predovšetkým na to, že písomné vyhotovenie rozsudku nezodpovedá tým
ustanoveniam Trestného poriadku, ktoré obsahujú náležitosti písomného vyhotovenia rozsudku. Bolo
mu tak odopreté zákonné právo na riadne odôvodnenie rozsudku.

Ako ďalej uvádza obžalovaný, zo súdom ustáleného skutkového stavu nevyplýva, že by vedome

obchádzal účinné technologické opatrenia na ochranu práv podľa Autorského zákona alebo vedome
obchádzal nevyhnutnosť získať súhlas na použitie diela podľa tohto zákona. Obžaloba nepreukázala, že
bol poučený o licenčných podmienkach platných a účinných v čase jeho nákupu zariadenia. Poškodený
predložil licenčné podmienky z iného obdobia. Navyše nebolo preukázané, že tieto podmienky boli
pripojené v slovenskom jazyku, čo je v rozpore právnymi normami upravujúcimi právo spotrebiteľov.

Podľa dostupných informácií sa tieto licenčné podmienky spúšťajú len pri prvom použití zariadení, avšak
obžalovaný zakúpil zariadenie, ktoré už bolo inštalované v predajni, a preto po jeho zakúpení a zapnutí k
spusteniu licenčných podmienok neprišlo. Súčasne z pohľadu obhajoby nedošlo k porušeniu autorského
práva ani v zmysle § 60 ods. 2 Autorského zákona, nakoľko podmienkou je konanie podmienené
priamym alebo nepriamym majetkovým prospechom. Obžalovaný však žiadny majetkových prospech

nezískal. Hraciu konzolu totiž predával za nižšiu cenu, ako za cenu, ktorú ju zakúpil. V celom jehokonaní tiež absentuje úmysel. Orgány činné v trestnom konaní nepredložili žiadny taký dôkaz, ktorý by
nasvedčoval majetkovému prospechu na strane obžalovaného.

Aj keď v danom prípade dospel súd k záveru o jeho vine, obhajoba má za to, že v danom prípade
malo prísť zo strany súdu k použitiu tzv. materiálneho kolektívu. V zmysle odbornej literatúry patrí
menej závažné porušenie autorského práva do sféry ochrany občianskeho právo. Naopak, závažnejšie
porušovania autorského práva, t.j. konanie vo väčšom rozsahu a opakované by malo patriť do sféry
ochrany trestného právo, v opačnom prípade by čelilo takémuto trestnému konaniu veľké percento

populácie. Je teda zrejmé, že súd nepreukázal, že došlo k porušeniu autorského zákona, a preto jeho
konaním nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu podľa ustanovenia § 283 ods. 1
Trestného zákona.

Obhajoba zdôraznila, že v konaní došlo tiež k procesným pochybeniam, a to nedostatku na strane
zástupcu poškodeného, keď v spise absentuje originál poverenia na zastúpenie v danom trestnom

konaní. V spise sa nachádza len kópia z iného vyšetrovacieho spisu. Taktiež v danom poverení
výslovne absentuje splnomocnenie na zastúpenie poškodeného v danom trestnom konaní. V danom
splnomocnení je uvedené len splnomocnenie na iniciovanie a napomáhanie, ale absentuje výslovne
splnomocnenie na zastúpenie. Tento nedostatok nemožno v danom konaní už napraviť a preto výpoveď
splnomocnenca považuje za nezákonnú.

Obhajoba má tiež za to, že k získaniu zaistenej veci došlo nezákonným spôsobom, a to cezhraničnou
činnosťou splnomocnenca poškodeného ako detektíva, bez licencie vykonávať činnosť na území
Slovenskej republiky. Zo spisového materiálu tiež vôbec nevyplýva na základe akého procesného úkonu
sa predmetná Playstation ocitla z iného trestného konania v predmetnom trestnom konaní. Znalecký

posudok bol teda vykonaný na veci, ktorá nebola do tohto trestného konania zákonne prevzatá, a preto
ho tiež považuje za nezákonný. Vo vzťahu k uvedeným procesným pochybeniam obhajoba poukázala
na doktrínu otráveného plodu, podľa ktorej všetky dôkazy, ktoré boli získané nezákonne majú byť z
trestného konania vylúčené.

Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty navrhol obžalovaný, aby odvolací súd rozhodol sám vo veci v
zmysle ustanovenia § 322 ods. 3 Trestného poriadku tak, že ho oslobodí spod obžaloby, nakoľko nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Prokurátor nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, ktoré mu bolo súdom doručené v súlade s §

314 Trestného poriadku.

Naverejnomzasadnutíodvolaciehosúduzástupcakrajskejprokuratúrynavrholodvolanieobžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný k veci uviedol, že hernú konzolu kúpil v kamennom obchode spoločnosti NAY, pričom tam
nebola žiadna licenčná zmluva ani iné podmienky nakladania s hernou konzolou. Súčasťou originálneho
balenia neboli žiadne zmluvy ani podmienky v slovenskom jazyku. Nepamätá si, čo sa mu zobrazilo na
obrazovke, keď to pustil, išiel na to vyslovene intuitívne. Do momentu podania obžaloby nepredpokladal,
že by mohlo ísť o používanie nejakého nelegálne softvéru, pretože tým, že je niečo neoficiálne,

neznamená to automaticky, že musí ísť hneď o nelegálny softvér. Takéto skúsenosti má ako bežný
používateľ iných elektronických zariadení napr. v počítači, kde je možné využívať iný ako oficiálny softvér
napr. spoločnosti Apple. Dôsledok môže byť iba ten, že stratíte záruku, ale keďže toto zariadenie už
bolo po uplynutí záručnej lehoty, bolo to jedno. Keď komunikoval s pánom z Čiech, on vystupoval ako
starší pán, akoby deduško, ktorý to chce pre svoje vnúčatá. Potom čo mu uviedol, že všetky údaje odtiaľ

odstráni, nabádal ho aby tam niečo nechal, čo by bolo použiteľné pre nových užívateľov. Zistil, že keby
pred predajom chcel dať vymazať všetky vlastné nastavenia, vymazal by sa aj tento neoficiálny softvér
a konzola by sa predávala v takej podobe v akej je jej továrenské nastavenie. V tejto dlhotrvajúcej, pre
neho nepríjemnej situácii sa cíti byť nevinný, a preto požiadal súd, aby ho oslobodil spod obžaloby.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podaného odvolania obžalovaného v intenciách §
317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal prvostupňový rozsudok.Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého
rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením, preskúmal nielen výroky o vine a treste, ale
preskúmal aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutým výrokom a tiež prihliadol aj

na chyby, ktoré síce odvolaniami vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 370 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku), pričom zistil, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj ak bolo
napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne

zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak skutok nie je
trestným činom.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že na T.. K. I. bola dňa 11.12.2020 podaná
obžaloba Okresnej prokuratúry Malacky sp.zn. 2Pv 150/20/1106 zo dňa 11.12.2020 pre prečin

porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v úvode
odôvodnenia tohto rozsudku.

Okresný súd vydal najskôr vo veci trestný rozkaz zo dňa 18.12.2020, ktorým uznal obžalovaného vinným
zo žalovaného prečinu a uložil mu peňažný trest vo výmere 300,-€ a ustanovil náhradný trest odňatia

slobody vo výmere tri mesiace. Poškodenú spoločnosť odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

Po podaní odporu obžalovaným bolo vo veci nariadené hlavné pojednávanie, na ktorom súd prvého
stupňa vypočul obžalovaného, prečítal výpoveď svedka Y. Y., písomný znalecký posudok z odboru

elektrotechnika vypracovaný N.. T. K. a listinné dôkazy obsiahnuté vo vyšetrovacom spise. Po vykonaní
vymenovaných dôkazov prijal okresný súd záver o vine obžalovaného.

Vo veci prvýkrát meritórne rozhodol Okresný súd Malacky rozsudkom pod sp. zn. 1T/109/2020 zo
dňa 27.10.2021 bol obžalovaný T.. K. I. uznaný za vinného z prečinu porušovania autorského práva

podľa § 283 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe a bol mu uložený
peňažný trest vo výmere 300,-(tristo) eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.
Zároveň bolo vyslovené zhabanie veci, konkrétne 1 ks hernej konzoly Sony Playstation, sériové číslo
03-27437872-2490720-CECHK04 s príslušenstvom, pričom poškodená spoločnosť Sony Interactive
Entertainment Europe Limited so sídlom 10 Great Marlborough Street, WIF 7LP Londýn, Spojené

kráľovstvo bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Na podklade odvolania obžalovaného rozhodoval vo veci Krajský súd v Bratislave, ktorý uznesením sp.
zn. 3To/18/2022 zo dňa 11.10.2022 podľa §321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadkuzrušil prvostupňový rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Podstatným dôvodom zrušenia v poradí prvého rozhodnutia prvostupňového súdu bolo zistenie
formálneho pochybenia zásadného významu, a to v súvislosti s vykonaním znaleckého posudku Ing.
Milana Feltoviča v trestnom konaní vedenom proti obžalovanému, keď prvostupňový súd vyhodnotil
znalecký posudok podaný v inom konaní, ako znalecký posudok použiteľný v trestnom konaní vedenom
proti obžalovanému. Vzhľadom na charakter pochybenia v procesnom postupe, ktoré bolo vytýkané

súdu prvého stupňa, bol tento usmernený vykonať dokazovanie pred súdom nanovo rešpektujúc pritom
názor odvolacieho súdu.

Povrátenívecisúduprvéhostupňatentoopätovnevykonalvovecidokazovanieavypočulobžalovaného
Mgr. K. I., prečítal výpoveď svedka Y. Y., prečítal znalecký posudok č. 2023-0430 znalca Ing. Milana
Feltoviča, a prečítal podstatné listinné dôkazy, najmä podklady od oznamovateľa, fotodokumentáciu

z otvorenia zásielky, uznesenie, návod na použitie, licenčnú zmluvu, zistil skutkový stav a vyhlásil
napadnutý rozsudok.

Obžalovaný uviedol, že sa aj naďalej pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa 19.10.2021. V
súvislosti s inštaláciou cudzieho firmvéru do hernej konzoly uviedol, že predmetnú konzolu prestal

používať po tom, ako na nej zistil poruchu, pravdepodobne týkajúcu sa ventilátora. Keďže konzola sa už
nenachádzala v záručnej lehote, vyhľadal odborníka, ktorý by jej opravu mohol zabezpečiť. Odborníka
mu sprostredkovala jeho známa - T. J., pričom meno konkrétnej osoby, ktorá opravu realizovala,
nepozná.

Uvedený technik závadu odstránil, pričom podľa obžalovaného v tom čase pravdepodobne došlo aj
k nahradeniu pôvodného firmvéru iným. Obžalovaný zdôraznil, že o tejto skutočnosti v danom čase
nevedel, rovnako ani o tom, že by išlo o softvér nelegálneho charakteru. Inštaláciu firmvéru si neobjednal
ani o ňu výslovne nežiadal. Podľa vyjadrenia kamarátky išlo o „vylepšenie“ konzoly, ktorým ho chcela
obdarovať, keďže mal v tom období sviatok. Až neskôr sa obžalovaný dozvedel, čo uvedená úprava

konzoly v skutočnosti znamená. V dôsledku inštalácie cudzieho firmvéru nadobudla konzola nové
funkcie - konkrétne umožňovala prehrávanie viacerých formátov a taktiež ukladanie obsahu originálnych
nosičov do internej pamäte zariadenia bez nutnosti opakovaného vkladania fyzického disku. Obžalovaný
uviedol, že v prípade, keď je originálny disk používaný deťmi, môže dôjsť k jeho poškodeniu (napr.
poškrabaniu), pričom upravená konzola umožňovala následné prehrávanie aj záložných kópií hier.

Výhody takejto úpravy začal vnímať až po istom čase.

O nahradení pôvodného softvéru iným sa obžalovaný dozvedel od svojej kamarátky až po tom,
ako mu konzolu vrátila z opravy. V tom čase si však nebol vedomý, že ide o softvér nelegálneho
pôvodu. Skutočnosť, že upravená konzola umožňuje prehrávanie tzv. pirátskych hier, zistil až následne.

Zdôraznil, že osobne na konzole hrával výlučne hry, ktoré legálne nadobudol ako originálne nosiče.

V septembri 2018, keďže konzolu už nepoužíval, rozhodol sa ju ponúknuť na predaj prostredníctvom
inzertného portálu Bazoš.sk. Pokiaľ ide o obsah inzerátu, obžalovaný si spomína, že v ňom uviedol, že
predáva hernú konzolu typu PlayStation s príslušenstvom, ovládačmi a tzv. CFW, čo bolo označenie

firmvéru, ktoré sa zobrazovalo v systémovom rozhraní konzoly. Nepamätá sa však, že by výslovne
uviedol, že ide o softvér nelegálneho charakteru. Význam a dôsledky nahradenia pôvodného softvéru
iným, ako aj obsah tejto úpravy, si uvedomil až približne mesiac po tom, ako mu kamarátka konzolu
vrátila opravenú, pričom k uvedenej skutočnosti mohlo dôjsť v prvej polovici roku 2013.

Zo zápisnice o predchádzajúcom výsluchu, ktorá bola v konaní prečítaná, vyplynulo, že svedok Y. Y.
obžalovaného osobne nepozná. Uviedol, že meno a adresu predajcu zistil zo zásielky, ktorú následne
obdržal. Uviedol, že daný predajca ponúkal herné konzoly prostredníctvom internetového portálu
www.pcbazos.sk, a to formou inzerátu zverejneného dňa 20. septembra 2018, v ktorom ponúkal hernú
konzolu typu PlayStation 3 (PS3) s tzv. CFW („custom firmware“) a s príslušenstvom.

Na základe uvedeného inzerátu svedok dňa 24. septembra 2018 uskutočnil kontrolný nákup.
Komunikáciaspredajcomprebiehalaprostrední[email protected]čenietovaru
sa uskutočnilo dňa 12.10.2018 na dobierku, pričom zásielka bola odoslaná z adresy K. I., Z. XXX/X,XXX 01 T.. Platba bola realizovaná bankovým prevodom na účet U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vo výške 145,- EUR.

Podozrenie vzniklo na základe uvedenia v inzeráte, podľa ktorého konzola obsahovala tzv. CFW
(„custom firmware“). Ide o softvérovú úpravu, ktorou dochádza k prepísaniu originálneho firmvéru
konzoly a k odstráneniu zabezpečovacích prvkov zabraňujúcich prehrávaniu softvéru získaného
nelegálnym spôsobom. Svedok doplnil, že prepísanie originálneho firmvéru je nelegálne, čo je výslovne
uvedené aj v licenčných podmienkach výrobcu hernej konzoly.

Za zásadný dôkaz považuje súd najmä inzerát na predaj predmetnej hernej konzoly, ktorý bol zverejnený
dňa 20. septembra 2018.

Z obsahu e-mailovej komunikácie medzi obžalovaným ako predávajúcim a kupujúcim je zrejmé, že
obžalovaný kupujúceho informoval o tom, že herná konzola obsahuje neoficiálny softvér. Upozornil

ho, že pri nesprávnom používaní môže dôjsť až k zablokovaniu konzoly zo strany spoločnosti SONY.
Zároveň ho výslovne informoval, že po aktualizácii na originálny softvér nebude možné na konzole
spúšťať tzv. „pirátske“ verzie hier (email zo dňa 25. septembra 2018). Obžalovaný ďalej kupujúcemu
poskytol aj inštrukcie a pomoc pri orientácii v neoficiálnom softvérovom prostredí konzoly (email zo dňa
9. októbra 2018).

So súhlasom strán bol prečítaný znalecký posudok č. 2023-0430, vypracovaný znalcom z odboru
elektrotechnika Ing. Milanom Feltovičom, z ktorého záverov vyplýva nasledovné:

V predmetnej hernej konzole bol originálny firmvér tzv. OFW (Original Firmware) s označením CEX

4.66 od spoločnosti Sony nahradený neoficiálnym firmvérom tzv. CFW (Custom Firmware) s označením
Rebug 4.76. Tento neoficiálny firmvér sa natívne nezobrazuje v systémovom nastavení konzoly
PlayStation 3. Neoficiálny firmvér CFW umožňuje obísť systémové zabezpečenia konzoly a predstierať,
že ide o najnovšiu oficiálnu verziu firmvéru. Zároveň poskytuje plný prístup k online službám PSN
(PlayStation Network) bez obmedzení. Rozsah zmien v konzole je rozsiahly. Systém bol doplnený

o ďalšie neoficiálne tzv. homebrew aplikačné nástroje, ktoré nie sú originálnym ani autorizovaným
softvérom spoločnosti Sony, a to: multiMAN od developera Dean Kasabow, gameDATA od developera
andbeyOnd, Spoof od developera ARCH, BD-ROM Redirection Reset od developera deank.

Tieto aplikácie by neboli nainštalovateľné a funkčné bez predchádzajúcej inštalácie neoficiálneho

firmvéru CFW, keďže vyžadujú prístup k systémovým súborom a funkciám, ktoré nie sú dostupné v
originálnom firmvéri od spoločnosti Sony.

K výmene firmvéru došlo v období január - február 2013 prostredníctvom inicializácie (inštalácie)
neoficiálnych homebrew nástrojov retroARCH (verzia 20121020 0.9.7-RC2) a CDG Player R2. Miesto

inštalácie nie je známe. Následne boli realizované viaceré aktualizácie neoficiálnych aplikácií vrátane
nástroja multiMAN (aktuálna verzia 4.82.00, vydaná 28. novembra 2017) a nástroja Spoof 4.76 Enabler/
Disabler v1.18 (vydaný 5. septembra 2015). Čo sa týka softvéru, uvedené neoficiálne aplikácie nie sú
originálnym softvérom spoločnosti Sony.

Iný softvér nachádzajúci sa v hernej konzole (nejde o originálny ani autorizovaný softvér spoločnosti
Sony):
multiMAN - softvér vyvinutý developerom J. W.. Tento neoficiálny tzv. homebrew nástroj disponuje
viacerými funkciami, medzi ktoré patria správa súborov, prehrávanie médií, webový prehliadač, FTP
server, spúšťanie emulátorov a ROM záznamov, Blu-ray konverzia a možnosť inštalácie hier z disku na

konzolu PS3. V predmetnej hernej konzole funguje výlučne ako nadstavba neoficiálneho firmvéru CFW
(Custom Firmware) verzie Rebug 4.76, teda v neoficiálnom systémovom prostredí.
gameDATA - neoficiálny homebrew nástroj od developera andbeyOnd. Umožňuje inštaláciu hier alebo
aplikácií prostredníctvom siete PlayStation Network (PSN) na externý USB disk (harddisk). V spolupráci
snástrojommultiMANumožňujenávratdonormálnehohernéhorežimu.Vdanejkonzolefungujevýlučne

ako nadstavba neoficiálneho firmvéru CFW Rebug 4.76, teda v neoficiálnom systémovom prostredí.
PS3 Spoofer - homebrew nástroj vyvinutý developerom ARCH. Tento nástroj umožňuje hernej konzole
PS3 predstierať, že beží na najnovšej oficiálnej verzii firmvéru spoločnosti Sony, čím obchádza
systémové zabezpečenia a poskytuje neobmedzený prístup k službám PSN. V predmetnej konzoleje nainštalovaná verzia 1.18, ktorá je schopná prekonať a oklamať oficiálny firmvér Sony verzie
4.66. Funguje výlučne ako nadstavba neoficiálneho firmvéru CFW Rebug 4.76, teda v neoficiálnom
systémovom prostredí.

BD-ROM Redirection Reset - nástroj od developera deank, ktorý v spolupráci s multiMAN umožňuje
odstrániť presmerovanie cesty z externého disku. Odstraňuje tzv. bd-mirror (zrkadlovú kópiu Blu-Ray),
obnovuje USB pripojenie do štandardného režimu a presúva poslednú hranú hru z režimu bd-mirror na
pôvodné miesto. Tento nástroj pracuje výlučne ako nadstavba neoficiálneho firmvéru CFW Rebug 4.76,
teda v neoficiálnom systémovom prostredí.

Znalec pri vyčíslení škody spôsobenej neoprávnenou zmenou firmvéru vychádzal z podmienok
definovaných spoločnosťou Sony, vrátane: Podmienok služby a používateľskej zmluvy pre systém
PlayStation®3, Licenčnej zmluvy na softvér systému PlayStation®3, Autorského zákona č. 185/2015
Z. z.

Hodnota autorského práva k firmvéru hernej konzoly PS3 sa podľa Sony Interactive Entertainment
Europe Limited odhaduje na približne 1.000,- EUR.

Predmetná herná konzola obsahuje okrem neoficiálneho firmvéru aj ďalší neoficiálny softvér, ktorý
umožňuje obísť ochranné mechanizmy a prakticky neobmedzene sťahovať, ukladať a prehrávať hry

vrátanehiernelegálnehopôvodu.Nahernejkonzolechýbazáručnáplomba,ktorájebežneumiestnenáa
zostáva neporušená aj po zásahu autorizovaného servisu. Absencia plomby znamená, že autorizovaný
servis nie je oprávnený vykonávať akékoľvek zásahy do zariadenia, čo predstavuje prísne pravidlá
spoločnosti Sony Interactive Entertainment Europe.

ZlicenčnejzmluvynasoftvérsystémuPlayStation®3(verzia1.5)vyplýva,žeprístupksoftvérusystémua
jeho používanie sú výslovne podmienené súhlasom s podmienkami uvedenej zmluvy, ktorá predstavuje
zmluvu so spoločnosťou Sony Interactive Entertainment Inc. (SIE).

Licenčná zmluva na softvér systému PlayStation®3

Táto zmluva sa vzťahuje na akýkoľvek softvér systému alebo firmvér, ktoré sú súčasťou Systému PS3™,
ako aj na akékoľvek opravy, aktualizácie, rozšírenia alebo nové verzie softvéru systému či firmvéru,
ktoré boli poskytnuté alebo sprístupnené pre Systém PS3™ prostredníctvom služby alebo online siete
spoločnosti Sony Interactive Entertainment Inc. (ďalej len „SIE“), webovej stránky SIE alebo herného
disku Systému PS3™ (ďalej spoločne len „Softvér systému“).

Všetky práva duševného vlastníctva k Softvéru systému prináležia SIE a jej poskytovateľom licencií.
Akékoľvek používanie alebo prístup k Softvéru systému je podmienené dodržaním podmienok tejto
zmluvy, ako aj príslušných právnych predpisov týkajúcich sa autorských práv a duševného vlastníctva.
Pokiaľtátozmluvavýslovnenestanovujeinak,SIEajejposkytovatelialicenciísivyhradzujúvšetkypráva,
nároky a nápravné prostriedky v plnom rozsahu podľa platnej legislatívy.

Je zakázané:
prenajímať, požičiavať, poskytovať sublicenciu, zverejňovať, upravovať, prispôsobovať alebo prekladať
akúkoľvek časť Softvéru systému;
spätne vytvárať, dekompilovať, rozoberať Softvér systému alebo vytvárať odvodené diela, ako aj inak
sa pokúšať získať zdrojový kód Softvéru systému z jeho objektového kódu;

používať akýkoľvek neautorizovaný, nelegálny, falšovaný alebo pozmenený hardvér či softvér v
súvislosti so Softvérom systému, vrátane nástrojov na obchádzanie, deaktiváciu alebo znefunkčnenie
šifrovacích, bezpečnostných alebo autentifikačných mechanizmov Systému PS3™;
porušovať akékoľvek právne predpisy, práva SIE, jej pridružených spoločností alebo tretích strán
pri prístupe k alebo používaní Softvéru systému, vrátane nelegálneho sťahovania, používania alebo

distribúcie softvéru či hardvéru, o ktorom máte alebo by ste mali mať vedomosť, že je pirátsky alebo
inak nelegálny;
používať akýkoľvek hardvér alebo softvér na zabezpečenie, aby Softvér systému akceptoval
neautorizovaný alebo pirátsky softvér či hardvér;
získavať Softvér systému inak než schválenými distribučnými kanálmi SIE;

využívať Softvér systému inak, než na používanie v súlade so sprievodnou dokumentáciou a výhradne s
autorizovaným softvérom či hardvérom, ako aj na vytváranie, vývoj alebo distribúciu neautorizovaného
softvéru či hardvéru určeného na použitie so Systémom PS3™.Licenčná zmluva na softvér systému PlayStation®3 (verzia 1.5) bola zverejnená v roku 2016 a keďže
nebola nahradená novšou verziou, je možné s istotou konštatovať, že platila aj v čase spáchania skutku
v roku 2018.

Z návodu na použitie hernej konzoly PlayStation®3 vyplýva, že systémový softvér obsiahnutý v
produkte podlieha obmedzenej licencii spoločnosti Sony Computer Entertainment Inc. Viac informácií je
dostupných na webovej stránke http://www.scei.co.jp/ps3-eula. Návod zároveň obsahuje upozornenie,
že systémový softvér predinštalovaný v produkte alebo poskytnutý prostredníctvom aktualizácií či

upgradov je licencovaný, nie predaný, a je určený výhradne na použitie so súčasťami produktu.
Podmienky licencie tohto systémového softvéru sú dostupné na adrese eu.playstation.com/legal.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v mantineloch vykonaných dôkazov zistil skutkový stav v
rozsahu umožňujúcom vo veci spravodlivo rozhodnúť. Súd prvého stupňa po vyhodnotení dokazovania
dospel k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti napadnutého rozsudku sa stal, dopustil

sa ho obžalovaný K. I. a jeho konanie vykazuje všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu
porušovania autorského práva podľa § 283 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný sa podľa súdu prvého stupňa dopustil protiprávneho konania, keď odo dňa 20.09.2018
do presne nezisteného dňa ako predajca ponúkal na serveri www.bazos.sk na predaj a následne dňa

09.10.2018podanímbalíkanapošteMalacky1sčíslomzásielkyCA004080485SKpredalhernúkonzolu
Sony Playstation 3, sériové číslo 03-2743 7872-2490720-CECHK04. Pri uznaní viny súd vychádzal
najmä z výpovede obžalovaného, svedka Y. Y., ale aj znaleckého dokazovania a listinných dôkazov.

Obrana obžalovaného spočívala v tom, že poprel, že by svojím konaním v rozpore s licenčnou

zmluvou porušoval autorské právo, resp. konštatoval absenciu takého úmyslu. Licenčné podmienky
softvéru systému prvýkrát videl v slovenskom jazyku až na hlavnom pojednávaní, pričom ide o verziu
licenčnej zmluvy označenú číslom 1.5. Obžalovanému nie je známe, aké znenie týchto licenčných
podmienok platilo v čase, keď konzolu zakúpil. Z dôvodu neznalosti technických výrazov v anglickom
jazyku nebol schopný sa s licenciou primerane oboznámiť. K dňu konania hlavného pojednávania neboli

licenčné podmienky na webovej stránke spoločnosti Sony dostupné v slovenskom ani českom jazyku.
Neinštaloval žiadny softvér, ani nepodal žiadny podnet na jeho inštaláciu či úpravu. Predpokladal, že
softvér nainštalovaný v zariadení je v súlade s platnými licenčnými podmienkami, nakoľko inštalácia a
prípadné úpravy boli vykonané v autorizovanom servisnom stredisku. Ako laik nebol schopný posúdiť,
či je nainštalovaný softvér v súlade s licenčnými podmienkami, keďže ich v čase inštalácie nepoznal

ich obsah. Predaj zariadenia uskutočnil v dobrej viere a nemal dôvod sa domnievať, že by tým došlo
k spáchaniu trestného činu.

Vo vzťahu k otázke, či originálny software je dielom podľa Autorského zákona, súd prvého stupňa
poukázal na objasnenia niektorých termínov hernej konzoly PS3 znaleckého posudku (str. 9) z ktorých

vyplýva, že firmvér je systémový softvér, ktorý riadi hardvérové komponenty v hernej konzole PS3 a
poskytuje runtime prostredie pre aplikácie. Z uvedeného je zrejmé, že predmetný firmvér nie je iba
jednoduchým rutinným počítačovým programom, ale jedná sa o komplexný systém, ktorý je výsledkom
tvorivej duševnej činnosti autora. Systémový softvér hernej konzoly je dielom v zmysle Autorského
zákona a požíva tak autorskoprávnu ochranu.

Zistenie porušenia autorského práva podľa § 60 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Autorského zákona, podľa
súdu prvého stupňa vyplýva zo záverov znaleckého posudku, podľa ktorých bol pôvodný firmvér
neoprávnene pozmenený. V hernej konzole bol pôvodný oficiálny firmvér, označovaný ako OFW
(Original Firmware) verzie CEX 4.66 od spoločnosti Sony, nahradený neoficiálnym firmvérom, tzv. CFW

(Custom Firmware) verzie Rebug 4.76. Neoficiálny firmvér CFW umožňuje obísť systémovú ochranu
konzoly PS3, čím konzola nadobúda dojem, že pracuje s najnovšou oficiálnou verziou firmvéru. Tento
firmvér zároveň umožňuje plný prístup k sieti PSN (PlayStation Network) bez obmedzení a inštaláciu
ďalších neoficiálnych homebrew aplikačných nástrojov.

Obžalovaný následne od 20. septembra 2018 prostredníctvom internetovej platformy bazos.sk ponúkal
na predaj hernú konzolu vybavenú neoficiálnym firmvérom za finančný prospech vo výške 129 eur. V
texte inzerátu jasne uvádzal prítomnosť firmvéru CFW (Custom Firmware) a potenciálnych kupujúcichupozorňoval, že daná verzia firmvéru umožňuje spustenie akýchkoľvek hier vrátane nelegálnych kópií
(„napálených záloh“ na DVD).

Z e-mailovej komunikácie medzi obžalovaným a kupujúcim jednoznačne vyplýva, že obžalovaný
informoval kupujúceho o prítomnosti neoficiálneho softvéru v konzole, poskytoval pokyny na jeho
používanietak,abynedošlokzablokovaniuzariadeniaspoločnosťouSony,aupozornilnaskutočnosť,že
aktualizácianaoriginálnysoftvérbyznemožnilaspustenienelegálnychhier(e-mailzodňa25.septembra
2018). Obžalovaný taktiež pomáhal kupujúcemu pri orientácii v danom neoficiálnom softvéri (e-mail zo

dňa 9. októbra 2018).

Sám obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že o nahradení pôvodného firmvéru neoficiálnym firmvérom
sa dozvedel v polovici roku 2013. Konzolu s neoprávnene upraveným firmvérom používal až do
septembra 2018, keď ju ponúkol na predaj. Obžalovaný bol si vedomý rozšírených možností využitia
neoficiálneho firmvéru, vrátane prehrávania iných formátov, vrátane nelegálnych diskov, schopnosti

nahrať obsah originálneho média do vnútornej pamäte zariadenia bez potreby vkladania disku, a ovládal
správne postupy používania konzoly s neoficiálnym firmvérom, aby sa predišlo jej zablokovaniu.

Predmetom ochrany podľa Autorského zákona je aj počítačový program vrátane počítačových hier,
za predpokladu, že ide o pôvodné dielo, t. j. o výsledok vlastnej duševnej činnosti autora. V zmysle

Autorskéhozákona,akoajjudikatúrysúchránenéajprávaautorovpočítačovýchprogramov,ktorévznikli
tvorivou činnosťou vykazujúcou autorskú individualitu. Na účely tejto ochrany nie je potrebné autorskú
individualituvopreddokazovať,čomávýznamajpriposudzovanísubjektívnejstránkykonaniapáchateľa
v prípade trestného činu porušovania autorského práva.

Skutkový stav veci, ako aj okolnosti predchádzajúce spáchaniu trestného činu a jeho konkrétne
naplnenie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vykonanými dôkazmi. Na základe
týchto dôkazov súd dospel k záveru, že skutok sa stal, pričom je preukázané, že ho spáchal obžalovaný.
Samotný obžalovaný nepoprel, že zverejnil inzerát s ponukou na predaj upravenej hernej konzoly
vrátane príslušenstva, pričom v inzeráte uvádzal údaje o vykonanej úprave. Takisto obžalovaný potvrdil,

že po vrátení konzoly zo servisu pri jej používaní zistil, že je v nej nainštalovaný program, cez ktorý si
môže do zariadenia nahrať vlastné hry bez toho, aby musel vždy vkladať disk. Bol si teda vedomý zmien,
ktoré menili továrenské nastavenie hernej konzoly.

Sumarizujúc dôkazy, ktoré sú podrobne analyzované v prvostupňovom rozsudku a takisto v

predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, krajský súd konštatuje, že dokazovanie bolo
vykonané v dostatočnom rozsahu tak, aby bolo možné na jeho podklade prijať meritórne rozhodnutie. V
rámci opätovného preskúmania veci odvolacím súdom neboli zistené procesné pochybenia zásadného
charakteru tak, ako tomu bolo v postupe prvostupňového súdu, ktorý predchádzal vydaniu prvého
rozsudku vo veci.

Pri právnom posúdení skutku dospel súd prvého stupňa k záveru, že konaním obžalovaného boli
naplnené obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania autorského práva podľa § 283 ods.
1 Trestného zákona, keďže obžalovaný neoprávnene zasiahol do zákonom chránených práv autora k
dielu.

Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 185/2015 Z.z do autorského práva neoprávnene zasahuje ten, kto vedome
obchádza účinné technologické opatrenia na ochranu práv podľa tohto zákona alebo obchádza
nevyhnutnosť získať súhlas na použitie diela podľa tohto zákona.

Odvolací súd v rámci preskúmania veci na podklade odvolania obžalovaného obligatórne pristúpil k
vyhodnoteniu závažnosti konania obžalovaného z pohľadu kritérií uvedených v § 10 ods. 2 Tr. zákona.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho

závažnosť nepatrná.

Aj v prípadoch, keď k porušeniu autorského práva dôjde, je nevyhnutné dôsledne zvážiť, či závažnosť
skutku dosahuje intenzitu, ktorá si vyžaduje zásah trestného práva. V tejto súvislosti je potrebnépripomenúť, že trestné právo predstavuje prostriedok ochrany práv ultima ratio, t. j. malo by byť
uplatňované iba vtedy, keď ochrana práv inými prostriedkami práva nie je dostatočná. Ochrana
autorského práva a práv súvisiacich s autorským právom primárne patrí do sféry súkromného práva,

pričom menej závažné porušenia by mali zostať v rámci občianskoprávnych alebo správnych konaní.
Naopak, závažnejšie zásahy, najmä tie, ktoré sú opakované, úmyselné alebo majú väčší rozsah, si môžu
vyžadovať sankcionovanie prostredníctvom trestného práva.
K uvedenému možno porovnať aj judikatúru (Rč 33/2004 a NS Rč 24/2003-T 557).

Odvolací súd v prejednávanej veci poukazuje na intenzitu zásahu, spôsob, akým bol čin spáchaný, ako
aj na jeho následky - najmä s ohľadom na rozsah a závažnosť zásahu do osobnostného a majetkového
práva autora, ako aj na dĺžku trvania porušovania konkrétnych chránených práv. Za nepatrný zásah je
pritom možné považovať len taký, ktorý by predstavoval minimálne významné porušenie práv autora.

Z dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný sám zasiahol do systému hernej konzoly s cieľom obísť

technologicképrostriedkyslúžiacenaochranuprávpodľaAutorskéhozákona.Vykonanýmdokazovaním
sa však podarilo preukázať, že obžalovaný mal vedomosť o nainštalovaní firmvéru CFW (Custom
Firmware) inou osobou, ktorá vykonávala na zariadení opravu ventilátora, pretože bol o tom informovaný
svojou kamarátkou, ktorá opravu sprostredkovala a zistil, že je v ňom nainštalovaný program, cez ktorý
si môže do zariadenia nahrať vlastné hry bez toho, aby musel vždy vkladať disk. Takisto sám uvedenú

zmenu deklaroval v rámci inzerátu pri predaji hernej konzoly. V texte inzerátu jasne uvádzal prítomnosť
firmvéru CFW (Custom Firmware) a potenciálnych kupujúcich upozorňoval, že daná verzia firmvéru
umožňuje spustenie akýchkoľvek hier vrátane napálených kópií.

Hoci obžalovaný verejne ponúkal za finančnú odmenu konkrétnu hernú konzolu s príslušenstvom,

pričom v texte inzerátu jasne uvádzal prítomnosť firmvéru CFW (Custom Firmware) a potenciálnych
kupujúcich upozorňoval, že daná verzia firmvéru umožňuje spustenie akýchkoľvek hier vrátane
nelegálnych kópií, súd zdôrazňuje, že išlo o jednorazový predaj, so zanedbateľným majetkovým
prospechom takmer bez zisku a bez zrejmého úmyslu šíriť pirátstvo. Možno preto konštatovať, že u
obžalovaného ide tomto prípade o výnimočný či nepatrný zásah do práv majiteľa autorského práva, pri

ktorom by postačovala správna sankcia. Konal ako bežný spotrebiteľ, ktorý predáva osobný majetok.
Konzolu nepoškodzoval, ani ju technicky neupravoval, takúto úpravu dostal ako dar. Nevedel o tom, že
daný firmvér môže predstavovať právny problém, pričom predaj bol ojedinelý a nebolo za ním žiadne
podnikanie či obchodný zámer.

V danom prípade nejde o sústavné ani organizované konanie, reálna škoda je minimálna a konanie
obžalovaného sa nevyznačuje vyšším ako nepatrným stupňom závažnosti. Vzhľadom na uvedené je
namieste uplatniť princíp ultima ratio a riešiť vec menej represívnym spôsobom.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie námietky

obžalovaného sú dôvodné, a preto bolo potrebné, aby odvolací súd pristúpil ku zmene prvostupňového
rozhodnutia postupom podľa § 321 ods. 1, § 322 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolací súd preto zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vo veci rozhodol sám tak, že obžalovaného oslobodil spod
podanej obžaloby, nakoľko stíhaný skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil spôsobom vymedzeným
skutkovou vetou, nie je z dôvodu nízkeho stupňa závažnosti trestným činom. Odvolací súd obligatórne

rozhodol podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku aj o odkázaní poškodeného s uplatneným nárokom
na civilný proces.

Čo sa týka odvolacej námietky a to nedostatku, že na strane zástupcu poškodeného v spise absentuje
originálpoverenianazastúpenievdanomtrestnomkonaní,odvolacísúdzhodnesozávermisúduprvého

stupňa konštatuje, že splnomocnenec poškodeného Y. Y. zastupoval poškodenú spoločnosť na základe
plnej moci, ktorá spĺňa všetky náležitosti vyžadované zákonom. Záznamom Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Malackách zo dňa 03.04.2020 bola potvrdená správnosť odpisu predloženej plnej
moci, a to porovnaním s jej originálom. Z uvedeného vyplýva, že fotokópia plnej moci je totožná s jej
pôvodným znením. Hoci je plnomocenstvo formulované všeobecne, z jeho obsahu je zrejmé, že Y. Y. bol

oprávnený konať v mene poškodenej spoločnosti, a to konkrétne za účelom ochrany jej práv a záujmov
v trestnom konaní v súvislosti s porušením autorského práva. Y. Jakubka v konaní zároveň vypočutý
ako svedok, pričom mu boli riadne vysvetlené jeho práva a povinnosti svedka. Keďže Y. Y. ako fyzická
osoba komunikoval s obžalovaným v súvislosti s predajom predmetnej hernej konzoly, je opodstatnené,že bol vypočutý k okolnostiam, ktoré osobne vnímal a ktoré sú relevantné pre trestné stíhanie, nezávisle
od toho, že zároveň vystupoval ako splnomocnenec poškodeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.