Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-23Cr/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518200983
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1518200983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd K. T. sudkyňou M.. T. K., v spore žalobcu: M.. B. W., nar.XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX E.,

právne zastúpeného spoločnosťou: K. B. L. - advokáti s.r.o., so sídlom J. C. XX, XXX XX J., T.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: R zzpo, v likvidácii, so sídlom M. XXX/X, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, právne
zastúpenému spoločnosťou: Q. kancelária B.. O. K., s.r.o., so sídlom M. W. 3, XXX XX K., o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. A. z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. RD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vydaný P. súdom
ad hoc rozhodcom T.. M. Z., so sídlom A. XXX, XXX XXX I., T.: XX XXX XXX.

II. A. p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. J. sa žalobou doručenou dňa XX.XX.X. domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. RD/X./X.
zo dňa XX.XX.X., vydaného P. súdom ad hoc rozhodcom T.. M. Z., so sídlom A. X., X. X. I., T.: XX X. X.,
vo veci žalobcu R zzpo, so sídlom M. X./X, X. XX K. - P., T.: XX XXX XXX, zápis: P. záujmových právnikýh
osôb vedený M. vnútra SR, voči žalovanému M.. B. W., bytom J. X./X, X. XX E., konateľ spoločnosti W.
E. s.r.o., E. XX, X. XX K. , T.: XX XXX XXX, v zastúpení K. B. L. - advokáti s.r.o., J. C. XX, XXX XX J.,
SR, T.: .XX XXX XXX, o zaplatenie náhrady škody XXX,XX,- N. s príslušenstvom vedenej na P. súde
ad hoc rozhodcom T.. M. Z. pod spis. Zn. RD/X./X. a náhrady trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na základe žaloby podanej na rozhodcovský súd, ktorého
právomoc odvodil od rozhodcovskej doložky v čl. XV. Z. obchodných podmienok C., a. s., domáhal proti
žalobcovi zaplatenia sumy XXX,XX,- N. s príslušenstvom. J. v žalobnej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX
namietol nedostatok právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu neexistencie rozhodcovskej zmluvy. V
danom prípade nemohlo dôjsť k uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy ako takej, nakoľko medzi stranami
sporu a ani spoločnosťou W. E. s.r.o., E. XX, X. XX K. , T.: XX XXX XXX takýto samostatný dokument

nikdy nevznikol a zo strany žalovaného nedošlo v rozhodcovskom konaní k predloženiu takej listiny,
ktorá by preukazovala uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy. J., ako aj rozhodca, odôvodňujú platnosť
rozhodcovskej doložky od toho, že žaloba o náhradu škody smeruje voči štatutárovi spoločnosti W. E.,
s.r.o. ktorá nie je schopná plniť záväzky, pôvodná rozhodcovská zmluva vznikla v obsahu čl. XV. Z.
obchodných podmienok spoločnosti C., a.s. a táto sa priamo vzťahuje aj na štatutára spoločnosti dlžníka.
P. súd vydal rozhodcovské uznesenie, ktorým námietke žalobcu o nedostatku právomoci nevyhovel. J.
zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal na U. súde K. V , aby súd vyhovel námietke nedostatku

právomoci rozhodcovského súdu ,konanie bolo vedené pod sp.zn. XXCr/XX/XXXX. A. prejednávajúci
námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu v rozsudku č.kon. XXCr/XX/XXXX- XXX zo
dňa XX.XX.XXXX konštatoval, že Z. obchodné podmienky spoločnosti C., a.s., od ktorých žalovaný
odvodzuje právomoc rozhodcovského súdu, nie sú opatrené podpisom strán sporu a s argumentácioužalovaného, že žalobcovia boli so Z. obchodnými podmienkami oboznámení sa nestotožnil. O. na
uznesenie G. súdu A. republiky sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že „rozhodcovská doložka
obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané oboma zmluvnými

stranami, je neplatná pre nedostatok písomnej formy. O. úvah G. súdu uvedených v rozhodnutí, nestačí,
ak je rozhodcovská doložka obsiahnutá len v prílohe zmluvy a to ani vtedy, ak je táto príloha so zmluvou
technicky spojená a ani vtedy, ak na túto prílohu zmluvy pred podpismi strán odkazuje". F. by malo platiť
tak pre rozhodcovské doložky k spotrebiteľským zmluvám, ako aj pre rozhodcovské doložky k bežným
obchodným zmluvám medzi podnikateľmi. G. žalobca namietol nedostatok právomoci rozhodcovského

súdu pri prvom úkone, ktorý mu patril, rozhodcovský súd rozhodol o námietke nedostatku právomoci
rozhodcovským uznesením, námietky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu boli podané na súd
v zákonnej lehote, U. súd K. V žalobe vyhovel, určil, že rozhodcovský súd ad ho rozhodca T.. M. Z.
so sídlom A. X., I. nemá právomoc rozhodovať spor žalovaného proti žalobcovi o zaplatenie náhrady
škody XXX,XX,- N. s príslušenstvom vedený pod sp. zn. RD/X./X.. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol s poukazom na § 255 ods. X R. sporového poriadku ( ďalej len „ R.") a priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. P. č.kon. XXCr/XX/XXXX -XXX zo dňa XX.XX.XXXX
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom C. súdu v K. č. kon. XCoR/X/XXXX
-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.
X. Podľa § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ J."): "P. zmluva môže
mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve".

X. Podľa § 4 ods. X J.: „P. zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. O. forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli".

X. Podľa § X1 ods. 2 J.: „X. rozhodcovského konania, ktorý chce uplatniť námietku nedostatku právomoci
rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, môže tak urobiť v
rozhodcovskom konaní najneskôr pri prvom úkone vo veci samej. E. časové obmedzenie neplatí pre
námietku neplatnosti rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej sa na tom, že o veci nemožno rozhodovať

v rozhodcovskom konaní, alebo, že vo veci má byť rozhodované podľa osobitného zákona; túto
námietku možno uplatniť až do skončenia ústneho pojednávania, pri písomnom konaní až do vydania
rozhodcovského rozsudku. G., že sporná otázka prekračuje právomoc rozhodcovského súdu, musí
účastník rozhodcovského konania uplatniť najneskôr vtedy, keď sa počas rozhodcovského konania o
tejto otázke dozvie".

X. Podľa § 21 ods. X J.: „Ak rozhodcovský súd rozhodne, že má právomoc rozhodovať, rozhodne
o námietke podľa odseku X rozhodcovským uznesením alebo, ak sa účastníci nedohodli inak v
rozhodcovskom rozsudku. Ak rozhodcovský súd rozhodne rozhodcovským uznesením, že má právomoc
rozhodovať, účastník rozhodcovského konania, ktorý námietku podal, môže do XX dní po doručení

predbežného rozhodnutia podať návrh na súd, aby o námietke rozhodol. O. rozhodnutiu súdu o
zamietnutí námietky nie je prípustný opravný prostriedok. P. súd môže počas rozhodovania o námietke
pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok."

X. Podľa § 273 ods. X U. zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo boli k návrhu priložené.

X. Úprava rozhodcovskej zmluvy v § 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. je striktná a bez možnosti
extenzívneho výkladu, formálna podmienka písomnej rozhodcovskej zmluvy v posudzovanom prípade

dodržaná nebola. J. v konaní nepreukázal uzavretie rozhodcovskej zmluvy medzi spoločnosťou W.
E. s.r.o. a spoločnosťou C., a.s. ako právneho predchodcu žalovaného, resp. že rozhodcovská
zmluva bola obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymienených
listoch, alebo dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. J. nepreukázal podpísanie

Z. obchodných podmienok C., a.s. zmluvnými stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Z
obsahu spisu nebolo hodnoverne preukázané že Z. obchodné podmienky mali byť medzi stranami
akýmkoľvekspôsobomkomunikované,nietoeštepodpísané.O.inkorporáciaZ.obchodnýchpodmienok
je podmienená tým, že sú k návrhu zmluvy priložené alebo stranám známe, v konaní nebolo preukázané,že Z. obchodné podmienky spoločnosti C., a.s. boli k návrhu zmluvy priložené alebo stranám známe
a že vôľa strán smerovala k ich inkorporácii a teda že sa mali stať súčasťou zmluvy. V konaní nebolo
preukázané uzavretie rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, ktorá by zakladala právomoc

ad hoc rozhodcu T.. M. Z. konať vo veci.

X. Podľa § 40 ods. X J.: „E. rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na základe
žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania
ak:

a) účastník rozhodcovského konania preukáže,
X.nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku A. republiky,
2. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,

X.rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky, ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,

4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania, alebo , že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo
b) súd zistí, že dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského rozsudku

aj bez návrhu účastníka podľa § XX ods. X tohto zákona."

XX. Súd s poukazom na ustálenú absenciu rozhodcovskej zmluvy v konaní č. kon. XX Cr/XX/XXXX -
XXX rozhodcovský rozsudok rozhodcovského súdu ad hoc rozhodcu T.. M. Z., so sídlom A. X., X. XX
I. zo dňa XX.XX.XXXX vydaný v rozhodcovskom konaní č.k. RD/XXXX/XXXX v celom rozsahu zrušil

a o nároku na náhradu trov konania rozhodol a v súlade s ust. § 262 R. sporového poriadku ( ďalej
len „ R.") s použitím § 255 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.