Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 4, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/130/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200971
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200971.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F.
X, XXX XX G., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom Námestie
slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, P.O.BOX 18, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
KaBA/5555/2021, ČRZ: 34813/2021 zo dňa 20.04.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet súdneho prieskumu

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou podanou na poštovú prepravu dňa 03.06.2021 a doplnenou podaním

zo dňa 13.09.2021 domáhala prieskumu rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava
(ďalej len „žalovaný“), č. KaBA/5555/2021, ČRZ: 34813/2021 zo dňa 20.04.2021 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“).

II. Priebeh administratívneho konania

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o
zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len ,,zákon o poskytovaní právnej pomoci“),
v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a organizačným poriadkom
Centra právnej pomoci, rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v právnej

veci: zastupovanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky v konaní sp. zn. RVP 3834/2016.

3. Napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 12.05.2021.

III. Priebeh konania pred správnym súdom

4. Správnu žalobu označenú ako „Kasačná sťažnosť voči Rozhodnutiu KaBa/5555/2021 zo dňa
20.4.2021 Centrum právnej pomoci“, prijatú Slovenskou poštou, a. s., na poštovú prepravu dňa
03.06.2021 a doručenú Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) dňa 07.06.2021, a vedenú
pod sp. zn. 2S/130/2021, vyhodnotil krajský súd ako neúplnú a nezrozumiteľnú. Krajský súd uznesením
č. k. 2S/130/2021 – 6 zo dňa 18.08.2021, doručeným žalobkyni dňa 31.08.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa17.09.2021,vyzvalžalobkyňunaodstránenieneúplnostianezrozumiteľnostisprávnej

žaloby.5. Doplnenú správnu žalobu označenú ako ,,odstránenie nedostatkov v podanej Kasačnej sťažnosti
voči rozhodnutiu KaBA 55555/2021 zo dňa 20.04.2021 – Centrum právnej pomoci = CPP kancelária
Bratislava“ zo dňa 13.09.2021 doručila žalobkyňa krajskému súdu dňa 16.09.2021 (ďalej len ,,správna

žaloba“), pričom z obsahu správnej žaloby vyplynulo, že žalobkyňa sa voči žalovanému domáha
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia.

6. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 08.02.2022, doručeným
krajskému súdu dňa 09.02.2022. Predložil správnemu súdu administratívny spis a vo vyjadrení zaujal

stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobkyne. Zastávajúc názor, že skutočnosti uvádzané
v žalobe nezakladajú dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

IV. Relevantná právna úprava

7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“) konanie sa začína doručením návrhu súdu.

8. Podľa § 55 ods. 1 SSP podanie je úkon určený správnemu súdu.

9. Podľa § 55 ods. 4 SSP hmotnoprávny úkon účastníka konania je voči správnemu súdu účinný

okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

10. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

11. Podľa § 69 ods. 3 SSP do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť

určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci Centrum rozhodne o žiadosti do 30

dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti
rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti
rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

V. Posúdenie veci správnym súdom

17. Správny súd v Bratislave uvádza, že podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov začal od 01. júna 2023 vykonávať činnosť
Správny súd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského

súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach.

18. Správny súd, ktorý predmetné konanie vedie pod sp. zn. BA-2S/130/2021, z obsahu spisového
materiálu zistil, že žalobkyňa sa správnou žalobou podanou na poštovú prepravu prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., dňa 03.06.2021 domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutie

podľa § 177 ods. 1 SSP. Všeobecne platí (§ 181 ods. 1 SSP), že lehota na podanie žaloby je
dvojmesačná od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, avšak SSP
zároveň ustanovuje, že toto pravidlo sa neuplatní, ak osobitný právny predpis, ktorým je v tomto prípade
zákon o poskytovaní právnej pomoci, určí inak. V prejednávanom prípade nastala práve takáto situácia.Podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci je lehota na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu
Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia (§ 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci). Preto správny súd musí pri lehote na

podanie žaloby postupovať podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci a nie podľa SSP.

19. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo
žalobkyni doručené dňa 12.05.2021 (streda). Podľa § 69 ods. 3 SSP sa do lehoty určenej podľa dní,
nezapočítava deň, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. V predmetnom prípade posledný

deň 15 dňovej lehoty na podanie správnej žaloby bol podľa § 69 ods. 3 SSP deň 27.05.2021 (štvrtok).
Lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby je procesnou lehotou s prekluzívnym charakterom, ktorej
zmeškanie nemožno odpustiť (§ 181 ods. 1 SSP) a jej márnym uplynutím stráca fyzická osoba alebo
právnická osoba právo na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej správy.

20. Žalobkyňa podala na krajský súd správnu žalobu v predmetnej právnej veci dňa 03.06.2021.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že podala správnu žalobu až po márnom uplynutí lehoty na jej podanie.
Správny súd na základe uvedenej skutočnosti postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP a žalobu ako
oneskorene podanú odmietol.

21. O práve účastníkov konania na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1

SSP. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri odmietnutí žaloby
je potom na vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil odmietnutie žaloby. Kritérium procesného zavinenia

treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bola žaloba odmietnutá. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je odmietnutie žaloby (m.m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

22. Podľa názoru správneho súdu žalobkyňa procesne zavinila odmietnutie žaloby, a to pre oneskorené
podanie žaloby. Keďže k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 170 SSP môže dôjsť
až potom, čo správny súd nezistí zavinenie niektorého z účastníkov konania na odmietnutí žaloby

podľa § 171 SSP, a správny súd zároveň uviedol, že odmietnutie žaloby zavinila žalobkyňa, nerozhodol
o náhrade trov konania podľa § 170 písm. a) SSP.

23. Žalobkyňa procesne zavinila, že o veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či správna
žaloba bola podaná dôvodne, a preto jej v zásade vznikla povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania.

Správnysúdvšakžalovanémuprávonanáhradutrovkonanianepriznal,pretožezobsahuspisuvyplýva,
že mu žiadne trovy v konaní pred správnym súdom nevznikli.

24. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia

na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak
má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide

o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej
pomoci (písm. c/).