Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124206695.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: KOVOMONT – PO, s.r.o., so sídlom Košická 52/7489, 080 01
Prešov, IČO: 36 613 061, právne zastúpený: JUDr. Kišeľak, s.r.o., so sídlom Weberova 8, 080 01 Prešov,
IČO: 53 916 425, proti žalovanému: ISPRIM, s.r.o., so sídlom Dúbravská 5646/29, 080 01 Prešov, IČO:
31 688 098, právne zastúpený: JUDr. Mgr. Vladimír Feľbaba, advokát, so sídlom Hlavná 45, 080 01
Prešov, IČO: 56 372 965, o zaplatenie 15 500,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Prešov domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
uhradenie sumy 15 500,- Eur s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a nárokom na náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný si
u žalobcu objednal zhotovenie diel, a to konkrétne na základe objednávky číslo XXXX/XXX na stavbe
„Most nad riekou Ladomirka v meste Svidník“, časť 1. – výroba oceľových konštrukcií z materiálov S235
s povrchovou úpravou žiarový zinok, opieskovanie zábradlia na SA 2,5, povrchová úprava zábradlia,

za čo žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 2022052 zo dňa 11.04.2022 vo výške 36 900,- Eur,
časť 2. – dodávka oceľových konštrukcií, opieskovanie zábradlia na SA 2,5, povrchová úprava zábradlia
a základný a vrchný náter, za čo bola žalovanému vystavená faktúra číslo 2022076 zo dňa 27.06.2022
vo výške 12 600,- Eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu vo výške 10 600,- Eur a vo výške 2 000,- Eur ostala
faktúra neuhradená. Ďalej objednávku číslo 2021/133 na stavbe „KRONOSPAN – Sandbeck“ výroba
oceľových konštrukcií z materiálov S235 bez povrchovej úpravy, za čo bola žalovanému vystavená

faktúra číslo 2021183 zo dňa 18.11.2021 vo výške 50 181,39 Eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu vo
výške 7 000,- Eur, pričom neuhradená ostala časť vo výške 43 181,39 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť
uhradiť vystavené faktúry neplnil, preto s ním žalobca uzavrel dohodu o uznaní dlhu zo dňa 17.09.2022,
v zmysle ktorej článku III. žalovaný uznal voči žalobcovi istinu vo výške 80 081,39 Eur a príslušenstvo
vo výške 1 792,56 Eur. Žalovaný sa ďalej zaviazal, že predmetný dlh zaplatí najneskôr do 15.10.2022,
pričom v prípade neuhradenia včas sa v dohode dojednala splatnosť zvyšku dlhu. Žalovaný však už

prvú splátku vo výške 32 900,- Eur uhradil po jej splatnosti, čím došlo k zosplatneniu dlhu.
Žalovaný aj napriek tomu pokračoval v nepravidelnom splácaní dlhu, pričom ku dňu 26.07.2024 ostal
neuhradený dlh vo výške 15 500,- Eur, preto žalobca navrhol zaviazať žalovaného na úhradu predmetnej
časti istiny s príslušenstvom. Okresný súd Prešov vydal dňa 19.08.2024 platobný rozkaz pod číslom
konania 25Cb/88/2024 – 57, voči ktorému podal žalovaný odpor.

2. V podanom odpore zo dňa 03.09.2024 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s vydaným platobným
rozkazom, keďže žalobcovi uhradil dňa 16.08.2024 sumu vo výške 8 000,- Eur a dňa 19.08.2024 sumuvo výške 3 750,- Eur, teda ku dňu vydania platobného rozkazu bola neuhradená suma vo výške 3 750,-
Eur, preto navrhol platobný rozkaz zrušiť.

3. Žalobca v podaní zo dňa 17.09.2024 uviedol, že po podaní žaloby vykonal žalovaný čiastočné úhrady
istiny vo výške 8 000,- Eur zo dňa 18.08.2024, vo výške 3 750,- Eur zo dňa 19.08.2024 a vo výške
3750,-Eurzodňa13.09.2024,čímuhradilžalovanúistinuvplnejmiere.Naďalejvšakostaloneuhradené
príslušenstvo pohľadávky, preto žalobca navrhol, aby po späťvzatí žaloby súd zaviazal na jeho úhradu
žalovaného.

4.Vďalšompodanížalobcuzodňa17.03.2025žalobcauviedol,žeakovyplývazpredloženýchlistinných
dôkazov o úhradách časti žalovaných súm žalovaným, tento k faktúre číslo 2021183 vo výške 50 181,39
Eur, s ktorej úhradou bol v omeškaní od 26.11.2021 do 25.05.2022, kedy vykonal úhradu sumy vo výške
7 000,- Eur, následne so sumou 43.181,39 eur od 26.05.2022 do 22.12.2022, kedy vykonal úhradu
sumy vo výške 12.000,- eur, následne so sumou 31.181,39 eur od 23.12.2022 do 30.12.2022, kedy

došlo k zániku časti pohľadávky zápočtom vo výške 2.160,- eur, následne so sumou 29.021,39 Eur od
31.12.2022 do 30.01.2023, kedy vykonal úhradu sumy 3.021,39 eur, následne so sumou 26.000,- eur
od 31.01.2023 do 20.05.2024, kedy vykonal úhradu sumy vo výške 10.000,- eur, následne so sumou
16.000,- eur od 21.05.2024 do 25.06.2024, kedy vykonal úhradu sumy vo výške 500,- Eur, následne
so sumou 15.500,- eur od 26.06.2024 do 16.08.2024, kedy vykonal úhradu sumy vo výške 8.000,- eur,

následne so sumou 7.500,- eur od 17.08.2024 do 20.08.2024, kedy vykonal úhradu sumy vo výške
3.750,-euranáslednesosumou3.750,-eurod21.08.2024do13.09.2024,kedyvykonalúhradusumyvo
výške 3.750,- eur. Teda k zániku predmetnej pohľadávky došlo uplynutím dňa 13.09.2024. K faktúre číslo
2022052 vo výške 36.900,- eur splatnej dňa 30.04.2022 bol v omeškaní od 01.05.2022 do 04.11.2022 so
sumou 36.900,- eur, na ktorú vykonal úhradu dňa 04.11.2022 vo výške 32.900,- eur a následne tak bol

v omeškaní so sumou 4.000,- eur od 05.11.2022 do 22.12.2022, kedy dňa 22.12.2022 vykonal úhradu
sumy vo výške 4.000,- eur. Teda k zániku predmetnej pohľadávky došlo uplynutím dňa 22.12.2022.
K faktúre číslo 2022076, vo výške 12.600,- eur splatnej dňa 11.07.2022 potom čo dňa 08.07.2022 (teda
v dobe splatnosti) vykonal úhradu sumy 10 600,- Eur, v omeškaní s úhradou sumy 2.000,- Eur,
a to od 12.07.2022 do 12.09.2022, kedy vykonal úhradu sumy 2.000,- Eur. Teda k zániku predmetnej

pohľadávkydošlouplynutímdňa12.09.2022.Žalobcataknavrhol,abysúdpripustilzmenužaloby,ktorou
by žalovaného zaviazal na úhradu úroku z omeškania vo výške: 8% ročne zo sumy 50
181,39 Eur odo dňa 26.11.2021 do 25.05.2022, 8% ročne zo sumy 43 191,39 Eur odo dňa 26.05.2022
do 22.12.2022, 8% ročne zo sumy 31 181,39 Eur odo dňa 23.12.2022 do 30.12.2022, 8% ročne zo sumy
29 021,39 Eur odo dňa 31.12.2022 do 30.01.2023, 8% ročne zo sumy 26 000,- Eur odo dňa 31.01.2023

do 20.05.2024, 8% ročne zo sumy 16 000,- Eur odo dňa 21.05.2024 do 25.06.2024, 8% ročne zo sumy
15 500,- Eur odo dňa 26.06.2024 do 16.08.2024, 8% ročne zo sumy 7 500,- Eur odo dňa 17.08.2024
do 20.08.2024, 8% ročne zo sumy 3 750,- Eur odo dňa 21.08.2024 do 13.09.2024, 8% ročne zo sumy
36 900,- Eur odo dňa 01.05.2022 do 04.11.2022, 8% ročne zo sumy 4 000,- Eur odo dňa 05.11.2022
do 22.12.2022, 8% ročne zo sumy 2 000,- Eur odo dňa 12.07.2022 do 12.09.2022, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nárok na náhradu trov konania.

5. Dňa 25.04.2025 bolo súdu doručené podanie žalovaného, ktorým navrhol konanie zastaviť vzhľadom
k skutočnosti, že žalobcovi uhradil celú pohľadávku aj s príslušenstvom, o čom súdu predložil ako listinný
dôkaz výpis z účtu v banke.

6. Dňa 28.04.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia
strán konania. Právny zástupca žalobcu po kontrole úhrad vykonaných žalovaným, ktoré vyplývali
z predloženého výpisu z účtu v banke a po telefonickom rozhovore so žalobcom potvrdil, že žalobca
eviduje uhradenú celú žalovanú pohľadávku, t. j. istinu, príslušenstvo aj paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Vzhľadom k uvedenému navrhol konanie
zastaviť z dôvodov na strane žalovaného, ktorý po začatí konania uhradil celú pohľadávku a súčasne
mu priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
k predmetnému procesnému návrhu nemá pripomienky.

7. Podľa § 139 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“), žalobca
môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.8. Podľa § 140 odsek 1 C.s.p., zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

9. Podľa § 142 odsek 1 C.s.p., o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

10. Podľa § 142 odsek 2 C.s.p., uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom,

ak neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

11. Podľa § 144 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd primárne na nariadenom pojednávaní rozhodol o návrhu žalobcu na zmenu žaloby v rozsahu
uplatnenéhopríslušenstva.Žalovanývočitomutonávrhunemalžiadnepripomienky,pretosúdpostupom
podľa § 139 a nasl. C.s.p. pripustil navrhovanú zmenu žaloby. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní
boli prítomné obe strany prostredníctvom ich právnych zástupcov, súd o uvedenom rozhodnutí
nevyhotovoval uznesenie v zmysle § 142 odsek 2 C.s.p.

15. Súd sa ďalej zaoberal späťvzatím žaloby žalobcom. Žalobca zobral svojim podaním zo dňa
17.09.2024 v časti a následne na pojednávaní dňa 28.04.2025 vo zvyšnej časti (v celku) žalobu
späť, keďže žalovaný mu uhradil celú istinu, príslušenstvo aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, o čom žalovaný predložil výpis z účtu v banke. Uvedenú skutočnosť potvrdil

aj žalovaný prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 25.04.2025 a súčasne jeho právneho zástupcu na
nariadenom pojednávaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi žalovanú
istinu aj s príslušenstvom (súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby v súčasnom štádiu konania nebol
potrebný, navyše žalovaný so zastavením konania súhlasil), súd v zmysle § 145 odsek 1 C.s.p. konanie
zastavil vzhľadom na návrh žalobcu v konaní vystupujúceho ako dominus litis.

16. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

17. Podľa § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

18. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s § 255
odsek 1, § 256 odsek 1 C.s.p. V predmetnom spore zavinil zastavenie konania žalovaný, keď po začatí
konania (konanie začaté doručením žaloby súdu dňa 29.07.2024) uhradil žalobcovi viacerými platbami
celú žalovanú istinu a súčasne aj žalované príslušenstvo s paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Žalobca vzhľadom na toto správanie žalovaného vzal žalobu v celom rozsahu

späť, navrhol konanie zastaviť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Podľa komentára Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1035 s. k § 256 C.s.p.: „Ako už bolo uvedené (bez ohľadu
na to, že do CSP nebola výslovne prebratá druhá veta § 146 ods. 2 OSP), naďalej platí, že ak sa pre
správanie sa žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť

trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po
podanížalobyplnilžalobcovi,vdôsledkučohožalobcavzalžalobuspäť.Dôvodnosťžalobysaposudzuje
procesneabezohľadunato,akýbybolvýsledokkonania,kebykspäťvzatiužalobynedošlo.Rozhodnou
je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobcažalobu späť.“ Okrem toho súd odkazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
29.04.2014 pod spisovou značkou 7MCdo/1/2014, v ktorom sa uvádza: „Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP
vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v § 142

OSP. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon má za
následok zastavenie konania. Z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c) OSP s § 146 ods. 2 OSP vyplýva,
že ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov
konania otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Keďže nárok na
náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva, otázku, či išlo

o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu
výsledku správania odporcu (žalovaného) k požiadavkám navrhovateľa (žalobcu). Ide teda o to, či sa
navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ
v meritórnom konaní úspešný, alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Sžo 225/2010).“
Súd vzhľadom na uvedené priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, keďže je názoru, že ich nepriznanie by bolo v rozpore s princípom všeobecnej spravodlivosti

práve z dôvodu správania sa žalovaného, keď po začatí konania uhradil svoj záväzok voči žalobcovi
po lehote splatnosti. O výške trov konania a nároku žalobcu na vrátenie kráteného súdneho poplatku
rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu. (§ 357 písmeno a/, písmeno
m/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 odsek
1 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.