Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360116
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6123360116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu:

PROFIFOREST s.r.o., so sídlom I. Lihoveckého 1805/12, 960 01 Zvolen, IČO: 44 749 902, zast.:
Advokátska kancelária UHAĽ s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO:47 236
655, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 3.060,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.060,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne z uvedenej sumy od 15.03.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.060,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo žalovanej čiastky, a to od
15.03.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil nárok na náhradu vzniknutých trov konania.

2. Žalovaný považoval žalobu žalobcu za neodôvodnenú a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, prednesu
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, prednesu konateľa spoločnosti, ako aj listinných dôkazov:
plnejmocizodňa13.03.2023,záznamuodopravnejnehodesnákresompostaveniamotorovýchvozidiel
po vzniku poistnej udalosti, zákazkového listu zo dňa 05.12.2022, zmluvy o prenájme motorového
vozidla č.XXXXXXX zo dňa 19.01.2023, faktúry č. 2023/00005 zo dňa 23.01.2023, dotazníku k prenájmu
náhradného vozidla zo dňa 07.02.2023, vyjadrenia k oprave vozidla spoločnosťou BAYERN partner

s.r.o., Neresnícka 12, Zvolen zo dňa 21.03.2023, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.02.2023,
pokusu o zmier pred podaním žaloby na súd zo dňa 13.04.2023, podacieho lístka a fotokópie doručenky,
odpovede žalovaného k vzniknutej škodovej udalosti č.8007327248 zo dňa 21.11.2022, vyhotovenej
dňa 28.04.2023, platobného rozkazu zo dňa 01.08.2023, odporu proti platobného rozkazu zo dňa
15.08.2023, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 21.11.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej vodič motorového vozidla Mercedes- Benz

Sprinter EČV: A. pri cúvaní narazil do stojaceho zaparkovaného motorového vozidla zn. BMW
740xs, EVČ: A., ktorého je držiteľom žalobca. Pri dopravnej nehode vozidlo Mercedes spôsobilo
škodu na vozidle žalobcu, ktorá spočívala v poškodení ľavých zadných dverí, zadných blatníkov
a zadnej bočnice. V čase poistnej udalosti/dopravnej nehody, bol držiteľ vozidla Mercedens-BenzSprinter klient žalovaného B. C., pričom jeho vozidlo bolo poistené u žalovaného na základe poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Škodu na motorovom vozidle žalobcu výlučne spôsobil klient
žalovaného, kedy po tejto udalosti bolo poškodené vozidlo žalobcu dňa 05.12.2022 odovzdané do

autoservisu BAYERN partner, s.r.o., IČO: 36 825 255 so sídlom Neresnícka 12, 960 01 Zvolen.
Autoservis po prijatí poškodeného vozidla začal s jeho opravou tak, že objednal náhradné diely, ktoré
boli dodané 07.12.2022. Dňa 08.12.2022 začala aj fyzická oprava poškodeného vozidla, ktorá mala
pôvodne trvať do 05.01.2023. Oprava vozidla sa z dôvodu vianočných sviatkov, ako aj iných dôvodov
predĺžila a trvala až do 20.01.2023. Počas doby opravy servisom žalobca potreboval pre zabezpečenie

riadneho výkonu funkcie konateľa nevyhnutne zabezpečiť náhradné vozidlo. Z tohto dôvodu žalobca
dňa 13.12.2022 uzatvoril zmluvu o prenájme vozidla č. 2022036 so spoločnosťou AUTO – HOFFER SK,
s.r.o., IČO: 52 112 233, so sídlom Hlohovecká cesta 748, 951 42 Zbehy. Na základe zmluvy o prenájme
si žalobca prenajal náhradné motorové vozidlo zn. BMW 730d, EČV: D., ktoré bolo kvalitou podobné
poškodenému vozidlu žalobcu. Prenájom náhradného vozidla začal dňom uzavretia zmluvy o prenájme
a tento mal pôvodne trvať do 05.01.2023, teda ku dňu, kedy malo byť podľa pôvodnej informácie vozidlo

autoservisom odovzdané žalobcovi ako prevádzky a jazdy schopné. Vzhľadom k tomu, že autoservis
dvakrát zmenil termín odovzdania vozidla, prenájom náhradného vozidla sa predĺžil a trval až do
20.01.2023. Prenájom náhradného vozidla trval spolu 38 dní, pričom za jeden deň prenájmu náhradného
vozidla bola zmluvne dohodnutá výška prenájmu 90,- Eur bez DPH. Po skončení prenájmu vozidla
spoločnosť AUTO – HOFER SK s.r.o. žalobcovi vystavila faktúru č. 2023/00005 na sumu 4.104,- Eur s

DPH (3.420,- Eur + DPH). Uvedené skutočnosti žalobca jednoznačne preukázal zmluvou o prenájme
motorového vozidla č. 2022036 a faktúrou za prenájom vozidla č. 2023/00005, záznamom o nehode,
zákazkovým listom autoservisu.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi by náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla nevznikli,

ak by nedošlo ku škodovej udalosti spôsobenej klientom žalovaného, žalobca náklady požadoval
od žalovaného nahradiť. Po konzultácii s likvidátorom žalovaného, žalobca vyplnil dňa 07.02.2023
dotazník k prenájmu náhradného vozidla, ku ktorému priložil žalobca aj zmluvu o prenájme a
faktúru č. 2023/00005, na základe ktorého žiadal u žalovaného vybaviť predmetnú škodovú udalosť
poukázaním celkovej sumy prenájmu na účet žalobcu. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť v rámci

šetrenia označil ako poistnú udalosť č. 8007327248. Listom zo dňa 28.02.2023, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 28.2.2023, žalovaný oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti s tým, že likvidátor
žalovaného rozhodol o priznaní náhrady škody vo výške vynaložených nákladov za 4 dni nájmu
náhradného vozidla, t.j. vo výške 360,- Eur, ktoré podľa tvrdenia likvidátora poisťovňa poukázala
na účet autoservisu. Priznanie náhrady škody za štyri dni prenájmu náhradného vozidla žalovaný

odôvodnil tak, že oprava nášho vozidla autoservisom začala dňa 08.12.2022 a mala podľa jeho
kalkulácie trvať 6 dní, t.j. do 15.12.2022, pričom k tomuto dňu žalovaný pripočítal aj jeden deň na
fakturáciu a teda prenájom motorového vozidla mal skončiť 16.12.2022. Žalovaný v liste uviedol aj
to, že v prípade, ak žalobca doložil hodnoverné dôkazy preukazujúce deklarovanú dĺžku prenájmu
náhradného vozidla, môže pristúpiť k novému prehodnoteniu výšky náhrady. Žalobca žalovanému

viackrát zdôrazňoval, že dĺžka opravy motorového vozidla, na ktorú bola viazaná dĺžka prenájmu iného
náhradnéhovozidlanebolažalobcomovplyvniteľná,pokiaľmalautoservisproblémčiužskvalifikovaným
personálom, dovolenkovým obdobím v čase vianočných sviatkov, prípadne ostatnými technikáliami
spojenými s vykonaním autorizovaného zásahu a opravy poškodeného motorového vozidla, toto nebolo
v silách žalobcu ovplyvniť. Autoservis dokončil opravu dňa 20.01.2023, kedy motorové vozidla žalobca

aj prevzal.

6. Žalobca sa snažil mimosúdne vyriešiť vzniknutý problém, preto právny zástupca žalobcu listom
označeným ako pokus o zmier zo dňa 13.04.2023 vyzval žalobcu na doplatenie zvyšnej časti náhrady
za prenájom náhradného motorového vozidla. Tento pokus o zmier bol žalovanému doručený dňa

19.04.2023, pričom požadovaná výška dodatočnej úhrady predstavovala sumu 3.060,- Eur bez DPH.
Žalovaný dňa 02.05.2023 doručil právnemu zástupcovi žalobcu odpoveď, záverom ktorej bolo zotrvanie
žalovaného na svojom stanovisku s tým, že náklady spojené s nevyhnutnou opravou boli žalobcovi
priznané za 4 dni doby prenájmu náhradného vozidla.

7. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, napriek tomu, že predvolanie na termín pojednávania mu
bol riadne elektronickým spôsobom doručený. Svoju neúčasť však žiadal ospravedlniť elektronickým
spôsobom dňa 19.03.2025, pričom vyslovil súhlas na konanie vo veci v jeho neprítomnosti s odkazom
na zásadu hospodárnosti konania. Žiadal, aby vec bola súdom rozhodnutá na základe predloženýchlistinných dôkazov a právnej argumentácie žalovaného a to v zmysle jeho písomného vyjadrenia v danej
veci (odpor zo dňa 15.08.2023), na ktorom žalovaný v plnom rozsahu zotrval. Požiadal súd, aby po
vykonanom dokazovaní rozsudkom žalobu žalobcu zamietol.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) a c) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie.

11. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj ustálenú judikatúru vyšších súdnych
autorít, súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady, kedy dôjde k zmenšeniu majetku, ale
ja prípady vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody.
Je nesporné a žalovaným nepopierané, že poškodený (žalobca) prišiel poistnou udalosťou/dopravnou

nehodou o možnosť využívať vlastné/firemné motorové vozidlo, ktorú zavinil klient žalovaného. Ani túto
skutočnosť žalovaný nespochybnil a súd ju mal za preukázanú. Poškodený/žalobca si uplatnil nárok len
za nevyhnutné obdobie, teda čas kedy jeho vlastné osobné motorové vozidlo bolo v oprave a v tomto
období používal náhradné motorové vozidlo za tým istým účelom ako by používal svoje vlastné, keby
nebolo bývalo došlo k dopravnej nehode. V tomto prípade je nepochybné, že možno jednoznačne

potvrdiť účelnosť vynaložených nákladov zo strany žalobcu. Žalobca si uplatnil v predmetnom konaní
nárok na doplatenie ceny za nájom požičaného vozidla, kedy je nepochybné, že tieto výdavky by mu
nevznikli v prípade, ak by mohol používať svoje vlastné motorové vozidlo. Súd je presvedčený o tom,
že ani túto skutočnosť žalovaný v zásade nespochybnil. Jediným sporným na strane žalovaného zostalo
obdobie, kedy podľa neho bolo dôvodné mať zapožičané náhradné motorové vozidlo, toto využívať

pre potreby a účely, pre ktoré by žalobca využíval vlastné motorové vozidlo v prípade ak by nebolo
došlo k poistnej udalosti. Podľa názoru žalobcu a určitých ním používaných tabuliek, rozsah poškodenia
zodpovedal rozsahu opravy v dĺžke 6 dní. V zásade by ani táto skutočnosť nebola sporná, ak by
oprava poškodeného motorového vozidla žalobcu prebiehala kontinuálne, bez akýchkoľvek zdržaní, či
udalostí, na ktoré autoservis nemal dosah. Nespochybniteľným a žalobcom preukázaným zostal fakt, že

náhradné motorové vozidlo vrátil poskytovateľovi až 20.01.2023. Bolo to v čase, kedy jeho dopravnou
nehodou poškodené motorové vozidlo bolo opravené a prevádzky schopné v zmysle príslušnej vyhlášky.
Súd zdôrazňuje, že bez akýchkoľvek pochýb je zrejmé, že žalobca ako klient autoservisu, ktorý
vykonával opravu, nebol schopný vlastným pričinením urýchliť servisné práce a rýchlosť realizácie
opravy poškodeného motorového vozidla, keď tento postup zrejme nebol schopný ovplyvniť ani sám

autoservis. Súd je presvedčený o tom, že sám žalobca by bol najradšej keby bolo motorové vozidlo
opravené do spomínaných 6-tich dní, kedy by mohol užívať motorové vozidlo, ktorého jazdné vlastnosti
a správanie sa na cestnej komunikácii dôverne pozná vzhľadom k tomu, že toto motorové vozidlo
používal nepretržite odo dňa kedy došlo k jeho zadováženiu pre potreby spoločnosti.

12. S odkazom na zhora uvedené, súd potom žalobe ako plne opodstatnenej a dôvodnej vyhovel
a rozhodol tak ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

13. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001, o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak poisťovateľ

nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa
osobitného predpisu.14. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

15.Podľa§15ods.1citovanéhozákona,náhraduškodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

16. Odkazom na citované zákonné ustanovenia je nepochybné, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi škodu, ktorá predstavuje náklady za prenájom náhradného vozidla počas doby opravy
vzniknutej škody na vozidle žalobcu, ktorú spôsobil klient žalovaného. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný
dostal do plnenia s plnením peňažného dlhu, žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to odo
dňa kedy mu bolo doručené oznámenie o ukončení šetrenia poistnej udalosti, t.j. od 15.03.2023.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola vo výške 3% (ku dňu 15.03.2023).

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. S poukazom na citované procesné ustanovenia ako aj výsledok sporu, v ktorom bol žalobca
plne úspešný, mu súd priznal nárok na náhradu vzniknutých trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%, ktoré je povinný žalovaný žalobcovi zaplatiť v súdom určenej lehote po tom, ako nadobudne
právoplatnosť rozhodnutie vo veci samej. Uznesenie o výške náhrady bude následne vypracované

úradníkom Okresného súdu Zvolen, ktoré bude doručené sporovým stranám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).