Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 2, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201262
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201262.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., dieťa rodičov, matky: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E., t. č. bytom G. XXX/XX, H. a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D. E., právne zastúpeného: Ing. Mgr. Zuzana Kovalčíková, advokátka so sídlom D. I. XXX, XXX XX
D. I. o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 2.4.2025 sa otec maloletého domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 360
a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým by súd

určil, že poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletému A. bude MEDIKIRSCH, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 455/42, 059 01 Spišská Belá, IČO: 45 361 045, a to do času rozhodnutia vo veci vedenej
na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 27P/3/2024 a zároveň ktorým by súd matke maloletého uložil
povinnosť informovať otca o všetkých lekárskych ošetreniach maloletého písomne alebo elektronickou
formou vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca do času rozhodnutia súdu vo vyššie
uvedenej spisovej značke.

2. V návrhu uviedol, že na tunajšom súde bol podaný návrh o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode manželstva; konanie je vedené pod spis.
zn. 27P/3/2025. V súčasnosti sa maloletý nachádza v starostlivosti otca. Matka bez predchádzajúceho
súhlasu otca, bez toho aby ho o tom vopred informovala, súhlasila s tým, aby maloletý podstúpil CT
vyšetrenie v celkovej anestézii, pričom otec sa o tejto skutočnosti dozvedel až následne cez aplikáciu

zdravotnej poisťovne. Po zistení tejto skutočnosti požiadal otec matku e-mailom zo dňa 12.3.2025
o zaslanie všetkých lekárskych správ, pričom matka mu zaslala len časť správ a ostatné správy
otcovi nezaslala. Otec tak napriek opakovaným žiadostiam adresovaných matke nedisponuje všetkými
lekárskymi správami, nevie ani zistiť prípadný zdravotný stav maloletého v súvislosti s absolvovanými
lekárskymi vyšetreniami z dôvodu, že nedisponuje všetkými správami z lekárskych ošetrení maloletého
realizovaných matkou. Z uvedeného dôvodu preto otec absolvoval s maloletým dňa 24.3.2025 lekárske

vyšetrenieuA.J.K.,abypreverilzdravotnýstavdieťaťa,keďžedieťapodstúpiloCTvyšetrenienapodnet
matky, že má podozrenie že maloletý spadol. Vyšetrenie u A. J. K. nepotvrdilo žiadne ochorenie, pád,
úder alebo inú anomáliu. Zo správy A. J. K. vyplýva, že matka sa telefonicky u pani doktorky informovala
o zdravotnom stave maloletého po vyšetrení dňa 23.1.2025, t.j. vyšetrenie realizované matkou dňa
20.2.2025, kedy bolo maloletému vykonané CT vyšetrenie mozgu v celkovej anestézii, hodnotí aj A. K.
ako nie nevyhnutné. Dňa 19.3.2025 matka osobne navštívila pediatrickú ambulanciu A. K. E. v D. E. –

lekárky maloletého. V zápise zo zdravotnej dokumentácie je uvedené, že matka sa informovala, či otec
doručil pani doktorke správu z CT vyšetrenia, pričom otec žiadnou správou nedisponuje, nedisponuježiadnym CD ani inými lekárskymi správami, ktoré matku maloletého žiadal. CT vyšetrenie žiadala
vykonať matka bez súhlasu otca a je preto nelogická otázka matky adresovanú A. E. či jej otec
doniesol CD. Následne matka informovala lekárku, že si berie zdravotnú dokumentáciu maloletého A.

a to formou požiadavky od A. G. z I., ktorá bude novou ošetrujúcou lekárkou maloletého, t. j. matka
maloletého odstúpila od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej s A. E.. Na základe
tejto skutočnosti bola MUDr. Belušová povinná odovzdať dňa 31.3.2025 zdravotnú dokumentáciu A. G.
ako novej ošetrujúcej lekárke maloletého. Zdravotná dokumentácia je preto odstúpená počnúc dňom
1.4.2025 A. G. na základe jej vyžiadania aj napriek tomu, že otec maloletého nesúhlasil s odstúpením

zdravotnej dokumentácie do Handlovej z dôvodu, že maloletý sa zdržiava momentálne v D. E. v mieste
svojho trvalého bydliska a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej, vedenej pod spis. zn. 27P/3/2025.
Nakoľko nie je možné už raz vyžiadanú zdravotnú dokumentáciu bezdôvodne nevydať vyžiadajucemu
lekárovi, pani A. E. po konzultácii s právnymi zástupcami lekárskej komory zdravotnú dokumentáciu
dňa 31.3.2025 zaslala A. G.. O tejto skutočnosti sa otec dozvedel až od lekárky A. E., matka ho o tejto
skutočnosti neinformovala a ani ho nežiadala o poskytnutie súhlasu na uzatvorenie novej dohody s

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V zmysle § 12 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej ako „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) platí, že dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej
starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť mesiacov. Z uvedeného preto vyplýva, že
zmluva o poskytovaní je s A. G. uzatvorená najmenej na 6 mesiacov, t.j. do 30.9.2025 a teda maloletý

má ošetrujúcu lekárku v Handlovej. Maloletý ma teda v zmysle uzatvorenej dohody chodiť k A. G. na
preventívne prehliadky, ktoré sú v tomto útlom veku vo väčšej časovej periodicite, v prípade choroby by
ma maloletý cestovať cca 210 km aby ho ošetrila jeho zmluvná lekárka MUDr. Kečkešová. Vzniknutá
situácia je neúnosná, nie je v záujme maloletého najmä s ohľadom na vek maloletého, jeho potreby,
pričom maloletý ma pobyt v D. E., momentálne je v starostlivosti otca, tu sa aj zdržiava a vo veci

starostlivosti o maloletého je vedené súdne konanie na tunajšom súde. Otec má zato, že matka sa týmto
spôsobom snaží mstiť otcovi maloletého, nedomýšľa však dôsledky jej konania vo vzťahu k maloletému.
Týmto spôsobom ohrozuje jeho zdravie, pričom momentálne je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
maloletému lekárka, ktorá je vzdialená vyše 210 km od bydliska maloletého, resp. od miesta kde sa
maloletý zdržiava, pričom maloletý je dieťa musí absolvovať povinné preventívne lekárske prehliadky

(najbližšiu má naplánovanú na 15.4.2025) a taktiež v prípade ochorenia, kedy nie je vhodné dlhé
cestovanie a obzvlášť u tak malého dieťaťa, má cestovať k uvedenej lekárke na ošetrenie. Vzhľadom na
situáciu kedy matka bezdôvodne odstúpila od Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. K. E.,
neinformovala o tejto skutočnosti otca maloletého, bez súhlasu otca absolvuje vyšetrenia s maloletým
a o týchto vyšetreniach otca neinformuje ani dodatočne, na jeho požiadanie mu nezasiela správy z

vyšetrení, máme zato, že toto správanie matky nie je v najlepšom záujme maloletého a matka takýmto
spôsobom nechráni záujmy maloletého. Otec sa stará o maloletého, zaujíma sa o jeho zdravie, s matkou
maloletého sa snaží komunikovať ohľadom starostlivosti o maloletého, avšak matka neposkytuje otcovi
žiadne požadované informácie. Poobede dňa 31.3.2025 matka oznámila otcovi, že maloletý má ísť
dňa 2.4.2025 na vyšetrenie do Martina, avšak ani na viaceré prosby otca maloletého mu neposkytla

informácienaakévyšetreniesamásmaloletýmdostaviťdoMartina,nevedelauviesťmenoošetrujúceho
lekára, resp. ambulancie, nevedela ani uviesť aké vyšetrenie sa bude realizovať a čo sa má uvedeným
vyšetrením zistiť. S poukazom na uvedené skutočnosti a najlepší záujem maloletého dieťaťa máme
zato, že určenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zvlášť s ohľadom na vek maloletého nie je
bežnou vecou, ale ide o podstatnú vec, nakoľko maloletému dieťaťu sa musí poskytovať starostlivosť

bezodkladneaopakovane,sledujesajehovývinanapredovanieformoupreventívnychprehliadok.Nieje
v záujme maloletého, dokonca to považujeme za rozpor so záujmom maloletého, aby mal ošetrujúceho
pediatra vzdialeného vyše 210 km do miesta, kde sa maloletý nachádza. Zároveň v nadväznosti na
vyššie uvedené popísané skutočnosti nie je možné ani dospieť k dohode s matkou maloletého a
dohodou určiť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého, tak aby bola v čo najlepšom

záujme maloletého, pričom určenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti maloletému považujeme za
podstatnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv a povinností a starostlivosťou o maloletého.
Nakoľko sa maloletý v súčasnosti nachádza v mieste svojho trvalého pobytu v D. E., v starostlivosti
otca, je v záujme maloletého, aby mal ošetrujúceho lekára v blízkosti miesta pobytu. A. K. E. poskytuje
zdravotnú starostlivosť prostredníctvom svojej spoločnosti MEDIKIRSCH, s.r.o. so sídlom Štefánikova

455/42 059 01 Spišská Belá, IČO: 45361045, a bola ošetrujúcou lekárkou maloletého od jeho narodenia.
Časová naliehavosť uvedenej situácie je namieste, nakoľko ako bolo vyššie uvedené, maloletý má
absolvovať povinnú preventívnu prehliadku v pätnástom mesiaci života, ktorá je stanovená na 15.5.2025
(u A. K. E.), zmena poskytovateľa zdravotnej starostlivosti je možná len 1x za šesť mesiacov (okremvýnimiek stanovených v Zákone o zdravotnej starostlivosti), pričom na základe súdneho rozhodnutia je
možné uzatvoriť dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v kratšej lehote.

3. K návrhu priložil SMS komunikáciu medzi otcom a matkou maloletého, lekársku správu A. J. K. zo
dňa 24.3.2025 a žiadosť otca lekárke.

4. Otec v texte neodkladného opatrenia síce uvádza, že prílohou návrhu je aj výpis zo zdravotnej
dokumentácie maloletého A. B. zo dňa 19.3.2025, avšak uvedený dokument k návrhu priložený nebol.

5. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.:
27P/3/2025 súd dňa 10.4.2025 rozsudkom (doposiaľ neprávoplatne) rozhodol o rozvode manželstva
rodičovmaloletého,ozverenímaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,oprávezastupovaťmaloletého
a správe jeho majetku oboch rodičov, o úprave výšky výživného, ktorým je otec povinný na čas po
rozvode prispievať na výživu maloletého A. a o úprave styku otca s maloletým. Súd poznamenáva, že

vkonanínebolanijednýmzrodičovpodanýnávrhnaurčenieinformačnejpovinnostiohľadnemaloletého
dieťaťa, a preto o takejto povinnosti nebolo rozhodované.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach

súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.“

15. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorémunebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní
funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný

preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo,
neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

17. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U

maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

18. Otec podaným návrhom žiada o určenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti maloletému

a zároveň žiada o uloženie informačnej povinnosti matke maloletého, pokiaľ ide o informácie
o zdravotnom stave maloletého, obe na čas do rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva (viď odsek 1
odôvodnenia).

19. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že ani jeden z čiastkových návrhov nepredstavuje konanie, ktoré by

mohlo byť začaté z úradnej povinnosti, ale len na návrh, a preto pre právne posúdenie veci nie je možné
aplikovať ustanovenie § 360 CMP, ale všeobecnú právnu úpravu obsiahnutú v CSP. V zmysle tejto
úpravy súd musí preskúmať samotný návrh vrátane jeho príloh a posúdiť, či nariadenie neodkladného
opatrenia je odôvodnené. Súd poznamenáva, že neodkladné opatrenie v zmysle ustanovení CSP ma
navyše subsidiárnu povahu, a preto je na mieste i potreba skúmania, či ochranu práv a oprávnených

záujmov je možné dosiahnuť i inými prostriedkami právnej alebo inej ochrany.

20. V naznačenom smere súd preto udáva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
podložený takými dôkazmi, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Súd nemá za preukázané, ani len či došlo
k zmene poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, a ak áno, na základe akého úkonu malo k tejto zmene

dôjsť. Otec nepreukázal, kto bol poskytovateľom zdravotnej starostlivosti maloletého, kto ním aktuálne
je, či a kedy došlo k akejkoľvek zmene v osobe poskytovateľa. Súd nemôže v návrhových konaniach
suplovať prácu navrhovateľa a vyhľadávať dôkazy, ktoré on sám nepredložil, ba ani neuviedol dôvod,
pre ktoré tak nemohol urobiť.

21. Súd zdôrazňuje i ďalšiu nepresnosť návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal o nariadenie
neodkladného opatrenia do času „rozhodnutia vo veci sp. zn.: 27P/3/2025“, nie do času právoplatného
skončenia tejto veci. V naznačenom smere súd poukazuje i na otázku vykonateľnosti takéhoto
neodkladného opatrenia, nakoľko vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/3/2025 už bolo
rozhodnuté, a to 10.4.2025 (konanie avšak doposiaľ nebolo právoplatne skončené), a teda v zmysle

doslovného návrhu už i z uvedeného dôvodu pominuli akékoľvek dôvody na potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia.

22. Nakoľko súd nemal za preukázané splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
návrh v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

25. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania

o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.